Bahwa gugatan Penggugat cacat formal serta tidak jelas (obscurlible) sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima karena;a.Bahwa dengan Penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketabernama To Kamandang adalah hak milik Penggugat yangdiperoleh dari orang tuanya/leluhurnya Puang Ruruk Batarasementara Penggugat (A.B Manikallo) bukanlah keturunan satusatunya dari leluhurnya Puang Ruruk Batara bahkan Penggugatpun juga bukanlah satusatunya anak dari P.B Dopang denganisterinya melainkan masih ada lagi saudarasaudaranya

Bahwa dalil Penggugat pada angka 1 yang mendalilkan bahwaobyek sengketa dengan batasbatas yang disebutkan adalahbernama To Kamandang yang diperoleh dari leluhurnya bernamaPuang Ruruk Batara yang telah disertifikatkan oleh Penggugatkhususnya pada batas sebelah Barat adalah tidak benar sehinggaharuslan ditolak, karena tanah To kamandang tidak berbataslangsung dengan Jalan Raya melainkan berbatasan dengan tanahmilik lelunur para Tergugat Il, Ill dan NM yang bernama To Batattadan obyek Sertifikat Hak

Bahwa gugatan Penggugat cacat formal serta tidak jelas (obscur lible)sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima oleh karena : denganPenggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa bernama To Kamandangadalah hak milik Penggugat yang diperoleh dari orang tuanya/leluhurnyaPuang Ruruk Batara sementara Penggugat (A.B Manikallo) bukanlahketurunan satusatunya dari leluhurnya Puang Ruruk Batara bahkanPenggugat pun juga bukanlah satusatunya anak dari P.B Dopang denganisterinya melainkan masih ada lagi saudarasaudaranya

Penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa adalah hak milikPenggugat yang diperoleh dari orang tua/leluhurnya Puang RurukBatara, sementara Penggugat (AB Manikallo) bukanlah satusatunyaketurunan dari Puang Ruruk Batara bahwa juga bukan satusatunyaanak dari PB Dopang dengan isterinya melainkan masih ada lagisaudarasaudaranya yang lain yaitu : INDO ANTI, INDO MINA,LIKU, LAI BUBUN, TABI, PASANG (a) AB MANIK ALLO(Penggugat), YUSUF, TODING dan RITA dan tidak jelas apakahkepemilikan Penggugat itu karena

Ne Sere menggarap obyek sengketaKarena dulu ia pemangku adat dan waktu Ne Ruruk meninggal Ne Serekasi babi dua ekor karena anaknya Ne Ruruk yaitu Ne Dopang tidakpunya babi maka sawah yang kecil diberikan kepada Ne Sere untukdigarap kemudian ditebus AB Manikallo ke Ne Sere dan setelah ditebustidak digarap lagi dan lama terlantar dan sekarang tidak berbentuksawah lagi karena sudah ada bangunan rumahnya Hj. Rohani namunsaksi tidak tahu kapan Hj.

terdakwaHal. 3 dari 18 Hal.Putusan No :38/Pid.B/2012/PN.TLIndra Dewi Rumra datang kemudian terdakwa Nurlia Suatmengatakan kepada saksi korban "tadi ose maki apa itu" lalu saksiBukija datang menghampiri terdakwa dan saksi korban danmengatakan " seng usah bakalai lagi karna masalah ini polisi sutangani" akan tetapi tidak dihiraukan oleh terdakwa sehingga terjadiperkelahian dan terdakwa Nurlia Suat menganiaya saksi korban lebihdari satu kali dengan cara meninju kena pada bagian kepala, pipikiri, hidung dan ruruk

terdakwaIndra Dewi Rumra datang kemudian terdakwa Nurlia Suatmengatakan kepada saksi korban "tadi ose maki apa itu" lalu saksiBukija datang menghampiri terdakwa dan saksi korban danHal. 5 dari 18 Hal.Putusan No :38/Pid.B/2012/PN.TLmengatakan " seng usah bakalai lagi karna masalah ini polisi sutangani" akan tetapi tidak dihiraukan oleh terdakwa sehingga terjadiperkelahian dan terdakwa Nurlia Suat menganiaya saksi korban lebihdari satu kali dengan cara meninju kena pada bagian kepala, pipikiri, hidung dan ruruk

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (AMUNG BIN OJI) terhadap Penggugat (RURUK ALIAS RUKIYAH BINTI SOHIB);
4. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Cibinong Tahun 2024 sejumlah Rp340.000,00 (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);

tanah kering ;Bahwa sawah dan tanah kering terletak di Randanan Bala, Kecamatan Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja ; =Bahwa sawah sengketa bernama Buntu Po pong atau To pondan ; Bahwa sawah Buntu Popong sebelah utara berbatasan dengan tanahAMBE RURU, tanah AMBE YASIR, tanah AMBE NELI, SATTUPOLE, AMBE TOKKO, AMBE LANDAK, AMBE RIDA; sebelahselatan berbatas dengan tanah AMBE RURU, tanah RIDA, tanah MISI,AMBE BANGUN; sebelah timur berbatas dengan tanah AMBE PERDI,31AMBE TOMI, AMBE ELSA, NE ALPON, NE RURUK

Tana Toraja ; Bahwa sawah itu bernama Buntu Po pong, kebun bernama Gandang ; Bahwa sawah buntu Popong sebelah utara berbatasan dengan tanah NEALPON, sebelah selatan berbatasan dengan sawah AMBE RURUK,sawah AMBE MISI, sawah SATTU POLE, dan sawah NE LANDA;44sebelah timur berbatasan dengan sawah AMBE RURUK, sawah YASIR,sebelah barat berbatasan dengan sawah AMBE RIDA ; Bahwa saat ini sawah dikuasai oleh keturunan NE SAKKE yangbernama LAI TAPPI, kebun dikuasai oleh PAPA NUNIK ; Bahwa sawah itu milik KALE

tongkonan ; Bahwa para tergugat adalah anakanaknya SULLE dengan SAKKE SAKKE ;Bahwa INE TANDILANGI adalah cucu dari PUANG MEKKADANG ;Bahwa di atas tanah Gandang ada jalan yang melintasinya ; Bahwa saat jalan tersebut dibuat, dimintakan izin kepada AMBENUNIK; Bahwa PUANG MEKKADANG lebih tua daripada SAKKE =;Bahwa di atas tanah kering lebih dulu ruamahnya NE SAKKE daripada rumahnya NE ALPON ; Bahwa di atas tanah kering yang dikuasai AMBE NUNIK tumbuhtanaman betung, coklat, kopi, cemara ; Saksi ANDARIAS RURUK

Tana Toraja ; 46Bahwa saat ini sawah itu dikuasai oleh INDO TEKKO (TAPPI aliasTEKKO), kebun dikuasai oleh INDO NUNIK ; Bahwa INDO NUNIK adalah MARGARETHA ; Bahwa saksi tidak tahu asalusul sawah dan kebun yang disengketakan tersebut ; Bahwa sawah yang disengketakan bernama Buntu Po pong ; Bahwa sawah sengketa sebelah utara berbatasan dengan tanahMARTINA, sebelah timur berbatasan dengan ANDARIAS RURUK,sebelah selatan berbatasan dengan AMBE SERANG, ANDARIASRURUK, AMBE MISI, AMBE BATTU, AMBE LANDA, sebelah

baratberbatasan dengan AMBE RIDA Bahwa kebun sengketa sebelah utara berbatasan dengan tanahANDARIAS RURUK, sebelah timur berbatasan dengan AMBE ELSAalias SATTU, sebelah selatan berbatasan dengan NE KANDEBAI,sebelah barat berbatasan dengan RANDA BURA, NE TOMI ; Bahwa sebelum digarap oleh TAPPI, sawah itu digarap oleh orang tuanya yang bernama NE SULLE;; Bahwa sawah dan kebun yang disengketakan dibatasi oleh tanah SANTALANGIT ; Bahwa sawah sengketa ada 9 petak ; =Bahwa saksi lihat sendiri TAPPI yang

., dan kawan kawan, para Advokat, berkantor diJalan Pong Tiku No. 123 Makale, Kabupaten Tana Toraja,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 September 2010;Para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Pembanding;melawan:1 DUDUNG, bertempat tinggal di Mamabo, Kelurahan Rante, Kecamatan Makale,Kabupaten Tana Toraja;2 RURUK DALAME, bertempat tinggal di Mamabo, Kelurahan Rante, KecamatanMakale, Kabupaten Tana Toraja;3 SUMBUNG, bertempat tinggal di Mamabo, Kelurahan Rante, KecamatanMakale, Kabupaten

Siampa, sertasecara melawan hukum, masuk menguasai, mengelola sertamembuat rumah (rumah tersebut telah dijadikan kandang kerbausekarang) di atas tanah obyek sengketa, lalu ditegur oleh LaiTangnga (a) Ne Siampa tetapi teguran Lai Tangnga (a) NeSiampa, tidak diindahkan oleh para Tergugat;Bahwa pada tahun 2000, tanah obyek sengketa I dan tanah obyeksengketa II diperebutkan oleh Dudung Tergugat I, dengansaudaranya yang bernama Parri (a) Ambe Tato Tergugat IV,lalu Dudung Tergugat I, bersama Tergugat II Ruruk

dari nama semulaMata Kalimbuang, menjadi Lettenan Ulu, secara melawanhukum, dimana dalam gambar tahun 1992, tanah sengketa masihbernama Mata Kalimbuang, (sesuai keterangan KepalaKelurahan Rante, atas nama Markus Pasaru halaman 35,putusan Pengadilan Negeri Makale No. 14/Pdt.G/2010/PN.Mkl,tanggal 03 September 2010, sehingga Penggugat II melaporkantindakan para Tergugat tersebut kepada Mama Martha (a) NeneTopan, selaku Kepala Kampung Mamabo, sehingga KepalaKampung Mamabo menegur Dudung Tergugat I, Ruruk

Tumongdo, menerangkan:Bahwa saksi masih melihat So Lembang menguasai obyek sengketa sejaktahun 1957 (zaman gerombolan), membuat pondok untuk ditempatitinggal dan berkumpul bersama anak muda, sekarang ditempati sebagairumah Pong Ruruk, Tergugat II, halaman 41, garis datar 2 dari bawah,putusan Pengadilan Negeri Makale, So Lembang menempati pondoktersebut saksi lihat selama 2 bulan, (halaman 42) putusan PengadilanNegeri Makale;Bahwa So Lembang membuat pondok di atas tanah sengketa pada zamangerombolan

JF1E1133371,setelah itu saksi AGUS MUJIANTO Bin SUNARJI langsung melapokanHal. 4 dari 19 Petikan NO. 716/Pid.B/2018/PN.Bppkejadian tersebut ke kepala RT.55 setelah itu saksi AGUS MUJIANTOBin SUNARJI langsung menelpon anak saksi TEGO SUNYOTO BinSARIF kerena pada saat anak saya memposting kehilangan tersebutdilampirkan nomor telpon, Kemudian saksi TEGO SUNYOTO Bin SARIFlangsung menyampaikan kepada pihak kepolisian bahwa sepeda motormilik saya yang hilang tersebut Sudah ditemukan; Bahwa Saksi MAXSAL RURUK

warna Hitam Merah, Noka MH1JF7116BK133950, Nosin JF1E1133371,setelah itu saksi AGUS MUJIANTO Bin SUNARJI langsung melapokankejadian tersebut ke kepala RT.55 setelah itu saksi AGUS MUJIANTOBin SUNARJI langsung menelpon anak saksi TEGO SUNYOTO BinSARIF kerena pada saat anak saya memposting kehilangan tersebutdilampirkan nomor telpon, Kemudian saksi TEGO SUNYOTO Bin SARIFlangsung menyampaikan kepada pihak kepolisian bahwa sepeda motormilik saya yang hilang tersebut Sudah ditemukan; Bahwa Saksi MAXSAL RURUK

warna Hitam Merah, Noka MH1JF7116BK133950, Nosin JF1E1133371,setelah itu saksi AGUS MUJIANTO Bin SUNARJI langsung melapokankejadian tersebut ke kepala RT.55 setelah itu saksi AGUS MUJIANTOBin SUNARJI langsung menelpon anak saksi TEGO SUNYOTO BinSARIF kerena pada saat anak saya memposting kehilangan tersebutdilampirkan nomor telpon, Kemudian saksi TEGO SUNYOTO Bin SARIFlangsung menyampaikan kepada pihak kepolisian bahwa sepeda motormilik saya yang hilang tersebut Sudah ditemukan;Bahwa Saksi MAXSAL RURUK

Menerima secara formal permohonan banding yang diajukan oleh Tim Penasihat Hukum Terdakwa yaitu Ruruk Ronting, S.H., M.H. Letkol Laut (KH) NRP 11814/P beserta 4 (empat) orang lainnya.2. Menguatkan Putusan Pengadilan Militer Tinggi II Jakarta Nomor 07-K/PMT-II/AL/I/2019 Tanggal 9 April 2019, untuk seluruhnya.3. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan. 4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah).5.

Memori Banding Terdakwa tanggal 22 April2019 yang ditanda tangani oleh Tim PenasihatHukum Terdakwa Ruruk Ronting, S.H., M.H.Letkol Laut (KH) NRP 11814/P beserta 4 (empatorang lainnya.4. Kontra Memori Banding dari Oditur Militer TinggiNomor : Gapban/03/V/2019 tanggal 6 Mei 2019yang ditanda tangani oleh Asep Saefulgani,S.H.

Letkol Sus NRP 524425.Bahwa permohonan banding dari TerdakwaNomor : APB/07K/PMT.II/AL/IV/2019 tanggal 9 April 2019,untuk pemeriksaan tingkat banding terhadap PutusanPengadilan Militer Tinggi I Jakarta Nomor : 07K/PMTI/AL/I/2019 tanggal 9 April 2019, telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut ketentuanperundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan banding secara formal dapat diterima.Bahwa Terdakwa dalam perkara ini didampingi olehTim Penasihat Hukumnya yaitu Ruruk Ronting

OTToleh Termohon termasuk di dalam kewenangan atau diluar kewenanganTermohon maka akan dikutip uraian tindak pidananya yang disangkakan olehTermohon sebagaimana uraian dalam Berita Acara Pemeriksaan (Tersangka)tanggal 16 Juni 2016 berikut inila (ROHADI, SH; MH) diperiksa dan didengar keterangannya sebagaiTERSANGKA selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriJakarta Utara dalam perkara dugaan tindak pidana korupsi menerimahadiah atau janji dari Syaiful Jamil melalui Kasman Sangaji,Berthanaialia Ruruk

Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.dan pada pertanyaan nomor 2:Saat ini Saudara diperiksa sebagai TERSANGKA dalam perkaradugaan tindak pidana korupsi menerima hadiah atau janji dari SyaifulJamil melalui Kasman Sangaji, Berthanatalia Ruruk Kariman, danSamsul Hidayatullah dengan maksud untuk pengurusan perkara Nornor:454/Pidsus/2016/PN.JKT.UTR pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara,apakah Saudara mengerti dan bersedia diperiksa serta memberikanketerangan yang sebenarbenarnya dalam perneriksaanHal. 14 dari

Tersangka Berthanatalia Ruruk Kariman danKasman Sangaji yang berstatus sebagai advokat (vide Pasal 5UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat).Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, makapenyelidikan/penyidikan terhadap Tersangka Rohadi termasuk dalamkewenangan Termohon, sehingga dalil Pemohon dalam PermohonanPraperadilan tidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak..

Pada tanggal 15 Juni 2016, di sekitar Universitas 17 Agustus1945, Sunter Raya, Jakarta Utara, Tim Penyelidik melihatTersangka Rohadi mengambil bungkusan berisi uang dari mobilBerthanatalia Ruruk Kariman, selanjutnya Termohon melakukanpenangkapan (tangkap tangan) terhadap Tersangka Rohadi danmenyerahkan Tersangka Rohadi beserta barang bukti yang adakepada Penyidik KPK.5.

Berita Acara Permintaan keterangan tanggal 15 Juni 2016 atas namaROHADI17.Berita Acara Permintaan keterangan tanggal 15 Juni 2016 atas namaberthanatalia Ruruk Kariman18. tidak diajukan 19.

.;) LIMBONG ALLO : Nenek tua dari Pelawan IV (LINGGI TIMBANG ALLO);5) TUMBAK RURUK : Nenek tua dari Pelawan V ( Y. SAMBARU).;))6) RURUK BOTA : Nenek tua dari Pelawan VI (PETRUS BATU LANGI');7) TONGLO LANGI : Nenek tua dari Pelawan VII (DAVID S. TONGLOLANGI;8) PALULLU' : Nenek tua dari Pelawan VIII (PASA KINNA BUNGA);9) LIMBONG DATU : Tidak punya keturunan/mandul ( Tamanang ).. Bahwa Tongkonan Sarong merupakan pemilik dan penguasa yang sah atastanah seluas + 1192m?

;Sebelah Selatan dengan Tanah Tongkonan Sarong Tanga, yang kini dikuasaidan dibanguni rumah oleh Para Terlawan;Sebelah Timur dengan Tanah Tongkonan Sarong yang kini digarap olehMangasik (Mama Isma) Keturunan dari Tumba Ruruk dan TimbangalloKeturunan Limbongallo (Rumpun Keluarga Tongkonan Sarong);HAL INI DIBUKTIKAN SEBAGAI BERIKUT:a.

(Seribu delapan ratus delapan meter persegi), denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Tanah Tongkonan Sarong yang ditempati oleh MartheBanga Allo dan Luther Palabiran; Sebelah Barat dengan sawah milik Latang dan Sawah Almarhum Ne Salu(Rumpun Keluarga Tongkonan Sarong; Sebelah Selatan dengan Tanah Tongkonan Sarong Tanga, yang kinidikuasai dan dibanguni rumah oleh Para Terlawan; Sebelah Timur dengan Tanah Tongkonan Sarong yang digarap olehMangasik (Mama Isma) Keturunan dari Tumba Ruruk

Edo yangmenendang pinggang anak korban masingmasing sebanyak 1 (satu) kalikemudian memukul wajah anak korban namun mengenai helm anak korbandan disaat yang bersamaan kembali terdakwa menjepit leher anak korbandengan menggunakan tangan kirinya dan tangan kanannya dari arah bawahmemukul dagu anak korban sehingga helm anak korban terlepas / terjatuhdilanjutkan terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya secara berulangkali memukul wajah anak korban; Bahwa setelah itu anak saksi Fadya Neldhista Ruruk

Edo, anak saksi Fadya Neldhista Ruruk Alias Dita dan lelaki lwan tersebutmaka saksi Sadrin Rasit terganggu aktifitas sehariharinya dan berdasarkanhasil pemeriksaan pada tanggal 23 Januari 2020 terhadap anak korban ditemukan hal sebagai berikut :Hasil pemeriksaan luar : Terdapat pembengkakan pada kelopak mata kanan bagian atas dengan ukurandiameter dua sentimeter; Terdapat luka lecet pada bibir atas bagian dalam dengan ukuran diameter satukoma lima sentimeter;Halaman 4 dari 38, Putusan Nomor 55/Pid.Sus

Edo, anak saksi Fadya Neldhista Ruruk Alias Dita dan lelaki lwan tersebutmaka saksi Sadrin Rasit terganggu aktifitas sehariharinya dan berdasarkanhasil pemeriksaan pada tanggal 23 Januari 2020 terhadap anak korban ditemukan hal sebagai berikut :Hasil pemeriksaan luar : Terdapat pembengkakan pada kelopak mata kanan bagian atas dengan ukurandiameter dua sentimeter; Terdapat luka lecet pada bibir atas bagian dalam dengan ukuran diameter satukoma lima sentimeter; Terdapat kemerahan pada leher dengan

Perbuatan mana dilakukanoleh terdakwa dengan cara dan keadaaan sebagai berikut :Bermula saksi Maxsal Ruruk Massa dan saksi Eko Irwanto mendapatkaninformasi dari masyarakat bahwa disekitar Jl. Dua,Gang. Nuri, Kel. Gn. Samarinda,Kec. Balikpapan Utara, Kota Balikpapan adanya peredaran narkotika jenis sabu.Saksi lalu menuju tempat dimaksud dan setelah mendapatkan ciri ciri terdakwaHamsyah Alias Ancah Bin Abdul Kadir, akhirnya terdakwa diamankan.

Saksi Maxsal Ruruk Massa Anak Dari Julius Massamenerangkan sebagai berikut :HAL 4 DARI 11 HAL BA NO 636/PID SUS/2018/PN BPPBahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta bersediadiperiksa dan memberikan keterangan yang sebenarnya .Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa Hamsyah Alias Ancah Bin AbdulKadir. Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Maret 2018, sekitar pukul 20.00 Witabertempat di JI. Dua,Gang. Nuri, Kel. Gn. Samarinda, Kec.

Penggugat:
1.MARTHA RURUK
2.YACOB TOMBANG
Tergugat:
1.YOHANIS DUA LEMBANG
2.DORCE TANDI ABANG
3.INDO DUMA alias NENEK EMMANG
4.MAMA WANI
5.MAMA SALMAN
6.MARTHEN TANDI ABANG

Martha Ruruk, Umur 78 Tahun, bertempat tinggal di TondonPakandean, Kelurahan Tondon Mamullu, KecamatanMakale, Kabupaten Tana Toraja, Agama Kristen,Pekerjaan, mengurus Rumah Tangga, Warga NegaraIndonesia, sebagai Pelawan I;2.

Bahwa Pelawan/Pembantah MARTHA RURUK adalah saudarakandung dengan Turut Terlawan II ( INDO DUMA (a) NENEKEMMANG) dan Pelawan/Pembantah YAKOB TOMBANG adalahsaudara Kandung dengan Para Turut Terlawan I, Turut TerlawanIV dan Turut Terlawan V, Fakta ini diakui dan disampaikan olehPara Turut Terlawan dalam jawaban pokok perkara para tergugatHalaman 5 dari 28 hal.

Foto copy surat keterangan hubungan keluarga antara Yakob Tombangdengan Martha Ruruk, diberi tanda bukti Plw6;Buktibukti surat tersebut di atas telah diperiksa oleh Majelis Hakimdipersidangan serta telah dibubuhi materai yang cukup dan telah disesuaikandengan surat aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan perlawanannyadimuka persidangan Kuasa Hukum Pelawan telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi yang telah diambil lapaz sumpahnya/janjinya dan telah memberikanketerangan

berpendapat buktitersebut membuktikan bahwa Leme Baraka mempunyai peninggalan hartaberupa tanah, namun tidak dapat membuktikan kepemilikan yang sekarang ini;Menimbang, bahwa bukti surat Plw5 berupa permohonan penundaanpelaksanaan eksekusi, tanggal 13 Desember 2019, hal tersebut menunjukkanadanya sengketa atas tanah objek sengketa sehingga bukti tersebut belumdapat membuktikan dalil gugatan Para Pelawan;Menimbang, bahwa bukti surat Plw6 surat keterangan hubungankeluarga antara Yakob Tombang dengan Martha Ruruk

PALINGGI
Terbanding/Tergugat : RURUK BURI'
Terbanding/Tergugat : LUDIA
Terbanding/Tergugat : MINCE
Terbanding/Tergugat : GULING MASSANG
Terbanding/Tergugat : Pdt. HEBRON LAGA, S.Th.
Terbanding/Tergugat : YOHANIS PALULUNGAN
Terbanding/Tergugat : BERTUS
Terbanding/Tergugat : CAMAT MAKALE
Terbanding/Tergugat : BPN KABUPATEN TANA TORAJA
Terbanding/Tergugat : ANTO'

RURUK BURI, peker jaan petani, bertempattinggal di Dusun Buisun, Kelurahan Buntu Burake,Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja, selanjutnyadisebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT IIDALAM PERKARA POKOK/TERGUGAT V DALAM INTERVENSI;IIIT. LUDIA, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Dusun Buisun, Kelurahan Buntu Burake,Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja, selanjutnyadisebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT IIIDALAM PERKARA POKOK/TERGUGAT VI DALAM INTERVENSI;IV.

Palanggi dan Ruruk Buri (sebagai parapenggugat )melawan A.A. Uladi (KPKN), Yohana PakullaSagunidan Minje Towu sebagai para tergugat, maka dengan bukti P.1didukung P.5 dan 6 pembuktian penggugat dan saksi paratergugat, maka segala alat bukti surat kepemilikian tanahobjek sengketa yang dimiliki oleh para tergugat in casumenurut hukum adalah cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum.

dan orangtuanya Kado' berkata bahwa iameminta tanah dari Lai Sampe'; (Putusan PN.MkI hal.26); Kesaksian Saksi Petrus Pangalinan menyatakan di bawahSumpah sebagai berikut : Bahwa mengenai Ruruk Rungkun (NenekTermohon Pk) tinggal di obyek sengketa, biasa nenek saksi bilangsaya panggil itu ruruk rungkun untuk pergi mencangkul sawah;(vide Putusan PN MkI hal.43);Saksi juga menegaskan Obyek Sengketa merupakan satukesatuan dengan Tongkonan Karapi.

(vide Putusan PN.MkI hal.26); Kesaksian Saksi Petrus Pangalinan menyatakan di bawahSumpah sebagai berikut : Bahwa mengenai Ruruk Rungkun (NenekTermohon Pk) tinggal di obyek sengketa, biasa nenek saksi bilang saya panggil itu ruruk rungkun untuk pergi mencangkul sawah. (videPutusan PN MkI hal.43):Saksi juga menegaskan Obyek Sengketa merupakan satukesatuan dengan Tongkonan Karapi. (vide Putusan PN MkI hal.43):4.

Poros AlangAlang Madandan; Sebelah Barat dengan sawah milik Latang dan Ne Salu; Sebelah Selatan dengan Tanah Tongkonan Sarong Tanga, yang kini didikuasai dan di tempati Rumah Parapuan para Tergugat; Sebelah Timur dengan Tanah Tongkonan Sarong yang kini dikuasai olehMangasik (Mama Isma) keturunan dari Tumba Ruruk dan Timbangalloketurunan Limbongallo;Adapun duduk persoalan sebagai berikut:1.

TUMBAK RURUK, Nenek tua dari Penggugat V Y. SAMBARU;6. RURUK BOTA, Nenek tua dari Penggugat VI PETRUS BATULANGI;7. TONGLO LANGI Nenek tua dari Penggugat VII DAVID TONGLOLANGI;8. PALULLU Nenek tua dari Penggugat VIII PASA KINNA BUNGA;9. LIMBONG DATU, tidak punya keturunan, mandul (Tamanang);2.

Lambe kawin dengan Lai Tanan dalam perkawinan pertama melahirkan: Dua Tondok:;: Balle;Kemudian Lambe kawin yang kedua kalinya dengan Ruruk melahirkandelapan (8) orang anak masingmasing: Paulus Timbang (almarhum); Indo' Boro (Penggugat II);Halaman 2 dari 15 hal.Put.

Lambe (almarhum) kawin dengan Dorce Pasang (alm) melahirkanGriselda Lambe (Penggugat V1);Selanjutnya:Lambe (almarhum) kKawin dengan Ruruk (alm) melahirkan PaulinaTambing Lambe (Penggugat VII). Anak ke delapan;Selanjutnya:Dua Tondok kawin dengan Lai Sesa melahirkan Petrus Tulak Lambe(Penggugat VIII);Selanjutnya:Halaman 3 dari 15 hal.Put.

Ruben Ruruk Sandalajuk, MSA;

sekarang tanah tersebut dikerjakan oleh terdakwa;2.Saksi Manuk Padang :Bahwa saksi hanya mengetahui bahwa Rorre menggarap tanahnyasendiri lalu dituduh menyerobot;Bahwa tanah tersebut adalah milik Nek Ami;Bahwa tanahnya Rukka sudah dijual kepada Sampe Batik;Bahwa tanahnya Nek Rukka yang dijual kepada Marthen Pasak;11e Bahwa terdakwa membuat pondok di tanah tersebut lalu. dituduhmenyerobot;e Bahwa tanah tersebut dulu terletak di wilayah Sanglla, tetapi sekarangmasuk wilayah Makale;3.Saksi Petrus Ruruk

dikuasai olehterdakwa;e Bahwa dulunya saksi mengira dijual tapi belakangan baru saksi tahubahwa tanah tersebut tidak dijual;e Bahwa tanah tersebut berasal dari tanah Tongkonan Batu;e Bahwa saksi tidak mengetahui kalau tanah tersebut sudah adasertifikatnya yang saksi tahu tanah tersebut tanah milik terdakwa;2.Saksi Manuk Padang :e Bahwa tanah tersebut adalah milik Nek Ami;e Bahwa tanahnya Rukka sudah dijual kepada Sampe Batik;e Bahwa tanahnya Nek Rukka yang dijual kepada Marthen Pasak;3.Saksi Petrus Ruruk

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sahnya pernikahan Pemohon I(Hendrianus bin Ruruk Massora)dan Pemohon II(Anita Marisyah binti Anto), yang dilaksanakan pada Tanggal 28 Maret 2020, di Penajam, Kabupaten Penajam Paser Utara, Provinsi Kalimantan Timur;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 345.000,- (tiga ratus