dibagian apa ini ada 3 pilihan yaitu Sat Pol PP,Linmas dan Pemadam Kebakaran dan setelah itu anak saksi Misno bernamasaksi Syaiful Anwar memilih bekerja sebagai Pemadam Kebakaran (Damkar)dan untuk meyakinkan saksi Misno selanjutnya terdakwa memperlihatkansebuah surat perihal Keseragaman Perjanjian Kerja Bagi Tenaga Kerja SukarelaTA 2016 yang diterbitkan oleh Pemerintahan Kabupaten Labuhan Batu Utarasehingga saksi Misno menjadi yakin dan percaya kepada terdakwa lalu terdakwakembali berkata jJangan sangsi

Linmas dan Pemadam Kebakaran dan setelah itu anak saksi Misno bernamasaksi Syaiful Anwar memilih bekerja sebagai Pemadam Kebakaran (Damkar)Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PNTjb.dan untuk meyakinkan saksi Misno selanjutnya terdakwa memperlihatkansebuah surat perihal Keseragaman Perjanjian Kerja Bagi Tenaga Kerja SukarelaTA 2016 yang diterbitkan oleh Pemerintahan Kabupaten Labuhan Batu Utarasehingga saksi Misno menjadi yakin dan percaya kepada terdakwa lalu terdakwakembali berkata jJangan sangsi

tinggal milihmau bekerja dibagian apa ini ada 3 pilihan yaitu Sat Pol PP, Linmas danPemadam Kebakaran setelah itu anak Saksi bernama Saksi Syaiful Anwarmemilih bekerja sebagai Pemadam Kebakaran (Damkar) dan untuk meyakinkanSaksi selanjutnya Terdakwa memperlihatkan sebuah surat perihal KeseragamanPerjanjian Kerja Bagi Tenaga Kerja Sukarela TA 2016 yang diterbitkan olehPemerintah Kabupaten Labuhan Batu Utara sehigga Saksi menjagi yakin danpercaya kepada Terdakwa lalu Terdakwa kembali berkata jangan sangsi

dari 19 Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PNTjb.Misno dengan mengatakan ini ada penerimaan Tenaga Kerja SukarelaBapak tinggal milih mau bekerja dibagian apa ini ada 3 pilihan yaitu Sat PolPP, Linmas dan Pemadam Kebakaran setelah itu Saksi melihat Terdakwamemperlinatkan sebuah surat perihal Keseragaman Perjanjian Kerja BagiTenaga Kerja Sukarela TA 2016 yang diterbitkan oleh Pemerintah KabupatenLabuhan Batu Utara sehigga Saksi menjagi yakin dan percaya kepada Terdakwalalu Terdakwa kembali berkata Jangan sangsi

Terdakwa datang kerumah Saksi Misno dengan didampingi Kepala DesaTunggul 45 bernama UNTUNG lalu Saksi Misno bersama Terdakwa dan SaksiUntung bercerita cerita tentang penerimaan Tenaga Kerja Sukarela TA 2016Formasi Kabupaten Labuhan Batu Utara lalu Terdakwa berkata kepada SaksiMisno dengan mengatakan ini ada penerimaan Tenaga Kerja SukarelaBapak tinggal milih mau bekerja dibagian apa ini ada 3 pilihan yaitu SatPol PP, Linmas dan Pemadam Kebakaran dan setelah itu Saksi mendengarTerdakwa berkata jangan sangsi

Pemohon danTermohon yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalirejo Nomor: 543/22/XII/89, tanggal 21 Nopember2011, dan telah dilengkapi dengan materai secukupnya sertatelah dinachtzegelen Kantor Pos dan Giro, kKemudian dicocokandengan aslinya, ternyata sama, kemudian diberi tanda bukti3 Surat pernyataan Pemohon tanggal 19 April 2012 yang isinyamenyatakan akan meneruskan proses perceraian walaupuntanpa melampirkan surat izin dari pejabat yang berwenang, danSiap menerima resiko atau sangsi

berpisah, saksi menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak lima bulanyang lalu, yang benar Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejaksatu tahun yang lalu;Bahwa, Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil sampai perkara inidiputus belum melampirkan surat izin dari pejabat yang berwenang; Bahwa, Pemohon telah melampirkan surat pernyataan yang padapokoknya menyatakan akan melanjutkan perceraian ini walaupunbelum ada surat izin dari pejabat yang berwenang, dan bersediamenanggung resiko atau sangsi

Menimbanh, bahwa Pemohon melampirkan surat pernyataantertanggal 19 April 2012 yang pada pokoknya Pemohon tetap akanmelanjutkan permohonan perceraian tanpa surat izin tersebut danPemohon bersedia menanggung resiko atau sangsi akibat terjadinyaperceraian ini; as Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk, P1, fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah,P2, Surat pernyataan Pemohon tertanggal 19 April 2012, P3 dan duaorang

Bahwa selain itu Penggugat sebagai isteri tidak bisa terus menerus mengikuti suamikarena pertimbangan anak sedangkan disisi lain Tergugat justru terkena sangsi dariatasan kalau dalam setiap pertemuan tidak bisa menghadirkan isterinya ; c. Bahwa oleh karena itu sejak akhir bulan Maret 2009 terpaksa Penggugat pulangkerumah orang tuanya sendiri sehingga terjadi pisah sampai sekarang dan sekarangantara Penggugat dan Tergugat sepakat untuk bercerai secara baikbaik ;5.

anggota POLRI harusmengikuti Tergugat kemanapun berpindah dinas, sedangkan disisi lain Tergugatkasihan terhadap kepada anak dan isterinya kalau harus terus berpindahpindah;Bahwa selain itu Penggugat sebagai isteri tidak bisa terus menerus mengikuti suamikarena pertimbangan anak sedangkan disisi lain Tergugat justru terkena sangsi dariatasan kalau dalam setiap pertemuan tidak bisa menghadirkan isterinya; Bahwa olehkarena itu sejak akhir bulan Maret 2009 terpaksa Penggugat pulang kerumah orangtuanya

bermotor mengakibatkan kecelakaan lalu lintasyang mengakibatkan orang lain meninggal dunia;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan NotaPembelaan atau Pledoi yang disampaikan oleh Penasihat Hukum terdakwa;Menimbang bahwa Penasihat Hukum terdakwa mohon kepada Majelis Hakim yangmengadili perkara ini untuk membebaskan terdakwa dari hukuman dengan dasar bahwaperkara terdakwa yang diajukan oleh Penuntut Umum merupakan perkara Nebis In Idemkarena sebelumnya terdakwa telah mendapatkan sangsi

lagi dalamperkara yang sama di Pengadilan Negeri selain itu penasihat hukum terdakwa menyatakandalam kecelakaan lalulintas tersebut terdakwa tidak melakukan kelalaian, yang melakukankelalaian adalah ibu korban yaitu saksi DIAH EKAWATI karena tidak menjaga anaknya;Menimbang bahwa untuk dapat menyatakan bahwa perkara A quo adalah Nebis InIdem terlebih dahulu harus dilihat putusan hakim yang telah mengadili dan memberikanputusan dalam perkara A Quo;Menimbang bahwa terdakwa sebelumnya telah menerima sangsi

adat yaitudiharuskan membayar denda sebesar Rp 160.000.000, (seratus enam puluh juta) olehtemenggung adat atau hakim adat Dayak Mualang dan atas sangsi tersebut terdakwa telahpula membayar lunas denda yang diwajibkan tersebut kepada pemangku adat DayakMualang;17Menimbang bahwa pelaku Kekuasaan Kehakiman di Indonesia diatur didalamUndangundang No 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang antara lainmenyebutkan bahwa :a pasal 1 angka ke1 Undangundang No 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakimanmenyatakan

dalamundangundang ini (vide pasal angka 11 undangundang no 8 tahun 1981 tentang hukumacara pidana)Menimbang bahwa dari uraian diatas dapat disimpulkan bahwa yang mempunyaikewenangan ataupun legalitas untuk mengadili adalah pejabat peradilan negara yang dalamhal ini adalah Hakim sebagaimana yang dimaksud dalam UU No 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan UU No 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa sebelum perkara ini dilimpahkan ke Pengadilan Negeri Sanggau,terdakwa telah menerima sangsi

adat dari temenggung adat Dayak Mualang berupamembayar denda adat sebesar Rp 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) bahwadengan dalil inilah penasihat hukum terdakwa menyatakan perkara terdakwa masuk kedalamranah perkara Nebis In Idem karena sebelum disidangkan di Pengadilan Negeri Sanggau,terdakwa telah menerima Putusan Pengadilan Adat yang telah berkekuatan hukum tetap,namun temenggung adat yang telah memberikan sangsi adat atau yang telah menjatuhkanhukuman kepada terdakwa bukanlah pejabat

Bahwa saat perselingkluhanitu terjadi Termohon sedang hamil anak kedua; Dan Termohon baru tahupersis kasus Pemohon soal perselingkuhan sewaktu Pemohon sudahdisidang dan dijatuhi sangsi/nukuman oleh Kesatuannya yaitu 14 harikurungan dan dimutasi dari SATUAN RESKRIM ke SATUAN SABHARAPolres Bondowoso; Dimana saat itu Termohon sedang hamil 9 bulan danbaru mengetahui 5 hari sebelum melahirkan. Bahwa setelah tahu Termohontidak marah, hanya menangis dan terus menangis.

ikut denganTermohon;Bahwa yang saksi ketahui Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa yang saksi ketahui perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadikarena Pemohon punya wanita idalam lain (WIL) orang dari Situbondo,wanita tersebut adalah istri dari seorang Polri yang berdinas di PolresSitubondo;Bahwa akibat dari perbuatan perselingkuhan PemohontersebutPemohon dijatuhi sangsi

saksi ketahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadikarena Pemohon selingkuh dengan wanita lain yang bernama WliLyangmerupakan istri saksi sendiri, saksi mengetahui perselingkuhan tersebutsetelah memasang kamera tersembunyi (cctv) didalam mobil dan melihatisi percakapan BBM antara Pemohon dan isitri saksi di HP istrinya;Bahwa akibat perselingkuhan Pemohon dengan istri saksi tersebutPemohon dijatuhi sangsi

;Bahwa yang saksi ketahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi sejak tahun 2014 Pemohon dan Termohon seringbertengkar dan berselisih yang disebabkan karena Pemohon selingkuhdengan wanita lain (WIL) istri dari seorang Polri yang berdinas di PolresSitubondo;Putusan Nomor 1463/Pdt.G/2014/PA.BCAW. .....cccccccccccceseeeeeeeeeeseeeeeseeaeaeeeeenees halaman23 dari 54e Bahwa akibat perselingkuhan Pemohon dengan istri saksi tersebutPemohon dijatuhi sangsi

Bahwa akibat dari perbuatan perselingkuhan Pemohontersebut,Pemohon dijatuhi sangsi hukuman dari Polres Bondowoso;7.

Namun Penggugattidak memperoleh surat ijin untuk bercerai dari pejabat yang berwenang, Dan majelis Hakimtelah mengingatkan Penggugat akan akibat dan sangsi yang timbul.

NamunPenggugat tidak memperoleh surat ijin untuk bercerai dari pejabat yang berwenang, Danmajelis Hakim telah mengingatkan Penggugat akan akibat dan sangsi yang timbul.

NamunPenggugat tidak mengurus surat ijin untuk bercerai daripejabat yang berwenang, Dan majelis Hakim telahmengingatkan Penggugat akan akibat dan sangsi yangtimbul.

mengetahui dari Jumarni bahwa terdakwa tidak pernahmemberikan nafkah kepada isterinya Jumarni;Atas keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan benar keterangan Saksi;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar adalah suami yang sah dari saksi Jumarni dan terikatperkawinan yang sah dan memiliki buku nikah yang menikah pada tahun2010;e Bahwa awalnya terdakwa dan Jumarni menikah karena dasar cinta namunsetelah beberapa lama terdakwa sangsi

proses perceraian di Pengadilan Agama BauBau;e Bahwa terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan diperoleh fakta hukumsebagai berikut :e Bahwa benar adalah suami yang sah dari saksi Jumarni dan terikatperkawinan yang sah dan memiliki buku nikah yang menikah pada tahun2010;e Bahwa awalnya terdakwa dan Jumarni menikah karena dasar cinta namunsetelah beberapa lama terdakwa sangsi

Namun Penggugattidak memperoleh surat ijin untuk bercerai dari pejabatyang berwenang, Dan majelis Hakim telah mengingatkanPenggugat akan akibat dan sangsi yang timbul.

NamunPenggugat tidak memperoleh surat ijin untuk bercerai daripejabat yang berwenang, Dan majelis Hakim telahmengingatkan Penggugat akan akibat dan = sangsi yangtimbul.

HAFIED NOOR WAHYU NOOR Bin SUYUTI saksi tidak disumpah serta keteranganterdakwa sesuai di dalam Berita Acara Pemeriksaan Cepat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganTerdakwa, maka terungkap fakta sebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu Terdakwatelah melakukan tindak pidana Menjual minuman beralkohol tanpa yin ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkannya putusan sangsi pidana bagiterdakwa, Hakim wajib mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan,

Kemudian akibat kehilangan ini semua anggotaSecurity mendapatkan hukuman Peringatan Tertulis ( warning letter) dari Tergugat,termasuk Penggugat saat itu diberikan sangsi Peringatan Tertulis Pertama (warning letter 1) tetapi Penggugat menolak menanda tangani surat Peringatan Tertulis tersebut olehkarena menurut hemat Penggugat perihal kehilangan tersebut adalah bukan merupakankelalaian Penggugat dalam bekerja tetapi adalah merupakan kesalahan pihak Tergugatsendiri yang tidak membuatkan sistim peminjaman

Dikarenakan Pencurian ini terjadi pada saat jam kerjanyaPenggugat dan sdr Defitra, maka pihak Tergugat memberikan sangsi Surat Peringatan IIIdan melakukan DEMOSI terhadap Penggugat dengan memindahkan Penggugat daribagian Security ke bagian Public Area/ Cleaning Service (Bukti P 10) ;TENTANG TINDAKAN SKORSING14.

Bahwa sehubungan dengan adanya tindakan Pencurian pada tanggal 29 April 2012,dimana Penggugat saat itu sedang bertugas maka pihak Tergugat melalui Surat Nomor01/05/HRDSKR/2012 tertanggal 08 Mei 2012 memberikan sangsi Surat Peringatan 3,MUTASI dan SKORSING selama satu minggu terhitung dari tanggal 09 Mei 2012sampai dengan tanggal 16 Mei 2012 kepada Penggugat, terkait Hak Normatif Penggugatpihak Tergugat tetap akan membayarkannya sebagaimana biasanya dan seharusnyaditerima oleh Penggugat (Bukti P 11

) ;15.16.17.18.19.20.Bahwa pihak Tergugat melalui surat No. 03/05/HRDSKR/2012 tertanggal 21 Mei 2012memanggil dan memberi sangsi SKORSING kembali selama 5 hari terhitung tanggal 21Mei 2012 sampai dengan tanggal 25 Mei 2012 kepada Penggugat, terkait Hak NormatifPenggugat pihak Tergugat tetap akan membayarkannya sebagaimana biasanya danseharusnya diterima oleh Penggugat (Bukti P 12) ;Bahwa pihak Tergugat melalui Suratnya No.01/05/HRDMTS/2012 tertanggal 28 Mei2012 perihal Pemberitahuan Mutasi kerja

Peringatan Pertama) karena tidak melakukan pengecekan padaKaryawan yang meninggalkan Perusahaan, hanya Penggugat saja yang menolak12131310.11menerima Warning Letter, ini merupakan bukti bahwa Penggugat tidak memilikitanggung jawab bekerja sebagai Security, dan kami juga telah memberikan SuratPernyataan penolakan atas Warning Letter tersebut, namun Tergugat juga menolak SuratPernyataan yang kami berikan (Bukti T 1) ;Dalam gugatannya Tergugat juga mengatakan bahwa tanggal 24 September 2011 telahdiberikan sangsi

Bahwa disamping perlakuan diskriminatif Penggugat juga melakukanPHK sepihak dan memberhentikan hak upah dan hak normatif lainnyadengan dalih telah diberikan sangsi berupa Surat Peringatan ,Il, IIItanpa pernah ada bukti yang mendukung berupa putusan PHK yangmengikat, hal ini sebagai tambahan bukti bentuk pemaksaankehendak / intimidasai terhadap karyawan yang menjadi anggota SPF R KBJT.Bahwa berdasarkan fakta Penggugat telah menerbitkan SuratPeringatan kepada Tergugat pada tanggal 14 Agustus 2006,

Bahwa sangatlah janggal bilamana permasalahan tersebut kemudianoleh Kepala Perawat dilaporkan kepada Direksi sebagai kesalahanyang kemudian sikap Perawat (Tergugat) yang sudah benar tersebutdilanjutkan dengan dikenakan sangsi berupa surat Peringatan dengan kategori Pelanggaran sedang.d.

Majelis khusunya terhadap pokokpermasahan dimaksud akan Tergugat uraikan secara kronologiskejadian sebenarnya terhadap keluarknya sangsi Surat Peringatan Il,dengan harapan agar semua pihak dapat lebih proposional melihatdan dengan pikiran dan hati yang jernih nampak jelas kebenaranpermasalahan yang terjadi serta bukan sematamata hanya untukmembela diri .19.Bahwa pada tanggal 20 Februari 2007 ketika Tergugat Dinas pagi/sore di ruang ECG, kebetulan dokter yang memeriksa / jaga adalah drYunandi, setelah

Kesalahan yang menjadi dasar dikeluarkannya sangsi bukanranah UndangUndang ketenagakerjaan akan tetapi ranahUndangundang Profesi sehingga harus melalui mekanismepembuktian terlebin dahulu kecuali sudah dibuktikan makapelanggaran tersebut dapat juga dikenai sangsi pelanggaranberdasarkan UndangUndang ketenagakerjaan..2.

Bahwa kebijakan Tergugat d.r / Penggugat dalam konvensidengan mengeluarkan Surat peringatan yang berkaitandengan profesi kepada Penggugat d.r / Tergugat dalamkonvensi tanpa adanya fakta / adanya komplain dari pasien/keluarga pasien, maka tidak otomatis dapat dikualifikasikantelah melakukan pelanggaran yang berakibat karyawandikenakan sangsi sebelum kebijakan tersebut dibuktikansebagaimana yang dimaksud UndangUndang No.23 tahun1994 Tentang Kesehatan Pasal 54, dan mengingat tidak jugaada pembuktian

WIDI HARTANTO, S Sos . 2.DEDYHARI SUWANTO AMK saksi tidak disumpah serta keterangan terdakwa sesuai di dalam BeritaAcara Pemeriksaan Cepat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa,maka terungkap fakta sebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu terdakwa telah melakukantindak pidana menjual minuman beralkohol ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkannya putusan sangsi pidana bagi terdakwa,Hakim wajib mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan

tersebut ;Memperhatikan adanya barang bukti di depan persidangan berupa : 3(tiga) minuman beralkohol jenis Anggur Merah yang mana terdakwa mengakuibahwa barang bukti tersebut adalah milik terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, danketerangan Terdakwa dihubungkan dengan adanya barang bukti, maka terungkapfakta sebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu Terdakwa telah melakukantindak pidana menyimpan minuman beralkohol tanpa ijin ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkannya putusan sangsi

pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanyauntuk datang menghadap walaupun menurut berita acara panggilan yangdibacakan dalam sidang Tergugat telah dipanggil dengan patut dan tidakternyata ketidakhadirannya tersebut berdasarkan alasan yang sah ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim menasihati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa Penggugat telah menyampaikan surat pernyataantertanggal 24 Oktober 2013 sanggup menerima sangsi

No 982/Pdt.G/2013/PA.SdaMenimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil sejakpengajuan gugatan cerai di Pengadilan Agama Sidoarjo hingga waktu 6 (enam)bulan tidak mendapatkan izin dari atasan, Penggugat tetap melanjutkanperkaranya dengan membuat surat pernyataan tertanggal 24 Oktober 2013yang isinya bersedia menerima sangsi dari atasan tanpa adanya

Penetapan Nomor 37/Pdt.P/2018/PN.Bli.terdapat sangsi, oleh karenanya tujuan saksi pada saat itu untuk memenuhikeinginan mertua saksi agar secara adat dapat disucikan kembali; Bahwa Pemohon dan isteri keduanya tersebut telah dikaruniai anak namunsaksi kurang mengetahui umurnya, dan kelahiran tersebut terjadi sebelumperkawinan secara adat tersebut dilangsungkan; Bahwa saksi menyatakan jika saksi sampai sekarang tidak menyetujuiperkawinan antara Pemohon dengan isteri keduanya terlebih Pemohonpernah

mengakui jikamenandatangani surat perjanjian tersebut namun saksi Ni Wayan Sumiartinimenyatakan jika pada saat itu persetujuan tersebut diberikan karena ada dorongandari mertua saksi yang sekaligus sebagai Bendesa Adat setempat yangmengatakan demi menjaga nama baik, saksi disuruh untuk memberikan restukepada Pemohon untuk melangsungkan perkawinan lagi secara adat, karena ditempat tinggal Pemohon / saksi berlaku peraturan adat yang menyebutkan apabilamempunyai anak di luar pernikahan maka terdapat sangsi

membuat perjanjian tersebuttidak didasari oleh kehendaknya sendiri / tidak bebas dalam menyatakankehendaknya karena persetujuan tersebut diberikan karena ada dorongan darimertua saksi yang sekaligus sebagai Bendesa Adat setempat yang mengatakandemi menjaga nama baik, saksi disuruh untuk memberikan restu kepada Pemohonuntuk melangsungkan perkawinan lagi secara adat, karena di tempat tinggalPemohon / saksi berlaku peraturan adat yang menyebutkan apabila mempunyaianak di luar pernikahan maka terdapat sangsi

Bahwa pada tanggal 20 Januari 2011 Terdakwakembali ke Kesatuan atas kesadaran sendiri dan jugadorongan dari keluarga dan sebelum masuk KesatuanTerdakwa lebih dahulu) menghubungi Letda Art Fauzi(saksi Il), kemudian Terdakwa di jemput Provoostuntuk di masukkan ke sel Den Arhanud Rudal002/Bontang dan Terdakwa merasa menyesal atastindakan yang telah dilakukan dan berjanji tidak akanmengulanginya serta menerima sangsi atau hukumanapapun yang akan diajukan.5.

Terdakwa kembali ke Kesatuan atas kesadaransendiri dan juga dorongan dari keluarga dan sebelummasuk Kesatuan Terdakwa lebih dahulu) = menghubungiLetda Art Fauzi' (saksi Il), kemudian Terdakwa dijemput Provoost untuk di masukkan ke sel Den ArhanudRudal 002/Bontang dan Terdakwa merasa menyesal atastindakan yang telah dilakukan dan berjanji tidak akanmengulanginya serta menerima sangsi atau hukumanapapun yang akan diajukan.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh OditurMiliter kepada Majelis Hakim berupa

Bahwa benar Terdakwa kembali ke KesatuanMenimbangMenimbangatas kesadaran sendiri dan juga dorongan = darikeluarga dan sebelum masuk Kesatuan Terdakwa lebihdahulu) = menghubungi Letda Art Fauzi (saksi II),kemudian Terdakwa di jemput Provoost untuk = dimasukkan ke sel Den Arhanud Rudal 002/Bontang danTerdakwa merasa menyesal atas tindakan yang telahdilakukan dan berjanji tidak akan mengulanginya sertamenerima sangsi atau hukuman = apapun yang~ akandiajukan.ts Bahwa benar selama Terdakwa tidak berada

denganTermohon mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena hampir 30 (tigapuluh)tahun belum memiliki keturunan dan Pemohon berkeinginan untuk menikahlagi agar memiliki keturunan, akan tetapi Pemohon malahan diusir olehTermohon dari rumah tempat tinggal tersebut diatas, serta Termohonmelaporkannya Pemohon pada dinas terkait, sehingga antara Pemohon denganTermohon hatinya sudah tidak bisa dipersatukan lagi ;Bahwa akibat dari laporan Termohon kepada dinas terkait tersebut diatas,akhirnya Pemohon dijatuhi sangsi

tanggal 09September2013 (terlampir) dan sekarangdalam proses ke Inspektorat Kabupaten Ponorogo maupun ke BadanKepegawaian Daerah Kabupaten Ponorogo untuk mendapat Ijin dari BapakBupati Ponorogo ;Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi hidup bersama sebagai suamiTermohon, karena sudah tidak ada kecocokan lagi sebab Termohon tidak maumengerti dan tidak mau menghormati usaha Pemohon sebagai suami apabiladinasehati, bahkan berani melaporkan Pemohon pada dinas terkait danPemohon terlanjur mendapatkan sangsi

pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa Pemohon yang berkedudukan sebagaiPegawai Negeri Sipil untuk melakukan perceraian harusmemperoleh surat ijin tertulis terlebih dahulu daripejabat atasannya, untuk untuk itu Majelis Hakim telahmemberikan waktu yang cukup untuk memperoleh surat yangdi maksud, tetapi pemohon belum mendapatkannya dan mohonagar perkaranya dilanjutkan dengan sanggup menanggungsegala resiko atau sangsi

bahwa Majelis Hakim dan Mediator telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak berperkara, namuntidak berhasil; Menimbang, bahwa Pemohon yang berkedudukan sebagaiPegawai Negeri Sipil untuk melakukan perceraian harusmemperoleh surat ijin tertulis terlebih dahulu daripejabat atasannya, untuk untuk itu Majelis Hakim telahmemberikan waktu yang cukup untuk memperoleh surat yangdi maksud, tetapi pemohon belum mendapatkannya dan mohonagar perkaranya dilanjutkan dengan sanggup menanggungsegala resiko atau sangsi

AGUS KUSYANTO Bin SAPARI, saksi tidak disumpah serta keterangan terdakwasesuai di dalam Berita Acara Pemeriksaan Cepat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganTerdakwa, maka terungkap fakta sebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu Terdakwatelah melakukan tindak pidana Melakukan kegiatan usaha hiburan karaoke ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkannya putusan sangsi pidana bagiterdakwa, Hakim wajib mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan,yaitu