Bahwa, kedua orang tua dari ibu Pemohon XXXX adalah :ayahnya yangbernama: XXXX meninggal dunia pada tanggal 10 Januari 1976, ibunyayang bernama Semu meninggal dunia pada tanggal, 5 Mei 1981.3. Bahwa, ayahnya yang bernama XXXX telah meninggal dunia terlebih dahulupada tanggal 13 September 1988.4. Bahwa setelah itu ibu Pemohon XXXX telah meninggal dunia pada tanggal23 Oktober 1999 karena sakit dengan meninggalkan keluarga/ ahli warissebagai berikut :1. XXXX, sebagai anak kandung lakilaki,2.

Sedangkan ibu kandung XXXX bintiXXXX bernama Semu juga telah meninggal dunia pada tahun 1981;Bahwa saudara Pemohon yang bernama Ismanto telah meninggal duniapula yakni pada bulan Mei 2016;Bahwa Ismanto semasa hidupnya tidak pernah menikah sehingga tidakada ahli warisnya;Bahwa, saksi tahu XXXX dan Pemohon semuanya beragama Islam;2.

Sedangkan ibu kandung XXXX bintiXXXX bernama Semu juga telah meninggal dunia pada tahun 1981;e Bahwa saudara Pemohon yang bernama Ismanto telah meninggal duniapula yakni pada bulan Mei 2016;e Bahwa Ismanto semasa hidupnya tidak pernah menikah sehingga tidakada ahli warisnya;e Bahwa, saksi tahu XXXX dan Pemohon semuanya beragama Islam;Bahwa Pemohon di depan sidang menyatakan telah cukupketerangannya dan tidak ada lagi keterangan atau buktibukti yang hendakdiajukan di depan sidang dan mohon kepada

Bahwa kemudian, setelah kehidupan berumah tangga ini berjalan beberapa waktu,ternyata apa yang selama ini Penggugat harapkan dari Tergugat, yaitu perubahan sifatdan perbuatan, tidak berubah bahkan semakin menjadijadi yang berakibatkan tidak adalagi keharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga kehidupanperkawinan Penggugat dan Tergugat menjadi dalam keadaan semu;14 Bahwa setelah Penggugat mempertimbangkan kehidupan perkawinan semu inidengan berbagai aspeknya, terutama bagi perkembangan

jiwa anakanak yang saat inimasih dibawah umur; maka Penggugat mengambil keputusan bertekad bulat dengansepenuh hati untuk memilih jalan lebih baik tidak melanjutkan perkawinan semu ini,yaitu berpisah dengan Tergugat dengan memilih jalan hidup masingmasing, sendirisendiri, namun tetap dalam hubungan silaturrahim yang baik, terhormat danbermartabat;15 Bahwa mengingat kedua orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut masihdibawah umur dan masih sangat membutuhkan perhatian serta kasih sayang Penggugatsebagai

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernamaSepta Puji Astuti binti Semu H untuk menikah dengan calon suaminya bernama M. Abdul Mungin bin Jamaludin di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliangkrik, Kabupaten Magelang;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp415.000,00(empatratus lima belas ribu rupiah).

lalu Tergugat;Bahwa benar setelah setahun menikah pada tanggal 11 Desember 1999,telah lahir seorang anak perempuan yang kemudian diberi nama DENAYANAFTALI THEODORA;Bahwa sejak kelahiran anak yang pertama tersebut, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak semakin baik, karena tidak ada rasa cintakasih,maka sering timbul perselisihan dan pertengkaran kecil yang terus menerus.Walaupun Penggugat maupun Tergugat berusaha mempertahankan perkawinantersebut, namun perkawinan tersebut hanya purapura dan semu

No. 62 K/Pdt/2013tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar sudah tidak ada, hanya semu danpalsu belaka;Bahwa pada tanggal 5 Juli 2009, orang tua (Keluarga) Penggugat datangdari Semarang pada saat diadakan musyawarah keluarga untuk mencari solusiagar rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dipertahankan, tapi tidakberhasil, Penggugat berketetapan hati dan menyampaikan dalam pertemuantersebut bahwa Penggugat akan menceraikan Tergugat;Bahwa karena keadaan yang demikian, Tergugat pada bulan Oktobertahun

2009 pernah meminta kepada Penggugat untuk bercerai, PermintaanTergugat tersebut Penggugat sanggupi, namun Penggugat terlebih dahulu akanmenyampaikan kepada orang tua (keluarga) Penggugat;Bahwa benar, akhir 2009, telah diadakan pertemuan keluarga dirumahPakem Kedua orang tua Tergugat, Paman dan bibi Tergugat juga hadir danberkumpul di rumah Pakem, dalam pertemuan tersebut Penggugatmenyampaikan dan mengatakan bahwa Penggugat sudah tidak mampu lagimempertahankan /meneruskan perkawinan yang semu dan

No. 62 K/Pdt/2013juga bertanggung jawab untuk biaya hidup dan biaya pendidikan anakanaksampai besar;Bahwa Penggugat berpendapat jalan terbaik untuk mengakhiriperselisinan, rumah tangga yang tidak ada rasa saling cinta kasin dan semu ini,adalah berpisah secara baikbaik agar masingmasing pihak dapat meraihbahagia dimasa akan datang Jika Perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan justru akan mendatang mudhalarat yang lebih besarketimbang manfaat yang diperoleh, Tujuan Perkawinan seperti

Matutina, S.E.; Pada tanggal 17 Oktober 2005 Semu Anastasia danLaurensius Levi Wadhi mendapat Sms dari Samuel F.Matutina tentang nomor rekening dan jumlah uangyang dikirimkan; Bahwa pengiriman uang yang Laurensius Levi Wadhi dan Semu Anastasia lakukan adalah sebagaiberikut:No Tanggal Jumlah Melalui Tujuan(Rp)1. 18 Oktober 252.275.00 BNI Ende Nomor Rek2005 0 010590011000618 a.n.PT. Nusantara AirCharter Bank Mega Cab.Pasar Minggu 2. 20 Oktober 155.000.00 BNI Ende Nomor Rek 127.029.68212005 0 a.n.

lagi dengan Terdakwa selaku SekdaKabupaten Ende, namun hanya berhubungan dengan Kabag.Keuangan Tili Anfridus, S.E., Saksi Semu Anastasia,S.E., dan Saksi Laurensius Levi Wadhi.

,Semu Anastasia, S.E. dan Laurensius Levi Wadhi) dantidak pernah berhubungan dengan Terdakwa. Sehinggadengan pertimbangan tersebut di atas bahwa sepanjangpengiriman uang yang dilakukan oleh Semu Anastasia, S.E.dan Laurensius' Levi Wadhi kepada Samuel Matutina atasperintah Terdakwa tidak terbukti;Bahwa Majelis dalam pertimbangannya halaman 83 sampaidengan 87 telah mengkonstatasi keterangan saksi saksiyang dipandang sebagai fakta hukum.

Nusantara Air Charter, sebabapabila ditelaah dan dicermati keterangan dad pala saksiTili Anfridus, S.E., Semu Anastasia, S.E. dan LaurensiusLevi Wadhi, maka merekalah yang berinisiatif untukmeminta nomor rekening dari Samuel Matutina untukdikirim uang sebanyak 8 (delapan) kali kepada SamuelMatutina ditambah dengan uang tunai sebesar Rp50.000.000,00 Dan pada faktanya pula Samuel Matutinasendiri yang berhubungan dengan ketiga saksi (TillAnfridus, S.E., Semu Anastasia, S.E. dan Laurensius LeviWadhi)

Keterangan tersebut juga bersesuaian denganketerangan saksi Aloysius Lagu, Semu Anastasia, TiliAnfridus serta Laurensius Levi Wadhi selaku pembuatSurat Tanda Setoran (STS).

PUTUSANNomor 96/Pdt.P/2015/PA.MdnZa EsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara PengesahanNikah pada tingkat pertama dengan persidangan Hakim Majelis, telah menjatuhkanPutusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:Edi Triono bin Semu, umur 49 tahun, agama Islam, kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Tukang Ojek, tempat kediaman di Jalan Lingk.

Majelis Hakimkiranya berkenan untuk menetapkan suatu hari persidangan dengan memanggilPemohon I dan Pemohon II dan para saksi yang dibutuhkan dan seterusnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Edi triono bin Semu) denganPemohon II bernama Asnaini binti Asad, yang dilaksanakan padatanggal 7 Juli 2005 di lingkungan IV Blok G No. 66, Kelurahan NelayanIndah, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan;3 Membebankan biaya

menyiapkansarana untuk permainan tersebutseperti kartu remi dan batang korekapi, maka langsung memulaiperjudian jenis remi tersebut,pertama Bambang Priyono yangmengocok lalu membagikan karturemi selai Kartu joker tersebutsearah jarum jam, masingmasingpemain mendapat kartu sebanyak 7buah, kemudian sisa kartu setelahdibagikan ditaruh tengah,selanjutnya pemain bermain dengancara mengurutkan kartu remiberdasarkan angka atau hurufdengan warna dan bentuk yangsama contohnya kalau kartu keritingkeriting semu

batang korekapi, maka langsung memulaiperjudian jenis remi tersebut,pertama Bambang Priyono yangmengocok lalu membagikan karturemi selai Kartu joker tersebutHalaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor : 429/Pid.B/2015/PN Gpr12searah jarum jam, masingmasingpemain mendapat kartu sebanyak 7buah, kemudian sisa kartu setelahdibagikan ditaruh tengah,selanjutnya pemain bermain dengancara mengurutkan kartu remiberdasarkan angka atau hurufdengan warna dan bentuk yangsama contohnya kalau kartu keritingkeriting semu

batang korek api, makalangsung memulai perjudian jenisHalaman 13 dari 17 halaman Putusan Nomor : 429/Pid.B/2015/PN Gpr14remi tersebut, pertama BambangPriyono. yang mengocok lalumembagikan kartu remi selai Kartujoker tersebut searah jarum jam,masingmasing pemain mendapatkartu sebanyak 7 buah, kemudiansisa kartu setelah dibagikan ditaruhtengah, selanjutnya pemain bermaindengan cara mengurutkan karturemi berdasarkan angka atau hurufdengan warna dan bentuk yangsama contohnya kalau kartu keritingkeriting semu

menyiapkan sarana untukpermainan tersebut seperti karturemi dan batang korek api, makalangsung memulai perjudian jenisremi tersebut, pertama BambangPriyono. yang mengocok lalumembagikan kartu remi selai Kartujoker tersebut searah jarum jam,masingmasing pemain mendapatkartu sebanyak 7 buah, kemudiansisa kartu setelah dibagikan ditaruhtengah, selanjutnya pemain bermaindengan cara mengurutkan karturemi berdasarkan angka atau hurufdengan warna dan bentuk yangsama contohnya kalau kartu keritingkeriting semu

1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (EKO BAYU PURNOMO bin ROBUN) terhadap Penggugat (NOVIA MARIA DAMAYANTI binti SEMU);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 391.000,- ( tiga

Mudayat) terhadap Penggugat (Sofviana Susi Ernawati binti Semu Sastro M.);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 346.000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Lalu setelah beberapa hari kemudian, ada saksiyang bernama SEMU menemui saksi/korban dan mengaku diberihandphone oleh terdakwa.

Semu yangmengaku telah membeli 1(satu) buah Vivo Y69 warna Hitam dariterdakwa; Bahwa kemudian saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke PihakKepolisian Biak Numfor; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 18 Oktober 2020 sekitarpukul 23.30 WIT saksi mendapat kabar dari Kepolisian bahwa pelakupencurian telah ditangkap; Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi korban untukmengambil barangbarang tersebut; Bahwa saksi korban membenarkan barang bukti tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa

Semuel Aiwui Alias Semu, Dibawah janji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai Berikut: Bahwa keterangannya sesuail dalam Berita Acara Penyidikan yangdiberikan dibawah sumpah dan keterangan tersebut tidak dicabut ataudirubah; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 16 Oktober 2020 sekitar pukul05.00 WIT saksi bersama teman saksi pergi ke jalur 2(dua) untukmembeli minuman keras; Bahwa kemudian saksi bertemu dengan terdakwa yang dalam keadaandibawah pengaruh minuman keras; Bahwa kemudian terdakwa menawarkan

Semuel Aiwui Alias Semu; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 18 Oktober 2020 sekitarpukul 22.30 WIT bertempat di Lapangan Futsal Burokub, terdakwaditangkap oleh Pihak kepolisian; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugiansebesar Rp7.100.000,00(tujuh juta seratus ribu Rupiah); Bahwa terdakwa dalam mengambil barangbarang tersebut dilakukantanpa meminta ijin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta dipersidangan

Semuel Aiwui Alias Semu;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpadiketahui oleh pemiliknya yaitu sdr.Afdal Lailatul Qadri,S.H;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian perbuatan terdakwatersebutunsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 126/Pid.B

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (DARKAM bin SEMU SUKARJO) kepada Penggugat (KHUSNUL KHOTIMAH binti H. AKHMAD MUDAKIR);----------------------------------------4. Memerintahkan kepada Panitera, agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas;--------------------------------------------------5.

AKHMAD MUDAKIR, Umur 28tahun, Agama Islam, Pekerjaan Penjahit, Bertempattinggal di Desa Buniayu RT.05 RW.03, KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;MELAWANDARKAM bin SEMU SUKARJO, Umur 34 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di Desa BuniayuRT.O5 RW.03, Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas,sekarang tidak diketahui lagi alamatnya di wilayahIndonesia, selanjutnya disebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut j; 77777 777775Telah mempelajari berkas perkara yang

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (DARKAMbin SEMU SUKARJO) kepada Penggugat (KHUSNUL KHOTIMAH bintiH. AKHMAD MUDAKIR) ; ~~~~~~~7 7777 7 94. Memerintahkan kepada Panitera, agar mengirimkan satu helaisalinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah kecamatan Tambak, KabupatenBBLIVY UT.S fe5.

NANA beserta dua anaknyayaitu TIA SETIANUDIN dan IMAS mengenai jual beli maka untuk menjadi terangsuatu gugatan seharusnya pihakpihak tersebut diatas harus dijadikan pihakdalam perkara ini hal tersebut untuk lebih terangnnya suatu gugatan, dengandemikian maka gugatan Penggugat adalah gugatan yang kurang pihak ;Gugatan Penqqugat tidak jelas : Bahwa Penggugat mendalilkan adanya perjanjian semu yaitu jual beli, bahwadalil tersebut tidak jelas katakata semua tersebut, karena didalam hukumperjanjian tidak

dikenal dengan perjanjian semu / sementara, dengan adanyaperjanjian sementara dalil Penggugat tersebut gugatan Penggugat tidak jelas apayang dimaksud dengan perjajian sementara, karena dalam Hukum Perjanjiantidak dikenal dengan perjanjian semu sementara, maka apabila berpoedomankepada Pasai 1320 KUH Perdata, ada empat syarat yang harus dipenuhi untuksahnya suatu peijanjian, maka oleh karena gugatan Penggugat tidak jeias apayang menjadi dasar gugatannya, sehingga gugatan Penggugat menjadi tidakjelas

Bahwa dalil pada point 5 Penggugat yang menerangkan dan menyatakan padapokoknya Penggugat dan Tergugat menyepakati dengan disaksikan oleh pihakkeluarga akan dibuat jualbeli sementara (semu), akan tetapi sebagaimana buktiadanya transaksi jual beli No. 87/2009 tanggal 15 Juni 2009 yang dibuatdihadapan KARTIKA SAKTI SULENDRAKUSUMA, SH.

hakdari pemilik sebagai penjual kepada pembeli sebagai pemilik baru, padaprinsipnya jual beli tanah bersifat terang tunai, yaitu dilakukan dihadapanPenjabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan harganya telah dibayar lunas,sehingga dengan adanya peralinan hak yang sah, maka segala perjanjian tidakberlaku kecuali syarat jual beli tidak terpenuhi, dan sebagaimana bukti dariadanya Akta Jual Beli antara Penggugat dan Tergugat secara hukum tidak adalagi perjanjian lain, apalagi adanya perjanjian sementara (Semu

dibaliknamakan/take overatas nama Tergugat;e Bahwa akhirnya pada bulan Juni 2009 Penggugat dan Tergugat membuatjual beli sementara (Semu) dengan nilai transaksi sebesar Rp.700.000.000, dengan perjanjian bahwa setiap saat bilamana Penggugattelah mempunyai kemampuan, diberi hak oleh Tergugat untuk menebus/membeli kembali kedua sertifikat tersebut sesuai nilai transaksi yangtercantum dalam akta jual beli dengan batas waktu pembelian kembalipaling lama 5 (lima) tahun setelah transaksi jual beli;e Bahwa

ketangan Penggugat;Bahwa, untuk peminjaman tahap kedua ini ternyata Tergugat Il tidakmengajukannya kepada Tergugat melainkan kepada Turut Tergugat I, yaitusebesar Rp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta rupiah) dengancara take over (mengalihkan jaminan milik Penggugat yang berupa objekterperkara dari Tergugat kepada Turut Tergugat ), dimana pinjammeminjam uang dengan penyerahan jaminan antara Tergugat Il denganTurut Tergugat dimaksud dituangkan ke dalam bentuk PerjanjianPengikatan JualBeli (semu

nasabah dan debitur pada Tergugat III;Bahwa, syarat lainnya yang diajukan oleh Tergugat adalah Penggugatharus memberikan fee kepada Tergugat sebesar 1 % (satu prosen) setiapbulan dari nilai kredit yang dicairkan Tergugat Ill, sampai dengan kredittersebut dibayar lunas;Bahwa, dengan pertimbangan beratnya beban bunga yang harusdibayarkan kepada Turut Tergugat tersebut di atas, maka Penggugat tidakberkeberatan atas syarat yang diajukan oleh Tergugat dimaksud, tetapiPenggugat meminta agar akta jualbeli (semu

mendesaknya jadwalpenandatanganan Akta JualBeli yang telah ditentukan oleh Tergugat ,maka Penggugat menyetujui syarat yang telah disampaikan oleh Tergugat dimaksud;Bahwa, dengan jadwal yang telah ditentukan oleh Tergugat , yaitu padatanggal 6 Maret 2009, Penggugat datang menghadap ke kantor Tergugat III,dimana saat itu telah hadir Tergugat dan Turut Tergugat Il menungguPenggugat, yang selanjutnya secara simultan pada satu hari itu di KantorTergugat III dilaksanakan: Penandatanganan Akta JualBeli (Semu

No. 468 K/Pdt/2015ke atas nama Tergugat yang dilaksanakan oleh Turut Tergugat Ill,sedangkan Tergugat Ill dengan berdasarkan pada APHT termaksud di atasmengajukan pendaftaran Hak Tanggungan kepada Turut Tergugat Illsehingga akhirnya Turut Tergugat Ill menerbitkan Sertifikat HakTanggungan Peringkat Pertama Nomor 1950/2009 tertanggal 2 April 2009;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdi atas bersifat semu atau purapura semata, maka antara Penggugatdengan Tergugat tidak

pula tindakan Tergugat Il yang telah membohongiPenggugat seolaholah akan dapat pinjaman/kredit untuk proyeknyasehingga berakibat Penggugat terjerat utangpiutang dengan bunga yangsangat tinggi dengan menjaminkan objek terperkara milik Penggugat,haruslah dikualifikasikan pula sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatigedaad) yang sangat merugikan Penggugat;Bahwa, tindakan Tergugat Ill yang telah bekerjasama dengan Tergugat dalam pemberian kredit terhadap Tergugat dengan caracara melakukanjualbeli semu

dan sisanya akan dibayar paling lambat 3 bulan kemudian,yaitu pada 15 Oktober 1993, dan ternyata pada tanggal 15 Juli 1993 jual belitersebut tidak dibayar sama sekali, tetapi ternyata oleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat obyek sengketa pada tanggal 2 September 1993(kesepakatan dalam perjanjian belum berakhir / berakhir pada 15 Oktober 1993)sudah dijual tanpa seijin Para Pemohon Kasasi dan uang hasil penjualan obyeksengketa juga tidak dibayarkan sama sekali, dan ternyata telah di jual bellisecara semu

Termohon Kasasi dahulu Tergugat telah bersalah yaitudimana kesepakatan sebagaimana dalam Surat Perjanjian (bukti P3) yaituuntuk membayar pada 15 Juli 1993 sebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluhjuta rupiah) dan kekurangan pada paling lambat 3 (tiga) bulan kemudian yaitupada 15 Oktober 1993, tetapi ternyata obyek sengketa telah dijual olehTermohon Kasasi dahulu Tergugat tanpa seijin kepada Para Pemohon Kasasidan juga tidak membayar lunas pembelian obyek sengketa / belum dibayartetapi ternyata dijual semu

sebagaimana yang disepakati dalamperjanjian yaitu tiga bulan kemudian dari 15 Juli 1993 yaitu tanggal 15 Oktober1993 ternyata telah dijual ke pihak lain (Tergugat Il) dihadapan PPAT SurakartaPrasetyawan (Turut Tergugat Ill) pada tanggal 2 September 1993 dengan aktajual beli No. 87 / Laweyan / 1993.Yang secara fakta tidak ada pembayaran dalam jual beli tersebut karena hanyasebagai jaminan hutang Tergugat kepada Tergugat Il, dan (hutang akandibayar lagi) dengan kata lain jual beli ini adalah jual beli semu

Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sekarangTermohon Kasasi dan Termohon Kasasi Il dapat dikategorikan perbuatanmelawan hukum karena salahnya yaitu telah terjadi penipuan yang dilakukanoleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat kepada Para Penggugat (ParaPemohon Kasasi) dalam proses jual beli obyek sengketa yaitu harga jual bellibelum dibayar sebagaimana di sepakati dalam surat perjanjian (bukti P3)ternyata telah diberikan kepada Termohon Kasasi Il dahulu Tergugat Il untukjaminan hutang dengan cara jual beli semu

, dengan demikian telah merugikanpihak lain dalam hal ini Para Pemohon Kasasi (dahulu Para Penggugat).Sedangkan Termohon Kasasi Il dahulu Tergugat Il, menerima jaminan hutangdari Termohon Kasasi dahulu Tergugat dengan cara jual beli semu, obyeksengketa milik Para Pemohon Kasasi dapat dikategorikan pembeli yangberetikad buruk yang seharusnya tidak mendapat perlindungan hukum.Hal. 12 dari 15 hal.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Murih Prayogo bin Semu) kepada Penggugat (Homsatun binti Rohani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp493000,00 ( empat ratus sembilanpuluh