perbuatanTergugat I dan Tergugat II, oleh karena berdasarkan data ataudokumen yang ada pada Kantor Pertanahan Kabupaten Jember,tanah sengketa yang dimohonkan sertipikat oleh Penggugattersebut tidak termasuk dan karenanya bukan merupakan asetatau daftar inventaris kekayaan Penggugat/PTPN XI (Persero);Disamping itu tugas Tergugat I dan Tergugat II hanya sebatasmengantar dan mengambil serta mengamankan (kurir) berkasberkas yang berkaitan dengan permohonan sertipikat atas tanahsengketa dan lebih dari itu secara substansiil

Bertentangan dengan ketentuanketentuan dalam Peraturan PerundangUndanganyang bersifat materiil/substansiil; Menimbang, bahwa mengenai kewenangan Tergugat menerbitkan Surat KeputusanObjek Sengketa, yakni mengacu kepada beberapa Peraturan PerundangUndangan yangmenjadi sumber Atribusi kewenangan Tergugat, yakni: Ketentuan Pasal 1 angka 41 Peraturan Daerah Provinsi Daerah Khusus Ibukota JakartaNomor rs Tahun 2010 Tentang Bangunan Gedung, berbunyi: Dinas adalah Dinas yang bertanggungjawab di bidang pengawasan

bin Syamsir Alam dan SaksiEdi Riowanto;Menimbang, bahwa oleh karena bukti yang diajukan oleh para Penggugatbertanda P5 tidak diperlinatkan aslinya (tidak ada aslinya) maka sebagaimanaPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14April 1976 yang menyatakan bahwa Karena judex facti mendasarkankeputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dan fotofoto copy yang tidaksecara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yangpenting.penting yang secara substansiil

T.ABP.3b,T.ABP.3c, T.ABP.3d, T.ABP.4a, T.ABP.4b, T.ABP.4c, T.ABP.5a, T.ABP.5b,T.ABP.5c, T.ABP.5d, T.ABP.6a, T.ABP.6b tidak diperlihatkan aslinya (tidak adaaslinya) maka sebagaimana Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976 yang menyatakan bahwa karenajudex facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dan fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangterdapat diantaranya yang penting.penting yang secara substansiil

, bukti T22(fotocopy Surat Jual Beli tanah tanggal 24 Nopember 1949, juga bukti T20(fotocopy SHM Nomor 1041), padahal secara substansi masih dipertengkarkanoleh Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi, hal mana sesuai PutusanMahkamah Agung tanggal 1441976 Nomor 701 K/Sip/1974 berbunyi: KarenaJudex Facti mendasarkan keputusannya atas surat surat bukti yang terdiri darifotocopyfotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansiil

Rohim;Bahwa dengan demikian maka jelas Pengadilan Tinggi Bandung telah salahdalam menerapkan hukum sehingga putusannya bertentangan denganketertiban umum;Bahwa surat gugatan wajib memenuhi syarat substansiil yang dalam praktekkemudian menjadi syarat formil sebagaimana ditentukan dalam Pasal 8 Rv,diantaranya mengenai kelengkapan pihakpihak yang wajib ditarik sebagaisubjek suatu gugatan;Bahwa in casu terdapat fakta hukum yang tidak dihargai oleh PengadilanTinggi Bandung dimana tanah peninggalan almarhum

Undang Undang Nomor 51Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha13Bahwa Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara dengan kewenangannyaberhak menerbitkan Keputusan dan tindakan Tergugat mengacu pada PeraturanPerundangUndangan yang menjadi dasar dibuatnya keputusan tersebut, baikyang bersifat prosedural (formal) maupun yang bersifat materiil (substansiil),Berdasarkan Keputusan Kapolri No.

Penerbitan objek sengketa tidak meneliti perubahan substansiil datayuridis dan data fisik objek sengketa;Bahwa Judex Facti peradilan banding tidak mempertimbangkankemungkinan perubahanperubahan atas data fisik kedua tanah, yaitu objeksengketa, yang riwayatnya ex Eigendom No.86, yang diuraikan dalamMeetbrief No. 218 tanggal 28 Maret 1885, dan data fisik SHM 129 yangriwayatnya ex Eigendom 285 yang diuraikan dalam Meetbrief No. 220tanggal 28 Maret 1885, akibat perubahan data yuridis seperti pengalinanatau

Ketentuan Pasal 617 KUHPerdata dan Pasal 1888 KUHPerdata;Il.Ketentuan Pasal 165 HIR;Serta pada pokoknya bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.tanggal 14 April 1976, Nomor 701 K/Sip/1976, yang menyatakan bahwa: KarenaJudex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dari foto foto copi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapatdiantaranya yang pentingpenting yang secara substansiil masih dipertengkarkan olehkedua belah pihak, Judex Facti

Nomor 112K/Pdt/1996 tanggal 17 September 1998 dan Nomor 701 K/Sip/1974tanggal 14 April 1976 yang berbunyi: "Karena Judex Facti mendasarkankeputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidaksecara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapatdiantaranya yang pentingpenting secara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, Judex Facti sebenarnya telah memutuskanperkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah";15.4.Bahwa Pemohon PK mohon kepada Hakim PK

aslinyakarena Para Termohon PK/Penggugat tidak dapat menunjukkan aslinya dipersidangan, bahkan yang memberi tanda Bukti P1 s/d P8 adalah KetuaMajelis sendiri karena Termohon PK/Para Penggugat tidak membuat AktaBukti;13.2.Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal1441976 menyatakan: "karena Judex Facti mendasarkan keputusannyaatas surat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkan terlampir diantaranya yangpenting, yang secara substansiil

Adapun syarat substansiil indentitas para Pihak yaitumeliputi Nama Lengkap, Umur/tempat dan tanggal lahir,Pekerjaan, Alamat atau domicile (domisili).2. Oleh karena Para Penggugat tidak mencantukan alamatnyamaka Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat substansiilgugatan secara formil dan melanggar Pasal 8 RV, oleh karena ituGugatan Para Penggugat wajib untuk TIDAK DAPAT DITERIMAatau NO (Meit Ovankelijke Verklaard).3.

Bilaakta yang asli ada, maka salinan serta kutipan hanyalah dapat dipercayasepanjang salinan serta kutipan itu sesuai dengan aslinya yang senantiasadapat diperintahkan untuk ditunjukkan, Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April 1976 dengankaidah hukum," karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dan foto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang penting.pentingyang secara substansiil

HIR menentukanbahwa dalam setiap perkara, tergugat berhak mengajukan gugatan rekonpensi,dan tidak ada persyaratan bahwa antara gugatan konpensi dengan rekonpensimesti mempunyai hubungan yang erat atau hubungan yang substansiil;Hal. 14 dari 25 hal. Put.

atau Pasal 301 RB.g menegaskan : "kekuatan pembuktiansuatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya":(vide: Engelbrecht, Himpunan Peraturan Perundangundangan RI,Internusa, Jakarta, 1992, halaman 763); Bahwa Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974Tanggal 14 April 1976 menegaskan: "Karena Judex Facti mendasarkankeputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotofoto copy yangtidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapatdiantaranya yang pentingpenting yang secara substansiil

Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tergugat:Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tergugat memiliki alas hakberupa Girik C 870 persil 679 blok D.1 seluas +/ 890 m2 atas nama TABIIN(Bukti Surat T2: surat bukti sesuai aslinya).Tentang bukti tulisan berupa fotokopi (bukti surat p1) dan tidak ada aslinya:Putusan Mahkamah Agung tanggal 14 April 1976 Nomor 701 K/Sip/1974menyatakan:Fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai aslinya, sedang terdapatdi antaranya yang pentingpenting yang secara substansiil

Bahwa setelah mencermati dan membaca dalildalil posita dan Petitumgugatan Penggugat, menurut pendapat Tergugat gugatan Penggugattersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard) oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Kutai Barat yang memeriksa dan mengadili perkara aquo, karena secara formal dan substansiil gugatan Penggugat tersebuttidak jelas dan kabur (obscuur libel).Ketidak jelasan/kaburnya gugatan Penggugat a quo dapat dibuktikansebagai

setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet onvankelijk verklaard) oleh Hakim yang memeriksa danmengadili perkara dimaksud di Pengadilan.Bahwa setelah mencermati dan membaca dailildalil posita dan Petitumgugatan Penggugat, menurut pendapat Tergugat gugatan Penggugattersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk verklaard) oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Kutai Barat yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, karenasecara formal dan substansiil

penjelasan resmiPasal 53 ayat (2) huruf a UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 9 Tahun 2004, dinyatakan bahwa suatukeputusan tata usaha negara dapat dinilai bertentangandengan peraturan perundang undangan yang berlakuapabila: diterbitkan oleh pejabat tata usaha negara yang tidakberwenang; keputusan tata usaha negara tersebut diterbitkanbertentangan dengan prosedur formal peraturanperundang undangan; bertentangan dengan ketentuan ketentuan dalam peraturan74perundang undangan yang bersifatmateriil/substansiil

Bahwa Para Penggugat menolak dengan tegas jawaban ParaTergugat pada point Nomor : 5, 6, 7, 8, 9, 10 dan 11 sebab secara prinsipildan substansiil sudah Para Penggugat uraikan pada jawaban angka 1sampai dengan 5 diatas, sehingga tidak ada yang perlu dijawab lagi,disamping sudah memasuki ranah pembuktian, karena itu terhadap ParaTergugat kami persilahkan membuktikan didepan persidangan nanti;Ee Bahwa Para Pengugat menolak jawaban Para Tergugat point 12,sebab mengenai permohonan sita jaminan, karena

tersebut diatas dihubungkan dengan ketentuan hukum yang berlakusebagaimana dalam YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI, dalam PutusannyaTanggal 09 Juli 1973, No.81 K/Sip/1971, yang berbunyi sebagai berikut :karena setelah diadakan Pemeriksaan Setempat oleh Pengadilan Negeri atasPerintah Mahkamah Agung, Tanah yang dikuasai Tergugat, ternyata tidak samadengan batasbatas dan luasnya yang tercantum dalam Surat Gugatan, Gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima "Menimbang, bahwa dengan adanya kebenaran substansiil

Karena itu harus diterima.ll ALASAN YURIDIS SUBSTANSIIL/MATERVESSENSIL :1.Bahwa amar diktum putusan Pengadilan Tinggi Kupang tersebutselengkapnya berbunyi, sbb :(1) Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula paraTergugat;(2) Menguatkan putusan, Pengadilan Negeri Bajawa tanggal 07 Mei 2008Nomor 10/Pdt. G/2007/PN.

tidak pernah diajukan atau tidak pernah ada aslinya harusdikesampingkan;Bahwa kaidah di dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 701K/Sip/ 1974 menetapkan mengenai alat bukti fotokopi yang tidak secarasah dinyatakan sesuai dengan aslinya adalah sebagai bukti yang tidaksah, sebagai berikut:"Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dan fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansiil