, masingmasing sebagai Penggugat dan Penggugat, dengandemikian kedua saksi tersebut telah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 0484/Pdt.G/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat di dalampersidangan

Putusan Nomor 230/Pdt.G/2021/PA.Rhmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai

secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Maret2018, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada lagi komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil, keteranganmana juga memiliki relevansi secara subtansial

Putusan No. 0053/Pdt.G/2022/PA.Pkjdan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan para saksi Penggugat(sebagai kesaksiannya) tersebut antara satu dengan yang lainnya telah salingbersesuaian, yaitu tentang ketidakharmonisan atau perselisinan di dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, walaupun saksisaksi tersebut tidak pernahmelihat atau mendengar langsung Penggugat dan Tergugat

II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanNopember 2019, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

keduanya merupakan pihak keluarga danatau orang dekat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 134/Pdt.G/2021/PA.Rhyang lalu, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada lagi Komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, dan oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1)dan 309 R.Bg.

Bahwa subtansial permohonan penetapan wali ini dimaksudkanagar Pemohon dapat bertindak secara sah secara hukum atas segalatindakan untuk dan atas nama anak Pemohon baik mengenai pengurusanperalinan hak, penandatanganan suratsurat terkait jual beli, perpanjangan/pembaharuan sertipikat, persetujuan hibah, perkreditan, perbankan,asuransi, dan lainlain, terhadap segala aset dan harta benda atas namaalmarhum suami Pemohon khususnya untuk keperluan perpanjangan/pembaharuan sertipikat dan persetujuan hibah

Salsabila Sholinah, perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 21 Maret 2015Anakanak tersebut masingmasing belum berumur 21 tahun, Pemohon adalahibu yang baik, sanggup merawat, mendidik dan menjaga anaknya dengan baik,tidak pemboros dan bisa menjaga amanah, dengan demikian permohonanPemohon untuk dapat ditetapkan sebagai wali anak tersebut cukup beralasandan tidak melawan hukum, sehingga petitum angka 2 dalam surat permohonanPemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa subtansial permohonan penetapan wali

Penggugat, keduanya adalah kakak ipar Penggugat, dengan demikian keduasaksi tersebut telah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 6/Pdt.G/2021/PA.Rhtidak ada lagi komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yang didalilkan olehPenggugat, olen karenanya keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg.

keduanya merupakan pihak keluarga danatau orang dekat Pemohon, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

2021, dan sejak berpisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada lagi Komunikasi yang baik, serta para saksi Pemohon tersebuttelah berusaha untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidakberhasil, keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial denganapa yang didalilkan oleh Pemohon, dan oleh karenanya keterangan saksisaksiHal 9 dari 15 hal Putusan Nomor 169/Pdt.G/2021/PA.Rhtersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308ayat (1) dan

keduanya merupakan pihak keluarga danatau orang dekat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak akhir tahun2010, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada lagi komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, kKeterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

Putusan No. 0495/Pdt.G/2021/PA.Pkjdan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan para saksi Penggugat(sebagai kesaksiannya) tersebut antara satu dengan yang lainnya telah salingbersesuaian, yaitu tentang ketidakharmonisan atau perselisinan di dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, walaupun saksisaksi tersebut tidak pernahmelihat atau mendengar langsung Penggugat dan Tergugat

dan saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2011,dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

keduanya merupakan pihak keluarga danatau orang dekat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahul bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2006,dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak pernah lagi kembali hidup bersama, serta pihak keluarga telah berusahauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keteranganmana juga memiliki relevansi secara subtansial

./2013 telah berkekuatan hukumtetap, namun tidak berarti Putusan Mahkamah Agung tersebut serta mertaharus dilaksanakan, melainkan harus pula memperhatikan Validitas PutusanMahkamah Agung tersebut bersesuaian atau tidak dengan fakta hukum lainyang merupakan hal yang subtansial baik obyek maupun subyek perkaradalam perkara ini, yang tidak termaktub dalam Putusan Mahkamah Agungdimaksud.

Ada fakta hukum yang sangat subtansial yang tidak termaktubdalam Putusan Mahkamah Agung tersebut yaitu adanya ahli waris dariHALIM EDJID yaitu) anakanaknya bernama RACHMAT ANSHARY,MUHAMAD SIHABUDIN dan NURUL MUTIAH NGGULA tidak digugat olehPara Penggugat.

Apa yang mereka perjanjikan itu tidakbertentangan dengan UndangUndang atau Hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari apa yang diuraikan di atas, makaSurat Perjanjian Damai yang dibuat oleh para pihak secara Subtansial telahmemenuhi syaratsyarat sahnya sebuah Perjanjian, baik syarat Subyektif maupunSyarat Obyjektif menurut ketentuan dalam pasal 1320 KUHPerdata;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Perjanjian aquo dibuat secara sahmenurut hukum sebagaimana disebutkan diatas, maka surat perjanjian

pemberhentian Pejabat Struktural Eselon II dilakukan setelahberkonsultasi secara tertulis dengan Gubernur, akan tetapi Majelis tidakmenemukan bukti /tidak terbukti bahwa Tergugat/Pembanding telah melakukankonsultasi tertulis tentang pemberhentian Penggugat/Terbanding kepadaGubernur Propinsi Nusa Tenggara Timur berdasarkan ketentuan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian keputusan Tata Usaha Negarayang menjadi obyek sengketa (bukti P7 = T3 ) tersebut telah cacat hukum baikbaik prosedur maupun subtansial

keduanya merupakan pihak keluarga danatau orang dekat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan Nomor 88/Pdt.G/2021/PA.Rhtidak ada lagi komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yang didalilkan olehPenggugat, dan oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1) dan309 R.Bg.

., Berita Acara Persidangan dan sSuratsurat lainnya yangberkaitan dengan perkara ini, secara subtansial Hakim tingkatbanding sependapat dengan apa yang telah menjadi PutusanPengadilan Agama Balikpapan tersebut, namun PengadilanTinggi Agama memandang perlu menambahkanpertimbangannya sendiri sebagai berikut :1.

berhasil mendamaikan para pihak berperkara ;.Menimbang, bahwa keberatankeberatan Termohon/Pembanding padapokoknya menyangkut penilaian tentang proses persidangan namun setelahmencermati berita acara perkara a quo, Majelis Hakim tingkat banding menilaibahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah melaksanakan proses pemeriksaandan pembuktian sesuai prosedur dan ketentuan hukum acara yang berlaku,sehingga pertimbanganpertimbangan yang dijadikan dasar dalam putusansepanjang yang menyangkut perceraian secara subtansial

masingmasingmerupakan Paman Pemohon dan Sepupu Satu Kali Termohon, dengandemikian kedua saksi tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Il Pemohon tidak pernah melihat ataumendengar langsung Pemohon dan Termohon bertengkar, akan tetapi saksisaksi tersebut (Saksi dan Saksi II) mengetahui bahwa benar Pemohon danTermohon sudah tidak rukun serta telah berpisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2021 dan selama berpisah tempat tinggal Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta telah ada upaya pihak keluargauntuk merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, keteranganmana juga memiliki relevansi secara subtansial

PEMOHON, masingmasingmerupakan Ipar dan Kakak Kandung Pemohon, dengan demikian kedua saksitersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Pemohon dan Termohon bertengkar, akantetapi saksisaksi tersebut (Saksi dan Saksi Il) mengetahui bahwa benarPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi serta telah berpisah tempattinggal sejak bulan April 2018 dan selama berpisah tempat tinggal Pemohondan Termohon tidak pernah lagi kembali bersama dan antara keduanya jugasudah tidak ada komunikasi yang baik, serta telah ada upaya pihak keluargauntuk merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, keteranganmana juga memiliki relevansi secara subtansial

R.bg),karenanya terbukti bahwa Syarifah Nurlaila telah meninggal dunia;Menimbang bahwa terhadap bukti surat yang diajukan tersebut,(P.4) Fotokopi surat keterangan belum pernah menikah atas nama(Syarifah Nurlaila) Nomor : 134/PKB/05/ABD/2019 yang dikeluarkan olehKeuchik Gampong Pasar Kota Bahagia, Kecamatan Kuala Batee,Kabupaten Aceh Barat Daya tanggal 16 Mei 2019, bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya, alat bukti tersebut bukan digolongkandengan akta autentik bukti surat tersebut secara subtansial

bahwa terhadap bukti surat yang diajukan tersebut,(P.5) Fotokopi surat keterangan ahli waris atas nama (Syarifah Nurlaila)Nomor : 133/PKB/05/ABD/2019 yang dikeluarkan oleh KeuchikGampong Pasar Kota Bahagia, Kecamatan Kuala Batee, KabupatenAceh Barat Daya tanggal 16 Mei 2019, bermaterai cukup dan telahPenetapan Nomor 31/Pdt.P/2019/MS.BpdPutus Tanggal 26 Juni 2019Halaman 11 dari 17 halamansesuai dengan aslinya, alat bukti tersebut bukan digolongkan denganakta autentik bukti Surat tersebut secara subtansial

KESALAHAN SUBTANSIAL DAN INKONSISTENSI DARI MATERIGUGATANBahwa selain adanya kesalahan formil (hukum acara) dalam materigugatan Para Penggugat (i,c Terlawan), juga terdapat kesalahanyang bersifat subtansial dan inkonsistensi dalam PutusanPengadilan Negeri J akarta Pusat No. 379/Pdt.G/1999/PN.J KT.PST,tanggal 23 September 1999, antara lain sebagai berikut :Halaman 9 dari 20 halaman No. 430/P dt/2016/PT.BDGG=Bahwa alas hak yang dipakai sebagai dasar kepemilikan olehPenggugat (i.c Terlawan) dalam Perkara