di meja yang jaraknya tidak jauh dari tempat duduk Terdakwa,karena melihat tatapan Saksi GULTOM yang tajam kepada Terdakwa secaraterus menerus, Terdakwa memanggil Saksi Korban JEPRI SIBURIAN keluarwarung dan meminta Saksi Korban JEPRI SIBURIAN untuk menegur SaksiGULTOM agar tidak menatap Terdakwa dengan pandangan yang tajam,tetapi permintaan Terdakwa tidak dijalankan oleh Saksi Korban JEPRISIBURIAN, lalu Terdakwa menegur langsung Saksi GULTOM dengan berkata" JANGAN MENTANG MENTANG KAU MINUM, KAU TATAP

AKU SEPERTIITU, KU PANDANGI KAU TATAP AKU TERUS, kemudian Saksi GULTOMmenjawab " EMANG AKU KENAPA LAE , tidak lama kemudian Saksi KorbanJEPRI SIBURIAN melerai percecokan mulut kami, kemudian Saksi KorbanJEPRI SIBURIAN, Saksi GULTOM, Saksi SITORUS dan teman lainnya pergimeninggalkan Terdakwa, tidak terima dengan perkataan Saksi GULTOM,Terdakwa menyusul Saksi Korban JEPRI SIBURIAN dan Saksi GULTOM kebandara Susilo Sintang ( untuk waktunya Terdakwa tidak ingat), pada saat ituterjadi lagi percekokan

di meja yang jaraknya tidak jauh dari tempatduduk Terdakwa, karena melihat tatapan Saksi GULTOM yang tajam kepadaTerdakwa secara teruS menerus, Terdakwa memanggil Saksi Korban JEPRISIBURIAN keluar warung dan meminta Saksi Korban JEPRI SIBURIAN untukmenegur Saksi GULTOM agar tidak menatap Terdakwa dengan pandanganyang tajam, tetapi permintaan Terdakwa tidak dijalankan oleh Saksi KorbanJEPRI SIBURIAN, lalu Terdakwa menegur langsung Saksi GULTOM denganberkata " JANGAN MENTANG MENTANG KAU MINUM, KAU TATAP

AKUSEPERTI ITU, KU PANDANGI KAU TATAP AKU TERUS, kemudian SaksiGULTOM menjawab " EMANG AKU KENAPA LAE , tidak lama kemudianSaksi Korban JEPRI SIBURIAN melerai percecokan mulut kami, kemudianSaksi Korban JEPRI SIBURIAN, Saksi GULTOM, Saksi SITORUS dan temanlainnya pergi meninggalkan Terdakwa, tidak terima dengan perkataan SaksiGULTOM, Terdakwa menyusul Saksi Korban JEPRI SIBURIAN dan SaksiGULTOM ke bandara Susilo Sintang, pada saat itu terjadi lagi percekokanmulut antara Terdakwa, Saksi Korban JEPRI

GULTOM yang tajamkepada Terdakwa secara teruS menerus, Terdakwa memanggil Saksi KorbanJEPRI SIBURIAN keluar warung dan meminta Saksi Korban JEPRI SIBURIANuntuk menegur Saksi GULTOM agar tidak menatap Terdakwa denganpandangan yang tajam, tetapi permintaan Terdakwa tidak dijalankan oleh SaksiKorban JEPRI SIBURIAN, lalu Terdakwa menegur langsung Saksi GULTOMdengan berkata " JANGAN MENTANG MENTANG KAU MINUM, KAU TATAPHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 315/Pid.B/2018/PN StgAKU SEPERTI ITU, KU PANDANGI KAU TATAP

Midirlan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikianlah, ditetapkan pada hari Senin, tanggal 3 Desember 2018 olehKami TATAP U SITUNGKIR, S.H, selaku Hakim pada pengadilan Negeri Lubuklinggau, penetapan mana telah diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dengan dibantuoleh HARMEN,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Lubuklinggaudengan dihadiri oleh Pemohon; Panitera Pengganti, Hakim

,HARMEN,SH TATAP U SITUNGKIR, S.HBiayabiaya :1.

rican Tanges, beriampet tnggel ot narmords vobigainie loyabiee ever itn, ehin dikaruntsl ana= Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangga Penggugal denganTergugat tidak rukun dan tidak harmonis iagi karena sering terjodipereuiaihan dan partengkara;staan karea Terug wan brselnghun dengan peterpan Bahwa hingga sekarang ini aniara Penggugat dengan Tergugat sudahbarplaah tempat tiiggal selama kurang lebih 1 tahun 1 buian;+ Bawa antara Panggugat dengan Tergugal sudali diupayakan untukrukun kemball, sken tatap

Penggugat dengan Tergugat hingga sekarang ini sudahMenimbang. bahwa berdasarkon faktefakin torsebui di ates, Majelissndapat bakwa dalldall dan alssan gugalan Penggugat telah terbuktibhaarrege, dees denn seh Wrage Penge denen Tao(2) Undangundang Nomar Tahun 1974;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugal denganTergugat dapat dilhat dari falda dimana Penggugat telah berpisah tempattngaei dengan Tergugat selma farang lebih 1 tahun 1 bun laranya eatMojels Hakim eolamn pemarikanan packare ini tatap

Peraturan MenteriPendidikan Nasional Nomor 30 Tahun 2011 Tentang Pemenuhan BebanKerja Guru dan Pengawas Satuan Pendidikan menyebutkan sebagaiDEPIKLIE ~ nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nminPasal 1 SR TR STAngka (1) : Beban kerja guru paling sedikit ditetapkan 24 (duapuluh empat) jam tatap muka dan paling banyak 40(empat puluh) jam tatap muka dalam 1 (satu) minggupada satu atau lebih satuan pendidikan yangmemiliki izin pendirian dari Pemerintah ataupemerintah daerah ;30Angka (2)Angka

(3)Angka (4)Angka (5)Angka (6)Angka (7)Pasal 2Angka (1)Beban mengajar guru yang diberi tugas tambahansebagai kepala satuan pendidikan adalah palingsedikit 6 (enam) jam tatap muka dalam 1 (satu)minggu, atau membimbing 40 (empat puluh) pesertadidik bagi kepala satuan pendidikan yang berasal dariguru bimbingan dan konseling/konselor ;Beban mengajar guru yang diberi tugas tambahansebagai wakil kepala satuan pendidikan adalah palingsedikit 12 (dua belas) jam tatap muka dalam 1 (satu)minggu atau membimbing

80 (delapan puluh)peserta didik bagi wakil kepala satuan pendidikanyang berasal dari guru bimbingan dan konseling/konselor ;Beban mengajar guru yang diberi tugas tambahansebagai kepala perpustakaan pada satuan pendidikanadalah paling sedikit 12 (dua belas) jam tatap mukadalam 1 (satu) mMinggu ;Beban mengajar guru yang diberi tugas tambahansebagai kepala laboratorium, bengkel, atau unitproduksi satuan pendidikan adalah paling sedikit 12(dua belas) jam tatap muka dalam 1 (satu) minggu ;Beban mengajar

guru bimbingan dan konseling/konselor adalah mengampu bimbingan dan konselingpaling sedikit 150 (seratus lima puluh) peserta didikper tahun pada satu atau lebih satuan pendidikan ;Beban mengajar guru pembimbing khusus padasatuan pendidikan yang menyelenggarakanpendidikan inklusi atau pendidikan terpadu palingsedikit 6 (enam) jam tatap muka dalam 1 (satu)MINQQU. 22222 onoGuru yang tidak dapat memenuhi beban kerjasebagaimana dimaksud pada Pasal 1 diberi tugasmengajar pada satuan pendidikan formal

Pamijahan, Kab.Bogor bersama dengan Saksi MUKHIDIN ROYANI dan TATAP AliasWERWER, pada saat itu Terdakwa menyatakan bersedia menerima oper kreditbarang berupa (satu) unit Truck Diesel merk Tsubishi No.Pol. F8256GAsebesar Rp38.000.000,00 (Tiga puluh delapan juta rupiah) dan Terdakwamengatakan kepada Saksi bahwa Terdakwa bersedia membalik nama aplikasidan membayar angsuran setiap bulannya kepada PT.Artha Asia Finance,Hal. 5 dari 18 hal.

Bogor bersama dengan Saksi dan TATAP AliasWERWER, pada saat itu Terdakwa menyatakan bersedia menerima oper kreditbarang berupa (satu) unit Truck Diesel merk Tsubishi No.Pol. F8256GAsebesar Rp38.000.000,00 (Tiga puluh delapan juta rupiah) dan Terdakwamengatakan kepada Saksi Drs.

SAKSI TATAP Alias WAWER,dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagaiberikut :BahwaSaksikenaldenganTerdakwanamuntidakadahubungankeluargadenganTerdakwadan tidak terikat hubungan kerja dengan Terdakwa;Bahwa Saksi mengenal dengan Terdakwa pada saat Terdakwa ingin menerimaoper kredit (satu) unit Truck diesel Mitsubishi No.Pol.F8256GA dari SaksiDrs.

Bogor bersama bersamadengan Saksi MUKHIDIN ROYANI dan TATAP Alias WERWER, pada saat ituTerdakwa menyatakan bersedia menerima oper kredit barang berupa (satu) unitTruck Diesel merk Tsubishi No.Pol.

Bogor bersama bersama dengan SaksiMUKHIDIN ROYANI dan TATAP Alias WERWER, pada saat itu Terdakwamenyatakan bersedia menerima oper kredit barang berupa 1 (satu) unit TruckDiesel merk Tsubishi No.Pol.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Asril bin Buyuang Tatap) dengan Pemohon II (Rabiatun binti Buyuang Sirah) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Februari 1980 di Jorong Sikabu-kabu, Nagari Sikabu-kabu Tanjung Haro Padang Panjang, Kecamatan Luak, Kabupaten Limapuluh Kota;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Luak, Kabupaten Limapuluh Kota;

4.

Membebankan biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp.211.000, (dua ratus sebelas ribu Rupiah);Demikian ditetapkan oleh Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Linggau,pada hari Selasa, tanggal 19 Nopember 2019, oleh Tatap U Situngkir, S.H.

Tatap U Situngkir, S.H.Perincian biaya : 1. Mat@ral ......cccccccecccccccesseeeeeeeeaees : Rp6000,00;2.

M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa MARTADINATA SIRINGGO-RINGGO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PERJUDIAN" ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Memerintahkan Terdakwa tatap ditahan ; Menetapkan Barang bukti berupa : uang tunai Rp. 1.105.000,- (satu juta

MENGADILI:Menyatakan Terdakwa MARTADINATA SIRINGGORINGGO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PERJUDIAN" ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan Terdakwa tatap ditahan ;Menetapkan Barang bukti berupa :uang tunai Rp. 1.105.000, (satu juta seratus ribu rupiah) ;Dirampas untuk negara ;

Mayor Safri RahmanKelurahan Kuto Panji Kecamatan Belinyu Kabupaten Bangka untukmengganti oli motor milik Saksi;Bahwa Saksi dengan Terdakwa Anggi ada saling tatap mata danTerdakwa Anggi berkata "ada apa" dan dijawab oleh Saksi "apo ge bek"(apa saja boleh);Bahwa setelah saling tatap mata dan mengeluarkan katakata, laluTerdakwa Anggi mengajak Saksi untuk berkelahi namun tidak dihiraukanoleh Saksi, kKemudian Terdakwa pergi entah kemana dan datang lagidengan membawa batu bata dan hendak dipukul kearah

Mayor Safri Rahman Kelurahan Kuto Panji Kecamatan BelinyuKabupaten Bangka;Bahwa tujuan saksi korban pergi ke bengkel untuk mengganti olimotornya;Bahwa awalnya korban dengan Terdakwa Anggi saling tatap mata danTerdakwa Anggi berkata "ada apa" dan dijawab oleh Saksi "apo ge bek"(apa saja boleh);Bahwa setelah saling tatap mata dan mengeluarkan katakata, laluTerdakwa Anggi mengajak korban untuk berkelahi namun tidak dihiraukankorban, kemudian Terdakwa pergi entah kemana dan datang lagi denganmembawa

PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahun,dalamasuhan Tergugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkankarena Tergugat sering meninggalkan kediaman bersama tanpatujuan dan pulangnya sampai larut malam bahkan sampai pagihari, dan Penggugat sudah mengingatkan agar Tergugatberhenti dari kebiasaan yang tidak baik tersebut namunTergugat tatap

bahwa dalam perkara ini, pada pokoknya Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga yang disebabkan karena Tergugat seringmeninggalkan kediaman bersama tanpa tujuan dan pulangnya sampailarut malam bahkan sampai pagi hari, dan Penggugat sudahmengingatkan agar Tergugat berhenti dari kebiasaan yang tidak baiktersebut namun Tergugat tatap

saksi keluargaatau orang yang dekat dengan kedua belah pihak tersebutbersesuaian dengan dalil dalil gugatan Penggugat dan telah sesuaipula dengan jawaban Tergugat, di mana kedua belah pihak telahberpisah tempat tinggal selama 1 bulan, yang disebabkan olehpertengkaran karena Tergugat sering meninggalkan kediaman bersamatanpa tujuan dan pulangnya sampai larut malam bahkan sampai pagihari, dan Penggugat sudah mengingatkan agar Tergugat berhenti darikebiasaan yang tidak baik tersebut namun Tergugat tatap

melaksanakandan terlinat adanya implementasi serta dijalankannya Peraturan MenteriPendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia Nomor 68 tahun 2014tentang: Peran Guru Teknologi Informasi dan Komunikasi dan GuruKetrampilan Komputer dan Pengelolaan Informasi dalam ImplementasiKurikulum 2013 yang terdapat pada struktur kurikulum di Sekolah MenengahAtas Negeri 27 Negeri Jakarta Pusat tahun pelajaran 20142015 yangdiberlakukan untuk kelas X dan Xl, akan tetapi Penggugat diberikan bebanjam mengajar 4 jam tatap

muka dalam 1 (satu) minggu berdasarkan padakelas XIl IPA sedang jumlah jam mata pelajaran Teknologi InformatikaKomputer berdasarkan pada kurikulum Tingkat Satuan Pendidikan padaSekolah Menengah Atas Negeri 27 Jakarta Pusat berjumlah 10 jam dalam 1(satu) minggu untuk kelas XII IPA dan selanjutnya sisa beban jam mengajar6 jam tatap muka dalam 1 (satu) minggu diberikan kepada Sdr.

Nomor 529 K/Pdt/2016(satu) atau lebih satuan pendidikan dapat dihitung 24 jam tatap mukadalam 1 (satu) minggu, maka 24 x Rp80.000,00 = Rpe1.920.000,00 x6 bulan pembayaran gaji/upah/honorarium pegawai tidak tetap =Rp11.520.000; Bahwa dasar hukum beban kerja guru Teknologi InformatikaKomputer untuk melakukan pembimbingan paling sedikit 150peserta didik per tahun pada 1 (satu) atau lebin satuan pendidikandidapati berdasarkan Pasal 4 ayat 2 Peraturan Menteri Pendidikandan Kebudayaan Republik Indonesia

muka dalam 1 (satu)minggu berdasarkan pada Kurikulum Tingkat Satuan Pendidikan yangdiberlakukan pada kelas XII IPA sedang jumlah jam mata pelajaran TeknologiInformatika Komputer berdasarkan pada Kurikulum Tingkat Satuan Pendidikanpada Sekolah Menengah Atas Negeri 27 Jakarta Pusat beban belajarberjumlah 10 (sepuluh) jam dalam 1 (satu) minggu untuk membelajarkan kelasXlIl IPA dan selanjutnya sisa beban jam mengajar 6 (enam) jam tatap mukadalam 1 (satu) minggu diberikan kepada Sdr.

Beban kerja guru sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalahsekurang kurangnya 24 (dua puluh empat) jam tatap muka dansebanyakbanyaknya 40 (empat puluh) jam tatap muka dalam 1 (satu)minggu;7) Di samping itu, tindakan yang dilakukan Termohon Kasasi semulaTerbanding/Tergugat telah melanggar Pasal 6 ayat (1) Peraturan MenteriPendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia Nomor: 68 tahun 2014tentang Peran Guru Teknologi Informatika dan Komunikasi dan GuruKetrampilan Komputer dan Pengelolaan Informasi dalam

Sesuai dengan surat nikah Gereja GKI Onomi Felavauw di hadapan Pendeta Yoseph Toisuta, S.Th ;

Memerintahkan Terdakwa tatap berada dalam tahanan;
5. Membankan kepada Terdakawa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan oleh Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggaupada hari Rabu Tanggal 22 Mei 2019 oleh Tatap U. Situngkir, SH.

., Penyidik PembantuPolsek Nibung dan dihadapan Terdakwa.Panitera Pengganti, Hakim,Shofwan, S.H Tatap U. Situngkir, S.H.Halaman 6 dari 6 Halaman Putusan Perkara Nomor 2/Pid.C/2019/PN Lig

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;-----------
• Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Makassar tanggal 14 Juni 2016, Nomor : 16 / PID.SUS.TPK / 2016 / PN.Mks yang dimintakan banding;------------------------------------------------------
• Memerintahkan agar Terdakwa tatap dalam tahanan;----------

No.20 Tahun 2001tentang perubahan atas Undangundang No.31 Tahun 1999, pasal 64 ayat (1)KUHP, dan Undangundang serta Peraturan lain yang bersangkutan denganperkara ini ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMEN GADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Makassar tanggal 14 Juni 2016, Nomor : 16 / PID.SUS.TPK / 2016 /PN.Mks yang dimintakan banding; Memerintahkan agar Terdakwa tatap

Jaksa Naranata No. 1 Bale Endah, pada hari Rabutanggal 10 Juni 2020, pukul 09.00 WIB dalam perkara Terdakwa:Deden Saepuloh Bin Udin Syafrudin;Terdakwa tatap ditahan;Susunan sidang sama dengan sidang yang lalu;Sidang dibuka dan dinyatakan terobuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis, lalu Hakim Ketua Majelis memerintahkan kepada Penuntut Umum untukMenghadapkan Terdakwa ke ruang sidang;Penuntut Umum Menghadapkan Terdakwa ke ruang sidang dalamkeadaan bebas tanpa mengurangi pengawalan.

Jaksa Naranata No. 1 Bale Endah, pada hari Rabutanggal 17 Juni 2020, pukul 09.00 WIB dalam perkara Terdakwa:Deden Saepuloh Bin Udin Syafrudin;Terdakwa tatap ditahan;Susunan sidang sama dengan sidang yang lalu;Sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis, lalu Hakim Ketua Majelis memerintahkan kepada Penuntut Umum untukMenghadapkan Terdakwa ke ruang sidang;Penuntut Umum Menghadapkan Terdakwa ke ruang sidang dalamkeadaan bebas tanpa mengurangi pengawalan.

Jaksa Naranata No. 1 Bale Endah, pada hari Rabutanggal 24 Juni 2020, pukul 09.00 WIB dalam perkara Terdakwa:Deden Saepuloh Bin Udin Syafrudin;Terdakwa tatap ditahan;Susunan sidang sama dengan sidang yang lalu;Sidang dibuka dan dinyatakan terobuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis, lalu Hakim Ketua Majelis memerintahkan kepada Penuntut Umum untukMenghadapkan Terdakwa ke ruang sidang;Penuntut Umum Menghadapkan Terdakwa ke ruang sidang dalamkeadaan bebas tanpa mengurangi pengawalan.

Jaksa Naranata No. 1 Bale Endah, pada hari Rabutanggal 1 Juli 2020, pukul 09.00 WIB dalam perkara Terdakwa:Deden Saepuloh Bin Udin Syafrudin;Terdakwa tatap ditahan;Susunan sidang sama dengan sidang yang lalu;Sidang dibuka dan dinyatakan terobuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis, lalu Hakim Ketua Majelis memerintahkan kepada Penuntut Umum untukMenghadapkan Terdakwa ke ruang sidang;Penuntut Umum Menghadapkan Terdakwa ke ruang sidang dalamkeadaan bebas tanpa mengurangi pengawalan.

Jaksa Naranata No. 1 Bale Endah, pada hari Rabutanggal 8 Juli 2020, pukul 09.00 WIB dalam perkara Terdakwa:Deden Saepuloh Bin Udin Syafrudin;Terdakwa tatap ditahan;Susunan sidang sama dengan sidang yang lalu;Sidang dibuka dan dinyatakan terobuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis, lalu Hakim Ketua Majelis memerintahkan kepada Penuntut Umum untukMenghadapkan Terdakwa ke ruang sidang;Penuntut Umum Menghadapkan Terdakwa ke ruang sidang dalamkeadaan bebas tanpa mengurangi pengawalan.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untuk mengirimkan salinan Putusan yang telah berkekuatan Hukum Tatap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalate dan Kecamatan Manggala, Kota Makassar dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Setia Budi, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu. 5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431.000,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Zainal);

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon ini sejumlahRp160.000,00 (Seratus enam puluh ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Senin, tanggal 15 Februari 2021oleh TATAP URASIMA SITUNGKIR, SH, selaku Hakim Tunggal padaPengadilan Negeri Jambi, penetapan mana diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut, dibantuoleh RIANTO, SH, selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriJambi dan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti Tersebut, Hakim Tersebut

,RIANTO, SH TATAP URASIMA SITUNGKIR, SH Hal. 7 dari 8 hal.