Pelawan vs Terlawan

PELAWAN : TERLAWAN

tersebut,Terlawan telah memberikan Replik secara lisan tertanggal 11 Februari2014, yang pada pokoknya sebagai berikut ; e Bahwa Terlawan tetap pada dalildalil gugatan semula sebagaimanatercantum dalam surat gugatan;e Bahwa Terlawan tetap pada pendirian untuk diceraikan dariTergugatMenimbang, bahwa terhadap replik Terlawan tersebut, Pelawantelah mengajukan dupliknya secara lisan tertanggal 11 Februari 2014yang pada pokoknya sebagai berikut : 2 220220 220 ==e Bahwa tidak benar antara Pelawan dan Terlawan

rumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah sulit untukdipertahankan lagi ; " 222202" 2"2.

samasama kerja tetapi Pelawanpernah berhenti bekerja ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang memenuhikebutuhan rumah tangganya sewaktu Pelawan sedang tidakBahwa antara Pelawan dengan Terlawan sudah berpisahranjang dan berpisah rumah sejak bulan Oktober 2013, yangpergi Terlawan tetapi tidak diusir oleh Pelawan;Bahwa Pemohon sudah berusaha menjemput Terlawan tetapiTerlawan menolak ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pelawan danTerlawan namun tidak berhasil ;Bahwa rumah tangga Pelawan dan Terlawan

bahwa sesungguhnya saksi kedua Pelawan mengetahuirumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2009 (sewaktu Terlawan hamil anak pertama)karena dia tinggal serumah dengan Pelawan dan Terlawan namun diatidak berani mengungkapkannya karena takut dengan Pelawan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap bersikukuh inginmempertahankan keutuhan rumah tangganya sementara Terlawan sudahtetap pada tekadnya untuk bercerai, maka Majelis Hakim telah menunjukSaksi

Pelawan ; 222222 nnn nen nen cence nen ne nnnMenimbang, bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran,menurut saksi pertama dan kedua karena Pelawan dan Terlawan samasama keras, sedangkan menurut saksi ketiga karena kakak Terlawan sukaikut campur dalam rumah tangga Pelawan dan Terlawan, yang puncaknyaantara Pelawan dan Terlawan berpisah ranjang dan berpisah rumah.Menurut saksi pertama sejak bulan Agustus 2013 sedangkan menurutsaksi kedua dan ketiga sejak bulan Oktober 2013, yang pergi Terlawan ;Menimbang

- pelawan- Terlawan

, Kabupaten Bandung, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah PAMAN Pelawan;e Bahwa, yang saksi tahu rumah tangga Pelawan dengan Terlawan awalnyarukun dan harmonis tidak ada percekcokan dan perselelisihan kelihatannyabaikbaik saja, tapi akhirakhir ini Serinng bertengkar dan berselisih;e Bahwa penyebabnya tak tahu persis, bahkan mereka masih satu rumah,namun kata Terlawan, bahwa Pelawan menikah lagi tapi Saksi tidak yakin;e Juga kata pelawan, Terlawan selalu berbeda

pendapat dalam membinarumah tangga dengan Pelawan;e Bahwa, yang saksi tahu antara Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal dan Pelawan tetap ditempat /rumah asal:;e Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pelawan untuk membina rumahtangga kembali dengan terlawan, Pelawan ingin rukun kembali tapi Terlawantetap ingin bercerai dengan Pelawan;SAKSI II, umur 49 Tahun , agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya

sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kanduntg Pelawan ;e Bahwa, yang saksi tahu rumah tangga Pelawan dengan Terlawan semularukun dan harmonis tidak ada percekcokan dan perselelisihan kelihatannyabaikbaik saja, tapi sekarang Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal, terlawan ngontrak rumah sendiri;e Bahwa, penyebabnya karena Terlawan yang pergi kerumah orang tuanya,tidak direstui oleh Pelawan;e Bahwa, kata pelawan, Terlawan selalu berbeda pendapat dalam membinarumah tangga dengan Pelawan

, Terlawan selalu ingin menang sendiri;Halaman 3 dari 7 Hal Putusan Nomor 4717/Pdt.G/2013/PA.Cmie Bahwa, yang saksi tahu antara Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal sedangkan Pelawan tetap tinggal di rumah sendiri;e Bahwa saksi belum menasehati kepada terlawan, namun saksi pernahberusaha menasehati Pelawan untuk membina rumah tangga kembalidengan terlawan;Menimbang, bahwa Pelawan di muka persidangan telah mencukupkanalatalat buktinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan/Tergugat asal dan

membantah Gugatan yangdiajukan Penggugat asal/Terlawan, maka dengan sendirinya pula Penggugat asal/terlawan diwajibkan untuk membuktikan dalildalilnya yang dibantah tersebutdan tergugat asal/Pelawan diwajibkan untuk membuktikan dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa mengenai buktibukti yang diajukan Penggugat asal/terlawan telah dipertimbangkan dalam putusan verteks Nomor 4717/Pdt.G/PACmi.

PELAWAN TERLAWAN

XXXX, Umur XX tahun, Agama lslam, Pekerjaan Swasta. alamat DesaXXXX RI.XX/RW.XX Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, untukselanjutnya disebut sebagai : TURUT TERLAWAN I.8. xXXX, UmurXX tahun, Agama Islam, alamat Desa XXXX RT.XX/RW.XXKecamatan Juwana Kabupaten Pati, untuk selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERLAWAN IL.Dalam hal ini Terlawan , Terlawan Ill, Terlawan NV, Terlawan V danTerlawan VI memberi kuasa kepada Nun Sayuti, SH.

Pt11.12.Juli 2010 s/d 1 Juli 2020 tersebut belum berakhir, maka PermohonanEksekusi yang diajukan Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan IVTerlawan V dan Terlawan VI tanggal 6 Juni 2016 hingga akhirnyaPelawan mendapatkan tegoran (Aanmaning) dengan surat No.001/Pdt.Eks/2016/PA.Pt adalah merupakan perbuatan melawan hukumdan syarat untuk dibatalkan ;Bahwa karena Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan MNTerlawan V dan Terlawan VI telah mengesampingkan peraturan yangberlaku, dengan demikian sangat

beralasan aanmaning / tegoranpelaksanaan eksekusi tersebut menjadi cacat hukum, dan memenuhisyarat untuk dibatalkan ;Bahwa karenapengajuan eksekusi yang diajukan Terlawan Terlawan ll Terlawan Ill Terlawan MVM Terlawan V dan Terlawan VI tanggal 6 Juni 2016 tanpamelalui proses yang tidak dibenarkan, hal tersebutmengingat :a.

Bahwa didalam Permohonan Eksekusi tersebut No.1 , ternyataSurat Pemohon Eksekusi Terlawan Terlawan Il Terlawan illTerlawan WV Terlawan V dan Terlawan VI telah mengambilsuatukesimpulanyang tidak benar karena menyimpulkansendiri dari fakta fakta hukum diluar dari Perkara No.1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor 35/Pdt.G/2010/PTA.

Menyatakan menurut hukum bahwa Terlawan Terlawan Il Terlawan IllTerlawan IV Terlawan V dan Terlawan VI telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Permohonan Eksekusi Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan N Terlawan V dan Terlawan VI denganmenggabungkan Perkara No. 1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor35/Pdt.G/2010/PTA. Smg Jo 420.K/AG/2010 dan perkara No.Halaman 8 dari 13 halamanPutusan nomor 153 1/Pdt.G/2016/PA.

Menghukum Terlawan I dan Terlawan II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp 731.000,- ( Tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah )

PELAWAN, TERLAWAN

Bahwa Terlawan Eksekusi I menolak secara tegas dalildalil gugatan PelawanEksekus!

Putusan Mahkamah Agung Nomor :197/K/AG/2011 tanggal 19 Juli 2011 dan hingga saat ini belum pernah diangkat sitajaminan terhadap perkara a quo.3.4, Bahwa Terlawan Eksekusi I menegaskan bahwa Pelawan Eksekusi adalah orangtua kandung dari Terlawan Eksekusi II yaitu mantan suami Terlawan Eksekusi Iyaitu sdr. Subir Asni S.E bin Kadir Muhammad Syah.

Sehingga jelas dan terang obekperkara a quo adalah harta bersama antara Terlawan Eksekusi I dan Terlawan Eksekusi II.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon agar Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan memutus perkara ini dengan amar sebagai berikutDALAM EKSEPSIPutusan 321th 12 11 dari 22 halamane Menyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi Terlawan Eksekusi I.

Idan Terlawan II, ditanggapi oleh Pelawan dengan Repliknya pada tanggal 2 Juli 2012sebagai berikut :I.

Apabila Majelis Hakim Yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilhya.Menimbang, bahwa atas Replik tersebut Terlawan I dan erlawan II telahmenyampaikan dupliknya secara lisan pada tanggail 2 Juli 2012 yang pada pokoknya Terlawan I dan Terlawan II tetap pada jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa :1.

DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Para Terlawan;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);2. Membebankan Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp941.000,- (sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Pelawan vs Terlawan I dan Terlawan II

, tanggal O08 September 2016 telahmengajukan perlawanan terhadap Terlawan dan Terlawan II dengan dalildalilsebagai berikut:1.

Jawaban Terlawan sebagai berikut:. DALAM EKSPESI1.

Bahwa obyek yang dikuasai oleh Terlawan dan Terlawan Il adalahobyek pada sertifikat no. 894 Desa Pamanukan Hilir, sedangkan yangdiakui oleh Pelawan pada Sertifikat 884 Desa Pamanukan Hilir, jadiobyek yang berbeda.4.a.

Moch Anton (Tergugat IV),Menimbang, bahwa dalam perkara perlawanan (derden verzet) iniyang dijadikan Terlawan hanya dua orang, yaitu : Mohammad Harun bin CeHalaman. 27 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/PA.S bg.Oman (sebagai Penggugat IV / Terlawan ) dan Mohammad Sofyan bin CeOman (sebagai Penggugat Ill / Terlawan Il) sedangkan pihakpihak lainnyatidak dijadikan pihak dalam perkara a quo, terutama pihak Tergugat , Tergugatll, Tergugat Ill, dan Tergugat IV yang menurut Para Terlawan sebagai

Deden Nazmudin, S.H.Halaman. 30 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/PA.S bg.Dicatat di sini : Salinan Putusan ini diberikan kepada Pelawan / Terlawan I / Terlawan II*)atas permintaan Pelawan / Terlawan / Terlawan Il*), dalam keadaansudah / belum*) berkekuatan hukum tetap ; Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggalUntuk salinan yang sama bunyinya oleh :PANITERA MUDA HUKUMPENGADILAN AGAMA SUBANG,KHOIRUDDIN, S.AgHalaman. 31 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/

USMAN KASIM (Pelawan 1)SESILIA SUNDARI (Pelawan 2)HASNAH (Terlawan 1)HERMAN YACOB KOTO (Terlawan 2)YENNI HARYANTIE (Terlawan 3)SURATMI ACHMAD, BA (Terlawan 4)MEHRUM NISA(Terlawan 5)SUGIARTI (Terlawan 6)DELISABETH, SPd (Terlawan 7)Hj. YENTI (Terlawan 8)Dra. ENDANG SUSILAWATI (Terlawan 9)TITIEK, SmHK (Terlawan 10)Dra. ANDASNA (Terlawan 11)YUSI HARTATI (Terlawan 12)Dra. RIAWITA (Terlawan 13)Drs. ISHAK (Terlawan 14)MAZNIAR (Terlawan 15)

mengambil tanah kaplingantersebut dengan harga :Terlawan I membeli 3 (tiga) tanah kaplingan seharga : Rp. 18.000.000,Terlawan II membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 12.000.000,Terlawan HI membeli 3 (tiga) tanah kaplingan seharga : Rp. 18.000.000,Terlawan IV membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,Terlawan V membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 5.000.000,Terlawan VI membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 10.000.000,Terlawan VII membeli (satu) tanah kaplingan

seharga :Rp. 6.000.000,7e Terlawan VIII membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 12.000.000,e Terlawan IX membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan X membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XI membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XII membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XIII membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 5.000.000,e Terlawan XIV membeli (satu) tanah kaplingan seharga : Rp. 5.000.000

Abdul Rahman, SH yaitu :e Para Pelawan kepada Terlawan I pada tanggal 14 Februari 2003 dengan AktaNotaris No. 46.e Para Pelawan kepada Terlawan II pada tanggal 19 Februari 2003 dengan AktaNotaris No. 60.e Para Pelawan kepada Terlawan III pada tanggal 14 April 2004 dengan AktaNotaris No. 25.e Para Pelawan kepada Terlawan IV pada tanggal 14 April 2004 dengan AktaNotaris No. 30.e Para Pelawan kepada Terlawan V pada tanggal 14 Februari 2003 dengan AktaNotaris No. 45.e Para Pelawan kepada Terlawan VI

mengambil tanah kaplingantersebut dengan harga :e Terlawan I membeli 3 (tiga) tanah kaplingan seharga : Rp. 18.000.000,e Terlawan II membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 12.000.000,e = Terlawan III membeli 3 (tiga) tanah kaplingan seharga : Rp. 18.000.000,e Terlawan IV membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan V membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 5.000.000,e Terlawan VI membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 10.000.000, Terlawan VII membeli (satu)

tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan VII membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 12.000.000,e Terlawan IX membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan X membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XI membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XII membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XIII membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 5.000.000,e Terlawan XIV membeli (satu) tanah kaplingan seharga

PELAWAN vs TERLAWAN I dan TERLAWAN II

M E N G A D I L I- Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh para Pelawan dapat diterima;Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Para Terlawan/Para Pemohon tersebut;Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan Para Pelawan adalah pelawan yang benar; 2. Mengabulkan perlawanan (Daarden Verzet) Para Pelawan sebagian; 3. Membatalkan Penetapan Pengadilan Agama Nomor 049/Pdt-P/2014/PA.Pbr, tanggal 29 april 2014;4. Menyatakan permohonan Para Pemohon tidak dapat diterima (Niet Ontvatklijk);5.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar semua biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 466.000,- (Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Pelawan I, Pelawan II, Pelawan III, Pelawan IV Vs Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III

semula sebagai PEMOHON ILI, sekarang sebagai TERLAWAN II ;3 H.

Syarengat Diran telahbercerai adalah karangan para Terlawan belaka ;Bahwa terhadap poin 5 jawaban para Terlawan, pada perkara 1345/Pdt.G/2013/PA.Pbr, para Pelawan meragukan keabsahan perkawinan Terlawan I dengan almarhumDrs. H.

juga mengajukan Bukti berupa akta otentik atasnama Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III berupa Fotocopy Akta Kelahiran dan telahpula diperlihatkan aslinya atas nama Terlawan II Sri Rahmad Susanto BinH.SYARENGAT dan akta kelarian atas nama H.Ingsun Pribadi Bin Syarengat selakuTerlawan III;Bahwa Terlawan I juga mengajukan Bukti surat berupa Fotocopy sesuai dengan aslinyaSurat Keterangan dari Kantor Urusan Agama kecamatan Kampar mengenai terdaftarnyapernikahan Terlawan I dan Drs.Syarengat Diran pada

Bahwa terhadap poin 3 eksepsi para Terlawan, tidak adahubungan hukumnya memasukkan para Terlawan sebagai ahli waris almarhum Drs. H.Syarengat Diran, mengingat perlawanan ini diajukan sematamata untuk membantahkedudukan pada Terlawan sebagai ahli waris almarhum Drs. H. Syarengat Diran, 4.

/para Terlawan memasukkan para Pelawan sebagai ahli waris dari Almarhum Drs.H.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Menghukum Terlawan/Pemohon untuk membayar kepada Pelawan/Termohon nafkah iddah dan mut

PELAWAN DAN TERLAWAN

NURLINA, namun tidak berhasil, maka pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan membacakan permohonan Pemohon asal /Terlawan yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon asal/ Terlawan ;Menimbang, bahwa Termohon/ Pelawan telah memberikan jawaban secara lisan dimuka sidang yang pada pokoknya Termohon/Pelawan mengakui dan membenarkan semuadalil permohonan Pemohon/Terlawan kecuali point 4 masalah penyebab pertengkarankarena Pemohon/Termohon sering melontarkan katakata yang menyakitkan hatiTermohon/Pelawan

untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon/ Terlawan mengajukan buktibukti tertulis berupa:1.

NURLINA, agar tidak terjadi perceraian, akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkan olehPemohon/Terlawan, bahwa sejak 5 hari, kehidupan rumah tangga Pemohon/Terlawan danTermohon/Pelawan mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena :a. sewaktu termohon ada dirumah pemohon, termohon pulang kerumahorang tuanya walaupun pemohon tidak mengizinkannya ;b.

rumah tangga,Pemohon/Terlawan dan Termohon/Pelawan sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon/Terlawan dan Termohon/Pelawan yangberujung dengan pisah tempat tinggal lebih satu tahun meskipun keluarga para pihakmerukunkan mereka, dan Majelis hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon/Terlawandan Termohon/Pelawan pada tiap persidangan, namun Pemohon/ Terlawan tetap padapendiriannya untuk bercerai.

Majelis Hakim berpendapat Pemohon/ Terlawan danTermohon/Pelawan sudah tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami isteri, dan Majelishakim dalam hal telah pecahnya ikatan perkawinan Pemohon/Terlawan dan Termohon/Pelawan ini, tidak perlu mencari siapa yang salah di antara kedua belah pihak yangmenjadi penyebabnya.

PELAWAN VS TERLAWAN

perkara tersendiri yangharus diberi nomor sendiri, akan tetapi satu kesatuan dengan perkara yang telah diputus denganverstek yan perkara gugatan perceraian , dimana menurut penjelasan pasal 49 ayat ( 2 )Undangundang Nomor : 7 tahun 1989 yang telah dirubah oleh UndangUndang Nomor: 3Tahun 2006 perkara Cerai Gugat adalah merupakan bagian dari bidang perkawinan , olehkarenanya sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang dimaksud seluruh biayaperkara ini haruslah dibebankan kepada Penggugat/Terlawan

SULAIMAN,M.Hum. masingmasing sebagai Hakim Anggota dalam persidangan majelis yang telahditunjuk untuk mengadili perkara ini, putusan mana pada hari itu juga telah diucapkan dalamsidang yang dinyatakan terbuka untuk umum dengan dibantu oleh RINI WULANDARI, SH.sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri Kuasa Pelawan dan Terlawan PANITERA PENGGANTI KETUA MAJELISRINI WULANDARL ,SH. Drs. H. ABD. SYUKUR, SH, MHHakim AnggotattdDrs. M. YAMIN DAULAY, SH.Hakim AnggotattdDrs.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Dan sangat tidakbenar jika dengan berpindahnya Pelawan itu Terlawantidak terbebani, karena semua biaya perawatan Pelawanmasih menjadi tanggung jawab Terlawan meski tinggaldi rumah kakak Terlawan; Demikian tanggapan Terlawan terhadap jawaban Pelawan, dandengan ini Terlawan mohon kepada Majelis Hakim untukmenerima kembali gugatan Terlawan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka berita acara persidangan dianggap telahtermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan

alasan dalam mengajukan gugatancerai seolah olah antara Pelawan dengan Terlawan telahberpisah tempat tinggal selama 2 minggu, dan tidak benarpula alasan Terlawan yang mengatakan telah menderitalahir dan batin dan apabila yang demikian itu alasanTerlawan berarti Terlawan tidak mau menanggung resikoperkawinannya, kalau waktu senangnya Terlawan mau danwaktu) susahnya Terlawan tidak mau, ibaratnya ~Habismanis sepah dibuang, wsktu sehat sangat dicintai dandisayangi waktu sakit Pelawan dicampakkan; Bahwa

persidangan gugatan cerai antara Terlawan dengan17Pelawan berlangsung Pelawan tidak pernah mendapatkanpanggilan atau pemberitahuan dari Jurusita Pengadilan AgamaMojokerto atau dari kakak Terlawan yang telah membantumerawat Terlawan yang sedang sakit stroke (Para Stroke),melainkan Pelawan hanya mengada ada saja karena dalamkenyataannya kakak Terlawan yang merawat Pelawan tersebuttelah memberitahukan adanya gugatan cerai dari Terlawanterhadap Pelawan, dimana Pelawan ketika itu cukupmemakluminya, selain

sakit stroke, tetapitetap memberikan nafkah kepada Terlawan karena Pelawantelah mendirikan Pondok Pesantren g@Faidhur Rohman KedungMaling @ yang maju pesat dan hasilnya melimpah, selain itutidak benar Pelawan meninggalkan tempat kediaman bersama,melainkan Pelawan telah dipindahkan oleh Terlawan ke rumahkakak Terlawan dengan tujuan agar Terlawan tidak terbebanidengan keadaan Pelawan yang sakit stroke; ee ee Menimbang, bahwa Pondok Pesantren @Faidhur Rohmanett meets yang didirikan oleh Pelawan dan

Terlawanmenghasilkan uang karena banyaknya santri yang melimpah,sehingga dari hasil tersebut dapat mencukupi nafkah Pelawankepada Terlawan, karena menurut Terlawan Pondok Pesantrebn18tersebut adalah lembaga nirlaba yang bukan mencari untung,kemudian mengenai pindahnya Terlawan ke rumah kakakTerlawan itu atas permintaan Pelawan sediri, bukan kehendakdari Terlawan agar tidak terbebani oleh keadaan Pelawanyang sakit stroke, bahkan sebagai isteri Terlawan telahmelakukan banyak hal yang sangat pribadi

Menyatakan Terlawan yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak jujur;3. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) seluruhnya dengan Verstek;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

PELAWAN vs TERLAWAN

Putusan Nomor 0089/Pdt.G/201 6/PA.Mab.dan telah didaftarkan di Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor C24223 H.T.01.01.TH.2006, tanggal 22 Agustus 2006;Bahwa Pelawan dan Terlawan telah sepakat membuat danmenandatangani Surat Kuasa Menjual di hadapan Notaris Ahmad Yani,S.H. Nomor 37 pada tanggal 30 Juni 2006, bahwa adapun Surat KuasaMenjual yang diberikan oleh Terlawan kepada Pelawan adalah :1. IBU KANDUNG TERLAWAN(ibu kandung Terlawan) sekarang sudahalmarhumah;2. TERLAWAN;3.

Untuk itupenerima kuasa diberi hak untuk menghadap pembesarpembesarmenandatangani akta jual beli dan akta lainnya atas bagian Terlawan.Bahwa atas dasar Surat Kuasa tersebut pihak Pelawan telah memberi uangjual beli kepada Terlawan dengan total uang yang diambil sebagai berikut ;dengan ketentuan total tanah bagian Terlawan dari 20.821 M.2 adalah3.696 M.2 X Rp250.000,00/M tanah kosong tanpa bangunan =Rp924.000.000,00 uang yang telah diambil Rp247.479.000,00 (dua ratusempat puluh tujuh juta empat ratus

Menghukum Terlawan membayar biaya perkara yang timbul;Hal.4 dari 11 hal.

musyawarah dan damai dengan Terlawan, namun tidak berhasil;Bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Pelawan dalam sidang terbuka untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan, tanpa ada tambahan maupun perubahangugatannya;Bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut tidak dapat diminta/didengarjawaban dari Terlawan karena Terlawan tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian dalam putusan ini, MajelisHakim cukup menunjuk kepada

danpatut oleh Jurusita Pengadilan Agama Muara Bungo untuk datang kepersidangan, Pelawan datang menghadap melalui kuasanya yang sah dipersidangan, sedangkan Terlawan tidak pernah datang di persidangan dantidak pula mengutus wakil/kuasanya untuk menghadap ke persidangan, dantidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan alasan yang sah, makaMajelis Hakim terlebih dahulu menyatakan Terlawan tidak hadir di persidangandan perkara ini akan diperiksa tanoa kehadiran Terlawan;Menimbang, bahwa oleh

Pelawan VS Terlawan

Pelawan VS Terlawan

Wahidin RT 003 RW 001Kelurahan Seketeng,, Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa, sebagai Terlawan 2;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari surat surat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan 1 dan Terlawan 2(Terlawan 1 dan Terlawan 2 secara bersama sama disebut ParaTerlawan) serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal 18Maret 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SumbawaBesar

Bahwa, Pelawan atas permintaan Para Terlawan pernah memberikanpinjaman uang sebagai modal usaha kepada Para Terlawan dan uangtersebut telah diterima seluruhnya oleh Para Terlawan melalui Terlawan 2;2.

Bahwa saat perjanjian tersebut, antara Terlawan 1 dan Terlawan 2 masihterikat tali perkawinan; Bahwa uang yang didapat dari hutang tersebut, Terlawan 2 gunakan untukmembayar angsuran bank; Bahwa setahu saksi hutang tersebut belum dibayar oleh Terlawan 2 maupunTerlawan 1;2. M. Nur HB bin H.

Tidak ada perbuatan hukum perjanjian antara Pelawan dengan Terlawan;2. Tidak ada hubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan;3.

Pelawan dengan Terlawan, mengandung dua akibat hukum pokokyakni:1.

PELAWAN,PARA TERLAWAN

Terlawan Penyita, sebagai Terlawan Penyita ;2. Terlawan Tersita I , sebagai Terlawan TersitaI;3. Terlawan Tersita Il, sebagai Terlawan TersitaIl ;4. Terlawan Tersita Ill , sebagai TerlawanTersita Ill ;Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 397/Pen.Pdt.Plw/2016/PN.JKTBRT. tanggal 21 Juli2016 tentang Penetapan Hari Sidang ;Berita Acara Sidang terakhir tanggal 24 Agustus2016 ;Surat Permohonan Pencabutan Perkara Nomor :397/Pdt.Plw/2016/PN.JKTBRT.

Bahwa oleh karena proses pemeriksaan perkara inibelum memasuki tahap jawab jinawab makapermohonan pencabutan perkara ini oleh pihakPenggugat tidak diperlukan persetujuan dari pihakTerlawan Penyita, Terlawan Tersita , TerlawanTersita ll dan Terlawan Tersita Ill, serta pencabutangugatan tersebut juga tidak bertentangan denganhukum, maka permohonan pencabutan gugatan dariPara Pelawan patut dikabulkan ;3.

Penetapan tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggalitu juga oleh Hakim Ketua Majelis dan HakimHakim Anggota tersebut,dibantu Ninik Sri Wahyuni, S.H., Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Jakarta Barat, tanoa hadirnya Para Pelawan, Terlawan Penyita,Terlawan Tersita , Terlawan Tersita Il dan Terlawan Tersita ll.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Lamsana Sipayung, S.H., M.H. DR.

Pelawan Melawan Terlawan

, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal diKabupaten Banjarnegara selanjutnya disebut sebagai;TERLAWAN> 2020222 2 202 25Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pelawan berdasarkan Perlawanannya tertanggal 15 Juni 2011, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bajarnegara dengan Register Perkara Nomor :0751/Pdt.G/2011/PA.Ba tanggal 15

atas Perlawanan tersebut pihak Terlawan mengajukan dalamRepliknya secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1 BBahwa terlawan tidak merasa merugikan Pelawan, Pelawan merasa dirugikan karenaperbuatan Pelawan sendiri tidak mau hadir dalam persidangan;2 Bahwa pelawan minta nafkah berledihan kepada Terlawan bukan berupa ucapansemata, melainkan berupa tindakan, Pelawan dikasih nafkah lebih mau diajakhubungan suami istri dan sebaliknya, Pelawan sampai menunggu semalam tidak adajawaban yang pada

akhirnya Terlawan mengucapkan talak dihadapan Pelawan;3 Bahwa tidak benar Terlawan mengatur Pelawan untuk tidak hadir dalam persidangan;Menimbang bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Termohon mohon agarperlawanan Pelawan tidak diterima dan menguatkan putusan Pelawan tidak diterimanomor; 0751/Pdt.G/2011/PA.

Menimbang bahwa Pelawan tetap pada pendiriannya sebagaimana permohonanperlawanan Pelawan;Menimbang bahwa Pelawan dan Terlawan telah hadir dalam persidangan, dan telahdidamaikan melalui Hakim Mediator Hj.

SH namun Pelawan dan Terlawan tetap padapendiriannya dan mediasi tidak berhasil;.Menimbang bahwa Terlawan menyatakan tetap pada pendiriannya, dan Terlawan dalamrepliknya menyatakan yang pada pokoknya membenarkan dalil dalil yang diajukan oleh Pelawan/dahulu Termohon;Menimbang bahwa yang menjadi dasar perlawanan Pelawan adalah alasan Pekohon yangtidak benar , Pelawan tidak pernah menuntut nafkah yang berlebihan dan Pelawan juga tidakpernah menolak bila diajak hungan suami istri;Menimbang bahwa pada

Pelawan dan Terlawan

TERLAWAN I, 49 tahun, pekerjaan PNS, tempattinggal di Kota Jambi. Dalam hal ini telah memberikankuasa isidentil kepada UMAR DANI bin AHMAD,berdasarkan penetapan NomorWS5.A10/262/Hk.05/1V/2010 tanggal 20 April 2010Sebagai "Terlawan I",2.

/Pdt.G/2009/PA.Sgt khususnya Terlawan II An. agar bersediauntuk menyerahkan hak kami dari harta yang didapat selamaperkawinan dalam bentuk uang tunai dan diserahkan secarakontan sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah)melalui Pengadilan Agama Sengeti.Dan secara lisan Terlawan I menambahkan keterangan,apabila uang tunai sejumlah Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta srupiah) dipenuhi' oleh para Pelawan dan Terlawan MII,maka Terlawan I tidak akan meneruskan proses eksekusi,bahkan terakhir Terlawan

Bahwa, saksi tidak mengerti dengan tanahyang disengketakan antara Anaswardi denganH.Syukuria dan Terlawan I.2. Saksi II, dibawah sumpah pada pokoknya memberi keterangansebagai berikut Bahwa, saksi bertetangga dengan Pelawan ITerlawan II, dan mengenal Terlawan I. Bahwa, sebenarnya Terlawan II sudah menikahsebanyak 4 (empat) kali, isteri isterinyabernama1.

Bahwa, antara Terlawan I dan Terlawan MIIapakah sekarang telah berpisah/cerai ataubelum, saksipun tidak mengetahuinya lagi. Bahwa, yang saksi ketahui adalah Terlawan Idan Terlawan II memiliki kebun kelapa sawit diKM 32 Tanjung Pauh. Bahwa, adapun ukuran, letak dan batas batasnyasaksi tidak mengetahuinya.B.

Bahwa, sekarang Terlawan I dan Terlawan II apakahsudah berpisah/cerai atau. bellum saksipun tidakmengetahuinnya.

PELAWAN DAN TERLAWAN