Permohonan Terdakwa yang menyatakan bahwa ia menyesali dan menyadari akankesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya sehingga oleh karena ituTerdakwa mohon kepada Majelis Hakim agar dijatuhi pidana yang seringanringannya.Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas, Terdakwa pada pokoknya didakwasebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebuy dibawah ini yaitu sejaktanggal 3 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 2 Juni 2017 atau waktuwaktu lain,setidaktidaknya

bahwa barang bukti berupa: 1 (Satu) buah Helm warna Silver Metalic bertuliskan INK. 1 (Satu) buah Jaket warna merah list abuabu bertuliskan JUST DO IT. 1 (Satu) buah baju berkerah warna putih bertuliskan SHIMANO. 1 (Satu) buah celana panjang warna abuabu. 1 (Satu) buah ikat pinggang berwarna cokelat bertuliskan RUSTY.1 (satu) buah Nickname bertuliskan SHIMANOSUGIARTOID No.100373FROD PT.SHIMANO BATAM.yang merupakan milik dari Terdakwa yang tidak ada hubungannya dengankejahatan maka barang bukti tersebuy

Termohon atas tanah objek sengketa.Bahwa isi Surat Pernyataan Juminah tertanggal 11 Mei 1995 salah satuanaknya yang tertua yang bernama Risni sekarang menjadi Pemohonkasasi tidak menyetujui/tidak ikut menanda tangani didalam isi SuratPernyataan Juminah tersebut.Bahwa menurut pendapat Pemohon, dasar apa Majelis Hakim PengadilanNegeri Lubuk pakam menjadikan dasar pertimbangan untuk mengabulkangugatan penggugat/termohon dalam Putusan No. 104/Pdt.G/2010/PNLPdan kemudian Judex Facti menguatkan putusan tersebuy

Yaitu berdasarkan hasil pemeriksaan tersebuy makaterjadinya api pertama kebakaran dapat di analisa sebagai berikut :Halaman 8 dari 65 Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN Tbh.Y Dilokasi Api pertama kebakaran (LAPK) tidak ditemukan adanyainstalasi dan peralatan listrik yang mengalami hubungan singkat(short circuit) peralatan mekanik yang menghasilkan panas/ menyaladengan sendirinya, bahan kimia yang dapat menghasilkan panas/nyala api dengan sendirinya serta bahan organik yang dapatmenghasilkan panas/ nyala

Yaitu berdasarkan hasil pemeriksaan tersebuy makaterjadinya api pertama kebakaran dapat di analisa sebagai berikut :Halaman 17 dari 65 Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN Tbh.Y Dilokasi Api pertama kebakaran (LAPK) tidak ditemukan adanyainstalasi dan peralatan listrik yang mengalami hubungan singkat(Short circuit) peralatan mekanik yang menghasilkan panas/ menyaladengan sendirinya, bahan kimia yang dapat menghasilkan panas/nyala api dengan sendirinya serta bahan organik yang dapatmenghasilkan panas/

Yaitu berdasarkan hasilpemeriksaan tersebuy maka terjadinya api pertama kebakaran dapat di analisasebagai berikut :Menimbang, bahwa di lokasi Api pertama kebakaran (LAPK) tidakditemukan adanya instalasi dan peralatan listrik yang mengalami hubungansingkat (short circuit) peralatan mekanik yang menghasilkan panas/ menyaladengan sendirinya, bahan kimia yang dapat menghasilkan panas/ nyala apidengan sendirinya serta bahan organik yang dapat menghasilkan panas/ nyalamelalui proses Biokimia, sehingga

luasnya 300 ru dengan batasbatasnya : Utara : sawah ;Halaman 20 dari 34 Putusan No. 101/Pdt.G/2016/PN Gpr Barat : sawah ; Timur : Jalan ; Selatan : sawah ;Bahwa yang menguasai tanah sawah adalah Pak Sukardi dan Pak Sukardisekarang sudah meninggal dunia kemudian dikuasai oleh isterinya yaitu Bu Sutik;Bahwa Bu Sutik adalah menantu keponakan dari Bu Tuminem ;Bahwa Suparti adik dari Minatun dan sekarang telah meninggal dunia danmeninggalkan sawah dan tanah pekarangan ;Bahwa Bintin Fatimah membeli tanah tersebuy

buah vcd player wama hitam, 1 (satu) buah ampliwarna hitam, 1 (Satu) buah speaker warna hitam dan dinding warung.Bahwa, saksi bertetangga dengan saksi TARIANAH.Bahwa, awalnya ada keributan diluar setelah saksi melihat keluar saksimelihat beberapa orang telah melakukan pengerusakan harang barangdi warungg saksi TARIANAH.Bahwa, saksi kemudian menolong saksi TARIANAH mengamankananakanak saksi TARLANAH yang masih tidur di rumah saksi TARIANAH.ahwa saksi melihat para Terdakwa berada di dalam warung tersebuy

tidakmelakukan pembayaran sehingga akhirnya mobil tersebut telah dijualuntuk menutup utang Termohon Keberatan;Bahwa atas penjualan mobil tersebut yang dilakukan oleh PemohonKeberatan, sepengetahuan saksi Termohon Keberatan mengajukangugatan ke Badan Penyelesain Konsumen (BPSK) Bengkayang padabulan November 2017, sehingga disepakati penyelesaian melaluikesepakatan Konsiliasi akan tetapi Termohon Keberatan tidak dapatmemenuhi kesepatan tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui putusan BPSK Bengkayang atassengketa tersebuy

ANDI sertaterdakwa, setelah saksi mendengar cerita tersebut saksi langsungmelaporkan kejadian tersebuy ke Kapolsek tamberu, selanjutnyaKapolsek Tamberu langsung menghubungi saksi RUSLAN HIDAYATdan waktu itu saksi RUSLAN HIDAYAT datang dan langsungmembawa terdakwa dan teman yang lainnya tersebut ke Polrespamekasan beserta barang buktinya untuk di tindak lebih lanjut.Bahwa benar terdakwa GILANG PURWANTO, saksi SUPANDI AL.ANDI, saksi INDRA PERMANA PUTRA, dan ANANG RAHMANmengaku telah mengkonsumsi sabusabu

Yang mana padasaat itu Kepala Dusun juga ikut menandatangi surat pembagian warisan tersebuy;Bahwa, didalam surat pembagian warisan yang ditanda tangani oleh saksi tersebutada nama H. CANENG;Bahwa, setelah terbitnya surat pembagian warisan tersebut, kemudian H. Budiman(anak dari Penggugat dan merupakan cucu dari H. CANENG) mengajukankeberatan, karena tanah yang disebutkan dala surat pembaian warisan tersebut yang14terletak di Callaccu adalah milik H.

IIIJumarni binti Sali dengan status Pemberian Wasiat, adalah perbuatanyang sangat adil dan tidak ada yang dirugikan.KEBERATAN KE TUJUH.Bahwa Majelis Hakim Pangadilan Negeri Watampone terlalu berpihak padaPenggugat/Terbanding dalam memeriksa dan memutus perkara sehinggaputusannya sangat tidak adil yang merugikan pihak Tergugat danTergugat Ill.Hal ini sebagaimana terlihat pada pertimbangan hukumnya pada halaman 32alinia 6 yang diurai sebagai berikut : Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksisaksi tersebuy

Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat dalam eksepsinya pada point2, adalah dalil yang sangatlah mengadaada, hal ini dikatakn demikiansebab, dalam eksepsi tersebuy hanya mengatakan gugatan Penggugat tidakberdasarkan fakta yang terjadi selama ini, justru sebaliknya Penggugat yangtidak mengerti apa yang menjadi materi eksepsi Tergugat, karenaberdasarkan pada Hukum materiil ada dua macam eksepsi yang dikenalyakni:eksepsi dilatoir .eksepsi peremptoir, Sehingga eksepsi demikianharuslah dikesampingkan

Purnawarman No.1315 BabakanCiamis Kecamatan Sumur Bandung Kota Bandung;bahwa pelaku penganiayaan tersebuy adalah sdr. RIKI PERMANA alsIKI Bin ENDANG SUDARYA (terdakwa) dan sdr. RANGGA SAPUTRAalias ANGGA Bin WAWAN HERMAWAN, adapun alat yang diugunakansdr. RIKI PERMANA alias IKI Bin ENDANG SUDARYA melakukanperbuatannya terhadap sdr. HENDRI JOVA(korban) selaku KaryawanCleaning Cervice Pertokoan BEC dengan cara membacokan kearahkening dengan menggunakan golok sedangkan sdr.

perbuatankejahatan yang kategorinya berat, yang efek nya akan sangat menimbulkankerugian yang besar baik fisik maupun mental terhadap korban, dan tentu sajasangat meresahkan masyarakat pada umumnya.Menimbang bahwa perbuatan cabul terhadap Anak Bagi Majelis Hakimmerupakan tindak pidana yang serius atau dapat diklasifikasikan sebagai tindak27pidana berat, sehingga haruslah diberikan sanksi yang tegas dan berat agar tindakpidana tersebut tidak terulang lagi dimasa yang akan datang, yang efek daripemidanaan tersebuy

CODI dan saksi JAMILIS Pgl.INGAI tersebuy bahwa 1 (satu) paket narkotika jenis shabu tersebut adalahnarkotika jenbis shabu milik terdakwa sendiri dan selanjutnya saksi danrekan saksi lainnya membawa terdakwa dan mengamankan barang buktijenis shabu dan barang bukti lainnya untuk dibawa ke Polres Solok Selatandan diproses sesuai prosedur hukum yang berlaku.Bahwa jenis narkotika yang saksi temukan pada saat melakukanpenangkapan terdakwa terdakwa adalah narkotika golongan jenis shabu;Bahwa narkotika

negara kendari yaitu tanggal 27Nopember 2014 telah melebihi tenggang waktu 90 harisebagaimana dimaksud dalam pasal 55 Undangundang No. 5tahun 1986 yang menyebutkan bahwa gugatan dapat diajukanHalaman 28 dari 37 halaman Putusan Nomor 23 PK/TUN/2017hanya dalam tenggang waktu 90 (sembilan Puluh) hari sejaksaat diterimanya atau diumumkan keputusan badan atauPejabat Tata usaha Negara sedangkan terhadap PihakPenggugat dihitung sejak senyatanya Penggugat/Pembandingmengetahui telah terbitnya obyek sengketa tersebuy

MUSADI MUHARAM yang letaknya di Kelurahan Korpri Raya(dahulu Kelurahan Sukarame 1) Kota Bandar Lampung danberjauhan dengan lokasi atau letak tanah dalam Surat KeteranganHak Garap tersebuy di Desa Way Huwi 5Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut diatas,maka sangatlah jelas dan nyata bahwa pernyataan dan dalil dariPENGGUGAT tentang riwayat tanah yang dimilikinya menjaditerbantahkan semuanya, karena banyak sekali kejanggalankejanggalan dan terkesan direkayasa atau cerita bohong untukmendukung

datang kerumah saksi dan Riko mengatakan kepadasaksi Carikan mobil dan Saksi jawab Untuk apa dan Riko mengatakanMengambil dan saksi menanyakan Mengambil apa kemudian dijawabRiko Apa yang dapat dari perkataan tersebut saksi paham bahwa yangdimaksud dengan mengambil bermaksud untuk mencuri, Kemudian saksimencarikan mobil rental dan setelah mobil dapat saksi menyerahkan mobiltersebut kepada Terdakwa dan Riko Bahwa mobil yang saksi rental dan digunakan untuk mencuri tersebutadalah milik Wak Udin, mobil tersebuy

kerumah saksi dan Riko mengatakan kepadasaksi Carikan mobil dan Saksi jawab Untuk apa dan Riko mengatakanMengambil dan saksi menanyakan Mengambil apa kemudian dijawabRiko Apa yang dapat dari perkataan tersebut saksi paham bahwa yangdimaksud dengan mengambil bermaksud untuk mencuri, Kemudian saksimencarikan mobil rental dan setelah mobil dapat saksi menyerahkan mobiltersebut kepada Ari Syaputra dan Riko Bahwa mobil yang saksi rental dan digunakan untuk mencuri tersebutadalah milik Wak Udin, mobil tersebuy

mengatakan kepada Terdakwa Carikan mobil dan Terdakwajawab Untuk apa dan Riko mengatakan Mengambil dan Terdakwamenanyakan Mengambil apa kemudian dijawab Riko Apa yangdapat dari perkataan tersebut Terdakwa paham bahwa yang dimaksuddengan mengambil bermaksud untuk mencuri, kemudian Terdakwamencarikan mobil rental dan setelah mobil dapat Terdakwamenyerahkan mobil tersebut kepada Ari Saputra Tanjung dan Riko Bahwa mobil yang Terdakwa rental dan digunakan untuk mencuritersebut adalah milik Wak Udin, mobil tersebuy

Asni Arsyad;Bahwa sebelum menerbitkan surat tanah tersebut saksi berkonsultasi kepadamantan lurah setempat;Bahwa jembatan tersebuy dibuat oleh Pemerintah Pangkalpinang;Bahwa Tahun 2004 daerah tersebut masih hutan, tahun 2006 sudah ada yangmenebas;Bahwa tahun 2007 lurah tua tunu, dan tahun 2001 s/d 2005 perangkat desa;Bahwa patok dibuat sebelum jembatan, semenjak ada tuntutan masuk kota, danpatok dibuat tahun 2004, saksi yang pasang patok, dan pahlawan 12 sebelumjembatan;Bahwa saksi tidak ada peta