Bahwa tidak benar tudingan Termohon bahwa percekcokanrumah tangga dipengaruhi oleh pihak orang tua Pemohon, tetapianggapan Termohon yang selalu negatif kepada orang tua Pemohonsejak dulu, kalau demikian tidak mungkin Pemohon menyisihkan orangtua atas dugaan salah dari Termohon.Bahwa dalam membicarakan masalah krisis rumah tanggadengan Termohon, selalu. memilin jalan cerai, mohon diceraikankarena itu atas desakan Termohon yang seringkali diucapkan, makaPemohon telah menjatuhkan talak secara di bawah

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan pemohon telahcukup beralasan dan tidak melawan hukum sehingga dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan senyatanya dalampersidangan sebagaimana terurai dalam fakta fakta yang telah dikemukakandiatas, adalah merupakan fakta hukum terhadap peristiwa kehidupan rumahtangga pemohon dan termohon, dimana pemohon mendalilkan kalautermohon dinilai lalai dalam memenuhi kewajibannya sebagai istri, meskipuntermohon telah meluruskannya atas tudingan

Yangdilakukan para Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal dari tudingan sdri Yu istrinya saksi IBRAHIM ALS AHUM AK HADEM(Alm) yang menyatakan bahwa saksi korban SUBAEDAH ALS BALO NOPALAK MALA (ALM) merupakan dukun santet dan mempraktekkan ilmu hitamkepada diri Sdri Yu, sehingga terdakwa MUHAMMAD NASIR ALS NASIRAK HADIM (ALM) yang merupakan kakak ipar dari Sdr.

Yang dilakukan Terdakwa dengan cara:Berawal dari tudingan sdri Yu istrinya saksi IBRAHIM ALS AHUM AK HADEM(Alm) yang menyatakan bahwa saksi korban SUBAEDAH ALS BALO NOPALAK MALA (ALM) merupakan dukun santet dan mempraktekkan ilmu hitamkepada diri Sdri Yu, sehingga terdakwa MUHAMMAD NASIR ALS NASIRAK HADIM (ALM) yang merupakan kakak ipar dari Sdr.

Yang dilakukan Terdakwa dengancara : Berawal dari tudingan sdri Yu istrinya saksi IBRAHIM ALS AHUM AK HADEM(Alm) yang menyatakan bahwa saksi korban SUBAEDAH ALS BALO NOPALAK MALA (ALM) merupakan dukun santet dan mempraktekkan ilmu hitamkepada diri Sdri Yu, sehingga terdakwa MUHAMMAD NASIR ALS NASIRAK HADIM (ALM) yang merupakan kakak ipar dari Sdr.

Kami para Tergugat menerangkan bahwa sebidang tanah pertanian dansebidang tanah berikut bangunan di atasnya sebagaimana point 8 (delapan)sampai sekarang tidak merasa menguasai secara penuh tanah tersebut,namun para Tergugat sudah tinggal di sana sejak orang tua kami hidup;Kami Para Tergugat berpendapat tudingan yang dilontarkan Para Penggugatadalah tidak benar.10.

Kami para Tergugat berpendapat bahwa tudingan para Penggugatterhadap para Tergugat yang berniat jahat adalah fitnah dan mengatakanpara Tergugat tidak mau membagi harta warisan dari peninggalan orang tuakami (para Tergugat dan para Tergugat).Kami para Tergugat menilai paraPenggugat tidak dapat menyelesaikan masalah dengan kekeluargaan, namunyang ditonjolkan adalah kesombongan dan kekuasaan.13.

Kami para Tergugat (I, Il, III) menolak Sita Jaminan terhadap hartawarisan orang tua kami, penyelewengan maupun penyalahgunaan hartawarisan, atas tudingan para Penggugat kepada kami para Tergugat tidakakan pernah terjadi dan tidak mungkinMaka dengan demikian, kami para Tergugat memohon kepada Bapak/Ibu MajelisHakim untuk dapat mempertimbangkan bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, kami para Tergugat memohon kepada Ketua MajelisHakim agar memutuskan perkara ini dengan putusan

baik sebagai suami bagiTermohon maupun sebagai ayah bagi anakanak Termohon; Bahwa karena itu, tidak benar dalil Pemohon yang disebutkannya padapoin 5.1 s/d 5.3 sebab sesungguhnya selama ini Termohon sangatmenghormati Pemohon baik sebagai suami Termohon maupun sebagaiayah dari anakanak Termohon karena Termohon sangat menyadari betuldampak negative jika Pemohon menghianati dan merendahkan harkat danmartabat Pemohon selaku kepala keluarga, Suami maupun ayah dari anakanak Termohon; Bahwa demikian juga tudingan

Hal ini membuktikan tudinganPemohon yang demikian tidak benar dan tidak beralasan secara hukum;Halaman 5 dari 54 halaman putusan Nomor 228/Pdt.G/2020/PA.Sbh Bahwa selanjutnya terkait dengan ketidaksukaan Termohon kepadasaudarasaudara Pemohon sebagaimana tudingan Pemohon pada poin 5.3permohonannya adalah tidak benar dan tidak beralasan hukum sebabPemohon tidak bermaksud dan tidak berbuat demikian, tudingan Pemohontersebut adalah berbasis pada sentiment dan subjektif sifatnya sehinggatudingan yang

Namun niat baik Termohon tersebut disalah artikan oleh saudarasaudara Pemohon termasuk Pemohon sendiri, sehingga atas dasar itudapat dinilai bahwasanya tudingan Pemohon terhadap diri Termohon adalahbukan didasarkan pada fakta yang objektif melainkan subjektif yangberbasis pada penyakit hati diantaranya sombong, ujub, hasad, bakhil riyadan lainlain yang tidak dapat Termohon sebutkan lagi, dari dan oleh karenaitu. semestinya terhadap dalildalil Pemohon tersebut harus ditolakseluruhnya dengan segala

Bahwa dalil Pemohon pada Posita angka (6) yang menyatakan bahwaXXXXXxx dan Termohon sengaja memalsukan statusnya sebagai Jejakakarna pernikahan tersebut dilangsungkan tanpa jin poligami dari Pemohonsebagai isteri pertama, Tudingan ini merupakan fitnah yang keji terhadapTermohon, karna tanpa bukti, Pemohon langsung menuding Termohon ikutserta dalam pemalsuan status Xxxxxxx.

Jika kemudian Pemohon terus ngotot menuding bahwaPernikahan Termohon dengan Xxxxxxx tidak Sah berdasar HukumIslam, jelas Pernyataan/Tudingan itu adalah Fitnah yang Keji, terlebihlagi Fitnah itu ditujukan kepada seseorang yang telah meninggal dunia(Almarhum Xxxxxxx). Tudingan/Fitnah Permohon atas statuspernikahan Termohon dan Xxxxxxx tersebut merupakan dosa besaryang ganjarannya di Neraka Hawiyah. Naudzubilllahim mindzalik.5.3.

Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa sebelum kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat,pada tanggal 27 Juli 2018 Penggugat dilaporkan oleh seorangperempuan bernama EE Kepada Ketua RT setempat yangtidak terima atas tudingan Penggugat yang menuduh perempuantersebut telah berselingkuh dengan Tergugat.

dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak lebih dari setahun terakhirhubungan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagl,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa sebelum kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat,pada tanggal 27 Juli 2018 Penggugat dilaporkan oleh seorangperempuan bernama 9M kepada Ketua RT setempat yangtidak terima atas tudingan

rumah yang dibangun olehPenggugat dan Tergugat di Desa SE: Bahwa pada awalnya hubungan antara Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak lebih dari setahun terakhir hubunganantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi; Bahwa sebelum kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat, padatanggal 27 Juli 2018 Penggugat dilaporkan oleh seorang perempuanbernama MM kepada Ketua RT setempat yang tidak terimaatas tudingan

nafkah batin pada Termohon; Jawaban Termohon: Temohon meninggalkan rumah karena sudah tidak diperdulikan olehPemohon, Pemohon lebih mengikuti dan menuruti orang tua Pemohondaripada istrinya sikap Pemohon menjadi kaku, dingin, dan terkesan tidak perduli pada istri ;Sebelum pulang kerumah orang tua Termohon, Termohon masih pulangkerumah Pemohon untuk mencoba menyelesaikan masalah, tetapi Pemohonmasih bersikap tidak perduli pada Termohon dan berbicara seperlunya padaTermohon ; Termohon telah mendengar tudingan

miring dari orang tua Pemohon baikmendengar sendiri dan mendengar dari orang lain yang mana tudingan tersebutsudah tidak bisa diterima oleh telinga dan hati Termohon.

Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas tudingan PEMOHONyang mengatakan "Termohon lebih menghargai dan lebihmemperhatikan keluarga Termohon daripada Keluarga (orang tua)Pemohon ";7.1. TERMOHON tidak membedaan antara keluarga PEMOHONdengan Keluarga TERMOHON, bahkan TERMOHON lebih dekatdengan Keluarga PEMOHON. Dan lebih memperhatikan keluargaTERMOHON.8. Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas tuduhan PEMOHON yangHal. 8 dari 34 hal. Put.

yangmengatakan bahwa puncak pertengkaran antara PEMOHON danTERMOHON sekitar bulan April 2018;Bahwa pada Bulan Syawal 1439/ Bulan Juni 2018 yang lalu (LabaranIdul Fitri) PEMOHON dan TERMOHON masih pulang kampungsecara bersamasama seperti tahuntahun sebelumnya, danantara PEMOHON dan TERMOHON serta antara PEMOHON dankeluarga TERMOHON, begitu juga antara Keluarga PEMOHON dan diriTERMOHON tidak ada perbedaan komunikasi dengan tahuntahunsebelumnya alias baikbaik saja;Bahwa kemudian, TERMOHON juga membantah tudingan

Mengingat rumah tersebut type 45 danrusak parah mustahil ada orang yang mau menyewa;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Kuasa Para Pembanding semula Para Tergugat, Pihak Kuasa Terbanding semula Penggugat telahmenanggapi dengan mengajukan kontra memori banding (selengkapnya sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara) yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:1.Bahwa tudingan PALSU dan PERNYATAAN PALSU oleh tergugat ataskwitansi bukti pembayaran tanggal 5 Mei 2011, Surat Pernyataan Pelepasan

sikap saling hormatmenghormati sudah tidak ada, maka segala tingkah laku, sikap dan tutur kataapapun dari salah satu pihak suami atau isteri akan mudah dimaknai dengankesalahpahaman yang ujungujungnya melahirkan konplik dalam keluarga; Menimbang, bahwa tentang fakta bahwa antara penggugat dan tergugatsudah tidak terjalin keharmonisan lagi yang ditandai dengan seringnya terjadiperselisinan dan pertengkaran, bahwa tergugat gampang tersulut emosinya danmudah marah karena sipatnya yang tempramen, serta tudingan

Jadi tudingan Pemohon terhadap Termohon tidak benar. Termohon memang berjualan untuk menutupi biaya hidup Termohon dan anakanak sementara Termohon selama ini dililit utang dan wajarlah Termohon berjualan untuk membayarhutang Termohon. Termohon berhutang juga karena ulah Pemohon dan ideide Pemohon.

Bahwa berawal dari adanya tudingan Tergugat kepada Para Penggugatyang bekerja di Kebun Tapung Kanan (KTK) II (Divisi 3A, 3B dan 3C) yangmenyatakan bahwa para Penggugat telah melakukan pelanggaran Pasal158 ayat a dan b UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 : TentangKetenagakerjaan ; 222292 no nnn nn nn nnn nn nc nc nnn ncnee9.

Bahwa adapun tudingan itu dilakukan Tergugat yaitu pada saat pembayarangaji/ upah bulan April 2014, dengan secara tibatiba Tim Internal Audit dariPekanbaru datang memeriksa seluruh karyawan KTK (Kebun TapungKanan) Il, sementara di kantor KTK Il ada 2 (dua) kebun yang melakukanpembayaran gaji/ upah yaitu KTK II dan KTK III dengan pembayaran gaji/upah Divisi sama systemnya ; 22220200222 2 oo10.Bahwa pembayaran uang premi muat Tandan Buah Sawit (TBS) dan jagamalam, secara keseluruhan selalu dibayarkan

Lebih lanjut tudingan bahwa Penggugat menghalangi Penggugatberkomunikasi dengan anaknya adalah tudingan palsu dan mengadaada. Pada saatnya Tergugat akan membuktikan dalam persidanganini bahwa Penggugat aktif berkomunikasi dengan anak tersebutmelalui berbagai sarana komunikasi. Bahkan bertemu secara pribadi.(Bukti T 4 s/d 6)Yang mengkhawatirkan justru adalah karena Penggugat terlibatdengan hubungan diluar perkawinan dengan seorang lakilaki dantinggal bersama dengan lakilaki itu.

Bahwa berawal dari adanya tudingan Tergugat kepada Para Penggugatyang bekerja di Kebun Tapung Kanan (KTK) II (Divisi 3A, 3B dan 3C) yangmenyatakan bahwa para Penggugat telah melakukan pelanggaran Pasal158 ayat a dan b UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003: TentangKetenagakerjaan ;.

Bahwa adapun tudingan itu dilakukan Tergugat yaitu pada saat pembayarangaji/ upah bulan April 2014, dengan secara tibatiba Tim Internal Audit dariHal. 3 dari 24 hal.Put.Nomor 525 K/Pdt.SusPHI/2015Pekanbaru datang memeriksa seluruh karyawan KTK (Kebun TapungKanan) Il, sementara di kantor KTK Il ada 2 (dua) kebun yang melakukanpembayaran gaji/ upah yaitu KTK Il dan KTK III dengan pembayaran gaji/upah Divisi sama systemnya ;10.Bahwa pembayaran uang premi muat Tandan Buah Sawit (TBS) dan jaga11.12.13

Bahwa tidak benar tudingan Para Pelawan atau Para Termohon Eksekusi padabutir 11 positanya yang memastikan proses pembuatan aktaakta a quo olehPara Terlawan (termasuk Terlawan Il) sebagaimana dimaksud pada point 7 10 posita perlawanannya tidak sesuai dan tidak memenuhi serta bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan sebagaimana diatur dalamUU No. 2 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU No. 30 Tahun 2004 tentangJabatan Notaris, PP No. 37 Tahun 1998 tentang Peraturan Jabatan PPATHal 25

PPAT.> Dan jika Terlawan Il nyatanyata telan melakukan pelanggaran atasperaturan perundangundangan a quo diatas, tentunya Terlawan II sudahmendapat teguran bahkan dicabut/dibekukan izin prakteknya oleh instansiyang berwenang;Bahwa tidak benar pula bahwa penerbitan Grosse Akta, Salinan Aktaatau Kutipan Akta hanya untuk pegangan Terlawan I/Pemohon Eksekusidan hanya untuk memenuhi kepentingan yang menguntungkan Terlawan/Pemohon Eksekusi, apalagi berpihak kepada Terlawan 1l/PemohonEksekusi..> Bahwa tudingan

Bahwa tudingan Para Pelawan atau Para Termohon Eksekusi dalam positabutir 12 yang seolaholah terbitnya Relaas Panggilan Aanmaning No.32/2017.Eks/PN.Jkt.Tim., Jo. APHT No.07/15 tanggal 31 Oktober 2017 danRelaas Panggilan Aanmaning No. 32/2017.Eks/PN.Jkt.Tim., Jo.

terjadi percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat sejak 3(tiga) tahun yang lalu bahkan Tergugat telah 2 (dua) kali mengantarPenggugat ke rumah orang tua Penggugat;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2015/PN.UnrMenimbang, bahwa dari fakta fakta hukum tersebut selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan peristiwa hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugatselama 3 (tiga) tahun ini;Menimbang, bahwa percekcokan atau perselisihan antara Penggugat denganTergugat diawali adanya tuduhan atau tudingan

Perlau di ketahui bahwa keluarga tergugatBejo Haryanto, pernah melaporkan penggugat ke Polsek Bumiagung,terikat tudingan terggugat dan keluarganya, yang menyatakan bahwa iamembawa kabur uang senilai tersebut diatas. Uang yang disebut tergugatitu tidak pernah ada dan hanya bohong dan fitnah semata, hal itudibuktikan adanya dikeluarkanya Surat Perintah PemberhentianPenyidikan No Pol : SP3/0I/1/1009/Reskrine tangal 2 Januari 2009 olehKapolsek Bumiagung Ipda Sakun Mintoharjo.

Bahwa, berdasarkanlaporan keluarga tergugat ke polisi, mengenai tudingan mengelapkanatau penipuan uang Rp 150 juta rupiah sebagiamana diatur dalam pasal372 jo 378 KUHP dinyatakan tidak cukup bukti dan penyidikan dihentikan oleh penyidikb. Uang sebesar Rp 9 juta rupiah hasil titipan adik tergugat melalui rekeningpenggugat. Bahwa, menangapi dalil tergugat poin b, ini tidak benar danmengada ada.c.

243.000.000 juta rupiah;e Bahwa yang sudah diambil oleh tergugat adalah hasil penjualan tanahkeseluruhannya sejumlah Rp 150.000.000, ditambah dengan harga kulkas,kursi, kasur seharga Rp 3.700.000, dan pembuatan dapur sebesar Rp17.000.000, ditambah pembuatan sumur bor sebesar Rp 7.000.000, jumlahkeseluruhannya Rp 181.500.000.e Bahwa, menangapi dalil tergugat, bahwa penggugat di tuduh membawa hargabersama, dari huruf a sampai g tersebut diatas, hanya poin c yang dibenarkanoleh penggugat, selebihnya hanya tudingan

harga kulkas,kursi, kasur seharga Rp 3.700.000, dan pembuatan dapur sebesar Rp 17.000.000,ditambah pembuatan sumur bor sebesar Rp 7.000.000, jumlah keseluruhannya Rp181.500.000,(seratus delapan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang bahwa berdasarkan Jawaban Tergugat Rekonvensi dalammenangapi dalil Penggugat Rekonvensi, bahwa Tergugat Rekonvensi di tuduhmembawa harga bersama, dari huruf a sampai g tersebut diatas, hanya poin c yangdibenarkan oleh Tergugat Rekonvensi, selebihnya hanya tudingan

Bahwa tudingan Penggugat pada butir 9 Gugatannya sesungguhnyamerupakan buah dari ketidaksepahaman yang sudah terlangsungselama lebih kurang 10 (Sepuluh) tahun, dimana di satu sisi Tergugatmerasa tidak pernah dihargai sebagai kepala keluarga oleh Penggugat,sedangkan di sisi lain Penggugat selalu tidak puas atas apapun yangsudah Tergugat upayakan bagi kebaikan dan kesejahteraan keluarga,hal mana ketidakpuasan itu diungkapkannya secara berulangulangdalam Gugatannya.7.

lainnya yang memang terbukti menghasilkan dan bisamenjadisumberpenghasilan untuk menunjang kebutuhanrumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa dalil Penggugat pada butir 6, 7, dan 8 pun tidak sepenuhnya benar,karena Tergugat selalu memprioritaskan keluarga dalam menjalanihubungan rumah tangga dengan Penggugat, bahkan karena itulahTergugat yang menjunjung tinggi nilai keterobukaaan terbukti mengizinkanPenggugat untuk memegang salah satu perusahaan Tergugatsebagaimana dijelaskan di atas; Bahwa tudingan

seperti ditudingkan Penggugat kepada Tergugat yang diterbitkanoleh Turut Tergugat Il, sehingga gugatan Tergugat dapat dinyatakan tidakbenar, dan patut untuk tidak diterima ;Bahwa Turut Tergugat II dalam proses terbitnya Sertifikat Hak Milik No.529/Lolu atas nama Tergugat (Sunudin Lolo), telah diproses melalui proseduralyang ada pada Turut Tergugat Il, dan mustahil dikatakan Penggugat tidakmemiliki dan tidak meninjau langsung ke lapangan atas proses terbutnya SHMNo.529/Lolu, oleh karena tidak benar tudingan