Ditemukan 16220 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : turu tutu tuga tegu togu
Penelusuran terkait : Suparno Sebagai pemohon peninjauan kembali vs 1. budianto surbakti Sebagai termohon peninjauan kembali; 2. kepala badan pertanahan nasional kabupaten bogor Sebagai turut termohon peninjauan kembali; 3. tanu wijaya Sebagai turut termohon peninjauan kembali; 4. asep ma'mun nawawi S.h Kepala desa tugu utara Sebagai turut termohon peninjauan kembali;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 04-10-2017 — Upload : 08-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 4 Oktober 2017 — JOGJA TUGU TRANS (PT JTT) VS AGUNG BUDI SUSANTO
125 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JOGJA TUGU TRANS (PT JTT) tersebut;
    JOGJA TUGU TRANS (PT JTT) VS AGUNG BUDI SUSANTO
    JOGJA TUGU TRANS (PT JTT), berkedudukan di Jalan RayaJogja Wonosari Km 4,5 Nomor 24 B Yogyakarta, yang diwakilioleh Agus Andrianto, S.E selaku Direktur Utama PT. Jogja TuguTrans (PT JTT), berkedudukan di Wonosari Km 4,5 Nomor 24 BYogyakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Adv. LayungPurnomo, S.H., M.H., CIL, dan kawankawan, para Advokat,beralamat di Pacific Building Lantai 4 Suite 415, Jalan LaksdaAdisucipto Nomor 157, Sleman, D.I.
    Jogja Tugu Trans berdiri)sampai dengan saat ini;Bahwa masa kerja Penggugat sampai dengan saat ini adalah 10 tahun (8tahun atau lebih untuk uang pesangon, 9 tahun atau lebih tetapi kurang dari12 tahun untuk uang penghargaan masa kerja);Bahwa upah sebagai sopir/pramudi di PT.
    Jogja Tugu Trans saat ini sebesarRp2.487.396,00 per bulan;Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2013 terjadi pemutusan hubungan kerjasecara sepihak yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat (SuratPemutusan Hubungan Kerja tertanggal 30 September 2013);Bahwa sejak Penggugat diPemutusan Hubungan Kerja secara sepihak olehTergugat pada bulan Oktober 2013, Pengugat tidak lagi menerima upahbeserta hakhak lainnya yang biasa diterima sampai dengan saat ini(gugatan diajukan) yaitu terhitung selama 41 bulan;Bahwa menurut
    Jogja Tugu Trans;Bahwa dengan telah disepakatinya atau ditandatanganinya perjanjian kerjabukti T2 membuktikan Penggugat (Termohon Kasasi) telah menyetujui apayang tertuang dalam perjanjian, sehingga Penggugat (Termohon Kasasi)harus mentaati Perjanjian Kerja Waktu Tertentu terutama pada Pasal 1angka 4, telah disebutkan dengan jelas dan tegas bahwa Penggugat(Termohon Kasasi) tidak akan menuntut untuk diangkat menjadi PegawaiTetap;Bahwa seharusnya Hakim Pengadilan Tingkat Pertama mempertimbangkanketentuan
    JOGJA TUGU TRANS (PT JTT) tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-08-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1122 B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    TUGU MAS), beralamat di JalanDiponegoro RT.29/09, BugisSumbawa Besar, dalam hal inimemberi kuasa kepada Rachman Firdaus, SH., beralamat di JalanHegarmanah Tengah Nomor 81 Rt. 01/08, KelurahanHegarmanah, Kecamatan Cidadap Bandung40142, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 011/TM/SKK/2015 tanggal 12 Oktober2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto, No. 4042, Jakarta,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding
    bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62687/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP674/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 24 September2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2008 Nomor:00026/207/08/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama : Taty Sukmawaty(UD Tugu
    peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : TATY SUKMAWATY (UD TUGU
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 17-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 06-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat:
Riyatna
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
155 — 37
  • Penggugat:
    Riyatna
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 20-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1842/Pdt.P/2018/PA.Wtp
Tanggal 15 Agustus 2018 — Pemohon:
1.Baharuddin bin Tugu
2.Nurlaelah binti Maddu
10 — 4
  • Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Baharuddin bin Tugu) dengan Pemohon II (Nurlaelah binti Maddu) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Oktober 1992 di Desa Palakka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone.
  • Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).
    • Pemohon:
    1.Baharuddin bin Tugu
    2.Nurlaelah binti Maddu
    PENETAPANNomor 1842/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Baharuddin bin Tugu, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekeyaan petani, bertempat tinggal di Dusun TolliToli, DesaPalakka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon I.Nurlaelah binti Maddu, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir
    Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Baharuddin bin Tugu) denganPemohon II (Nurlaelah binti Maddu) yang dilaksanakan pada tanggal 20Oktober 1992 di Desa Palakka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone.3.
    Baharuddin bin Tugu, Nomor 7308020205083791yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bone tanggal 21 Desember 2016, telah dinazagelen, telahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda bukti (P).Bahwa selain bukti surat Pemohon dan Pemohon II juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.
    Adanya calon suami yaitu Pemohon (Baharuddin bin Tugu);2. Adanya calon isteri yaitu Pemohon II (Nurlaelah binti Maddu);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il yangbernama Maddu;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Suardi dan Rukka;5. Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam DesaPalakka yang bernama Ust.
    Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Baharuddin bin Tugu) denganPemohon II (Nurlaelah binti Maddu) yang dilaksanakan pada tanggal 20Oktober 1992 di Desa Palakka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone.3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 166.000,00 (Seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapbkankan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone padahari Rabu tanggal 15 Agustus 2018 Miladiyah. bertepataan dengan tanggal 3Zulhijjan 1439 Hijriyah, oleh Drs.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 18-07-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 441/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 30 Oktober 2017 — KEPCO SPC POWER CORPORATION >< PT.ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA CS
37 — 13
  • KEPCO SPC POWER CORPORATION >< PT.ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA CS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-09-2004 — Upload : 15-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1582K/PDT/2001
Tanggal 10 September 2004 —
36 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TUGU KENCANA ; HARIYANTO ; SUWARTI atau SUWARNI (Isteri HARIYANTO
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 17-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 07-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat:
Marjuki
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
84 — 26
  • Penggugat:
    Marjuki
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-02-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180 PK/PDT/2021
Tanggal 29 Maret 2021 — ASEP MA'MUN NAWAWI, S.H, Kepala Desa Tugu Utara, Sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
251 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASEP MA'MUN NAWAWI, S.H, Kepala Desa Tugu Utara, Sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
    Baru Jeruk RT.03/RW.05,Desa Tugu Utara, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor,dalam hal ini memberi kuasa kepada Kamal Sugandi, S.H.,dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Mayjend H.E.Sukma Km.13, Cikereteg RT.003 RW.004, Desa Ciderum,Kecamatan Caringin, Kabupaten Bogor, Jawa Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juli 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;1.Lawan:BUDIANTO SURBAKTI, bertempat tinggal di Kp.
    BaruJeruk RT.O3/RW.05, Desa Tugu Utara, KecamatanCisarua, Kabupaten Bogor, dalam hal ini memberi kuasakepada Feby Maranta Sukatendel, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di The CEO Building,Lantai 2 C.2, Jalan TB. Simatupang Nomor 18C, JakartaSelatan 12430, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal10 Agustus 2020;KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONALKABUPATEN BOGOR, berkedudukan di Jalan TegarBeriman, Pemda Cibinong, Kabupaten Bogor, Jawa Barat,diwakili oleh A.
    (dua ratus lima puluh meterpersegi) atas tanah Penggugat, yang terletak di Kampung Baru Jeruk,RT.03 RW.05, Desa Tugu Utara, Kecamatan Cisarua, KabupatenBogor;Menyatakan Tergugat bersalah dan telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan menguasai tanah Hak Milik Penggugat seluas+ 250 m? (dua ratus lima puluh meter persegi), yang diatasnamakandalam alas hak Sertifikat Hak Pakai Nomor 288 Tahun 2015, seluas +10.475 m?
    (dua ratus limapuluh meter persegi) dalam perkara a quo yang merupakan bagian dariobjek tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor 288/Tugu Utara;5.
    (dua ratus lima puluhmeter persegi) merupakan tanah Negara yang sebelumnya telahdiberikan/diterbitkan Hak Guna Usaha Nomor 2/Tugu Utara, kemudiankarena telah berakhir haknya selanjutnya beralin menjadi Hak PakaiNomor 288/Tugu Utara atas nama Tergugat yang diperoleh dari Ny.Yuri Yanti Widjaja selaku Direktur PT Sumber Sari Bumi Pakuan padatanggal 20 Desember 2013 dengan Akta Pengoperan Hak Nomor 12Tahun 2013; Bahwa pengoperan yang diperoleh Penggugat tanggal 18 Januari 2016tidak sah, karena tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 12-10-2004 — Upload : 03-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 353PK/PDT/2003
Tanggal 12 Oktober 2004 — ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI ; SAHARY BUCHARY ; MOBIL OIL INDONESIA INC
52 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI ; SAHARY BUCHARY ; MOBIL OIL INDONESIA INC
    ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI, beralamatdi Jalan H.R. Rasuna Said di Jakarta cq.
    Menyatakan, bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II PT.ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI cq. KANTOR PERWAKILANMANDIRI LHOKSEUMAWE tersebut tidak dapat diterima ;II. Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I MOBIL OILINDONESIA INC JAKARTA cq.
    Asuransi Jiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon ;b. Bahwaberdasarkan bukti PK3 diatas : Bahwa uang premi prokespen sebesar Rp.2.149.848, atas nama SaharyBuchari / Penggugat / Termohon oleh PT. Asuransi Jiwa Tugu Mandiri/ Tergugat II / Pemohon dibayar perkas tanggal 5 Nopember 1997(bukti PK4) dan disetor ke Bank Exim Cabang Rasuna Said ; PT.
    Bahwa Sahary Buchari / Penggugat / Termohon telah mengajukanpermintaan pensiun anuitas terhitung mulai tanggal 1 Januari 1995 (buktiPK8):a.Bahwa berdasarkan permintaan pensiun anuitas (bukti PK8) PT.Asuransi Jiwa Tugu Mandiri / Tergugat I / Pemohon, telah membayaranuitas pensiun setiap bulan berturutturut terus menerus berdasarkanNovum dibawah ini:1.bahwa per telx tanggal 13 Februari 1995 PT.
    AsuransiJiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon, perihal Payroll kiriman uangdari bulan Maret 2001 s/d Maret 2002 ke Bank Lippo Cabang Buchari /Penggugat / Termohon tidak ada datadata penolakan (bukti PK13 dan PK14);Bahwa PT. Asuransi Jiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon telahmentransfer anuitas pensiun bulan April 2002 s/d Juli 2002 sejumlahRp.739.460, melalui BCA KCP Bina Mulia Jalan HR.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 17-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 07-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 52/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat:
Tukimin
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
71 — 36
  • Penggugat:
    Tukimin
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-08-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    PUTUSANNomor 1121/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), beralamat di Jl.Diponegoro RT.29/09, BugisSumbawa Besar, dalam hal inimemberikan kuasa kepada: RACHMAN' FIRDAUS, S.H.,beralamat di JI. Hegarmanah Tengah No. 81, RT. 01/08, Kel.Hegarmanah, Kec.
    bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62688/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP684/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 25 September2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2008 Nomor:00027/207/08/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama : Taty Sukmawaty(UD Tugu
    peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : TATY SUKMAWATY (UD TUGU
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 03-08-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 58/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
Suyoto
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
96 — 49
  • Penggugat:
    Suyoto
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 17-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 07-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat:
Sujatmoko
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
81 — 26
  • Penggugat:
    Sujatmoko
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-11-2014 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1075 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Nopember 2014 — PT GUNUNG PUTRI GRAHA MAS vs PT TUGU PRATAMA INDONESIA
173 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT GUNUNG PUTRI GRAHA MAS vs PT TUGU PRATAMA INDONESIA
    ., dan kawankawan, ParaAdvokat, pada kantor Advokat Huda & Associates, beralamat diJalan Pacar Keling V Nomor 34 Surabaya, Jawa Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Juli 2012, PemohonKasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawanPT TUGU PRATAMA INDONESIA, berkedudukan di WismaTugu Jalan H.R Rasuna Said Kav. C89, Jakarta 12940, danjuga bertindak sebagai kuasa subsitusi dari Para CoInsulerseperti di bawah ini :1.
    PT Staco Jasapratama, berkedudukan di Wisma Tugu, JalanRaden Saleh Lantai 3, Jalan Raden Saleh Nomor 44 Jakarta;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Mulyadi, S.H., LL.M, dankawankawan, Para Advokat. pada Kantor Hukum NurjadinSumono Mulyadi Pratanto, beralamat di Bursa Efek IndonesiaTower Lantai 26 Suite 2603, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253, Jakarta Selatan, Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal 1 dari 35 hal. Put.
    Tugu Pratama1. : 40% (empat puluh persen)IndonesiaPT. Asuransi Permata ;2. : 15% (lima belas persen)Nipponkoa Hal 2 dari 35 hal. Put. Nomor 1075 K/Pdt/2014 PT. Asuransi MSIG 3. : 20% (dua puluh persen)Indonesia16.5% (enam belas koma4. PT. Asuransi Astra Buanalima persen)8.5 % (delapan koma lima5. PT.
    Tugu Pratama Indonesia, PT. Asuransi PermataNipponkoa, PT. Asuransi MSIG Indonesia, PT. Asuransi Astra Buanadan PT. Staco Jasapratama) membayar sesuai dengan masingmasingbagian pertanggungannya kepada PT. SAP;Bahwa dengan telah dibayarkannya klaim PT. SAP oleh Penggugat, PT.SAP kemudian menerbitkan dokumendokumen sebagai berikut :a. Discharge form tertanggal 21 Juli 2008 sebagai tanda terimapembayaran klaim dari Penggugat (bukti P3); danb.
    Tugu PratamaIndonesia selaku penanggung utama (/ead insurer) untuk mewakilimereka dalam mengajukan tuntutan ganti rugi kepada Tergugatberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Juli 2010 (Bukti P10);Bahwa dengan demikian PT. Tugu Pratama Indonesia (selakupenanggung utama) dan sebagai kuasa dari PT. Asuransi PermataNipponkoa, PT. Asuransi MSIG Indonesia, PT. Asuransi Astra Buanadan PT.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-02-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 144/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 6 Februari 2020 — Dani Dwi Setiawan Lawan Koperasi Tugu Artha Jawa Timur, Dkk
91 — 57
  • Dani Dwi SetiawanLawanKoperasi Tugu Artha Jawa Timur, Dkk
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 03-08-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 62/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
Budi Santosa
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
153 — 44
  • Jogja Tugu Trans (PT. JTT) tanggal 09 Januari 2016 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Armada Bus PT. Jogja Tugu Trans (PT.
    Penggugat:
    Budi Santosa
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-05-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1233 K/Pdt/2022
Tanggal 24 Mei 2022 — TUGU KRESNA PRATAMA
43 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TUGU KRESNA PRATAMA
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 17-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 06-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 51/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 4 Oktober 2021 — Arief Jauhari
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
78 — 15
  • Arief Jauhari
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 03-08-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
Sriyono Aris Purwoko
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
75 — 16
  • Penggugat:
    Sriyono Aris Purwoko
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 01-10-2021 — Putus : 02-08-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 510/Pdt.G/2021/PN Jkt.Tim
Tanggal 2 Agustus 2022 — Penggugat:
PT Asuransi Tugu Pratama Indonesia, Tbk.
Tergugat:
PT Genesa Dirgantara
103 — 25
  • Penggugat:
    PT Asuransi Tugu Pratama Indonesia, Tbk.
    Tergugat:
    PT Genesa Dirgantara