Nama MAWARNI Als UNIANG Binti JALALUDDIN (Alm), keterangan saksidibawah sumpah didepan' persidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 03 Januari 2016 sekira pukul 11.30wib bertempat di JI.

Hal ini mengakibatkan kebenaran MAteril yangmenjadi hal yang tidak terpisahkan dalam hukum pidana menjadi tidak tercapai;Bahwa keterangan saksi korban Leni Marlina tidak didukung oleh saksi lain,kesaksian yang sedemikian adalah kesaksian yangmerupakan unus testis nullustestis (satu saksi bukan saksi) dan tidak dapat dijadikan dasar penuntutan;Bahwa keterangan saksi MAWARDI ALIAS AJO MAWAR, Saksi MAWARNIALIAS UNIANG yang menerangkan bahwa Saksisaksi mengetahui pertengkaransetelah dihubungi oleh Leni

Roslaini binti Uniang, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Banda Buek, Kota Padang, di bawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena saksi adalah NenekTergugat dan juga kenal dengan Penggugat, hubungan Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2017 dansaksi hadir dipernikahannya; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat sampai

melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar ketika saksi datang ke rumah kediamanbersama Penggugat dan Tergugat untuk melihat anak Penggugat dan Tergugatdan terakhir melihat sendiri Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahselama lebih kurang 3 ( tiga) bulan tanpa ada usaha damai, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bgsehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai bukti;Menimbang, bahwa saksi 1 (Roslaini binti Uniang

Tetapikenyataannya sekarang Penggugat malah tidak mengakui bahwa Tergugat IV sebagai mamak kepalawarisnya dan mendaku pula tanah yang diperkarakan sekarang ini sebagai harta pusakanya pula ;Bahwa berdasarkan putusan perkara perdata No.20/PDT.G/2000/ PN.KBR yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), maka terbuktilah bahwa objek perkara adalah hartapusaka tinggi Tergugat I s/d II, sehingga surat pagang gadai antaraPenggugat dan Uniang tahun 1987 tersebut tidak mempunyai nilai

Uniang memagang gadai objek perkarasejak tahun 1987 kemudian menggarapnya sampai dengan tahun 1992 ;Bahwa kemudian ditahun 1992 oleh orang tua saksi dialihgadaikan kepadaorang Solok dengan nilai gadai 500 sukat padi karena untuk biaya naikHaji ;Bahwa saksi tidak tahu objek perkara bagi Daima sebagai tanah apa danjuga saksi tidak tahu mengapa objek perkara menjadi berperkara begitupulamengenai perkara sebelumnya saksi tidak tahu ;Bahwa antara Daima dengan Nurdiana dan Tergugat IV Devison adalahsatu

tersebut yaitu tahun 1987 sampai tahun 1992 yanghasilnya sejumlah 5000 sukat padi ;Bahwa mengenai batasbatas sepadan objek perkara serta jumlah piringnyasaksi tidak ingat ;Bahwa yang menguasai sawah objek perkara ditahun 1992 adalah Daimakarena yang menebus dari orang tua saksi adalah Daima tetapi saksi tidaktahu sawah apakah sawah tersebut bagi Daima ;Bahwa saksi tidak pernah didatangi oleh Hermanyanto Dt Rajo Tinggi ;Bahwa Mamak Kepala Waris Penggugat adalah Marhenis ;Bahwa orang tua saksi bernama Uniang

Dan selanjutnya setelahmeninggalnya ninik Penggugat (Buyung Gadang) dan isterinya (Cik Uniang),penguasaan tanah objek perkara dilanjutkan oleh kedua anaknya yangbernama Mek Asun dan Labai Judin. Dan terhadap penguasaan tersebut halitu dapat dimaklumi oleh kaum Penggugat, karena pada saat itu tanah objekperkara adalah merupakan satusatunya tempat tinggal bagi Mek Asun danLabai Judin dalam memenuhi dan menjalani kehidupannya. Dan kaumPenggugat masih banyak memiliki tanah pusaka yang lainnya;.

Mato Urang Banyak artinya perbuatan tersebut dilewakanatau diberitahukan kepada orang banyak;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim a quo sebagaimana yang dimuatpada halaman 39 alinia ke2 yang menyatakan tanah objek perkaraadalah merupakan tanah jerih payah dan usaha sendiri dari BuyungGadang dan isteri Cik Uning, adalah sangat menyesatkan dan bertentangdengan Hukum Adat Minangkabau, karena tidak ada bukti yangditerbitkan oleh fungsionaris adat setempat mengenai kepemilikanBuyung Gadang dan isterinya Uniang

DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah Surat Jual Beli antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I tertanggal 06 Mei 2013 atas obyek tanah seluas 1.200 M2 (seribu dua ratus meter persegi) dengan batas sebagai berikut :
Utara : Pak Wit;
Timur : Ijun;
Selatan : Yanti Evayonara;
Barat : Uniang

(dua ribu lima ratus tiga puluh lima meter persegi) atas nama LILI SURYANI tidak berkekuatan hukum;
4. Menghukum TERGUGAT I untuk mengembalikan tanah PENGGUGAT bebas dari segala hak baik secara suka rela maupun melalui alat negara, dengan batas sebagai berikut :
Utara : Lili Suryani;
Timur : Ijun;
Selatan : Sungai batang bangko;
Barat : Uniang

AmpangGang Remaja No.5 (Rumah Dedet/rumah Uniang Ijub) Kelurahan AmpangKecamatan Kuranji Kota Padang Propinsi Sumatera Barat;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan dalildalil tersebut di atas,Penggugat telah cukup sabar, dan tidak rela serta telah menderita lahir danbathin oleh karena sikap Tergugat tersebut.

BV 5162 wyarimau merupakanalat penangkap ikan yang penggunaanya karena dapatmengganggu dan merusak keberlanjutanpenangkap ikan di Wilayah Pengelolaan a4>Perbuatan Terdakwa sebagai atur dan diancam pidana Pasal 85Jo Pasal 9 Ayat (1) UndangUn re 45 Tahun 2009 tentang Perubahanatas UndangUndang No. 4 Tentang Perikanan Jo Pasal 5 ayat (1)adaya ikan di kapaln Republik Indonesia;huruf a UndangUndang ahun 2004 Tentang Perikanan sebagaimanatelah diubah dengan uniang Undang No.45 Tahun 2009 tentang Perubahanatas

Kerinci yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Jalur III, Poros, RT.002, RW. 004, Desa Beringin Makmur, KecamatanKerumutan, Kabupaten Pelalawan, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Dagang,bertempat tinggal di Jalan Lintas Timur Toko Uniang

bukti P) ;Menimbang, bahwa bukti tersebut merupakan turunan dari akta autentikyang dikeluarkan pejabat berwenang karena itu dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian dengan tulisan dan dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa bahwa dari bukti tertulis tersebut ternyata bahwaPemohon dan Pemohon II telah hidup bersama sebagai Suami isteri dan telahdikaruniai anak 3 orang;Menimbang, bahwa di samping itu Pemohon dan Pemohon Il jugamengajukan empat orang saksi yaitu Nurtini binti Mak Uniang

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KitabUrndang~uniang Hukum Pana (KUHP) dan Undangundang Nomior Tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana (KUHAP), sertaPeraturan Perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini. MENGADIL?E. WMenenma permintaan banding dan Jaksa Penuntut Umum tersebut. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 12 Juni2014 Nomor 148/Pid.B/2014/PNPip. yang dimohonkan bandingSanna. &wise, Memenntahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan, Membebankan .1!

Pas jatuhtempo 5 Juli 2020 datanglah suami Termohon, 1 orang mengaku mamakdi kampung, 1 orang mengaku sebagai kakak dan 1 orang menunggu diluar komplek yang bernama (uniang uwin preman pasie), musyawarahpembayaran utang suami Termohon dimulai dari mamak kampungdengan hasil percakapan uang ditransfer, emas ganti dengan emasdan surat yang ada sama Termohon diselesaikan setelah sidangpengadilan. Itu yang disepakati tanggal 5 Juli 2020.

langsung mengawali pembicaraan waktu itu uniang uwin(pareman pasie). ngomong kepada kakak saya dengan ancamanserahkan suratsurat si Andri yang ada sama Yuli, baru uangdibayarkan sempat terjadi cekcok dengan uniang Uwin (premanpasie) yang mengaku sebagai kakak suami Termohon, karena tidaksesuai dengan kesepakatan tanggal 5 Juli 2020.

Putusan Nomor 507/Pdt.G/2019/PA KBr.dipanggil uniang yang merupakan teman Tergugat berjualan di Pasartanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan April 2019 yang lalu hingga sekarang; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, akan tetapi tidak

SANGGUNO DIRAJO, yangterletak di Kelurahan Lubuk Minturun, Kecamatan Koto Tanggah, Kota Padang,dengan batas batas sepadannya sebagai berikut :Timur =: Dengan Bandar.Barat : Dengan Kolam Bang Ron dan dengan Bandar sawah.Utara : Dengan tanah Uniang Syam.Selatan : Dengan tanah penggugat SHM no. 2023 dan dengan PerumahanKurnia Mandiri Alam Indah Lb Minturun.Selanjutnya mohon disebut sebagai OBJEK PERKARA ;2.

89 ayel (4) Undang lindana Nomor 7 Tahun 1989sepagaimana teian diupan aengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Uniang Undang Nomar 0 Tahun Bean teringPeradilan Agama, bDiaya perkara harus dibebankan kepada Pemonon,Manimboeng hohwo pordocorken nerirabangsenecimbangan tersebutdiatas, maka dalam musyawarah majelie igiah berkesimpulan yang padapokoknya sebaytrnana tercantuin dates umer cutusan tinhMengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum islam yang berkaitan

September 2016, sedangkan Terdakwa tidakmengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirim kepada Pengadilan TingkatBanding telah diberikan kesempatan yang cukup kepada Penuntut Umum danTerdakwa untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 7 (tujuh)hari kerja sebagaimana dimaksud dalam pasal 236 ayat 2 KUHAP;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam ingkaoandingoleh Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam oe an caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh Uniang

KotaBukittinggi.Bahwa waktu kejadian saksi sedang berada dirumah dan saksitidak ada melihat kejadian penganiayaan tersebut dan saksimengetahuinya sewaktu polisis datang kerumah menjemputterdakwa .Bahwa penyebab terjadinya penganiayaan pada hari Minggutanggal 4 Januari 2015 sekira jam 17.00 WIB sewaktu saksilewat didepan rumah saksi korban saksi dimarahi dengan katakata kotor dan diludahi waktu pulang sekolah.Bahwa kejadian tersebut saksi memberitahukannya kepada ibusaksi dan ibu saksi memberitahukan kepada pak Uniang

Foto copy surat Pagang Gadai tanggal 13 Maret 1925 yang telahdisesuaikan dengan aslinya bermaterai cukup kemudian diberi tanda P.2;Foto copy surat Agusli Sumin (Tergugat A2) kepada Uniang Ramani (ibuPenggugat 2 Zubaidah) tanggal 24 Oktober 1991 yang telah disesuaikandengan aslinya bermaterai cukup kemudian diberi tanda P.3;.

Bahwa pada saat lebih kurang 60 tahun yang lalu telah datang seorangperempuan suku Koto, Negeri asal Padang Alai nama Zulbaidah, mintatumpangan membuat pondok di atas tanah tersebut, pada seorang lakilakinama Aliumar suku MAndailiang, anak dari Uniang Jelas, setelah beberapatahun kemudian Zulbaidah memohon lagi untuk memperbesar pondok yangtelah dibangunnya, dan diberi izin oleh Aliumar tanpa bermusyawarahdengan adikadiknya dan kemenakannya, dengan ketentuan, tidak bolehpakai pondasi hanya diperbolehkan

Fotokopi ranji/silsilah Keturunan Uniang Jaleh (alm) suku Mandahilianglokasi di Kelurahan Jalan Kereta Api, Kecamatan Pariaman Tengah, KotaPariaman tertanggal 7 Januari 2015, yang telah diberi materai secukupnyadan telah dilegalisasi di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pariaman, setelahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi tanda dengan P.1;2.

hukum;Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor: 498/Pid.Sus/2016.PN PdgBinsBahwa setahu Saksi, Juli Adi Pgl Juli Alias Peter (Terdakwa Il) dan FandySuryandi Pgl Fandy (Terdakwa Il) tidak merupakan TO (Target Operasi);Bahwa setahu Saksi, Juli Adi Pgl Juli Alias Peter (Terdakwa Il) dan FandySuryandi Pgl Fandy (Terdakwa Il) tidak ada mendapat izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan penyalahguna Narkotika jenis Shabushabu tersebut;Bahwa yang menyaksikan penangkapan tersebut adalah Masrizal LuthanPgl Mak Uniang

barang bukti dibawa kepolresta Padanguntuk dilakukan proses hukum;Bahwa setahu Saksi, Juli Adi Pgl Juli Alias Peter (Terdakwa Il) dan FandySuryandi Pgl Fandy (Terdakwa Il) tidak merupakan TO (Target Operasi);Bahwa setahu Saksi, Juli Adi Pgl Juli Alias Peter (Terdakwa l) dan FandySuryandi Pgl Fandy (Terdakwa Il) tidak ada mendapat izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan penyalahguna Narkotika jenis Shabushabu tersebut;Bahwa yang menyaksikan penangkapan tersebut adalah Masrizal LuthanPgl Mak Uniang

NURDINI Panggilan UNIANG, keduanya adalah suami istribertempat tinggal Jalan Penjernihan Ill No.3 RT.03/RW.07Kampung Alai Gunung Pangilun Kecamatan Padang Utara ;Para Termohon Kasasidahulu Para Tergugat/Para Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Hal. 1 dari 13 hal. Put.