PT PAN UNITED

., dan kawankawan, ParaAdvokat dan Legal Corporate PT Surya Dumai Agrindo, beralamatdi Gedung Surya Dumai Group, Jalan Jenderal Sudirman Nomor395 Pekanbaru 28116 Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 8 Desember 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat II/Turut Terbanding;LawanPT PAN UNITED, yang diwakili oleh Muhammad Banjir Simarmataberdasarkan Akta Kuasa Pengurusan Perseroan PT Pan UnitedNomor 11, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 473Sungai Klasi, Bengkalis, dalam hal ini

Surat Bukti Berupa Putusan Mahkamah Agung Nomor 188K/Pdt.Sus/2012 Tertanggal 6 Juli 2012 (novum) tersebut dihadirkan pada saatpemeriksaan perkara, maka Judex Facti akan memutuskan berbeda denganputusan yang ada, yaitu antara lain:1.Bahwa Ternyata Kegiatan Bidang Usaha Termohon Peninjauan KembaliBukan Di Bidang Jual Beli Kayu, Namun Di Bidang Perkebunan Sawit;Sebagaimana halaman 10 poin ke2 Putusan Mahkamah Agung Nomor188K/Pdt.Sus/2012 tertanggal 6 Juli 2012, ternyata di dalam AnggaranDasar PT Pan United

Adrianto, S.H., Notaris di kotaPekanbaru, di dalam pasal 3 dikedua akta tersebut dinyatakan bahwaMaksud dan Tujuan serta Kegiatan Usaha dari PT Pan United adalahperkebunan kelapa sawit bukan jual beli kayu;Sedangkan, di dalam perkara a quo yang dimohonkan Peninjauan Kembali,Termohon Peninjauan Kembali mengikatkan dirinya dalam perjanjian yangbergerak dalam kegiatan usaha di bidang jual beli kayu dan pemanfaatanhasil hutan, dengan kata lain perjanjian a quo cacat hukum atau tidak sah;.

kayu lanjutan pada lahan seluaslebih kurang 1.555,96 Ha;Halaman 40 angka 21 dan angka 22, Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor 124/Pdt.G/2011/PN Pbr, Termohon PeninjauanKembali/Penggugat dengan tegas mengakui melakukan kegiatan illegalyang tidak sesuai dengan ijin kegiatan bidang usaha sesuai anggarandasarnya, yaitu: Bukti P21 yang diajukan Termohon Peninjauan Kembali berupa SuratPerjanjian Jual Beli KBK Nomor 001/PANLFLSPAA/II/2010 tanggal 8Februari 2010 antara PT Arara Abadi dengan PT Pan United

i.c.Termohon Peninjauan Kembali; Bukti P22 yang diajukan Termohon Peninjauan Kembali berupa SuratJual Beli Kayu Nomor 009/SPJBK/VII/2011 tanggal 6 Juli 2011 antaraPT Arjuna Perdana Mahkota Plywood dengan PT Pan United i.c.Termohon Peninjauan Kembali;Terbukti berdasarkan Bukti P21 tersebut, Termohon Peninjauan Kembalitidak hanya membeli kayu dari Turut Termohon Peninjauan KembaliNamun Juga Menjual Kayu Tersebut Kepada Pihak Ketiga Lainnya;.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT LAUT UNITED (PENGUSAHA)tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 251/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn. tanggal 20 Februari 2017 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT LAUT UNITED (PENGUSAHA) VS DEWI MURNI PASARIBU

PUTUSANNomor 1195 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT LAUT UNITED (PENGUSAHA), yang diwakili DirekturZulfahri Siagian, S.E., berkedudukan di PelabuhanPerikanan Samudra Belawan, Gibeon, Belawan, Medan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Beltsazar N.S.

kekurangan upah kepadaPenggugat dari awal bekerja, yaitu dari bulan Juni 2009 sampai dengan25 Februari 2017, total sebesar Rp42.412.690,00 terbilang (empat puluhdua juta empat ratus dua belas ribu enam ratus sembilan puluh rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar upah proses kepada Penggugatsebesar Rp26.960.700,00 terbilang (dua puluh enam juta sembilan ratusenam puluh ribu tujuh ratus rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar total keseluruhan yang harusdibayarkan oleh pihak Tergugat (PT Laut United

hubungan kerja dari pekerjaharian/perjanjian kerja waktu tertentu menjadi tetap/perjanjian kerjawaktu tidak tertentu tidak berhak atas upah proses selama 6 (enam)bulan sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 03 Tahun 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT LAUT UNITED

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT LAUT UNITED(PENGUSAHA)tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan Nomor 251/Pdt.SusPHI/2017/PN Mdn.tanggal 20 Februari 2017 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

UNITED MOTORS CENTREmelawan SHERLEY DESIRE TANOD

UNITED MOTORS CENTRE, berkedudukan di Surbaya, JalanAkhmad Yani 40 44 Surabaya, dalam hal ini diwakilioleh kuasanya IKO KURNIAWAN, SH. M.Hum.,BENNY ABADI, SH., MICHAEL CHRIST HARIANTO,SE. SH.

United Motors Center Surabaya(UMC)/Pimpinan UMC Surabaya, sehingga Tergugat tidakmelakukan WANPRESTASI.

UNITED MOTORS CENTRE, diberi tanda bukti P4 :Foto copy Surat Penagihan tertanggal 12 Mei 2016 yang ditujukan kepadasdr. SHERLEY DESIRE TANOD (TERGUGAT, dalam hal ini), Perihal :Pemberitahuan sekaligus Teguran Terakhir tentang Penagihan Piutang,tembusan asli c/c Direktur Utama PT. United Motors Centre, diberi tandabuktiP 5;Halaman 58 dari 71 Putusan No.481/Pdt.G/2016/PN Sby6.

United Motors Centre, dapat diketahuibahwa Tergugat juga telah menerima Surat dari Penggugat yang isinyamenghimbau agar pembayaran dilakukan tepat waktu dan untuk melakukanpembayaran dapat dilakukan dengan :1. Giro Bilyet (BG) atau Cek dengan dituliskan PT. UNITED MOTORSCENTRE ;2. Transfer ke Rekening PT.

United MotorCentre (Penggugat) karena setiap pemesanan spare part harus sepengetahuanHartono Wibowo ;Menimbang, bahwa tidak diteruskannya pembayaran yang diterima olehHartono Wibowo dari beberapa partshop ke rekening PT. United Motor Centreadalah merupakan permasalahan internal dari PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT UNITED COAL INDONESIA tersebut;

PT UNITED COAL INDONESIA VS FIRHAN KALANGI, DKK

;FIRHAN KALANGI;para Advokat dan/atau beserta tenaga sukarela yang tergabungdalam Team Bantuan Hukum Karyawan PT United Coal Indonesia(UCI), beralamat di Perum Grend Taman Sari Cluster Maya BlokG 14/27, Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13Hal. 4 dari 56 hal. Put.

United Coal Indonesia berupa Excavator danBuldozer sejumlah 20 unit yang terletak di daerah Palaran dan Berausenilai Rp 10.000.000.000( sepuluh milyar Rupiah);b. Unit alat berat milik PT. United Coal Indonesia berupa dump trucksejumlah 20 unit yang terletak di daerah Palaran dan Berau senilaiRp1.000.000.000(satu milyar Rupiah);c. Kepemilikan Saham PT. United Coal Indonesia dalam PT. KaryaPutera Borneo senilai Rp 281.099.798.470,00 (dua ratus delapanHal. 26 dari 56 hal. Put.

United Coal Indonesia berupa Excavator danBuldozer sejumlah 20 unit yang terletak di daerah Palaran dan Berausenilai Rp 10.000.000.000 (sepuluh milyar Rupiah);. Unit alat berat milik PT. United Coal Indonesia berupa dump trucksejumlah 20 unit yang terletak di daerah Palaran dan Berau senilai Rp1.000.000.000(Satu Milyar Rupiah);Kepemilikan Saham PT. United Coal Indonesia dalam PT.

United Coal Indonesia berupa Excavator danBuldozer sejumlah 20 unit yang terletak di daerah Palaran dan Berausenilai Rp 10.000.000.000 (sepuluh milyar Rupiah);b. Unit alat berat milik PT. United Coal Indonesia berupa dump trucksejumlah 20 unit yang terletak di daerah Palaran dan Berau senilaiRp1.000.000.000 (satu milyar Rupiah);c. Kepemilikan Saham PT. United Coal Indonesia dalam PT.

United Coal Indonesia periode 20132015 pasal 64 ayat(1), maka Para Penggugat dapat dikualifikasikan telah mangkir darikewajibannya selaku pekerja, oleh karena itu berdasarkan peraturanperusahaan tersebut di atas, maka Para Penggugat dianggap telahHal. 46 dari 56 hal. Put.

PT UNITED INDO SURABAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

RINALDI NUR RAMLI VS UNITED ORTHOPEDIC CORPORATION DK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNITED KINGLAND, tersebut;

PT UNITED KINGLAND VS 1. ANDI ROHWANDI, DK

PUTUSANNomor 646 K/Padt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT UNITED KINGLAND, diwakili oleh Direktur, Harris Mulyawan,berkedudukan di Jalan Raya Serang Km.68 Desa Nambo llir,Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, Provinsi Banten, dalam halini memberi kuasa kepada Albert R Donggala, HRD & GAManager PT United Kinglad, berdasarkan Surat

berikut:Bahwa eksepsi Tergugat dikabulkan karena gugatan Penggugat kabur(obscuur libel), karena ada kerancuan dalam petitum yang meminta uangpesangon tanpa didahului dengan permintaan diputus terlebin dahuluhubungan kerjanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT UNITED

UNITED ENGINEERS INDONESIA

UNITED ENGINEERS INDONESIA berkedudukan di RayaCakung Cilincing KM 4 Jakarta Utara, yang diwakili oleh PresidenDirektur Yong Lek Kiong dalam hal ini memberi kuasa kepada Ir.Heroe M. Soewano, S.H., Advokat, beralamat Komp.

United Engineers Indonesiaalamat: Jalan Raya Cakung Cilincing KM, 4 Sukapura Cilincing JakartaHal. 1 dari 14 hal. Putusan Nomor 350 K/Pdt.SusPHI/2014Utara 14140 Tip. (6221) 440 2710 Fax. (6221) 440 2711. yangkemudian disebut Tergugat;2 Bahwa Pekerja dimaksud adalah Karyawan PT.

United Engineers Indonesia adalah sama sekalitidak benar dan tidak berdasarkan hukum, yang benar bahwa, mereka adalah mantanKaryawan PT. United Engineers Indonesia yang sudah tidak memiliki HubunganHukum apapun apalagi Hubungan kerja dengan PT. United Engineers Indonesia sejaktanggal 30 April 2013, sehingga Tergugat selaku Subjek Hukum adalah MasyarakatUmum biasa dan bukan lagi berstatus sebagai Karyawan PT.

United Engineers Indonesia oleh Sdr.Ismail, Sdr. Azhari, Sdr.

United Engineers Indonesia atau Tergugat yang berdasarkan asas kelaziman, asaskepatutan dan berdasarkan aturan umum telah menunjukkan bahwa telah terjadikesepakatan pengakhiran hubungan kerja antara Penggugat dengan PT.

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebutoleh karena itu dengan pidana penjara selama8 (delapan)bulan;3) Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4) Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan di Rutan;5) Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah tas rangsel warna hitam bertuliskan UNITED

Memerintahkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas rangsel warna hitam bertuliskan UNITED TRACTORS; 1 (satu) buah handphone Blackberry Onex 3 warna putih hitam; 1 (satu) buah charger Blackberry warna hitam;Hal. 2 dari 19Putusan Nomor: 82/PID.B/2016/PN.TGT 1(satu) buah power bang solar warna kuning hitam; Uang sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu) rupiah;Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi HENDRIANSYAH Alias ALEX BinSYAHBANI 1 (satu) unit sepeda motor Yamah Vixion warna merah marun

Paser Kaltim mendapat laporan dari salah satu teman kerjatelah hilang 1 (satu) buah tas rangsel warna hitam bertuliskan United Tracktoryang berisi 1 (satu) buah HP Blackberry Onix 3 warna hitam, 1 (satu) buah PowerBang solar warna kuning, (satu) buah charger warna hitam dan uang sebesar Rp.Hal. 5 dari 19Putusan Nomor: 82/PID.B/2016/PN.TGT30.000, (tiga puluh ribu rupiah) sekira pukul 18.30 Wita di mushollaIbadurrahman Base Camp PT. Kideco Jaya Agung Rt. 026 Desa Batu Kajang Kec.Batu Sopang Kab.

Paser Kaltim mendapat laporan dari salah satu teman kerjatelah hilang 1 (satu) buah tas rangsel warna hitam bertuliskan United Tracktoryang berisi 1 (satu) buah HP Blackberry Onix 3 warna hitam, 1 (satu) buah PowerBang solar warna kuning, (satu) buah charger warna hitam dan uang sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) sekira pukul 18.30 Wita di mushollaHal. 6 dari 19Putusan Nomor: 82/PID.B/2016/PN.TGTIbadurrahman Base Camp PT. Kideco Jaya Agung Rt. 026 Desa Batu Kajang Kec.Batu Sopang Kab.

Vixion warna merah marun Nopol KT 3797 VQ ;Bahwa terdakwa hanya mengambil uang Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah)dengan tujuan untuk membeli SUN makanan bayi sedangkan 1 (satu) buah HPBlackberry Onix 3 warna hitam, (satu) buah Power Bang solar warna kuning danHal. 8 dari 19Putusan Nomor: 82/PID.B/2016/PN.TGT1 (satu) buah charger warna hitam dimasukkan kembali ke dalam tas rangsel warnahitam bertuliskan United Tracktor kemudian dibuang di pinggir jalan raya SungaiTerik Kec.

tersebut dengan menggunakan sepeda motorYamaha Vixion warna merah marun Nopol KT 3797 VQ ;Bahwa terdakwa hanya mengambil uang Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah)dengan tujuan untuk membeli SUN makanan bayi sedangkan 1 (satu) buah HPBlackberry Onix 3 warna hitam, (satu) buah Power Bang solar warna kuning dan1 (satu) buah charger warna hitam dimasukkan kembali ke dalam tas rangsel warnahitam bertuliskan United Tracktor kemudian dibuang di pinggir jalan raya SungaiTerik Kec.

UNITED PHOSPHORUS INDONESIA;

./2015,tanggal 1 September 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT UNITED PHOSPHORUS INDONESIA, tempat kedudukan diGedung Palma One Lt. 9 Suite 901, Jalan Rasuna Said Kav.

2015tanggal 27 Mei 2015 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.61605/PP/M.1B/16/2015 tanggal 27 Mei 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP203/WPJ .07/2014 tanggal 03Februari 2014 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari Desember 2010 Nomor 00375/207/10/056/12 tanggal 12 Desember 2012atas nama: PT United

PT UNITED INDO SURABAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PT UNITED DICO CITAS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1484/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT UNITED DICO CITAS, diwakili oleh Saman Jahja Aluwi,Direktur PT UNITED DICO CITAS, berdasarkan Akta Notaris Nomor06 tanggal 18 Februari 2011 tentang Pernyataan Keputusan Rapat,beralamat di Jalan Johar, Nomor 5, Gondangdia, Menteng,Jakarta Pusat, 10350;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan

dibayar 2,857,941 ,163 (895,809,677) 3,753,750,840 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.51959/PP/M.IVB/15/2014, tanggal 17 April 2014, yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP1464/WPJ.06/2012 tanggal 23 Oktober 2012,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2009 Nomor 00011/206/09/073/11 tanggal 28 OktoberPT United

Dalam hal ini Pemohon Banding tidak membuatdaftar norminatif atas biaya promosi sehingga Terbandingmengkoreksi biaya promosi tersebut;Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)biaya yang dipersengketakan sebagai biaya promosi sebagaimanapada akun Harga Pokok Penjualan di PT United Dico Citas daninvoice yang ditagin sebagai marketing fee oleh PT ClarisLifesciences Indonesia sejatinya bukan merupakan biaya promosisebagaimana dimaksud dalam PMK Nomor 02/PMK.03/2010,melainkan pembayaran

margin money yang substansinya atau faktahukumnya merupakan pembayaran bagi hasil atas penjualan produkPT Claris Lifesciences Indonesia yang telah disepakati melaluiperjanjian antara PT United Dico Citas dengan PT ClarisLifesciences Indonesia;Sesuai dengan halaman 3 pada perjanjian antara PT United DicoCitas dengan PT Claris disebutkan bahwa PT United Dico Citashanya bertindak sebagai distributor bagi PT Claris LifesciencesIndonesia sehingga PT United Dico Citas tidak melakukan promosiproduk;b)

secara tertulis;Berdasarkan komponenkomponen yang telah disebutkan diatas,ilustrasi yang kami buat hanya memperhitungkan pengeluaran yangtelah dibayar oleh PT United Dico Citas atas nama PT Claris.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNITED KINGLAND tersebut;

PT UNITED KINGLAND VS 1. ZAINAL ABIDIN, DK

PUTUSANNomor 652 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT UNITED KINGLAND, yang diwakili oleh Direktur PT UnitedKingland, Harris Muliawan, berkedudukan di Jalan RayaSerang KM 68, Desa Nambollir, Kecamatan Kibin, KabupatenSerang, Provinsi Banten, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAlbert R.

Donggala, Karyawan PT United Kingland JabatanHRD & GA Manager, berkantor di Jalan Raya Serang, KM 68,Desa Nambo llir, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang,Provinsi Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22November 2017;Pemohon Kasasi;Lawan:1. ZAINAL ABIDIN, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Kampung Pandelekan, RT 006, RW 001, DesaWarakas, Kecamatan Binuang, Kabupaten Serang, ProvinsiBanten;2.

., dan kawankawan, Pengurus DewanPimpinan Cabang Serikat Pekerja Nasional KabupatenSerang, berkantor di Jalan Raya JakartaSerang, KM 90,5,Desa Petung, Kecamatan Keragilan, Kabupaten Serang,Provinsi Banten dan Pengurus Pimpinan Serikat PekerjaSerikat Pekerja Nasional (PSP SPN) PT United Kingland,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Maret 2018;Halaman 1 dari 7 hal. Put.

Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu), namun tidak meminta mempekerjakan kembali melainkanmohon uang pesangon, lagipula putusan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaarrd) sejalan dengan eksepsi Pemohon dahulu Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT UNITED

UNITED KINGDOM INDONESIA PLANTATIONS;;

DJOKO WINARTO NJOTO >< UNITED OVERSEAS BANK,Cs

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT UNITED KINGDOM INDONESIA PLANTATIONS

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3995/P J/2018 tanggal 19 September 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT UNITED

UNITED TRACTORS SEMEN GRESIK;

JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU5519/PJ/2019, tanggal 2 Desember 2019:Selanjutnya memberikan kuasa substitusi kepada: TutunRahmanto, Penelaah Keberatan, Subdit Peninjauan Kembalidan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding,berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 17 Desember2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT UNITED

mengajukanSurat Tanggapan tanggal 16 Januari 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put010813.99/2018/PP/M.IVB Tahun 2019, tanggal 12 September 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian gugatan Penggugat terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00892/NKEB/WPJ.19/2018 tanggal16 November 2018 tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas SuratTagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena PermohonanWajib Pajak, atas nama PT United

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00892/NKEB/WP.J.19/2018 tanggal 16 November 2018tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan WajibPajak, atas nama PT United Tractors Semen Gresik, NPWP01.568.322.0051.000, beralamat di Desa Sumberarum, Kerek,Kab. Tuban, Jawa Timur 62356 adalah telah sesuai denganHalaman 3 dari 8 halaman.

PT UNITED KINGDOM INDONESIA PLANTATIONS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT UNITED TRACTORS SEMEN GRESIK

Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU1266/PJ/2019, tanggal 12 Maret 2019;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT UNITED

Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00302/NKEB/WPJ.19/2018 tanggal 1 Maret2018 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf C Karena Permohonan Wajib Pajakdan membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00302/NKEB/WPJ.19/2018 tanggal 1 Maret 2018 tentang PembatalanKetetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1)huruf C Karena Permohonan Wajib Pajak, atas nama PT United

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00302/NKEB/WPJ.19/2018 tanggal 1 Maret2018 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Berdasarkan Pasal 36ayat (1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajak atas SuratTagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Agustus 2016 Nomor 00135/107/16/051/17 tanggal 09 Juni2017, atas nama PT United Tractors Semen Gresik, NPWP01.568.322.0051.000, beralamat di Desa Sumberarum, Kerek,Kab.

UNITED WARU BISCUIT MANUFACTORY (UWBM); SUSILOWATI, DKK.

United WaruBiscuit Manufactory , yaitu : Para Penggugat sebagai Pekerja Jangka Waktu Tertentu, tidak pernahdiberikan Tunjangan Hari Raya (THR) selama menjalin hubungan kerjadengan Perusahaan PT.

United WaruBiscuit Manufactory ;Hal. 11 dari 81 hal. Put.

United Waru Biscuit Manufactory ;16.Bahwa, hasil pemeriksaan dari Pegawai Pengawas di perusahaan TergugatPT.

United WaruBiscuuit Manufactory, tanggal 12 Juli 2002 dari Kantor Dinas TenagaKerja Kabupaten Sidoarjo ; Kartu Tanda Anggota ( KTA ) Federasi Serikat Pekerja RTMM PT.

United Waru Biscuit Manufactory KabupatenHal. 76 dari 81 hal. Put.