Dina Nugraheni dengankesimpulan : Pada pemeriksaan didapatkan bengkak jejas berupa memar di daerahdahi dan pangkal hidung, bengkak di kelopak bawah mata kiri dan di sekitar bagianbawah mata kin, bengkak dan perdarahan di selaput putih mata kiri, yang didugaakibat dari persentuhan dengan benda tumpul.Dengan demikian unsur Yang mengakibatkan lukaluka telah terbukti danterpenuhi secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan uraian seperti tersebut diatas makaMajelis Hakim yang memeriksa

Ramli Sinaga dan SuratPenyerahan / Ganti Rugi No : 593/602/2012, tertanggal 24 Mei 2012, An.Rama Delibel Sinaga tidak sah dan merupakan Perbuatan MelawanHukum;Hal tersebut sesuai dengan fakta persidangan yakni, keterangan saksiPenggugat Robert Antonius Situngkir dan saksi Reswedani Turnip danBukti P2, dan dikuatkan dengan keterangan saksi Tergugat BudiamanSagala;Dengan berdasarkan uraiaan alasanalasan tersebut diatas, Pembandingmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi agar menerimapermohonan

Dari uraiaan Penasehat Hukum halaman 3 (tiga) poin 2(dua) sebelum perkara ini Terdakwa berdinas di Samarindaselama 5 (lima) tahun sudah 3 (tiga) kali melakukanpenangkapan Pengedar dan Penyalahgunaan Narkotika jenissabusabu walaupun tidak ada secarik kertaspun sebagai buktipenghargaan setelah itu Terdakwa dipindah tugaskan diSubdenpom Nunukan selama kurang lebih 4 bulan hinggaterjadinya perkara ini.b.

Dari uraiaan Penasehat Hukum halaman 3 (tiga) angka2 (dua) dimana uraian pembelaannya diambil dari keteranganTerdakwa dengan mengatakan Terdakwa pernah berdinas diSamarinda selama 5 (lima) tahun Terdakwa selaku penegakHukum Sudah 3 (tiga) kali melakukan penangkapan terhadapPengedar dan Penyalahgunaan Narkotika jenis Sabusabu.Bahwa keterangan tersebut diperolen hanya dari keteranganTerdakwa tanpa ada bukti yang menunjukkan Terdakwa pernahmenangkap peredaran dan penyalahgunaan Narkotika,sebagaimana

Pada angka 9 (Sembilan)Bahwa Terdakwa mengakui menerima uang namun Terdakwamenyangkal dengan mengatakan, hanya teknis Terdakwa caraTerdakwa agar Saksi2 Karmila dan Saksi3 Samsul percayadengan Terdakwa, lagilagi pernyataan penasehat Hukummenyesatkan, sarat dengan tipu muslihat, dalam melakukanPembelaan Hukum berasumsi berdasarkan uraiaan penasehathukum sendiri dan tidak satupun keterangan Saksi2 Karmiladan Saksi3 Samsul serta alat bukti dijadikan fakta hukum,Penasehat Hukum hanya mendengar keterangan

Bahwa Uraiaan Penasehat Hukum Terdakwaselebinnya hanyalah merupakan pendapat dan pandanaganPenesehat Hukum Sendiri bukan pertimbangan yang utuh diambil dari faktafakta Persidangan justru pertimbanganPenasehat Hukum banyak di simpulkan dari keteranganketerangan di luar persidangan yang manaketeranganketerangan tersebut jauh dari faktafakta persidanganC.

Unsur Ketiga : Membawa, mengirim, mengangkut, ataumentransito Narkotika Golongan 4.UnsurKeempat : Percobaan Atau Permufakatan JahatBahwa Penasehat hukum Terdakwa dalam membuktikan unsurunsur sebagaimana uraiaan halaman 13 (tiga belas) sampaidengan halaman 15 (lima belas) sebagai berikut :1. Unsur Kesatu : Barangsiapa2. Unsur Kedua : Tanpa hak melakukan permufakatanjahat3.

Terdapat lukaHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 47/Pid.B/2018/PN Atbmemar pada punggung bagian kanan bawah dengan ukuran 4x4 cm (empat kaliempat sentimeter).Dengan kesimpulan, telah diperiksa seorang korban perempuanberumur 38 (tiga puluh delapan) tahun, pada pemeriksaan ditemukan lukamemar dan pembengkakan yang diakibatkan oleh trauma tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan pertimbangan tersebut diatas,unsur dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang yang

saksi korban mengalamiluka sebagaimana tertera dalam visum et repertum yang di keluarkan padatanggal 23 Mel 2018 oleh Puskesmas Rafae No.871/VER/PUSK.RAFAE/003/V/2018 yang dibuat dan di tanda tangani oleh dr.Eugenius Fernandes dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : ditemukanluka robek di dahi dan di pelipis kiri dan luka memar di mata kanan danpergelangan tangan kiri akibat persentuan dengan benda tumpul, Iluka tersebuttidak mendatangkan bahaya maut maupun cacat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

Selanjutnya Arup, Acealias Olay dan Aman berangkat ke arah Cijerah Bandung dan menjual kepadaseseorang seharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), hasil penjualan tersebut dibagibagi masingmasing terdakwa mendapatkan Rp. 250.000, ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraiaan putusan ini maka segala sesuatuyang tercatat dalam Berita Aara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan melanggarPasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP;

berdasarkan alasan tersebut diatas maka Penggugat memiliki cukup alasan bahwa antara Penggugat danTergugat tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami isteri ( vide Pasal 39ayat ( 2 ) Undang undang Republik Indonesia Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan ), sehingga Penggugat memiliki dasar untukmengajukan gugatan perceraian ini ke Pengadilan Negeri Singaraja danmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Singaraja untuk menetapkanagar perkawianan antara Penggugat dan Tergugat Putus karenaperceraian;Berdasarkan uraiaan

ayat (5) paling lama 5 (lima)hari kerja sejak putusan pengadilan ditetapkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 2 PERMA Nomor 5 tahun2015, menyebutkan Pemohon adalah pihak yang permohonan nya dianggapdikabulkan secara hukum akibat tidak ditetapbkannya keputusan dan / atau tidakdilakukannya tindakan oleh Badan dan / atau Pejabat Tata Usaha Negara danoleh karenanya mengajukan permohonan kepada Pengadilan yang berwenanguntuk mendapatkan putusan atas penerimaan permohonan ;Menimbang, bahwa dari uraiaan

Penggugat tidak berkualitas hukum sebagai Penggugat;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 109/PDT/2017/PT KPGBahwa dari uraiaan posita pada gugatan penggugat poin 2 pengugatmendalilkan tanah tersebut merupakan harta peninggalan atau warisan dariayah dan ibu kandung para pengugat yaitu ayah Alm. Lie A Teng dan louAlm.

. : adalahbenar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HC mempunyai efek sebagaianti parkinson, tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat Keras.Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan tersebut Majelis Hakimberpendapat kesengajaan tersebut telah nampak dengan perbuatanTerdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur dengan sengajamengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar keamanan,khasiat dan mutu telah terpenuhi menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh

Bahwa dalam posita dan petitum dari gugatan penggugat tidak jelas apakerugian penggugat dan penggugat juga tidak dapat merincikan kerugianyang dialami oleh penggugat, jadi kami berpendapat gugatan pengugatkabur obscuurlibel dan untuk itu gugatan harus lah dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima, ( niet onvankelike verklard/No);Berdasarkan uraiaan Jawaban yang telah Tergugat sampaikan diatas, mohonkepada yang Mulia Majelis Hakim yag mengadili dan memeriksa Perkara iniuntuk dapat

Bahwa dari uraian Tergugat Il dan Turut Tergugat sampaikan dalamjawaban pada pokok perkara ini, maka menurut Tergugat Il dan TurutTergugat sangat jelas bahwa perbuatan Tergugat II dan Turut Tergugat tidak memenuhi unsur perbuatan melawan hukum sebagaimana yangdirumuskan dalam Undangundang KUHPerdata;Berdasarkan uraiaan Jawaban yang telah Tergugat II dan Turut Tergugat sampaikan diatas, mohon kepada yang Mulia Majelis Hakim yag mengadili danmemeriksa Perkara ini untuk dapat mengambil putusan sebagai

tidak memiliki izin yang sah dari pejabatyang berwenang dalam membawa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisaudengan ukuran sekitar 39 (tiga puluh sembilan) centimeter dan 1 (Satu) bilahsenjata tajam jenis parang dengan ukuran sekitar 51 (lima puluh satu)centimeter, kKemudian Senjata yang Terdakwa bawa tersebut juga tidak adahubungannya dengan pekerjaan Terdakwa sehari hari sebagai buruh di PasarTanjung melainkan untuk jaga diri Saja dari ancaman orang lain;Menimbang, bahwa dengan demikian dari uraiaan

DEDIK WAHYUSETIAWAN;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan tersebut Majelis Hakimberpendapat kesengajaan tersebut telah nampak dengan perbuatan Terdakwa,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur dengan sengaja mengedarkansediaan farmasi yang tidak memenuhi standar keamanan, khasiat dan mutu telahterpenuhi menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 196 Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah

HENDRI SUPRIYADI milik saksiHENDRI SUPRIYADI bin JUJU SUMARDI yang dipinjam Terdakwadengan cara meminjam untuk mengurus tilang di Polda olehTerdakwa digadai kepada saksi Kholifah tanpa ijin saksi HENDRISUPRIYADI bin JUJU SUMARDI.Berdasarkan uraian diatas unsur barang tersebut dalamkekuasaanyabukan karena kejahatan telah terpenuhi dan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan uraian tersebut diatas makaMajelis Hakim yang memeriksa dalam perkara ini dapat

bersalah melakukan delik/tindak pidana Mengangkut kayu tanpa iindan berlayar tanpa memiliki surat persetujuan berlayar sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam dakwaan pertama primair pasal 83 ayat (1) huruf a UU RI No.18Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan dan dakwaan keduapasal 323 ayat (1) UU RI No17 Tahun 2008 Tentang Pelayaran.Menimbang, bahwa terhadap pledoi dari terdakwa dimana meminta keringananhukuman semuanya telah di pertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam uraiaan

.200.000.000,Pulsa untuk menghubungi Tergugat Rp. 500.000,Biaya Transportasi Rp. 1.000.000,Sehingga berjumlah Rp.318.920.000,10 Bahwa dalam gugatan Penggugat pada angka 13 menyebutkan bahwa Tergugat I dan II tidakada itikad baik untuk menyelesaikan utangnya kepada Penggugat, hal ini sudah Tergugat IItawarkan kepada Penggugat dalam acara mediasi untuk menerima pembayaran secara cicilanperbulannya sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), namun Penggugat tidak bersediauntuk menerimanya ;Berdasarkan uraiaan

Namun nyatanya Penggugat tidak ada ditempatorangtuanya;Banar, namun Penggugat tetap tidak ada niat untuk berbaikan lagi ;Sampai saat ini saya Tergugat tidak ada niat untuk bercerai dengan Pengugat ;Biaya perkara dibebankan kepada Penggugat ;Bersarkan uraiaan tersebut di atas, Penggugat sudah tidak ada lagi niat baik,walaupun telah ditempuh secara kekeluargaan /oahkan mediasi telah dijalani diPengadilan Agama Lahat, namun Penggugat tetap tidak mau berbaikan lagi ;Berhubung Tergugat telah banyak mengeluarkan

Pasal23 ayat (2) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001;Bahwa penyalahgunaan pengangkutan dan/atau niaga BBM yangdisubsidi pemerintah adalah kegiatan pengangkutan dan/atau niaga yangdilakukan dengan tujuan untuk memperoleh keuntungan perseoranganatau badan usaha dengan cara yang merugikan kepentingan masyarakatbanyak dan negara, sesuai dengan ketentuan dan perundangundangandapat dikenakan sanksi sebagaimana disebutkan dapam pasal 55 UUNomor 22 tahun 2001 tentang minyak dan Gas Bumi;Bahwa dengan melihat uraiaan

diatas dengan fakta fakta yang terunngkap dipersidangan, dengan bukti petunju, berdasarkan alat bukti dan keterangan para saksi, Majelishakim berpendapat bahwa karena seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadaterdakwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebagaimana unsur unsur diatas maka MajelisHakim Berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilaklukan oleh terdakwa merupakan perbuatantindak pidana dan bukan meupakan suatau perbuatan perdata (ingkar janji) seperti yangdiuangkapkan dalam uraiaan

Namun apabila ini perceraian harus terjadi terhadap perkawinanTermohon dengan Pemohon, maka Termohon sebagai seorang istri menuntu hakhak Termohon;Berdasarkan uraiaan tersebut di atas, Termohon mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini agar berkenan memutus perkara ini denganamar putusan sebagai berikut :i.2.3.Menolak permohonan Pemohon Konpensi untuk seluruhnya;Menyatakan tidak dapat menerima permohonan Pemohon Konpensi sebagian;Menghukum Pemohon Konpensi untuk membayar segala biaya

Bahwa keselurunhan uang tersebut agar dibayar secara tunai sebelumPemohon/Tergugat Rekonpensi (Muasrip bin Sahrawi) membacakan Ikrar TalaknyaHalaman 10 dari 39 : Putusan nomor : 1119/Pdt.G/2019/PA.Smpterhadap Termohon/Penggugat Rekonpensi (Suinap binti Addur) di depanpersidangan Pengadilan Agama Sumenep;Berdasarkan uraiaan tersebut di atas, Penggugat Rekonpensi mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini agar berkenan memutus perkara inidengan amar putusan sebagai berikut :Dalam Rekonpensi