pertengahan bulan Juli 2016 Karena Tergugat tidak mendukunglangkah Penggugat untuk memperbesar usahanya, sampai akhirnyaPenggugatdan Tergugat pisah ranjang selama kurang lebih 2 (dua) bulan,Halaman 2 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2019/PN Pti10.11.12.Penggugat tidur di kursi kantor (satu atap dengan rumah) dan di gudangyang berada di depan rumah Penggugat/seberang jalan;Bahwa, selama pisah ranjang 2 (dua) bulan Penggugat menunggu responyang baik dari Tergugat tapi ternyata tidak

selalu. diwarnai dengan pertengkaran danperselisinan terlebin dahulu seperti sewaktu Tergugat tidak mau diajak keBank dan tidak mau tanda tangan apabila Penggugat akan mengajukanpinjaman ke Bank untuk modal dalam memperbesar usahanya;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pengusaha kuningan yang tempatusahanya di samping rumahnya yang beralamat di JI.

selalu diwarnai dengan pertengkaran danperselisinan terlebin dahulu seperti sewaktu Tergugat tidak mau diajak keBank dan tidak mau tanda tangan apabila Penggugat akan mengajukanpinjaman ke Bank untuk modal dalam memperbesar usahanya;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pengusaha kuningan yang tempatusahanya di samping rumahnya yang beralamat di JI.

selalu diwarnai dengan pertengkaran danperselisinan terlebin dahulu seperti sewaktu Tergugat tidak mau diajak keBank dan tidak mau tanda tangan apabila Penggugat akan mengajukanpinjaman ke Bank untuk modal dalam memperbesar usahanya;Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi padabulan Juli tahun 2016 disebabkan Tergugat tidak mendukung langkahPenggugat untuk memperbesar usahanya, sampai akhirnya Penggugat danTergugat pisah ranjang selama kurang lebih 2 (dua) bulan, Penggugat

21/III/2006yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bondowoso KabupatenBondowoso;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istridirumah Penggugat sendiri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat diberimudal oleh Penggugat agar lancar usahanya

pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Ketua RTKampung Templek ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahPenggugat sendiri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama 1 tahun 1 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenaTergugat diberi mudal oleh Penggugat agar lancar usahanya

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama 1 tahun 1 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenaTergugat diberi mudal oleh Penggugat agar lancar usahanya ternyata mudal tersebutdihabiskan tanpa ada pengeluaran yang jelas sehingga Tergugat pulang kerumahorang tuanya sendiri hingga sekarang ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal Jln.KismangunsarkoroKelurahan Dabasah Kecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso, sedangTergugat

memenuhi syarat formil maupun materiil sebagai saksi, maka keterangankedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekat denganPenggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 tahun 1 bulanlamanya yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat diberi mudal olehPenggugat agar lancar usahanya

Oleh karena iturumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat diberi mudal oleh Penggugat agar lancar usahanya ternyata mudaltersebut dihabiskan tanpa ada pengeluaran yang jelas sehingga Tergugat pulang kerumahorang

1. Menyatakan Terdakwa RULI RULIMAN tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tidak melakukan kewajiban sebagai penanggung jawab, pemilik, dan/atau pengelola usaha/kegiatan menerapkan aturan jaga jarak secara fisik antara orang minimal 1 (satu) meter ketika berada ditempat kegiatan/usahanya sebagaimana ketentuan Pasal 34 Ayat (1) Jo.

orang pribadi berkewajiban melaporkan usahanya padakantor Direktorat Jenderal Pajak yang wilayah kerjanya meliputi tempattinggal Pengusaha dan tempat kegiatan usaha dilakukan, sedangkanbagi Pengusaha badan berkewajiban melaporkan usahanya tersebutpada kantor Direktorat Jenderal Pajak yang wilayah kerjanya meliputitempat kedudukan Pengusaha dan tempat kegiatan usaha dilakukan.Dengan demikian, Pengusaha orang pribadi atau badan yangmempunyai tempat kegiatan usaha di wilayah beberapa kantorDirektorat

Nilai dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah sertauntuk pengawasan administrasi perpajakan.Terhadap Pengusaha yang telah memenuhi syarat sebagai PengusahaKena Pajak, tetapi tidak melaporkan usahanya untuk dikukuhkansebagai Pengusaha Kena Pajak dikenai sanksi sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan.Bahwa UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa dan PPnBM sebagaimana telah beberapa kalidiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 42 Tahun 2009

: Pasal 3A ayat (1)Pengusaha yang melakukan penyerahan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4 ayat (1) huruf a, huruf c, huruf f, huruf g, dan huruf h,kecuali pengusaha kecil yang batasannya ditetapkan oleh MenteriKeuangan, wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak dan wajib memungut, menyetor, danmelaporkan Pajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atasBarang Mewah yang terutang Pasal 9 ayat (2)Halaman 7 dari 18 halaman Putusan Nomor 787 B/PK/PJK/2016Pajak Masukan dalam

memiliki batas waktu,maksudnya adalah kapanpun Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) mempunyai data bahwa Pengusaha telahmemenuhi syaratsyarat untuk dikukuhkan sebagai PKP namunbelum melaporkan usahanya untuk dikukuhkan maka PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dapat mengukuhkannyasecara jabatan.

Melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagai Pengusaha KenaPajak;b. Memungut pajak yang terutang;c. Menyetorkan Pajak Pertambahan Nilai yang masih harus dibayardalam hal Pajak Keluaran lebih besar dari Pajak Masukan yangdapat dikreditkan, serta menyetorkan Pajak Penjualan AtasBarang Mewah yang terutang;d.

Pati. jamu oplosantersebut dijual oleh terdakwa kepada masyarakat umum denganharga pergelas sedang Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah),dan terdakwa dalam menjalankan usahanya berjualan minumanoplosan tersebut tidak ada ijin usahanya.

Pati jamu oplosan10tersebut dijual oleh terdakwa kepada masyarakat umum denganharga pergelas sedang Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah),dan terdakwa dalam menjalankan usahanya berjualan minumanoplosan tersebut tidak ada ijin usahanya. Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 14 Juli 2011 sekitarjam 22.00 wib bertempat warung terdakwa JL.

berjualan minumanoplosan tersebut tidak ada ijin usahanya.

berjualanminuman oplosan tersebut tidak ada ijin usahanya ;Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 14 Juli 2011sekitar jam 22.00 wib bertempat warung terdakwa JL.Ronggowarsito Pati sebelah utara masjid Plangitan Patiturut Ds.Plangitan Kec.Pati Kab.Pati, terdakwa telahmenjual minuman oplosan tersebut kepada masyarakatumum dengan harga pergelas sedang Rp.10.000, (sepuluhribu rupiah) ; Bahwa.Bahwa terdakwa dalam menjual jamu oplosan tersebuttidak ada ijin usahanya ; Bahwa Terdakwa mengetahui kalau jamu

berjualan31minuman oplosan tersebut tidak ada ijin usahanya ; Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 14 Juli 2011sekitar jam 22.00 wib bertempat warung terdakwaJL.Ronggowarsito Pati sebelah utara masjid PlangitanPati turut Ds.Plangitan Kec.Pati Kab.Pati, terdakwatelah menjual minuman oplosan tersebut kepadamasyarakat umum dengan harga pergelas sedangRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa dalam menjual jamu oplosan tersebuttidak ada ijin usahanya ; Bahwa Terdakwa mengetahui kalau jamu

Bahwa UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umumdan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009, mengatur;e Pasal 2 ayat (2)Setiap Wajib Pajak sebagai Pengusaha yang dikenai pajakberdasarkan UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai 1984 danperubahannya, wajib melaporkan usahanya pada kantor DirektoratJenderal Pajak yang wilayah kerjanya meliputi tempat tinggal atautempat kedudukan Pengusaha, dan tempat kegiatan usahadilakukan

tersebut pada kantor Direktorat JenderalPajak yang wilayah kerjanya meliputi tempat kedudukanPengusaha dan tempat kegiatan usaha dilakukan;Dengan demikian, Pengusaha orang pribadi atau badan yangmempunyai tempat kegiatan usaha di wilayah beberapa kantorDirektorat Jenderal Pajak wajib melaporkan usahanya untukdikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak baik di kantorDirektorat Jenderal Pajak yang wilayah kerjanya meliputi tempattinggal atau tempat kedudukan Pengusaha maupun di kantorDirektorat Jenderal

Bahwa UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa dan PPnBM sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 42 Tahun2009: Pasal 3A ayat (1)Pengusaha yang melakukan penyerahan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4 ayat (1) huruf a, huruf c, huruf f, huruf g, dan hurufh, kecuali pengusaha kecil yang batasannya ditetapkan olehMenteri Keuangan, wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkansebagai Pengusaha Kena Pajak dan wajib memungut, menyetor,dan

Hal ini dapat dilakukanapabila berdasarkan data yang diperoleh atau dimiliki olehDirektorat Jenderal Pajak ternyata orang pribadi atau badanatau Pengusaha tersebut telah memenuhi syarat untukmemperoleh Nomor Pokok Wajib Pajak dan atau dikukuhkansebagai Pengusaha Kena Pajak;Bahwa ketentuan tersebut di atas sekali lagi menegaskan bahwamerupakan kewajiban Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) untuk melaporkan usahanya untuk dikukuhkansebagai PKP.

memiliki batas waktu,maksudnya adalah kapanpun Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) mempunyai data bahwa Pengusaha telahmemenuhi syaratsyarat untuk dikukuhkan sebagai PKPnamun belum melaporkan usahanya untuk dikukuhkan makaPemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) dapatmengukuhkannya secara jabatan.

;Bahwa Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak atas nama Pemohon Banding baruditerbitkan pada tanggal 22 Juli 2009 dengan NPWP 01.397.568.5201.001;Bahwa perusahaan Pemohon Banding juga terdaftar di KPP Pratama Rengat, setelahterdaftar dan keluarnya NPWP, sehari setelah itu diterbitkannya Surat PengukuhanPengusaha Kena Pajak (SPPKP terlampir);Bahwa atas dasar itulah Pemohon Banding mengajukan keberatan karena bukankesalahan Pemohon Banding dalam memenuhi kewajiban pajak didalam menjalankankegiatan usahanya

pada Kantor Direktorat Jenderal Pajak yangwilayah kerjanya meliputi tempat tinggal atau tempat kedudukanPengusaha, dan tempat kegiatan usaha dilakukan untuk dikukuhkanmenjadi Pengusaha Kena Pajak;e Penjelasan Pasal 2 ayat (2):Setiap Wajib Pajak sebagai Pengusaha yang dikenai Pajak PertambahanNilai berdasarkan UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai 1984 danperubahannya wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak;Pengusaha orang pribadi berkewajiban melaporkan usahanya pada

kantorDirektorat Jenderal Pajak yang wilayah kerjanya meliputi tempat tinggalpengusaha dan tempat kegiatan usaha dilakukan, sedangkan bagipengusaha badan berkewajiban melaporkan usahanya tersebut padakantor Direktorat Jenderal Pajak yang wilayah kerjanya meliputi tempatkedudukan pengusaha dan tempat kegiatan usaha dilakukan;Dengan demikian, pengusaha orang pribadi atau badan yang mempunyaitempat kegiatan usaha di wilayah beberapa Kantor Direktorat JenderalPajak wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkan

Hal ini dapat dilakukan apabila berdasarkan data yangdiperoleh atau dimiliki oleh Direktorat Jenderal Pajak ternyataorang pribadi atau badan atau pengusaha tersebut telah memenuhisyarat untuk memperoleh Nomor Pokok Wajib Pajak dan ataudikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak;Bahwa ketentuan tersebut di atas sekali lagi menegaskan bahwa merupakankewajiban Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) untukmelaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagai PKP.

memiliki batas waktu,maksudnya adalah kapanpun Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) mempunyai data bahwa Pengusaha telahmemenuhi syaratsyarat untuk dikukuhkan sebagai PKP namunbelum melaporkan usahanya untuk dikukuhkan maka PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dapat mengukuhkannyasecara jabatan.

Bahwa pemohon berprofesi sebagai wirausaha dan dalammenjalankan usahanya tersebut banyak pasang surutnya sehinggausaha pemohon sampai sekarang tidak ada kemajuan..

Bahwa pemohon berusaha untuk selalu tabah menjalankanusahanya tersebut hingga akhirnya atas saran kedua orang tuapemohon dan seorang Kiyai/Ajengan pemohon disarankan agarmengganti nama dari yang semula RADEN VENTJE REVANSUGESTI menjadi RADEN REVAN BRATADISASTRA denganharapan agar dalam menjalankan usahanya lebih baik dan adakemajuan..

Revan Sugesti namun yang saksi ketahui pemohonsehariharinya dikenal dengan nama Raden Revan Bratadisastra.e Bahwa yang saksi ketahui orang tua pemohon bernama RadenSyarief Hidayat (ayah) dan Raden Emma Priasih (Ibu)e Bahwa pemohon berkeinginan mengganti namanya dari yangsemula Raden Ventije Revan Sugesti menjadi Raden RevanBratadisastra tersebut dan menjadikan nama Raden RevanBratadisastra sebagai nama resminya.e Bahwa setahu saksi nama Ventje yaitu nama pemohon yangmana pemohon didalam menjalankan usahanya

selalu merugidan atas saran kedua orang tua dan Kiyai pemohon berkeinginanmengganti namannya menjadi Raden Revan Bratadisastradengan harapan supaya pemohon dalam usahanya adakemajuan.Halaman 4 dari 9 perkara no. 976/Pdt.P/2013/PN.CmsBahwa pemohon telah memiliki akta kelahiran dengan namaRaden Ventje Revan Sugesti, sedangkan pemohon berkehendakakan menggunakan nama Raden Revan Bratadisastra sebagainamanya, sehingga pemohon juga bermaksud mengganti namadari Raden Ventje Revan Sugesti menjadi Raden

selalu merugidan atas saran kedua orang tua dan Kiyai pemohon berkeinginanmengganti namannya menjadi Raden Revan Bratadisastradengan harapan supaya pemohon dalam usahanya adakemajuan.Bahwa pemohon telah memiliki akta kelahiran dengan namaRaden Ventje Revan Sugesti, sedangkan pemohon berkehendakakan menggunakan nama Raden Revan Bratadisastra sebagaiHalaman 5 dari 9 perkara no. 976/Pdt.P/2013/PN.Cmsnamanya, sehingga pemohon juga bermaksud mengganti namadari Raden Ventje Revan Sugesti menjadi Raden

dari Rp.600.000.000,00 adalahpada saat Masa Agustus, yaitu Rp.605.488. 100,00;bahwa dalam Keputusan Menteri Keuangan Nomor 571/KMK.03/2003 Tanggal 29Desember 2003, Pasal I ayat (1) dan Pasal 4 disebutkan:Pasal I ayat (1):Pengusaha Kecil adalah Pengusaha yang selama satu tahun buku melakukanpenyerahan Barang Kena Pajak dan atau Jasa Kena Pajak dengan jumlah peredaranbruto dan atau penerimaan bruto tidak lebih dari Rp.600.000.000,00 (enam ratus jutarupiah).Pasal 4:Pengusaha Kecil wajib melaporkan usahanya

untuk dikukuhkan sebagai Pengusaha KenaPajak, apabila sampai dengan suatu bulan dalam tahun buku, jumlah peredaran bruto danatau penerimaan brutonya melebihi batas sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1.Pengusaha sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) wajib melaporkan usahanya untukdikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak paling lambat pada akhir bulan berikutnya.Dalam hal Pengusaha tidak memenuhi kewajiban sesuai dengan batas waktu yangditetapkan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2), maka saat pengukuhan

sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) dimulai sejak saat dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak.e Dengan berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 571/KMK.03/2003Tanggal 29 Desember 2003, Pasal I ayat (1) dan Pasal 4 ayat (3), maka PemohonBanding seharusnya dikukuhkan pada awal bulan berikutnya setelah bulansebagaimana dimaksud dalam ayat (2).e bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 4 ayat (2) Keputusan MenteriKeuangan Nomor: 571/KMK.03/2003 tanggal 29 Desember 2003 PemohonBanding wajib melaporkan usahanya

:Pengusaha Kecil wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagai PengusahaKena Pajak, apabila sampai dengan suatu bulan dalam tahun buku, jumlahperedaran bruto dan atau penerimaan brutonya melebihi batas sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1.e Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE33/PJ.51/2003 tanggal 31Desember 2003 pada pokoknya menyatakan:2.

yang telah mempunyai peredaran usahamelampaui Rp. 600.000.000,00 wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak paling lambat akhir bulan setelah bulan terlampauinya batasantersebut.

Putusan Nomor 1170/B/PK/PJK/2015perubahannya wajiod melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak.Pengusaha orang pribadi berkewajiban melaporkan usahanya pada kantorDirektorat Jenderal Pajak yang wilayah kerjanya meliputi tempat tinggalPengusaha dan tempat kegiatan usaha dilakukan, sedangkan bagiPengusaha badan berkewajiban melaporkan usahanya tersebut padakantor Direktorat Jenderal Pajak yang wilayah kerjanya meliputi tempatkedudukan Pengusaha dan tempat kegiatan usaha dilakukan.Dengan

Barang dan Jasa dan PPnBM sebagaimana telah beberapa kalidiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 42 Tahun 2009:Pasal 3A ayat (1)Pengusaha yang melakukan penyerahan sebagaimana dimaksud dalamPasal 4 ayat (1) huruf a, huruf c, huruf f, huruf g, dan huruf h, kecualipengusaha kecil yang batasannya ditetapkan oleh Menteri Keuangan, wajibmelaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajakdan wajib memungut, menyetor, dan melaporkan Pajak Pertambahan Nilaidan Pajak Penjualan atas Barang

Putusan Nomor 1170/B/PK/PJK/2015Pengusaha tersebut telah memenuhi syarat untuk memperolehNomor Pokok Wajib Pajak dan atau dikukuhkan sebagai PengusahaKena PajakBahwa ketentuan tersebut di atas sekali lagi menegaskan bahwamerupakan kewajiban Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding) untuk melaporkan usahanya untuk dikukuhkansebagai PKP.

memiliki batas waktu,maksudnya adalah kapanpun Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) mempunyai data bahwa Pengusaha telah memenuhisyaratsyarat untuk dikukuhkan sebagai PKP namun belummelaporkan usahanya untuk dikukuhkan maka Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) dapat mengukuhkannya secarajabatan.

Melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagai Pengusaha KenaPajak;b. Memungut pajak yang terutang;c. Menyetorkan Pajak Pertambahan Nilai yang masih harus dibayardalam hal Pajak Keluaran lebih besar dari Pajak Masukan yangdapat dikreditkan, serta menyetorkan Pajak Penjualan AtasBarang Mewah yang terutang;d.

Otomas Multifinance / Tergugat I yang telah melakukan Pengalihan Piutang kepada Go Tjie Seng / Tergugat II dalam keadaan status quo dalam proses pemeriksaan perkara Nomor 350 / Pdt.G / 2021 / PN.JKT.SEL dan dalam keadaan telah dicabut izin usahanya sebagaimana Pengumuman OJK ( Otoritas Jasa Keuangan ) Nomor : PENG-54/NB.1/2021 Tentang Pencabutan Izin Usaha Perusahaan Pembiayaan PT.

Otomas Multifinance, patutlah pengalihan piutang ( Cessie ) tersebut dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum ;

Medan Tuntungandan dalam melakukan usahanya Terdakwa tidak menggunakan maskerdan tidak menyiapakan sarana Cuci tangan;Hal. 1 dari 6 Halaman Pidana Nomor 33/Pid.C/2021/PN Mdn Bahwa Terdakwa dalam masa pendemi ini tetap menjalankan usahanyasehingga banyak pengunjung datang. Bahwa banyak pengunjung yang tidak menggunakan masker termasukTerdakwa tidak menggunakan masker.

Bahwa Terdakwa sudah diberikan Surat Teguran sebanyak 3 (tiga) kaliSupaya Terdakwa menutup Usaha Warnetnya tersebut dan selalumenggunakan masker akan tetapi Terdakwa tidak mengindahkanteguran tersebut; Bahwa di dalam warnet Terdakwa terdapat 15 monitor dan ukuran luaswarnetnya 5 x 4 meter dan usahanya sudah berjalan selama 2 tahun; Bahwa Terdakwa tidak menyediakan sarana cuci tangan untuk parapengunjung yang datang ke warnetnya tersebut; Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan

Medan TuntunganBahwa banyak pengunjung yang datang ke warung Terdakwa dan tidaksemuanya menggunakan masker;Bahwa Terdakwa menjalankan usahanya tidak menyiapkan sarana cuCitangan;Bahwa Terdakwa sudah diberikan Surat Teguran sebanyak 3 (tiga) kaliSupaya Terdakwa menutup Usaha Warnetnya tersebut akan tetaplTerdakwa tidak mengindahkan teguran tersebut;Bahwa Terdakwa menyadari bahwa sekarang masa pandemic covidbanyak korban dan = banyak = aturan namun terdakwa tidakmengindahkannya;Bahwa Terdakwa merasa

Medan Tuntungan dan banyak pengunjungyang datang ke warung Terdakwa dan tidak semuanya menggunakan maskerjuga Terdakwa menjalankan usahanya tidak menyiapkan sarana cuci tangan;Hal. 3 dari 6 Halaman Pidana Nomor 33/Pid.C/2021/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa sudah diberikan Surat Teguran sebanyak3 (tiga) kali supaya Terdakwa menutup Usaha Warnetnya tersebut akan tetapiTerdakwa tidak mengindahkan teguran tersebut padahal Terdakwa menyadaribahwa sekarang masa pandemic covid banyak korban dan banyak aturannamun

Contractus;Tentang Exceptio Obscurum Libellum,Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan rekonvensi dari PenggugatRekonvensi;Menyatakan berakhir perjanjian berdasarkan gentlemen agreement antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi mengenai KerjasamaPemakaian Merek Jasa The Addict dan Sistem Manajemen Usahanya

, yangmerupakan Merek dan Hak Cipta milik Penggugat Rekonvensi, yangdigunakan oleh Tergugat Rekonvensi;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan wanprestasiatau ingkar janji;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menghentikan pemakaian MerekJasa The Addict beserta Sistem Manajemen Usahanya, dan menghentikanserta menghapuskan segala atribut, sistem dan perlengkapan lainnya yangpada pokoknya berciri knas The Addict dari outlet/toko Tergugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk

Menyatakan berakhir perjanjian berdasarkan Gentle Agreementmengenai kerjasama pemakaian merek jasa The Addict dan sistemmanajemen usahanya yang merupakan merek dan hak cipta untukPenggugat Rekonvensi yang digunakan oleh Tergugat Rekonvensi;Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan wanprestasi/ingkar janji;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugatadmin fee sebesar Rp3.771.000,00/per bulan sejak Maret 2013 selama14 (empat belas) bulan;5.

Nomor 2276 K/Pdt/2018Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat Konvensi;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1.2.2:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;Menyatakan berakhir perjanjian berdasarkan Gentle Agreementmengenai kerjasama pemakaian merek jasa The Addict dan SistemManajemen Usahanya yang merupakan merek dan hak cipta untukPenggugat Rekonvensi yang digunakan oleh Tergugat Rekonvensi;Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan

Nomor 2276 K/Pdt/2018The Addict untuk usahanya di Manado, maka sesuai PerjanjianLisan/Gentlemen Agreement Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tetapharus membayar admin fee terhitung mulai Maret 2013 sampai dengan12 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Andreas AndyWitjaksono tersebut harus

suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, dengan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa seseorang untuk melakukan atau membiarakan dilakukan perbuatan cabul,yang dilakukan dengan cara :Halaman 2 dari 18 halaman perkara pidana Nomor 600/Pid.B/2015/PN.Bhb.Berawal pada suatu hari bertempat di sekitar Pasar Cicangkung Sindangkertasaksi Endang bertemu dengan terdakwa, yang kemudian terdakwa kepada saksi Endangberkata bahwa saksi Endang telah digunaguna oleh orang lain sehingga usahanya

selalurugi terus, selanjutnya setelah mendengar perkataan terdakwa tersebut saksi Endangmerasa percaya, dan kemudian kepada terdakwa saksi Endang meminta bantuan agardilancarkan usahanya, lalu beberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah saksiEndang dan menginap serta beberapa kali meminta uang untuk membeli sesajen danselanjutnya selama beberapa kali terdakwa menginap di rumah saksi Endang dan dirumah saksi Endang tersebut terdakwa melihat anak saksi Endang yaitu saksi NadeuNamina, dan setelah

selalu rugi terus, selanjutnya setelah mendengarperkataan terdakwa tersebut saksi Endang merasa percaya, dan kemudian kepadaterdakwa saksi Endang meminta bantuan agar dilancarkan usahanya;Bahwa beberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah saksi Endang danmenginap serta beberapa kali meminta uang untuk membeli sesajen danselanjutnya selama beberapa kali terdakwa menginap di rumah saksi Endang dandi rumah saksi Endang tersebut terdakwa melihat anak saksi Endang yaitu saksiNadeu Namina;Bahwa saksi

selalu rugiterus;Bahwa selanjutnya setelah mendengar perkataan terdakwa tersebut saksi Endangmerasa percaya, dan kemudian kepada terdakwa saksi Endang meminta bantuanagar dilancarkan usahanya;Bahwa lalu beberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah saksi Endang danmenginap serta beberapa kali meminta uang untuk membeli sesajen danselanjutnya selama beberapa kali terdakwa menginap di rumah saksi Endang dandi rumah saksi Endang tersebut terdakwa melihat anak saksi Endang yaitu saksiNadeu Namina;

, SU Nomor00709/Garung Kidul/2011 tanggal 16122011 atas nama Muhamad Barokahyang terletak di Desa Garung Kidul, Kecamatan Kaliwungu, KabupatenKudus , Propinsi Jawa Tengah;Sebidang tanah tersebut di atas, untuk selanjutnya disebut sebagai obyeksengketa;Bahwa dengan fasilitas kredit dari Tergugat (PT Bank Danamon Indonesia,Tbk Melalui Kantor Cabang Unit Pasar Jember) tersebut, Penggugat dapatmenjalankan usahanya dengan baik dan lancar sehingga Penggugat dapatmembayar bunga pinjaman kepada Tergugat

Perjanjian Kredit Nomor00001 14/PK/02779/2700/0712 tanggal 11 Juli 2012;Bahwa sebidang tanah dan bangunan yang dijadikan agunan kredit tersebutdi atas, sejak 4 (empat) tahun yang lalu telah dihibahkan/diberikan olehPenggugat kepada Penggugat II (Muhammad Islakhuddin) yang nota beneadalah anak pertama dari Penggugat I:Bahwa oleh karena situasi perdagangan yang kurang menguntungkan dankondisi perekonomian dari Penggugat saat itu sedang menurun sehinggamengakibatkan banyak menderita kerugian dalam usahanya

Dan kondisiHalaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 1271 K/Pdt/201710.11.12.13.usaha dari Penggugat mulai tidak stabil dan tidak lancar sepertisebelumnya, oleh karena itu mulai tidak rutin dalam membayar bungapinjaman kepada Tergugat (PT Bank Danamon Indonesia, Tbk MelaluiKantor Cabang Unit Pasar Jember), secara rutin sesuai dengan ketentuanyang ditetapkan dalam perjanjian kredit;Bahwa Penggugat telah memberitahukan kondisi usahanya tersebutkepada Tergugat (PT Bank Danamon Indonesia, Tbk Melalui Kantor

CabangUnit Pasar Jember), dengan maksud untuk meminta keringanan danpermohonan penundaan pembayaran bunga dan pinjaman pokok sampaidengan kondisi usahanya bisa normal seperti sediakala;Bahwa mengingat kondisi usaha dari Penggugat yang belum juga berjalanlancar, hal ini mengakibatkan belum mampu untuk membayar bungapinjaman kepada Tergugat (PT Bank Danamon Indonesia, Tbk MelaluiKantor Cabang Unit Pasar Jember).

Dari peringatanperingatan tersebut, Penggugat telahbeberapakali mendatangi Kantor Tergugat dengan maksud untuk memintakeringanan dan penundaan pembayaran bunga dan pinjaman pokok sampaldengan usahanya berjalan kembali seperti sediakala;Bahwa permohonan jangka waktu penundaan dan/atau pembayaranpinjaman kredit tersebut tidak mendapat tanggapan dari Tergugat ( PT BankDanamon Indonesia, Tok Melalui Kantor Cabang Unit Pasar Jember ).Bahkan Tergugat akan segera melimpahkan/menyerahkan permasalahankredit

dari Rp.600.000.000,00 adalahpada saat Masa Agustus, yaitu Rp.605.488. 100,00;bahwa dalam Keputusan Menteri Keuangan Nomor 571/KMK.03/2003 Tanggal 29Desember 2003, Pasal I ayat (1) dan Pasal 4 disebutkan:Pasal I ayat (1):Pengusaha Kecil adalah Pengusaha yang selama satu tahun buku melakukanpenyerahan Barang Kena Pajak dan atau Jasa Kena Pajak dengan jumlah peredaranbruto dan atau penerimaan bruto tidak lebih dari Rp.600.000.000,00 (enam ratus jutarupiah).Pasal 4:Pengusaha Kecil wajib melaporkan usahanya

untuk dikukuhkan sebagai Pengusaha KenaPajak, apabila sampai dengan suatu bulan dalam tahun buku, jumlah peredaran bruto danatau penerimaan brutonya melebihi batas sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1.Pengusaha sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) wajib melaporkan usahanya untukdikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak paling lambat pada akhir bulan berikutnya.Dalam hal Pengusaha tidak memenuhi kewajiban sesuai dengan batas waktu yangditetapkan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2), maka saat pengukuhan

:Pengusaha Kecil wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagai PengusahaKena Pajak, apabila sampai dengan suatu bulan dalam tahun buku, jumlahperedaran bruto dan atau penerimaan brutonya melebihi batas sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1.e Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE33/PJ.51/2003 tanggal 31Desember 2003 pada pokoknya menyatakan:2.

Berdasarkan ketentuan Pasal4 ayat (1) Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor 571/KMK.03/2003 tentang Perubahanatas Keputusan Menteri Keuangan Nomor 552/KMK.04/2000 tentang Batasan PengusahalKecil Pajak Pertambahan Nilai, wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak, namun kewajiban tersebut tidak dipenuhi oleh XXX sebagai pusat dariPemohon Banding;bahwa sesuai dengan angka 3 Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE33/PJ.5 1/2003 tanggal 31 Desember 2003 maka Pengusaha

Kecil yang telah mempunyai peredaran usahalmelampaui Rp. 600.000.000,00 wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak paling lambat akhir bulan setelah bulan terlampauinya batasantersebut.

ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT , 4 tahun; anak pertama diasuh Tergugatsedangkan yang ke dua dalam asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat menuduhPenggugat menjual harga dirinya (kehormatan), dan Tergugat berkata seperti tersebut karenaPengugat sering ikut teman perempuan yang usahanya seles (dagang

Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTergugat selama 2 (dua) tahun setelah itu pindah ketempat kerja selama 1 (satu) tahun danterakhir pindah kerumah penggugat dan dikaruniai 2 orang anak bernama :;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama2 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat menuduhPenggugat menjual harga dirinya (kehormatan), dan Tergugat berkata seperti tersebutkarena Pengugat sering ikut teman perempuan yang usahanya

ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT , 4 tahun; anak pertama diasuh Tergugatsedangkan yang ke dua dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat menuduh Penggugat menjual hargadirinya (kehormatan), dan Tergugat berkata seperti tersebut karena Pengugat sering ikut temanperempuan yang usahanya seles (dagang keliling

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 2 bulanlamanya;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan oleh Tergugat menuduh Penggugat menjual hargadirinya (kehormatan), dan Tergugat berkata seperti tersebut karena Pengugat sering ikutteman perempuan yang usahanya seles (dagang keliling) akhirnya Tergugat sering kalimengucapkan dengan katakata cerai pada Penggugat;Bahwa selama berpisah

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidaklayak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat menuduh Penggugat menjual harga dirinya (kehormatan), dan Tergugat berkata sepertitersebut karena Pengugat sering ikut teman perempuan yang usahanya

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Solikin Nurhadi Bin Matraji (Almarhum) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pedagang kaki lima melakukan kegiatan usahanya di jalan , sebagaimana catatan dakwaan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp. 50.000.00