Ditemukan 106757 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2083 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — SRIWATI DJOHANLI Alias LIE KWO ING VS LIE KUANG EN alias ADIWAN DJOHANLI, dkk.
178 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan memperoleh bagian yangmenjadi haknya, baik harta warisan dari lbunya maupun harta warisan dariAyahnya (menurut Prof.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atasseluruh harta warisan yang tidak bergerak;6. Menitipkan harta warisan yang telah diletakan sita jaminan kepadaPenggugat untuk menjaga dan merawatnya sampai putusan perkara iniinkracht;7. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan atau dijalankanwalaupun ada upaya hukum banding, kasasi maupun peninjauan kembali.
yang terletak di Jalan Jendral Anmad Yani Nomor 116/112Kelurahan Gunung Parang, Kecamatan Cikole, Kota SukabumiJawa Barat atas nama Mariani:Adalah harta warisan Almarhum Mariani alias Song Tjin Mei:4. Menetapkan % bagian dari selurun harta warisan tersebutdiserahkan kepada Pembanding/Tergugat III dan Susan Theresia Liemenantu perempuan Mariani alias Song Tjin Mei, sedangkan sisanyadibagi rata sama banyaknya kepada semua ahli waris;5.
Atas nama Mariani;Adalah harta warisan Alm. Mariani alis Song Tjin Mei.4. Menyatakan Penggugat (Sriwati Djohanli) selaku ahli waris dari MarianiAls Song Tjin mei dan seluruh ahli waris lainnya, yaitu Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill, masingmasing mendapatkan % bagiandari harta warisan Alm. Mariani.5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakanterhadap: Satu unit rumah Toko berikut tanahnya seluas 127 m?
yang terletak diJalan Jenderal Anmad Yani Nomor 116/112, Kelurahan GunungParang, Kecamatan Cikole, Kota Sukabumi atas nama Mariani;Adalah harta warisan Alm. Mariani alis Song Tjin Mei:4. Menyatakan Penggugat (Sriwati Djohanli) selaku ahli waris dari Marianialias Song Tjin Mei dan seluruh ahli waris lainnya, yaitu Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat III, masingmasing mendapatkan % bagiandari harta warisan Alm. Mariani.5.
Putus : 13-07-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 215/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 13 Juli 2016 — NGABAS dkk melawan WARISEM, dkk
47 — 23
47 — 23
Bahwa disamping meninggalkan beberapa orang anak dan cucucucuselama perkawanan antara PAWIKARTA KATAM al.SURADIKRAMAdengan WASEM juga meninggalkan harta warisan berupa ; Sebidang tanah darat terletak di di Desa Jepara Wetan, KecamatanBinangun, Kabupaten Cilacap, tercantum dalam Buku Leter CHal 3dari15hal Put. No. 215/Pdt/2016/PT.SMGdesa No. 1025 Persil No. 39 Klas D.Il. seluas Kuarang Lebih 0.105da. Atas nama : PAWIKARTA KATAM al.SURADIKRAMA ;4.
Bahwa terhadap Fundamentum Petendi/ posita pada angka 3 dan 4gugatan Para Penggugat kabur, gelap dan tidak terang sebagaimanaPara Tergugat paparkan pada eksepsi/tangkisan diluar okok perkara.Namun demikian Para Tergugat berusaha menanggapi dalam pokokperkara kali ini.Bahwa pada posita 3 gugatan Para Penggugat mendalilkanPAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA dengan WASEMmeninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah darat terletak didesa Jepara Wetan, Kecamatan Binangun, Kabupaten Cilacaptercantum dalam
Dantelah beralih nama menjadi atas nama NGABAS alias KARYASAsebagai pembeli tercantum dalam Letter C no. 1633 sehingga sisatanah milik PAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA karenadisebut harta peninggalan/ harta warisan adalah peninggalan hartadari si pemilik setelah si pemilik (pewaris) meninggal dunia, namunkenyataannya yang sebenarnya jauh sebelum semula pemilik(PAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA) meninggal duniatanah tersebut pada posita 3 diatas telah/ sudah di jual terlebihdahulu pada saat masih
Putus : 27-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 K/Pdt./2015 Tanggal 27 Agustus 2015 — LIA RENATHA H., dkk vs NJO GIOK HOEI, alias NJO GIOK HOEI NIO, dkk
80 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
menguasaiobjek sengketa tanpa alas hak yang sah dan melanggar hukum;20.Bahwa berdasarkan Pasal 1365 "Tiap perbuatan yang melanggar hukum21dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikankerugian tersebut";Terkait hal tersebut nyatanyata Para Tergugat telah melanggar hukumdengan cara menguasai objek sengketa dengan melanggar hukum karenatanpa alas hak yang sah, sehingga merugikan Para Penggugat karenatidak dapat menikmati harta warisan
Herryanto Djunarto yang saat ini menjadi harta warisan;Menyatakan sah secara hukum Akta Jual Beli Nomor 2643/1326/Serpong/1992 tertanggal 22 Oktober 1992 dihadapan Notaris Ny HamidaAbdurachman, S.H., sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);. Menyatakan secara hukum, Para Tergugat melakukan perbuatanHalaman 12 dari 24 hal. Put.
Herryanto Djunarto yang saat ini menjadi harta warisan;7. Menyatakan sah secara hukum Akta Jual Beli Nomor 2643/1326/Serpong/1992 tertanggal 22 Oktober 1992 dihadapan Notaris Ny. HamidaAbdurachman, S.H., sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);8. Menyatakan secara hukum, Para Tergugat melakukan PerbuatanMelanggar Hukum menempati objek sengketa tanpa alas hak;9.
Judex Facti Tidak Memperhatikan PrinsipPrinsip Hak Asasi Manusia;Bahwa putusan majelis hakim yang menyatakan bahwa Pemohon Kasasi II(dahulu Tergugat II) dan Pemohon Kasasi Ill (dahulu Tergugat III) bukanmerupakan anak hasil perkawinan antara Tergugat dengan HerryantoDjunarto, sehingga tidak berhak atas harta warisan Herryanto Djunarto,merupakan putusan yang berimplikasi pada dilanggarnya hakhak PemohonKasasi II dan Ill.
Terdapatbeberapa patokan dalam menentukan hakhak anak yang lahir di luarperkawinan, yaitu: Penentuan besaran nafkah iddah dan nafkah anak disesuaikan dengankemampuan suami dan kepatutan; Harta warisan adalah nilai harta warisan yang ditinggalkan oleh pewaris padasaat meninggal dunia. Adapun hasil yang dikembangkan dari harta warisanmerupakan harta perkongsian antara Para ahli waris dan dapat dibagi antaraPara ahli waris sesuai perbandingan bagian masingmasing, dst.
Putus : 24-02-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3212 K/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — WAYAN BAMBANG GDE SUBRATA, B.A. VS NYOMAN BANGBANG GEDE BAYU, S.E. dk
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat diantaranya:Tanahtanah warisan Kakek Penggugat (Jero Wayan Bangbang GdeMulat) yakni:1) Sebidang tanah sawah terletak di Desa Batubulan Kangin KecamatanSukawati, Kabupaten Gianyar luas 3.900 m?
Cemenggaon Celuk;Tanahtanah warisan yang diatas namakan Jero Wayan Singakerta (istri Ketut Bangbang Gde Rawi) yakni:Sebidang tanah sawah terletak di Desa Celuk, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar luas 1.550 m?
Bahwa Penggugat ingin membagi tanahtanah warisan diatas tersebut baikyang atas nama Bangbang Gde Mulat, Ketut Bangbang Gde Rawi danyang dikuasai oleh Jero Wayan Singakerta dengan pembagian yang samadari penerima warisan yaitu Bambang Gde Suartha (ayah Tergugat ) danPenggugat dengan pembagian setengah (1/2) bagian hak Penggugat dansetengah (1/2) bagian mendapatkan Tergugat sedangkan Tergugat IIadalah janda dari Made Bangbang Suartha, maka Tergugat II hanya berhakHalaman 8 dari 20 hal. Put.
Tanpa pembagian dari milik ayah artinya harta yang mau dibagidari kakek tidak termasuk harta warisan dari ayah (diluar harta ayah), danseterusnya Sloka 10: "puteraputera (akan mewarisi) milik pria yangberputera atau berputeri yang lahir dari perkawinan suci" Warisan hanyamilik ahli waris yang lahir dari perkawinan suci atau perkawinan yangsah.
., adalah menyangkut tanah warisan, bukan jualbeli tanah;Dimana dalam masalah warisan tidak pernah hapus dari hak penerima Paraahli waris secara turuntemurun;Dalam Hukum Adat Bali diatur bahwa apabila hubungan darah garis luruskeatas terputus, maka warisan diterimakan kepada hubungan darah gariskesamping yang terdekat;Obyek yang diperkarakan ini adalah obyek harta peninggalan leluhur/warisan,bukan harta yang berasal dari jualbeli, sehingga tidak tepat bila dikaitkandengan nebis in idem;Setelah pewaris
Putus : 30-12-2022 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4747 K/PDT/2022 Tanggal 30 Desember 2022 — . IR. MANAKEN BRAHMANA, DKK VS IRSAN BUKIT,
305 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
305 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-11-2021 — Upload : 01-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 462 PK/Pdt/2021 Tanggal 11 Nopember 2021 — LILI MARGARETHA TJANDRA dan KARNO PONTOH, keduanya suami istri VS TJAN TJIE HONG, dkk.
132 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-01-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1975 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — 1. I GEDE METRA, S.H.; 2. NI LUH MURTIKA VS 1. I WAYAN PATRAYASA, 2. I MADE GUNUNG, 3. I WAYAN MASTRA
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga total keseluruhan harta peninggalan (warisan) Pewaris,adalah 75 bidang dengan luas 454.505 m*;d. Dari seluruh harta peninggalan/warisan tersebut telah dijual olehPenggugat sebanyak: 27 bidang, dengan luas 13,494.Ha(134.940 m):e. Jadi sisa harta warisan/peninggalan Pewaris, adalah 48 bidangdengan luas : 319.565 m?;Hal. 13 dari 23 hal. Put. Nomor 1975 K/Pdt/20156.
Bahwa untuk menjamin agar harta warisan baik berupa barangbergerak maupun tidak bergerak tidak dialihkan kepada pihak ketiga,dengan cara menjual, mengadaikan dan atau perbuatan lain yangmengalihkan penguasaan atas harta warisan yang kini dikuasai,dinikmati hasilnya oleh para pihak dan menjamin kepastian akangugatan Rekonvensi dari Penggugat , Il Rekonvensi/Tergugat ,Il konpensi, maka sangatlah beralasan untuk mohon diletakkan sitajaminan (conservatoir beslag);Hal. 14 dari 23 hal. Put.
(LakiLaki, Tergugat Konvensi);ooo osoMenyatakan dan menetapkan hukum Tergugat 1 Rekonvensi telah menjualtanah peninggalan/warisan dari pewaris: Komang Matra dan Ni KadekRena seluas: 13,494 Ha (134.940 m?)
Ni Kadek Rena, tanahtanah warisan/peninggalannya dikuasai oleh anakanaknya selaku para ahliwarisnya, yaitu: Wayan Patrayasa, Made Gunung, WayanMastra (Para Tergugat Rekonvensi), Gde Metra, S.H., dan Ni LuhMurtika (Para Penggugat Rekonvensi);Halaman 94 alinea 2, pada pokoknya Menimbang, dari bukti T3,T4, %1T5, T12, T438T58, berupa surat pernyataan danketerangan saksisaksi di atas, ternyata terungkap bahwa benarsebagian tanahtanah warisan/peninggalan Alm.
Komang Matradan Ni Kadek Rena telah dijual oleh Wayan Patrayasa (Tergugat Rekonvensi) telah berada pada penguasaan pihak ketiga;Halaman 94 alinea 3, pada pokoknya Menimbang, bahwa olehkarena sebagian tanahtanah budel warisan berada padapenguasaan pihak ketiga, maka gugatan untuk mengembalikan danmembagi budel warisan tersebut haruslah ditujukan pula kepadapihak ketiga yang menguasai budel warisan tersebut;Bahwa dari halhal angka 12) di atas, berarti terbukti menuruthukum, bahwa sebagian dari keseluruhan
Putus : 23-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 PK/Pdt/2020 Tanggal 23 Juni 2020 — DAVID PARULIAN L. TOBING, dkk. VS RIKA ARIESTI TOBING, S.H., M.H.
308 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
308 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
2020tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari almarhumTanjung Rudie Parhimpunan Lumban Tobing dalam perkawinannyadengan almarhumah Roesmiati;Menyatakan almarhum Tanjung Rudie Parhimpunan Lumban Tobingmeninggalkan harta asal sebagai harta warisan
Tobing,dan Kardola, yang terletak di Kelurahan Suka Karya, Kecamatan KotaBaru, Kota Jambi, Provinsi Jambi:Menghukum Para Tergugat untuk membagi harta warisan peninggalanTanjung Rudie Parhimpunan Lumban Tobing secara adil kepada ahlliwaris, yakni Penggugat dan Para Tergugat sesuai dengan hukum yangberlaku;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak MilikNomor 436 seluas 4.390 m?
tersebut kepada Penggugat:Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/ag) atasharta warisan peninggalan almarhum Tanjung Rudie ParhimpunanLumban Tobing, yaitu berupa:Sebidang tanah, tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 436 seluas +4.309 m? atas nama dahulu Tanjung Parimpunan Lumban Tobing yangkemudian telah dibalik nama menjadi atas nama Sitompul Nining Hayati,David Parulian L. Tobing, Welly Martua L. Tobing, Inggrid Br.
Putus : 22-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 K/Pdt/2020 Tanggal 22 April 2020 — NAHOR BANA, dkk vs PAULUS TABAH
175 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-10-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 347 PK/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — IDA BAGUS PUTRA VS IDA BAGUS ANOM DARMAWAN, DK
106 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 347 PK/Pdt/2015tanah warisan dimaksud di atas dan juga tanpa menghiraukan hakhakPenggugat;14.Bahwa akibat perbuatan Tergugat I/Ida Bagus Anom Darmawan tersebutjelasjelas sudah merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat sehingga patutlah di hukum untuk menyerahkan seluruh tanahwarisan beserta apa saja yang ada di atas tanah kepada Penggugat dalamkeadaan kosong, tidak dilekati hak yang melekat di atasnya dan apabilatidak diserahkannya seluruh tanah warisan kepada Penggugat
Menyatakan hukum bahwa harta warisan sebagaimana tersebut dalam suratgugatan butir 12 di atas, adalah harta warisan almarhum Suami Isteri (IdaHal. 7 dari 18 Hal.
Menyatakan objek sengketa adalah sah milik Penggugat dalam Rekonvensiatas dasar warisan;8.
Nomor 33., tanggal 24 November 1975, tentang penyerahan hartapeninggalan Suaminya kepada Pemohon Peninjauan Kembali dan kemudianmenyerahkan kepada Ida Ayu Ketut Alit;Pertimbangan hukum ini jelas telah menyalahi aturan hukum Adat yangberlaku di Bali karena pencabutan tentang hak mewaris yang dilakukan olehlbunya yaitu Ida Ayu Made Mayun melalui akta notaris telah menyalahi normatentang warisan dalam Hukum Adat Bali sebab harta warisan yang menjadisengketa tersebut tersebut adalah milik dari leluhur
Putusan Nomor 347 PK/Padt/2015Sehingga pencabutan penyerahan harta warisan kepada PemohonPeninjauan Kembali oleh Ida Ayu Made Mayun telah menyalahi hukum adatBali dan sudah selayaknya dibatalkan secara hukum dan Majelis HakimPeninjauan Kembali mengembalikan hak dari Pemohon PeninjauanKembali selaku ahli waris tunggal dari almarhum Ida Bagus Made Serenggidan Ida Ayu Made Mayun;Bahwa disamping itu penguasaan yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali atas tanah warisan almarhum Made Serenggi dan
Putus : 02-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 537 PK/Pdt/2009 Tanggal 2 Februari 2012 — Drs. M. TAHIR K VS. A. ABU DARWIS, DKK.
81 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karenni;Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut di atasYoddang, juga meninggalkan harta warisan berupa tanah sawah dan sekarangsudah dijadikan tanah perumahan yang terletak di Desa Muara, KecamatanTonra, Kabupaten Bone, dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utaranya : Jalan Desa;Sebelah Timurnya : dulu tanah Lapang;Sebelah Selatannya: Sungai Baruttung dan;Sebelah Baratnya : Jalan Poros Bone Sinjai;Bahwa semasa hidupnya tanah tersebut pernah disengketakan antaraYoddang, melawan
bahwa tanah milik Yoddangdalam bukti surat P.1 dan P.2 benar disebelah baratnya adalah jalan ke Sinjaiitulah yang didalilkan para Tergugat bekas jalanan sekarang yang luasnya 800m2;Oleh karena itu andaikata para Tergugat yang membangun rumah dengansekolah lengkap dengan pekarangannya benar di atas tanah bekas jalanansaja, Penggugat tidak akan menuntut, tetapi bagunan para Tergugat tersebutmelewati/melebihi tanah bekas jalanan yang terbukti mengambil/menempatisebahagian tanah milik Penggugat sebagai warisan
Bone tanggal 21 September 1988 tidak termasuk dalam buktiP.1 (perkara No.56/1963);Apabila dibandingkan bukti P.3 dengan batas tanah milik Yoddang disebelahbarat adalah jalan ke Sinjai itulah yang didalilkan para Tergugat bekas jalanan/tanah Negara yang ditempati mereka membangun rumah tempat tinggal danbangunan sekolah, yang luas keseluruhannya 3.600 m2 (bukti P3),sedangkan tanah bekas jalanan hanya 4 x 200 m = 800 m2, berarti tanah milikPenggugat sebagai warisan dari kakeknya Yoddang terbukti masuk
yangmengesampingkan bukti surat P.6 s/d P.11 tersebut adalah suatukekhilafan dan kekeliruan yang nyata karena alat bukti surat tersebut eratkaitannya dengan tanah milik Yoddang (kakek Penggugat), inclusifsebagian tanah perumahan objek sengketa yang berbatasan tanahNegara/bekas jalanan sebagaimana yang didalilkan para Tergugat dalambantahannya; Alat bukti saksi Penggugat:Bahwa keterangan saksi Penggugat yang pada pokoknya menerangkantanah perumahan sengketa adalah milik Penggugat yang diperolehsebagai warisan
Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 9/Pdt/2019/PT DPS Tanggal 26 Maret 2019 — DEWI PUSPITA SARI
melawan
JERO KADEK ARCANA
161 — 50
161 — 50
Putus : 25-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/PDT/2019 Tanggal 25 Maret 2019 — Drs. SUNARYONO, S.H. VS JAMES DJORNANG SIAGIAN Alias DJORNANG PANGIHUTAN JAMES SOALOON, dkk.
213 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
213 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
Umar dan Tanah Tuan MahdiAbdulah (dalam SHM Nomor 49/Ciseeng disebut Cuan Madi): Sebelah barat : Kali Cibeuteung;adalah harta warisan peninggalan almh. Ny. Maruli Marisiana Pardedealias Ny. Maruli M. Pardede;Menyatakan bahwa tanah terperkara sebagaimana tersebut di atasadalah milik Para Penggugat sebagai harta warisan dari ibu kandungpara Penggugat almh. Ny. Maruli Marisiana Pardede alias Ny.
(dalam SHM Nomor 49/Ciseeng disebut Cuan Madi); Sebelah barat : Kali Cibeuteung;adalah harta warisan peninggalan almh. Ny. Maruli Marisiana Pardedealias Ny. Maruli M. Pardede;Menyatakan tanah objek tersebut diatas adalah milik Para Penggugatsebagai harta warisan dari ibu kandung Para Penggugat almh. Ny. MaruliMarisiana Pardede alias Ny. Maruli M.
Putus : 16-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 258/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 16 Juli 2018 — BAMBANG ISMANTO dkk lawan SOERENI dkk
120 — 69
120 — 69
Notaris dan PPAT di Rembang;Karenanya, Pengadilan Negeri Rembang dalam memeriksa danmengadili Perkara ini yaitu Gugatan Pelaksanaan Pembagian Warisan inimenurut hukum layak menyatakan bahwa Penggugat I, Penggugat Il,Penggugat Ill dan Penggugat IV, dan Tergugat adalah Ahli Waris darialmarhum Djoenaydi juga ditulis Dioenaedi dh.
Lie Som Nio untuk mendapatkan 1/24 bagian dari obyek Sengketa.Untuk itu, Penggugat , Il, Ill dan IV mohon kepada Pengadilan NegeriRembang yang memeriksa dan mengadili Perkara Gugatan PelaksanaanPembagian Warisan ini dalam putusannya menyatakan bahwaPenggugat Ill, yang terdiri dari Edy Soeyanto, Agus Irianto,Melianawati, Febrianto dan Rudy Isianto adalah ahli waris danmenggantikan kedudukan almarhum Lilis Soemiati dh. Lie Som Nioyang mendapatkan bagian dari 1/24 bagian dari obyek sengketa;.
Lie Liang Djoen yang mendapatkan 1/24 bagian dariobyek sengketa sebagaimana diuraikan di atas, Penggugat I, Il, Ill dan IVmohon kepada Pengadilan Negeri Rembang yang memeriksa danmengadili Perkara Gugatan Pelaksanaan Pembagian Warisan ini dalamputusannya menyatakan adalah sebagai berikut;a. Soereni, disebut juga sebagai Penggugat mendapat %4 bagiandari almarhum Djoenaydi juga ditulis Djoenaedi dh. Lie LiangDjoen;b.
Bahwa, oleh karena obyek sengketa merupakan benda tidak bergerakdan demi kepentingan agar Obyek Sengketa sebagai warisan agar dapatdilakukan pembagian secara patut, maka tidak ada pilinan lain selainmenjual Obyek Sengketa agar Pembagian Obyek Sengketa dapatdilaksanakan secara patut sebagaimana yang diamanatkan ketentuanPasal 1076 KUH Perdata.Karenanya, untuk kepentingan pelaksanaan Pembagian ObyekSengketa, Pengadilan Negeri menurut hokum layak dan patut untukmemerintahkan penjualan Obyek Sengketa
di muka agar hasil penjualanObyek Sengketa dapat dibagikan kepada Para Pemegang Haknya sesuaidengan bagiannya masing masing.Untuk itu, Penggugat , Il, Ill dan IV mohon kepada Pengadilan NegeriRembang yang memeriksa dan mengadili Perkara Gugatan PelaksanaanHalaman 7 dari 25 Halaman Putusan Nomor 258/Padt/2018/PT SMG.Pembagian Warisan ini dalam putusannya memerintahkan KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Rembang untukmenjual Lelang Obyek Sengketa dengan penawaran tertinggi, danselanjutnya
Putus : 29-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972 K/Pdt/2013 Tanggal 29 Oktober 2014 — ASWAN bin H. TALIBO vs ETE PANJIA, dk
102 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan para Penggugat adalah gugatanpembagian harta warisan, dan diajukan kepada PengadilanNegeri Polewali yang saat ini memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;. Bahwa kewenangan mengadili perkara kewarisan bagi yangberagama Islam adalah kewenangan absolut bagiPengadilan Agama (Pasal 49 UU Nomor 3 tahun 2006tentang Perubahan atas UU Nomor 7 tahun 1989);.
Putus : 09-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 587/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 9 Mei 2019 — SAWIN SANDIKARTA BIN DIPASENTANA DIPAMIARSA dkk lawan 1. SUTAMI BINTI SANDIMEJA dkk
185 — 108
185 — 108
(Terlampir bagan silisilah ahli waris dariSarilah Alias Siti Aisah).Bahwa semasa hidupnya SARILAH alias SITI AISAH BintiRESAMENGGALA, walaupun tidak mempunyai anak / keturunan, namun mempunyai harta yang sampai dengan meninggalnya SARILAH alias SITIAISAH Binti RESAMENGGALA belum dialinkan kepada pihak lain, yangmerupakan harta warisan dari SARILAH alias SITI AISAH BintiRESAMENGGALA yaitu berupa:a. Tanah Darat:Sebidang tanah darat beserta bangunan rumah terletak di JI. A.
Nomor 01/Pdt.G/2018/PN Clp. tanggal 16 Juli 2018,karena Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam memberikanpertimbanganpertimbangan hukumnya telah menguraikan dengan tepatdan benar, sehingga putusannya sudah sesuai dengan faktadipersidangan ;Halaman 30 Putusan Nomor 587/Pdt/2018/PT SMG Bahwa Para Pembanding semula Penggugat , Il mendalilkan keberatanatas putusan Pengadilan Tingkat Pertama berdasarkan pasal 916 asampai dengan pasal 929 KUH Perdata yang pada intinya menyatakanuntuk kepentingan warisan
lalai dan tidak mau menyerahkansecara sukarela terhadap tanah obyek sengketa yang dikuasainya kepadaPenggugat, sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap sampaidilaksanakannya putusan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk dapatnya tuntutan Dwangsom tersebut dapatdikabulkan juga harus memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam pasal606 a R.V., dan pada dasarnya dwangsom tersebut tidak dapat diterapkandalam perkara perbuatan melawan hukum dan perkaraperkara yangmenyangkut masalah warisan
Putus : 11-03-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 462 K/Pdt/2019 Tanggal 11 Maret 2019 — MAX EUGENE SIAUTA DK VS MARIA MUSTIAH SIAUTA DAENG DK
127 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-05-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 120/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 4 Mei 2017 — SUWARNI (Ahli Waris dari Joyo Supardi Bin Joyo Pawiro) melawan SRI MULYANI dkk
171 — 106
171 — 106
JoyoPawiro ) meninggal dunia dan meninggalkan harta warisan/pusaka berupa 3bidang tanah dan bangunan yang tersebut diatas. (Posita 3);. Bahwa setelah Ny. Sukinem ( Ny. Joyo Pawiro ) dan Tn. Joyo Pawiromeninggal dunia, para ahli waris ke 7 putera putrinya berkumpul di DesaPokoh RT 002 Rw 004 Ngijo, Tasikmadu, Karanganyar untuk membicarakanharta warisan/pusaka milik orang tua mereka ( Joyo Pawiro );.
Harjo Suparno atasharta warisan HM No. 698 yang telah dibagi 3 bagian ahli waris ( posita 6 )Akan tetapi mendapatkan pertentangan dan penolakan dari ahli waris Alm. Tn.Joyo Pardi yakni 1. Suwarni (Tergugat ) dan 2.
Menyatakan Penggugat ( Sri Mulyani ) berhak secara hukum untukmemproses balik nama sertifikat HM No. 2851 melalui Akta Pembagian HartaBersama yang didapat atas warisan dari Alm. Tn. Harjo Suparno;5.
Putus : 11-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2826 K/PDT/2017 Tanggal 11 Desember 2017 — Prof. Dr. Hj. MADE SADHI ASTUTI alias NI MADE ASTUTI, dkk. VS I GEDE SADHA
553 — 314 — Berkekuatan Hukum Tetap
553 — 314 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dusun Amerthasari RT 03 RW 02Desa Watukebo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwang);Bahwa sebelum maupun sesudah Wayan Nardo atau ditulis juga WajanNardo Pak Gede Ardo meninggal dunia, hanya Penggugatlah yang tinggaldi rumah pusaka di Dusun Amerthasari RT 03 RW 02 Desa Watukebo,Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi sampai sekarang ini:Bahwa setelah Wayan Nardo atau ditulis juga Wajan Nardo Pak GedeArdo meninggal dunia, tidak terjadi pembicaraan tentang pembagian hartapeninggalan atau harta warisan
Nomor 2826 K/Pdt/2017nD16.17.18.19.20.21.22.23.24.Bahwa disamping itu, almarhum Wayan Nardo atau ditulis juga WajanNardo Pak Gede Ardo telah meninggalkan harta warisan beberapa bidangtanah sebagai berikut:15.1. Sebidang tanah Hak Milik dengan nama pemegang hak Wajan NardoPak Gede Ardo, SHM Nomor 941 Desa Watukebo, NIB 00878, SuratUkur tanggal 29101998, Nomor 00050, luas 21.910 m? (dua puluhsatu ribu sembilan ratus sepuluh meter perseg));15.2.
Diatur oleh hukum materil yang dianutnya kecuali ditentukan lain,misalnya karena tidak dijumpai aturanaturan itu) kemudiandipergunakan penafsiranpenafsiran lain berdasarkan kedudukan dankewenangan yang diberikan oleh hukum Hindu itu;Dalam masyarakat Bali pada dasarnya yang berhak mawarisi harta warisanialah anak lakilaki, terutama anak lakilaki yang sudan dewasa danberkeluarga, sedangkan anakanak perempuan tidak sebagai ahli waris,tetapi dapat sebagai penerima bagian warisan untuk dibawa sebagai
Bahwa untuk mengurus balik nama tanah harta warisan tersebut,Penggugat membutuhkan putusan ahli waris;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Banyuwangi agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan hukum bahwa:2.1. Gede Sadha (lakilaki):2.2. Prof. Dr. Hj. Made Sadhi Astuti alias Ni Made Astuti (perempuan);2.3. Ni Nyoman Sarini (perempuan);2.4. Ni Ketut Sukarini (perempuan);2.5.
Apabila usaha Ketua Adat tidakmendatangkan hasil, maka perselisihan pembagian harta warisan dapatdimusyawarahkan dengan Kepala Desa untuk dapat dimintakan petuahpetuah sesuai dengan aturanaturan atau hukum adat yang berlaku.
Register : 01-03-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 100/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 31 Mei 2016 — FAHRIN Z. ALIEN SIR, dkk melawan SOBIRIN, dkk
94 — 42
94 — 42