Ditemukan 1142 data
62 — 23
Selamet dengan kecepatan tinggi sekitar 90 Km/jam, setelah berhasil mendahului Bus Sumber selamet terdakwa tetap memacuBus dan sekitar 20 meter menjelang tikungan tajam depan Oditur MiliterSurabaya terdakwa tidak mengurangi kecepatan, hanya melakukanpengereman tipis yang tidak akan mengurangi laju kendaraan, padahalterdakwa tahu laju bus dengan kecepatan 90 km peijam dijalan yang menikungtajam dapat menyebabkan kecelakaan lalu lintas yaitu bus terguling, selain ituada sekitar 30 orang penumpang yang haras
38 — 6
selayaknya Tergugat I selaku pemegang Hak tanggunganpertama menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melaluiTergugat II melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnyadari hasil penjualan lelang tersebut.Bahwa sesuai dengan Titel Eksekutorial dalam sertipikat Hak Tanggungan sudahselayaknya ditempatkan dalam kedudukan hukum yang kuat sebagai jaminankemudahan eksekusi atas Hak Tanggungan sebagaimana ditetapkan dalam Undangundang Hak Tanggungan.Dengan demikian gugatan Penggugat haras
174 — 54
Unsur dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja ialah perbuatan yangdilakukan dengan penuh kesadaran, jadi orang hams mempunyai niat untukmelakukan perbuatan itu dan haras mengetahui apa yang dilakukarmya.
139 — 101
Menyatakan hukum konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk memenuhi ganti rugiyang dituntut oleh Para Tergugat I konpensi /Para Penggugat Rekonpensi baikimmateriil maupun materiil dengan perincian sebagai berikut:e Ganti rugi inmateriil yaitu Penggugat haras menyampaikanpermohonan maaf kepada Para Tergugat I Konpensi / ParaPenggugat I Rekonpensi yang disampaikan melalui 5 ( lima )media cetak dan atau media elektronik dengan tuntutan dimuatdalam tenggang waktu 1 ( satu ) bulan berturutturut;e Ganti rugi
361 — 319
Para Tergugatdan Turut Tergugat dibebani ganti kerugian berupa keragian menikmatitanah obyek sengketa I dan II sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) setiap tahun terhitung sejak keluamya Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam tingkat Peninjauan Kembali (PK) perkaratersebut, yaitu Putusan No. 699 PK/Pdt/2010 tanggal 13 Januari 2012sam pai tanah obyek sengketa I dan II dikembalikan secara utuh, dan kosongsempuma kepada Para Penggugat;Bahwa adalah beralasan hukum pula Para Tergugat haras
adalah tidak beralasan dan melawan hukum danadalah hak dari kami sebagai Tergugat Intervensi XI untuk menyewakan atautidak menyewakan mmah dan tanah yang telah menjadi milik kami sebagaiwarisan dari orangtua kami yakni Fransiskus Dannari dan istrinya HerminDama serta tidaklah pantas Para Penggugat Intervensi menuntut kerugian ataspenyewaan mmah tersebut senilai Rp 144.000.000, (seratus empat puluhempat juta rupiah) sehingga kemgian materiil Para Penggugat Intervensiadalah tidak berdasarkan hukum dan haras
Karena pengangkatan anak tentulah haras dengan bukti yang otentik secarahukum;Menimbang, bahwa sekarang pertanyaannva adalah. bagaimana Tergugat XIintervensi / Tergugat VIII asli (Berthus) bisa sampai menguasai obyek sengketadalam intervensi incassu in litis? Kalau Majeiis Hakim memperhatikan dari buktisurat yang diajukan oleh Tergugat XI intervensi / Tergugat VUI asli (Berthus),Majeiis Hakim mengungkap sebagai berikut:a. Menurut bukti surat bertanda T.VHI.5.
Lalu mengapa lagi Ronaldus RantePemba haras menghibahkan lagi obyek sengketa dalam intervensi kepada TergugatXI intervensi/ Tergugat VUI asli (Berthus)?
51 — 35
dengan Penggugatrukun dan harmonis, tetapi kemudian menjadi Goyah oleh karena kebiasaanPenggugat yang sering pulang rumah dalam keadaan mabuk berat dan tidak mauditegur oleh Tergugat apabila sudah marah;Bahwa puncak masalahnya teijadi pada tamggal 4 Maret tahun 2010 sekitar jam18.30 Wit sore hari, yang saat itu Penggugat pulang ke rumah dalam keadaanmabuk berat sambil marahmarah karena Tergugat menegur Penggugat yang tidakmau membantu Tergugat untuk menjaga anak anaknya karena pada saat ituTergugat haras
AMINNUR J.DJ. MOHI,Spd.I.M.si
Termohon:
Kapolres Pohuwato Cq. Kepala Satuan Reskrim POLRES Pohuwato
126 — 85
., M.Si, bertempat tinggal di Desa Lonuo,Kecamatan Tilongkabila Kabupaten Bone Bolango, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada SUSANTO KADIR, SH, MOHAMAD RIVKYMOHI, SH, UDIN KAMBUNGU, SH, EVA RAHMAWATY HARAS, SH,RAMLAN YUDISTIRA ABAS, SH, MAYKEL EVERALDO PODUNGGE,SH, SUGIARTO HADJI ALI, SH, WAHYUDIN DJ. ABAS, SH, TAUFIK,SH, FEBRIYAN POTALE, SH, MURMAWI MUKMIN, SH,FITRIYANSYAH MOHA, SH, ROSMIYATI K.
Melawan<> CHANDRA SOEGIYANTO Dkk
51 — 7
Bahwa berhubung gugatan perkara ini diajukan oleh orang yang tidak berhak, serta samasekali tidak berdasarkan hukum, maka konsekuensinya haras dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA;DALAM POKOK PERKARA:1 Bahwa semua dalildalil yang termuat dalam eksepsi tersebut di atasdianggap teralang kembali sepenuhnya dalam bagian jawaban pokokperkara ini ;2 Bahwa Tergugat I dan Il menolak semua dalildalil yangdikemukakan oleh Penggugat tersebut, kecuali yang telah diakuidengan tegas.3 Bahwa mengenai dalildalil Penggugat
63 — 11
. 022/GA/VV2Q12 tanggal 13 Juni 2012, SPKNomor: 020/ GA/V2012 tanggal 1 Juli 2012, SPK Nomor. 022/ GA/ VVHal13dari37PutNo376PDT G2015PN TNG2012, tanggal: 13 Junl 2012 SAH DAN BERHARGA MENURUTHUKUM.Oleh karena itu sudah seharusnya GUGATAN PENGGUGAT TIDAKDAPAT DITERIMA karena antara POSITA dengan PETITUM sudahsaling bertentangan, hal tersebut sesuai dengan Putusan MARI No.492.K/Sip/1970, tanggal 21 Nopember 1970 : Gugatan yang tidaksempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apa yang dituntut,haras
77 — 13
Ketika TergugatII menyusul ke rumahnya Penggugat, ibu Gini memberitahukan bahwaPenggugat dan Suaminya barusan sudah pergi dengan menggunakan Taksi.Pukul 18:30 WIB, TergugatII mendapat arahan juklak dari TergugatI agarmobil tersebut sesuai prosedur haras ditarik dengan cara penderekan danTergugatII harus berkoordinasi dengan Pengurus Warga setempat.Pukul 20:00 WIB, seorang Pengurus Warga setempat memberikan ijin padaTergugatII agar mobil tersebut diperbolehkan ditarik dengan cara penderekan.Pukul
58 — 46
dimakamkan pada hari Rabu tanggal 01 Januari2019 di pekuburan Umum Montong Jarak Dusun Otak Pancor, DesaLendang Nangka Utara, Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur,dengan meninggalnya BAPAK TOHRI Bin BAPAK SAHRI (Penggugat 22)maka gugatan penggugat menjadi Gugur dengan sendirinya, YurisprudensiMA RI No. 431.K/Sip/1973, tertanggal 9 Mei 1974 yang kaedah hukumnyaberbunyi Dengan meninggalnya penggugat asli dan tidak adanyapersetujuan dari semua ahli warisnya untuk melanjutkan gugatan semula,gugatan haras
Terbanding/Penggugat : MOE IRWAN RAHARJA
80 — 45
Bahwa, perubahan yang dilakukan oleh Penggugat jelas sangatmerugikan Tergugat s/d Tergugat VII terutama kepentingan Tergugat s/d Tergugat VII, dimana perubahan yang dilakukan Penggugat telahmenyimpang dari kejadian materiil maka sSesuai denganYurisprudensi MARI No. 209 K/Sip/1979 tanggal 6 Maret 1971sudah seharusnya perubahan gugatan Penggugat haras dinyatakantidak dapat diterima atau dinyatakan ditolak.G.
Terbanding/Tergugat : KOPERASI PEGAWAI MARITIM TANJUNG PRIOK
101 — 50
Adi Milindo Mesin haras ditarik /dijadikan Para Pihak dalam Perkara a quo;9. Bahwa SELAIN ITU, dalam gugatan pada perkara iniseharusnya Proyek Penyiapan KIPP Bojonegara PT. PelabuhanIndonesia Il (Persero) dijadikan Pihak. Karena Surat Perjanjiandidasarkan (referensi) pada Surat Perjanjian antara ProyekPenyiapan KIPP Bojonegara dan KOPEGMAR Tanjung Prioktertanggal 23 Januari 201410.
Terbanding/Tergugat I : RIRI FITRIANI ZUWIRMAN
Terbanding/Tergugat II : ZUWIRMAN BASIR
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Bank Central Asia Tbk, Cq. PT. Bank Central Asia, Tbk KCU Soekarno Hatta Bandung
105 — 41
Petitum angka 3, angka 4 dan angka8 gugatan PENGGUGAT haras ditolak.. Bahwa PENGGUGAT sesuai dengan SEMA No. 4 Tahun 2016 tentangPemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah AgungTahun 2016 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan(SEMA No. 4 2016) juga dapat dikategorikan bukan sebagai pembeliberitikad baik sehingga tidak patut dilindungi.Pada angka 4 huraf b halaman 6 sampai 7 SEMA No. 4 2016 sub B.Rumusan Hukum Kamar Perdata Perdata Umum ditentukan sebagaiberikut:4.
171 — 53
Tigaberlian Auto Financeberkedudukan selaku Tergugat yang haras mematuhi dan memenuhi setiapkeputusan atas perkara a quo,Bahwa dengan adanya perkara a quo sudah selayaknya proses likuidasiyang sedang dilakukan atas PT.
Tigaberlian Auto Finance(dalam Likuidasi) haras dihentikan selama perkara a quo belummemperoleh keputusan hukum tetap (inkracht van gewisjde);3. Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Timur untukmelakukan pemberitahuan dan pembekuan sementara proseslikuidasi PT. Tigaberlian Auto Finance (dalam Likuidasi) kepadaDirjen Administrasi Hukum dan Umum Kementerian Hukum danHAM RI sehubungan dengan adanya perkara a quo;B. DALAM POKOK PERKARA:1.
Terbanding/Tergugat : PT. MENSA BINA SUKSES
127 — 61
Berwenang secara sepihak mengambil alih bangunanpabrik dan pergudangan dibangun oleh Para Penggugat tanpadiperlukan melalui proses putusan pengadilan dan tidak perlumemberi ganti kerugian apapun;Bahwa sesuai ketentuan pasal 1266 KUHPerdata yang menegaskan:"Syarat batal dianggap selalu dicantumkan dalam persetujuan yangtimbal balik, andaikata salah satu pihak tidak memenuhi kewajiban.Dalam hal demikian persetujuan tidak batal demi hukum,tetapipembatalan haras dimintakan kepada Pengadilan", secara
114 — 22
Menyatakan Sita Jaminan (CB) terhadap sertiilkat Hak Milik 51257 KelurahanBatu Layang adalah tidak berdasar dan haras ditolak,7.Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.Atau Apabila Majelis Hakim yang memriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat dan perubahannya, kuasa TergugatIl mengajukan jawaban sebagai berikut :A.
112 — 17
Dengan demikian, ketentuan dalam suratpenunjukkan tersebut mengingat Para Penggugat dan haras mengembalikan rumahjabatan yang dihuninya dalam masa 3 bulan setelah berhenti sebagai menjabat eselonI, II, dan I;Bahwa kepada Para Penggugat tidak pemah menggunakan kesempatan untukmenyampaikan keberatan atas pengembalian rumah Negara yang dihuni, meskipuntelah beberapa kali diminta melalui pertemuan dan surat menyuraty;Bahwa dengan demikian, Para Penggugat bukanlah penghuni sah rumah Negarakarena tidak
210 — 77
11.448.700,Sesuai ketentuan Pasal 53 dalam PP.No.78 Tahun 2015 menyatakan tidakboleh melebihi 50% dari upah, maka dendanya menjadi Rp.84.430.833, : 2 =Rp.42.215.416,50Total Upah atau imbalan dalam bentuk lain (Bonus penjualan dari hasilpemasaran dalam jaringan yang dibangun pekerja) dan ditambah dengandenda yang harus dibayar pada dan denda yang haras dibayar pada bulanMei 2016 sebesar : Rp.84.430.833, + RP.42.215.416,50 = Rp.126.646.250,50 ;15f) Total Upah atau imbalan dalam bentuk lain (Bonus penjualan
114 — 9
HajjahMariana sah dan mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti hak atas tanah;Menyatakan dalil yang dikemukakan oleh Penggugat bahwa Tergugat XII (sebagailembaga Negara ) haras membayar ganti kerugian secara moril/Immateril kepadaPenggugat yang berjumlah Rp. 1.000.000.000, ( satu miliyar rupiah ) tidak beralasandan tidak mempunyai dasar hukum ;.Menghukum Penggugatpenggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini.Dan apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohon member