Ditemukan 1574 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-11-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1721/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
namun justerumenguatkan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan saksisaksi yangdiajukan baik oleh Pemohon maupun Termohon tersebut terbukti fakta faktasebagai berikut :Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 1721/Pdt.G/2016/PA.kItBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 30 April 2016 dan selama perkawinan tersebut telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran, karena miss
Putus : 25-03-2009 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN PALU Nomor 76/Pdt.G/2007/PN.PL Tanggal 25 Maret 2009 — RUDDY CHANDRA vs NURHAIDAH TOMEYS. dkk
103 — 19
103 — 19
yang dalam kenyataanya hal itu telahterlampaui dan tidak ada pihak yang berkeberatan ;Bahwa Penggugat salah dan keliru mendalilkandanmenegakkan putusan pidana in casu perkara No.30/Pid.B/2004/PN.PL. tanggal 30 Agustus 2004 (vide point 5surat gugatan) dan yang katanya sudah mempunyai kekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde), sebab dalam putusanperkara pidana tersebut tidak menyinggung adanya indikasipenipuan dan atau penggelapan yang dilakukan Tergugat I,melainkan persoalan salah penafsiran (miss
Register : 11-04-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 139/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 16 September 2019 — Penggugat:
IMANUDDIN YUNUS, SH
Tergugat:
PT. PUTRA JAYA MANDIRI ABADI UTAMA
74 — 24
IMANUDDIN YUNUS, SH
Tergugat:
PT. PUTRA JAYA MANDIRI ABADI UTAMA
74 — 24
peraturan yang mengatur mengenaikeselamatan penerbangan yakni International Civil Aviation Organisationtelah mengikat seluruh anggotanya termasuk Indonesia, hal mana tujuaninvestgasi untuk mengetahui dan mendapatkan informasi mengenaikejadian atau untuk mengetahui latarbelakang alasan Pilot melakukansuatu tindakan, misalnya Pembatalan pendaratan bukan untuk memintapertanggungjawaban Pilot; Bahwa return to base adalah prosedur atau standard operatingprocedure, yaitu kembali ke pangkalan setelah setelah miss
Register : 30-08-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 19-03-2013
Putusan PN MERAUKE Nomor 124/PID.A/2012/PN. MRK Tanggal 4 Oktober 2012 — PIDANA - DESWETLI DONIVAN
129 — 60
129 — 60
enam)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denda sebesarRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) Subsidair 6 (enam) bulan kunungan denganpenintah agar terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupae 1 (satu) lembar baju kaos warna putih bertuliskan Every Body Loves.e 1 (satu) lembar celana pendek olah naga warna hitam bengaris Silver birubertuliskan Sport.e 1 (satu) lemban Bra wanna Putih Lis Ping.e 1 (satu) lembar celana dalam perempuan warna abuabu bertulis Miss
Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar baju kaos warna putih bertuliskan Every Body Loves.321 (satu) lembar celana pendek olah naga warna hitam bengaris Silver birubertuliskan Sport.1 (satu) lemban Bra wanna Putih Lis Ping.1 (satu) lembar celana dalam perempuan warna abuabu bertulis Miss World.1 (satu) Unit mobil ,erk Susuki Carry 1.5 warna Orange (angkutan umum) No.
Register : 08-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0235/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
22 — 8
dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukumdan beralasan, oleh karena itu Majelis membebani Penggugat untuk membuktikandalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk pembuktian dalil angka 1 Penggugat telahmengajukan alat bukti surat ( P ) serta 2 (dua) orang saksi ;Hal. 6 dari 10 halaman perkara No.0235/Pdt.G/2016/PA Kdi : SOLPOTS eh BaleA erga tcte ys Meabond oud Site, vlMBAS CST CHB) BMWS SG Zhu mufh Godot Synacdes oad Diasy 2 YABIOR Hess AMEE HS% x sg ko tee een teh pty nt 4, Lpeg oe parge: miss
Register : 07-05-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 856/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 21 September 2015 — 1.PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
2.TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
9 — 0
9 — 0
Bahwa kurang lebih 2 bulan Pemohon kembali lagi ke rumah tanpa ada kata "maaf"dan penyesalan bersalah dan perilaku Pemohon semakin tidak wajar, seperti Sayamelihat semua aktifitas di HPnya yaitu SMS Pemohon kepada beberapa wan ita lain,bertuliskan "I love You" "miss you" dari wanita bernama Ida dan kata "sayang" kebeberapa wanita lainnya serta saling kirim foto dengan seorang wanita temanSMPnya.
Register : 22-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 511/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 25 Oktober 2017 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
13 — 14
13 — 14
Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan Fiqhus Sunnah Juz ll halaman 249:Miss 9 53 Ail acalll Gyo Called Gy) Ugh 5 gap Logltthel Gay 5 paiellArtinya: Jika ister) menggugat cerai karena suaminya memudlorotkanterhadap isteri (misal: memukul, mencaci maki, berkata kasar,melakukan perbuatan yang munkar, seperti berjudi dan lainlainnyasehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga, maka dibolehkanbagi isterinya tersebut untuk meminta cerai kepada hakim dan bilamudlorot tersebut telah
Register : 15-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0253/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 16
33 — 16
Neptsbispeyons noicilriecd sivsise swingHS BALES MISS GLiten Psi Wiig. 2 ByMinvel sismispsiseon@i vinci oequisted EPOS suite: Mee swose fhet ues neuascs sib gusy ainoniiad vebh icin ison:DBheer SdMSA Mane ALectd Hive ony cousipnefion menJisis!
Register : 23-10-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 29-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 652/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 4 Januari 2018 — TURYADI NINGSIH >< HARWATI ENDANG WAHJUNI
47 — 34
47 — 34
April 2014 sebesarRp.170.000.000, (seratus tujuh puluh juta rupiah) (angka 15 positaHalaman 14 Putusan Nomor 652/PDT/2017/PT.DKIgugatan), hal tersebut bukanlah merupakan permintaan Tergugat tetapiatas inisiatif dari Penggugat ;13.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 11 dalam PoasitaGugatan, Tergugat menanggapinya sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2014 sekiranya pukul 15.00 WIB terjadikeributan antara anak buah Penggugat dengan salsh satu keluargaTergugat dikarenakan adanya miss
Register : 17-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 262/Pid.Sus/2018/PN Tlg Tanggal 1 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
PUJI ASTUTI, S.H.
Terdakwa:
SUNARDI Bin Alm. MUHAJI
68 — 12
PUJI ASTUTI, S.H.
Terdakwa:
SUNARDI Bin Alm. MUHAJI
68 — 12
PN Tigtersebut, sehingga memang nampak nyata bahwa terdakwalah yang dimaksudoleh Penuntut Umum yang didakwa sebagai pelaku tindak pidana dalamperkara ini.Menimbang, bahwa terdakwa sejak diperiksa dalam tingkat penyidikanhingga sampai selesainya pemeriksaan dipersidangan, secara nyata merupakanorang yang sehat jasmani dan rohani yang dapat menjawab serta mengerti ataspertanyaanpertanyaan yang diajukan kepadanya;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang ada terdakwamerupakan tenaga pijat/terapi miss
Putus : 19-12-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2786 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Desember 2016 — HJ. ARIANI vs PT BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk., cq PT BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk., CABANG SAMARINDA qq CABANG PEMBANTU SANGATTA
106 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
./201612.13.14.15.16.17.quo melakukan pengecekan data yang akhirnya menemukan dalam sisteminformasi debitur bahwa ternyata Penggugat tercatat memiliki hutangpembiayaan dari Tergugat sebesar 4 milyar rupiah, bukan 3 milyar rupiahsebagaimana yang disampaikan oleh Penggugat kepada petugas Bank a quo;Bahwa akibat miss informasi a quo, dengan pendirian Penggugat yang tetapmeyakinkan kepada petugas bank a quo bahwa nilai hutang yangsebenarnya adalah 3 milyar, bukan 4 milyar, akhirnya petugas Bank a quomenyarankan
Pemohon untuk memaksimalkanupayanya dalam mengurus bisnis) yang selanjutnya melakukan komunikasiaktif terkait penawaran bank lain a quo;Bahwa setelah beberapa kali pertemuan selanjutnya lembaga Perbankan aquo melakukan pengecekan data yang akhirnya menemukan dalam sisteminformasi debitur bahwa ternyata Pemohon tercatat memiliki hutangpembiayaan dari Termohon/Termohon sebesar 4 milyar rupiah, bukan 3milyar Rupiah sebagaimana yang disampaikan oleh Pemohon/Pemohonkepada petugas Bank a quo;Bahwa akibat miss
Register : 26-08-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 26-04-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1219/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 28 Nopember 2016 — Pemohon VS Termohon
13 — 0
13 — 0
Kesalahan ini terjadi karena miss komunikasi dan ketidaktelitian Pemohon.5. Saya sendiri memang yang mengantar Istri kembali kerumah. Istrimeminta agar saya didampingi juga dengan kedua orang tua, orang tuamenolak dikarenakan tidak sampai hati. Dengan meyakinkan kedua orangtua akhirnya ke dua orang tua saya bersedia. Tepat di hari saya akanmengantar istri saya kembalikan ke orang tuanya, gantian Istri saya yangtidak sampai hati dan akhirnya saya sendiri yang mengantar.Put.
Register : 26-05-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 192/Pdt.G/2014/PA.GM Tanggal 8 September 2014 — PENGGUGAT, KUASA PENGGUGAT-Penggugat
TERGUGAT-Tergugfat
50 — 15
50 — 15
Dalam akta nikah itu disebutkan bahwaTergugat sudah menikah lagi dengan perempuan yang bernama MISS. Xpada tanggal 1 Pebruari 2005 sebagaimana kutipan akta nikah No.XXX/25/V 1/2007. Bahwa terhadap akta nikah yang ditemukan Penggugattersebut, dengan enaknya Tergugat mengatakan bahwa akta ituhanyalah merupakan dokumen palsu yang dibuat untuk menyelamatkanTergugat dari masalah.
Register : 29-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 725/PDT/2020/PT DKI Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : LINA HERAWATI, LIM
Pembanding/Penggugat II : SENDY KELLY EDWIN ROTTY
Pembanding/Penggugat III : FANNY EDWIN ROTTY
Pembanding/Penggugat IV : DENNY BILLY
Pembanding/Penggugat V : JEFFRY
Terbanding/Tergugat I : HENGKI
Terbanding/Tergugat II : DAVID
Terbanding/Tergugat III : HAIKAL
Terbanding/Tergugat IV : JAMES
Terbanding/Tergugat V : TONY
86 — 1238
Pembanding/Penggugat II : SENDY KELLY EDWIN ROTTY
Pembanding/Penggugat III : FANNY EDWIN ROTTY
Pembanding/Penggugat IV : DENNY BILLY
Pembanding/Penggugat V : JEFFRY
Terbanding/Tergugat I : HENGKI
Terbanding/Tergugat II : DAVID
Terbanding/Tergugat III : HAIKAL
Terbanding/Tergugat IV : JAMES
Terbanding/Tergugat V : TONY
86 — 1238
E 12terletak di Mall Taman Anggrek Jakarta Barat, dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara : Jalanan menuju ParkiranSebelah Timur : Jalanan PengunjungSebelah Selatan : Toko Mas MISS MONDIALSebelah Barat : Parkiran MobilSelanjutnya disebut obyek sengketa ke67. Sebuah Rumah Toko, 4 lantai No. 32/32 A seluas kurang lebih 15 x 30 M?
Register : 01-10-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1312/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
terhadap Jawaban angka 6 dan 7 ;Bahwa Jawaban tersebut mengakui adanya perselisihan paham "namunpada bulan Desember 2014 terjadi perselisihan paham dikarenakanPenggugat pulang dari di Taiwan tidak pulang dirumahnya........ danseterusnya ", Pengakuan tersebut merupakan bukti yang sempurna danmengikat, dalam hal ini Penggugat menambahkan sebagai berikut: Bahwa sebelum kepulangan Penggugat sekitar bulan Januari2015 tersebut, sebagai suami istri antara Penggugat dan Tergugat sudahlama tidak komunikasi ( miss
Register : 10-01-2022 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PA Penajam Nomor 10/Pdt.P/2022/PA.Pnj Tanggal 24 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
23 — 30
23 — 30
para Pemohon yang dimohonkan DispensasiKawin telah hamil oleh Calon Suaminya, berdasarkan ketentuan Pasal 53Kompilasi hukum Islam (KHI), seorang wanita hamil di luar nikah, dapatdikawinkan dengan pria yang menghamilinya, tanpa menunggu lebih dahulukelahiran anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Hakimberpendapat bah pada dasarnya perkawinan merupakan ikatan lahir batinkodrati yang telah digariskan dalam AlQuran surat ArRum Ayat 21 yangberbunyi sebagai berikut:ie 6 oe Be 4s Miss
Register : 05-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN BENGKALIS Nomor 601/Pid.Sus/2018/PN Bls Tanggal 21 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
IRVAN RAHMADANI PRAYOGO,S.H
Terdakwa:
SUNIRAH alias SARI Binti JAMSARI
70 — 9
IRVAN RAHMADANI PRAYOGO,S.H
Terdakwa:
SUNIRAH alias SARI Binti JAMSARI
70 — 9
Kemudian sekitar pukul 19.00 WIB terdakwa miss Callke nomor hand phone terdakwa. Bahwa sesuai dengan janji sebelumnya, terdakwa langsung menuju Km11 Kulim Kecamatan Bathin Solapan Kabupaten Bengkalis dan setibanyadilokasi terdakwa melihat terdakwa duduk didepan ruko langsung didekatioleh terdakwa dan menanyakan mana uangnya, selanjutnya terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp210.000, (seratus ribu rupiah) sambilmengatakan "sepuluh ribu untuk beli minyak abang.
Register : 02-11-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1721/Pdt.G/2016/PA.Klt Tanggal 3 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
namun justerumenguatkan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan saksisaksi yangdiajukan baik oleh Pemohon maupun Termohon tersebut terbukti fakta faktasebagai berikut :Halaman 14 dari 25 = Putusan Nomor 1721/Pat.G/2016/PA.kItBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 30 April 2016 dan selama perkawinan tersebut telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran, karena miss
Register : 21-07-2002 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1600/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 14 Februari 2012 — Naslahuddin bin A. Marhamah, Melawan
Sumiyarni binti Badrun,
78 — 5
78 — 5
Mohon maaf Pak hakim yang terhormat, Saya Sebagai Tergugat, Memangpada tanggal 16 JULI 2011, Saudara NASLAHUDDIN ada acara di bekasisaya mengizinkan Anak saya Di Bawa Kebekasi Bersama Ayahnya, DanPada hari sabtu Tersebut, saya Bekerja disuatu perusahaan,dan saya mintadijemput Sama suami saya jam 12.00 siang, pada saat itu saya menunggukedatangan suami saya, tetapi Suami saya tidak datangdatang dan tidakada sms/telepon untuk mengabarkan ke saya. pada intinya saya dengansuami Miss Komunikasi pada saat
Register : 14-01-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0445/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa tidak benar, bahwa pertengkaran atauperselisihan yang terjadi tidak bisa didamaikan ini karena hal yangbiasa dalam suatu rumah tangga terjadi suatu pertengkaran/ perselisihanperbedaan pendapat dan juga miss komunikasi karena jarak yang jauh.Jadi tidak benar, kalau rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak bisadipertahankan lagi. rumah tangga akan kembali harmonis jika Penggugatsadar dan bisa menghargai Tergugat sebagai seorang suami;Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat