Ditemukan 1371 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-09-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 81 /Pid.Sus/2014/PN.Pmk Tanggal 1 September 2014 — SITI NURAINI Binti MURAPI
45 — 7
45 — 7
;Menimbang, bahwa saksi hendra widianto, menerangkan terdakwamenendangnendang pagar rumah saksi korban Setiawan Bobiono sakti dan terdakwamenyatakan silakan pukul saya tetepi jika kamu memukul saya kamu jangan larikarena terdakwa dalam keadaan emosi kemudian terdakwa mengamuk membabi butadan memukul kepada saksi SETIAWAN BOBIONO SAKTI namun tidak kena dansempat mencakar dada saksi SETIAWAN BOBIONO SAKTI sehingga SETIAWANBOBIONO SAKTI merasakan perih dibagian dadanya karena ada goresan cakarantangan
Register : 12-06-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 16-03-2018
Putusan PTUN MANADO Nomor 29/G/2017/PTUN.Mdo Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat:
SINTJE RUMENGAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA
Intervensi:
H. I INDRAWATI GANI
80 — 38
SINTJE RUMENGAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA
Intervensi:
H. I INDRAWATI GANI
80 — 38
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usah Negara yaitu:Suatu penetapan tertulis yang di keluarkan oleh TERGUGATyang berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara yangberdasarkan Peraturan Perundang Undangan yang berlaku,yang sifatnya:Kongkret: Karna sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor263,/Kolongan, Tanggal 5 Juni 2003, surat ukurTanggal 26 Mei 2003 Nomor 157/ Kolongan/2003,luas 552 M2 (Limaratus lima puluh dua meterpersegi) atas Nama Indrawati, yang di keluarkanoleh tergugat, tidak abstrak,tetepi
Register : 11-02-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA ENDE Nomor 22/Pdt.G/2019/PA.Ed Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
Akan tetepi Majelis Hakim denganmempertimbangkan sematamata guna melindungi kepentingan anak dan memberikankepastian menyangkut nafkah yang diperlukan bagi anak selama yang bersangkutanhidup, Majelis Hakim tetap memandang perlu membebankan kepada TergugatRekonvensi selaku ayah yang secara hukum berkewajiban untuk melaksanakannya;Menimbang, bahwa terungkap fakta di dalam persidangan, anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama P sekarang beradadalam asuhan Penggugat Rekonvensi selaku
Register : 23-07-2013 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN BOYOLALI Nomor 6/Pdt.G/2012/PN.Bi Tanggal 22 Oktober 2012 — - Penggugat:
1. SUPARDI
2. MRAJAK
3. TRIMAKNO
4. SEMI
dikuasakan pada PURWADI, SH., MH
- Tergugat:
ANIK SURYANI
68 — 16
68 — 16
Koplak, tetapi selanjutnya saksi pindah ke SruwenSalatiga ;Bahwa saksi pernah tinggal di Koplak selama kirakira 13 tahun ;Bahwa saksi mengenal PARTO WIJOYO dan istrinya JAMAI ;Bahwa dalam pernikahan PARTO WIJOYO dengan JAMAI tidakdikaruniai anak, tetapi mereka memelihara anak yang bernamaSUPARDI (Penggugat I) dan ANIK SURYANI (Tergugat) ;Bahwa Penggugat lebih dahulu dipelihara oleh PARTO WIJOYOdan JAMAI baru setelah itu Tergugat, tetepi setahu saksiPenggugat dan Tergugat diangkat anak oleh PARTO
Register : 14-02-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 26/Pdt.G/2019/PN Plk Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat:
LAMBANG SUPRIADY, SE Bin RUDI HARDYANTO
Tergugat:
LIE HERMAN TRISNA
53 — 17
LAMBANG SUPRIADY, SE Bin RUDI HARDYANTO
Tergugat:
LIE HERMAN TRISNA
53 — 17
Penggugat benar sudah menyelesaikanTebangan Kayu sesuai Volume dalam Surat Perjanjian, akan tetapibanyak hak hak yang belum dipenuhi baik kepada Negara maupunkepada Tergugat, nanti akan Tergugat buktikan pada saat pembuktian.Adapun alas an Tergugat tidak mau memperpanjang pekerjaan karenasikap dan perbuatan Penggugat bukannya mengikuti arahan dariTergugat untuk menyelesaikan atau memperoduksi kayu tebangan yangsudah ditebang serta membayar untuk Negara dan membayar kewajibankepada Tergugat, akan tetepi
Register : 14-11-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1802/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 5 Januari 2017 — Pemohon VS Termohon
11 — 7
11 — 7
sambil berobat ke kampung karena Termohon habiskeguguran keesokan harinya Pemohon datang mengajak pulangTermohon tetapi Termohon menolak karena Termohon masih dalamperawatan berobat, dan pada awal Juni 2016 orang tua Pemohondatang ke rumah orang tua Termohon tapi bukan mengajakTermohon pulang melainkan menyerahkan Termohon kepada orangtua Termohon;Bahwa benar pada akhir Mei atau awal Juni 2016 keluargaPemohon datang ke rumah orang tua Termohon tetapi bukan untukmendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetepi
Putus : 31-05-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 23âK / PM II â 11 / AD / IV /2016 Tanggal 31 Mei 2016 — AGUS SUSILO SERDA NRP.31000120080278
85 — 20
85 — 20
Menurut saksi sebagai prajurit TNI untuk tidak masuk dinas harus adaijin dari pimpinan dengan cara mengajukan korp rapot.Tentunya Terdakwa juga mengetahui prosedur perijinan, tetepi tidakdilakukan oleh Terdakwa.7. Bahwa selama meninggalkan Kesatuan tanpa iin Komandansatuannya , Terdakwa tida pernah memberitahu Kesatuan tentangkeberadaannya baik lewat surat maupum telepon, serta Terdakwa juga tidakmembawa barangbarang inventaris kantor.8.
Putus : 24-07-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 37 /Pid/B/2013/PN.Ktl Tanggal 24 Juli 2013 — pidana
94 — 26
94 — 26
MULY ADI meninggal dunia.Bahwa sebelumnya kejadian terdakwa jalanjalan di sekitar Camp kemudian duduk didalam Camp karena waktu itu hujan deras dan setelah hujan reda Sdr.MULYADI kebelakang Camp untuk memperbaiki penampungan air hujan dan pada saat itu terdakwamenegur Sdr.MULYADI akan tetepi Sdr.
Register : 28-02-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 16-K/PM.I-07/AD/II/2014 Tanggal 17 Maret 2014 — Ismantoro Serma / 598362 Ba tuud Ramil 0910-10/Long Nawang Kodim 0910/Malinau
27 — 19
27 — 19
Piano 5 No51 akan tetepi Saksi1 belum datang dan sekira pukul 22.30 WitaSaksi1 baru sampai di kontrakannya dan langsung mengusirTerdakwa, oleh karena merasa tidak dihargai oleh Saksi1 sebagaisuaminya makaTerdakwa menjadi emosi dan terjadi keributan.12. Bahwa benar setelah adanya keributan antara Terdakwadengan Saksi1, Saksi1 langsung berlari masuk kedalam mobil danmelaporkan Terdakwa ke Subdenpom VI/12 Bontang.13.
Putus : 30-10-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1649 K/Pdt/2011 Tanggal 30 Oktober 2013 — ABDUL AZIZ, S.H, dkk
vs
HJ. NURASMI M
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
enam puluh dua juta lima ratus riburupiah), jadi jumlah seluruhnya Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Bahwa setelah terjadinya jual beli antara Penggugat dan Para Tergugat,terhadap tanah sawah yang diakui milik Tergugat dan Tergugat Ill, dansetelah Para Tergugat menerima uang dari Penggugat, Para Tergugat tidakmenyerahkan sertipikat sawah yang telah Penggugat beli tersebut,Penggugat berupaya meminta kepada Para Tergugat supaya menyerahkansertipikat sawah yang telah dibeli Penggugat, akan tetepi
Register : 24-03-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 25-05-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 0469/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Istri curiga tetepi kecurigaanya tidak diklarifikasi, dan tidak adaperselingkuhan apapun.8.
Putus : 12-05-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 158/Pid.B/2015/PN/Smg Tanggal 12 Mei 2015 — SUHERI Alias GONGTHOL Bin SUPARMAN
114 — 24
114 — 24
sejak saksi kecil korban tinggal dan menetapdi rumah tersebut;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut awal mulanya setelah bangun pagi saksikeluar untuk belanja dan sekira jam 05.30 Wib;Bahwa hari itu saksi melihat rumah korban masih tertutup dan korban belum keluarrumah dan menurut kebiasaan korban jam 05.30 Wib sudah duduk di teras depanrumah sambil menunggu orang jual jajan lewat;Bahwa selanjutnya karena Saksi merasa curiga saksi datang kerumah korban danmengetuk pintu dan jendela rumah korban tetepi
Register : 22-10-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 0804/Pdt.G/2018/PA.Bn Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
pribadi di depan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, tidak terhalang secara hukumuntuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan diperiksa satu per satu.Adapun secara materil keterangan kedua saksi tersebut menyebutkan telahterjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang berakibatberpisahnya antara Pemohon dengan Termohon dari tempat kediamanbersama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahan dan gugatanrekonvensinya Termohon tidak mengajukan bukti surat, akan tetepi
Register : 27-12-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 354/Pid.B/2018/PN Cjr Tanggal 18 Maret 2019 — Tito Arief Budiman Bin Idin Sajidin
97 — 9
97 — 9
DUDU hasil penjualansebagian dibayarkan untuk angsuran faktur sebelumnya dan digunakanoleh terdakwa untuk seharihari.Faktur a.n Toko Mulya Tani, 1 Faktur, Faktur Nomor 4000241457 NilaiTagihan (Nilai Faktur) Rp. 3.746.744, barang diterima sudah dibayar Rp.2.000.000, akan tetapi oleh terdakwa tidak disetorkan kepada perusahaan.Faktur a.n Toko WAWI, 1 Faktur, Faktur Nomor 4000240021 Nilai tagihan(Nilai Faktur) Rp. 8 .350.502, barang diterima sudah dibayar Rp.2.000.000, akan tetepi oleh terdakwa tidak
DUDU hasil penjualansebagian dibayarkan untuk angsuran faktur sebelumnya dan digunakanoleh terdakwa untuk seharihari.Faktur a.n Toko Mulya Tani, 1 Faktur, Faktur Nomor 4000241457 NilaiTagihan (Nilai Faktur) Rp. 3.746.744, barang diterima sudah dibayar Rp.2.000.000, akan tetapi oleh terdakwa tidak disetorkan kepada perusahaan.Faktur a.n Toko WAWI, 1 Faktur, Faktur Nomor 4000240021 Nilai tagihan(Nilai Faktur) Rp. 8.3850.502, barang diterima sudah dibayar Rp.2.000.000, akan tetepi oleh terdakwa tidak
Register : 03-07-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 154-K/PM.III-12/AD/VII/2012 Tanggal 31 Juli 2012 — I. Made Mudita Kopka NRP 635431
45 — 14
45 — 14
Bahwa Terdakwa menyewakan mobil kepada Sertu Edi Susantotersebut bukan berbentuk kerjasama tetepi karena pertemanan, dan inginmendapatkan keuntungan yaitu dari uang jasa atau uang fee dan Terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah).Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada MajelisHakim dalam siding berupa :1. Barang berupa :NIHIL2.
Register : 08-03-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN JANTHO Nomor 81/Pid.Sus/2019/PN Jth Tanggal 4 Juli 2019 — Penuntut Umum:
AIDHIL SUTI RAHMI, SH
Terdakwa:
FATIMAH Binti Alm M YATIM
37 — 17
AIDHIL SUTI RAHMI, SH
Terdakwa:
FATIMAH Binti Alm M YATIM
37 — 17
bajeuang, anak anjing, kenapa sudah dimakan sama ayah,ditiduri Sama ayah, diperkosa sama ayah dan saksi mengtakan jangandijawab kemudian pada saat kami mau kembali ke toko Zikra di BandaAceh untuk mengambil kupon tiba tiba datang Terdakwamenghadang kami dan menampar anak saksi dengan menggunakansandal; Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa Terdakwa seringmengeluarkan kata kata itu kepada anak saksi; Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa adalah kakakkandung; Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa baik akan tetepi
Register : 31-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN DONGGALA Nomor 326/Pid.B/2019/PN Dgl Tanggal 10 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.IKRAM,S.H.
2.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.
Terdakwa:
MOH. SAPRIL Alias SAPROL
54 — 31
1.IKRAM,S.H.
2.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.
Terdakwa:
MOH. SAPRIL Alias SAPROL
54 — 31
NANANG membertihukan bahwa barang tersebut diperoleh dari seseorang, akan tetepi pada waktu itu Lk. NANANG tidakkenal nama seseorang tersebut hanya yang di ingat muka dari penjualbarang tersebut;Saksi menjelaskan bahwa setelah itu Lk. NANANG menanyakan kepadatemanya Lk. ENAL siapa nama orang yang biasa ambil buah mangga dirumahnya Lk. NANANG , dan Lk.
Register : 24-11-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN Melonguane Nomor 63/Pdt.G/2021/PN Mgn Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 45
109 — 45
Bahwa pada mulanya Rumah tangga PENGGUGAT danTERGUGAT rukunrukun, damai/tentram,tetepi Sungguh di sesalkanketika Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak,rumahtangga ,PENGGUGATdan TERGUGAT sering terjadi Pertengkaran danPercekcokkan terus menerus.7.
Register : 17-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA ENDE Nomor 59/Pdt.G/2020/PA.Ed Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 22
63 — 22
Akan tetepi Majelis Hakimdengan mempertimbangkan sematamata guna melindungi kepentingan anakdan memberikan kepastian menyangkut nafkah yang diperlukan bagi anakselama yang bersangkutan hidup, Majelis Hakim tetap memandang perlumembebankan kepada Tergugat selaku ayah yang secara hukumberkewajiban untuk melaksanakannya;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan kepada pertimbangan di atas,maka Majelis Hakim berpendapat, bahwa jumlah nominal yang telah disanggupioleh Tergugat tidak memenuhi kelayakan untuk
Register : 24-03-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 507/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 6 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
38 — 9
38 — 9
Bahwa tidak benar Penggugat adalah anak sah(kandung) daripasangan suami istri ORANG TUA PENGGUGAT dan IBU KANDUNGPENGGUGAT, Akan tetepi Penggugat adalah Anak Angkat daripasangan suami istri ORANG TUA PENGGUGAT dan IBU KANDUNGPENGGUGAT, yang telah melangsungkan pernikahan di hadapan pegawaipencatat nikah (PPN) kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Baru ,Jakarta Selatan pada tanggal 23 Oktober 1980 bertepatan dengan tanggal13 Zulhijah tahun 1400 Hijriah , sebagaimana terbukti dari kutipan aktanikah