Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 4849/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 23 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
dianggap telah tercantum dalam putusan ini;TENT ANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karen anya
Register : 07-12-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5840/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 1 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa namun keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat itutidak berlangsung lama, sejak sekitar 2 tahun yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat terlaluegois, mau menang sendiri, kurang perhatian kepada Penggugat sertadiantara kedu anya sudah tidak ada kecocokan;7.
Register : 14-12-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5704/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 18 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 26-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 468/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 17 September 2015 — Penguggat dan Tergugat
21 — 11
21 — 11
telah memberikan keterangannya dibawah sumpah sehinggatelah terpenuhi maksud pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebut tidaktermasuk orang yang terlarang menjadi saksi dan telah memberikan keterangandibawah sumpahnya dihadapan persidangan serta saling bersesuaian antarasatu dengan yang lainnya dan relevan dengan dalildalil gugatan Penggugatsehingga Majelis Hakim menilainya telah memenuhi syarat formil dan materil,maka kesaksian kedu anya
Register : 16-04-2012 — Putus : 15-08-2012 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 0867/Pdt.G/2012/PA.Jbg Tanggal 15 Agustus 2012 —
10 — 0
10 — 0
Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang Undang Nomor50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama , jo. pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut telah sesuai dengan pendapat ImamMalik yang terdapat dalam kitab Feqh Sunnah Juz Il halaman 248 yang berbunyi sebagaiberikut :815.255 4595 Jit well STS oi 154b tual plod 22231 Ley Moo c1ay Ul Sg 9: > F(4a 1 Leal blegiy ogglemolal sachs"Anya
Register : 21-11-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1314/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 4 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Danketidak hadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum karen anya Tergugatharus dinyatakan tidak hadir ;Bahwa, Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahung 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, namun upaya tersebut tidak berhasil
Register : 31-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1564/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 8 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktianPutusan Nomor 1564/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 5 dari 11 hal.sebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 06-05-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1027/Pdt.G/2014/PA.Bjn Tanggal 22 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 01 Juni 2013 sampai sekarang, oleh karena itu Penggugat danTergugat dapat dibenarkan sebagai para pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon telah goyah yangsulit didamaikan, disebabkan sejak Termohon pamit kerja ke Batam,Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim khabar, akibatnyat telah terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang telah 6 bulanlaM anya
Register : 26-09-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 01-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3183/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 19 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Pada bulan Januari 2010 lalu Tergugat pamit pergi bekerja akan tetapi sejaksaat itu Tergugat tidak mau pulang ke rumah tempat tinggal bersama karenakalau pulang menuju ke rumah tetangga dan anya meneui satusatunyaanak Penggugat dengan Tergugat saja:e. Karena kesulitan ekonomi maka pada bulan Juli Penggugat pergi bekerjasebagai TKW ke Taiwan dan pulang kembali pada bulan Juli 2013;f.
Register : 02-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Putusan No.3/Pdt.G/2019/PA.Sub t (saling hormat), mutual help (saling bantuation (Ssaling bekerja sama), mutual intertungan) dan mutual understanding (salingam perkawinan antara Penggugat danak terjadi ;am kasus perceraian, sesuai YurisprudensiiIndonesia Nomor 38/K/AG/1996 tanggal 5dalam persidangan bukan semata mencariatau Siapa yang benar serta siapa yang menjadiHerselisihan dan pertengkaran, akan tetapi lebih@anya kenyataan bahwa apakah benar rumah tanggaelah pecah, dan dalam perkara a quo telah
Register : 11-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0195/Pdt.G/2016/PA.Pkp Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 17
17 — 17
PUTUSANNomor 0195/Pdt.G/2016/PA.Pkp Anya MealsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkal Pinang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorer di Dinas KelautanProvinsi Bangka Belitung, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat tinggal di Kota Pangkalpinang sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam
Register : 29-10-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA DEPOK Nomor 2774/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 29 April 2015 — perdata
65 — 28
65 — 28
karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagaipihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan kedu anya
Register : 24-08-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0962/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn Tanggal 29 Desember 2015 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 10
10 — 10
P UTUS ANNomor: 0962/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn72 anya)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkaracerai talak antara :PEMOHON ASLI, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Tani, Bertempat tinggal di KABUPATENMADIUN, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON ASLI, Umur 26 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Tani, semula bertempat tinggal
Register : 14-06-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1509/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
ketentuan pasalpasal tersebut terdapatbeberapa unsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian, yaitu: Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus; Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami isteri sudah tidakada harapan untuk kembali rukun; pat akan dipertimbangkanghgterjadi dalam rumahtangga Penggugat Penggugat denganTergugat dipanda terjadinya suatuperceraian;dkta tersebut diatas,telahMenimMajelis Hakim berhasilmembuktikan dalildtidak pulang dan tidak ada kaba anya
Register : 12-11-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3811/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
2 Wy Anya dan siapa sajayang menyusah xe a7Aa!)
Register : 17-03-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0446/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 23 April 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebutdiatas, maka tujuan perkawinan maupun keutuhan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat tel ah sulitdiharapkan lagi dan satusatunya jal an adalahperceraian.Menimbang, bahwa sebagaimana ters ebut diat askarena Tergugat tel ah dipang gil secara sah dan tet aptidak mau datang menghadap di persid angan~ atauTergugat tidak menyuruh orang lain datang menghadapsebagai wakil/kuas anya
Register : 26-04-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA GARUT Nomor 1059/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 26 September 2016 — Penggugat >< Tergugat
12 — 0
12 — 0
Maret 2015 sudah tidak rukun; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkahHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor: 1059/Pdt.G/2016/PA.Grtlahirdan Batin terhadap Penggugatdan Tergugat telah menikah lagi; Bahwa Saksi mendengar dan menyaksikan perselisihan Penggugatdan Tergugat akan tetapi dari keluhan Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah lebih kurang sejak Maret tahun 2015; Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 30-07-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1305/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 2 Oktober 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
bulan Desember 2010, telah dikaruniai 1 orang anak bernama KanayaWahyu Pangesti, lahir 20 Maret 2011; Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukun baik,namun sejak Desember 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang uaTergugat, dan selama itu tidak memberi nafkah kepada Penggugat; Adalah dalildalil Penggugat,sedangkan tidak ternyata atas dalildalil Penggugat tersebut ada jawaban dan/atau bantahan dariTergugat, oleh karenanya Majelis menilai dalildalil tersebut telah benar ad anya
Register : 20-09-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 26-03-2020
Putusan PA BARRU Nomor 60/Pdt.P/2017/PA.Br Tanggal 11 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
71 — 48
71 — 48
sama lain yang ape disimpulk4 dan memedi tanpa 204mbina rumagq paksaan baik dari Pem
anya memang saling mencintai dan calon istri anakbulan serta antara anak Pemohon dengan calon istrinyaidak ada halanga i tid gan perkawinan baik karena nasab, semenda dan sesusuan danm, akan tetapiataupun halangan perkawinan lainnya menurut hukum Islat dilaksanakanrnikahan anak Pemohon dengan calon suaminya tidak dapapebelum mencapai. er, aves Pemohon
Register : 24-05-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 778/Pdt.G/2017/PA.Bi Tanggal 12 Oktober 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
dengan tujuanperkawinan, dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagiadankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yangdimaksudkan oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukundamaikan kembali dalam membina rumahah tangga yang baik karena telahhilang ikatan batin antarakedu anya