Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 97Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat >< Tergugat
13 — 0
13 — 0
isteri yang sah menikahtahun 2013 dan belum dikarunia anak;Bahwa setelah akad nikah ada mengucapkan sighattalik talak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak januari tahun 2016 sudah tidak rukun;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkahlahirdan batin dalam rumah tangga;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah lebih kurang sejak januari tahun 2016;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 07-01-2011 — Putus : 17-02-2011 — Upload : 28-04-2011
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 22/Pdt.G/2011/PA.Tgm Tanggal 17 Februari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 6
14 — 6
Bahwa, puncak perselisihan tersebut terj adi pada bulanSeptember 2010 dengan sebab Termohon kurang mengertidengan profesi Pemohon dan Termohon kurang perhatiankepeda Pemohon dan akhirnya Pemohon dan Termohon berpisahrumah, Pemohon tetap tinggal di kontrakan sedangkanTermohon pulang ke rumah orangtu anya dan sampai sekarangtelah berjalan sekitar empat bulan;7.
Register : 21-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 28-12-2014
Putusan PA TAKALAR Nomor 63/Pdt. G/2014/PA Tkl. Tanggal 24 Juni 2014 — penggugat vs tergugat
44 — 7
44 — 7
Bahwa pertengkaran terakhir yang saksi lihat2010karena pada waktu itu tergugat mem inta uangpadabulan Oktoberuntuk pem belirokok tetapi penggugat tidak mem perdulikan tergugat lalu tergugatmemukul penggugat, kemiudian tergugat pulang ke rum ahorangtuanya di Sum bawa sehingga pisah dengan penggugat sam paisekarang sudah berjalan sekitar em pat tahun lam anya. Bahwa sejak pisah tidak ada lagi kom unikasi layaknya suam i istei.
Register : 31-07-2009 — Putus : 14-12-2009 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 88/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 14 Desember 2009 — NUR AZIZAH Binti SAMSUL Melawan HABIB Bin JUMAHAT
23 — 13
23 — 13
, PenggugatTergugatmarah dan sudah 6 bulan Tergugatkabar berita serta tidak nmemberibahwa atastidak mau menjemput Penggugat,terusmenyuruh Penggugatmnta dijemputtidaktersebut,nenerus' melaluiuntuk menyusulTergug at, mamunakibatnya Tergugatpernah mengirimnafkah kepada PenggugatMe ni mbang,Tergug atgugatan Penggugatmeskipun telahdi panggil dengan patut, ti dak dat ang meng hadapmenyur uh lain untuksedangkan tidakdisebabkandan tidak pula orangdi pers idanganternyata bahwaolehmenghadap' sebagai kuas anya
Register : 14-12-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 245/Pid.B/2020/PN Tbk Tanggal 18 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.BAMBANG WIRATDANY
2.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
1.ABDUL ANSYARI TARIGAN
2.EDI FRANATA SINAGA ALS EDI
3.BASA BASTIAN SITOMPUL ALS BASTIAN
99 — 37
1.BAMBANG WIRATDANY
2.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
1.ABDUL ANSYARI TARIGAN
2.EDI FRANATA SINAGA ALS EDI
3.BASA BASTIAN SITOMPUL ALS BASTIAN
99 — 37
Saksi Anya Suherman Alias Aan Bin Ahmad dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan siap memberikan keterangandipersidangan; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keterangan yangSaksi berikan pada penyidik sudah benar; Bahwa Saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan telahdijualnya rokok milik PT Startmara Pratama oleh Para Terdakwa secaratidak sah; Bahwa Saksi bekerja ada PT Startmara Pratama sebagai salesdistribusi rokok; Bahwa pada
berikan pada Penyidik sudah benar; Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan telahikut membantu Terdakwa II menjual rokok yang diberikan oleh Saksi KristoSinaga yang patut diduga berasal dari tindak pidana;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 245/Pid.B/2020/PN Tbk Bahwa Terdakwa Ill ikut membantu Terdakwa II untuk menjual barangberupa Rokok merk DUNHILL FILTER16 sebanyak 14 (empat belas) slopdari Saksi Kristo Sinaga dengan harga Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah) kepada Saksi Anya
Register : 26-11-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PN CURUP Nomor 158/Pid.B/2020/PN Crp Tanggal 21 Januari 2021 — Penuntut Umum:
ARLYA NOVIANA ADAM,SH
Terdakwa:
RONAL PUTRA Alias RONAL Bin SARING Alm
46 — 17
ARLYA NOVIANA ADAM,SH
Terdakwa:
RONAL PUTRA Alias RONAL Bin SARING Alm
46 — 17
tidak melihat langsung pelakumengambil sepeda motor milik saksi ERWIN tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta hukum terkonstatir dimana 1 (Satu) unit sepedamotor jenis Yamaha Mio Sporty tersebut ternyata diambil oleh Terdakwa dengan carayakni Terdakwa bersama saksi SUFER dan juga BOBOS (DPO) yakni saksi SUFERberperan menunggu di dekat pos hotel tersebut sambil melihat dan mengawasi situasidi seputaran tempat tersebut, EKO BOBOS adalah orang yang memiliki ide pertamamengambil sepeda motor dan saat itu anya
Majelis Hakimpertimbangkan diatas, maka Jelas dan telah terkonstatir bahwa peristiwa mengambil 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Sporty dengan nomor polisi BD 5950 KJdilakukan oleh Terdakwa bersama saksi SUFERI dan seseorang bernama BOBOS.Dimana perbuatan dimaksud dilakukan dengan cara yakni saksi SUFER berperanmenunggu di dekat pos hotel tersebut sambil melihat dan mengawasi situasi diseputaran tempat tersebut, EKO BOBOS adalah orang yang memiliki ide pertamamengambil sepeda motor dan saat itu anya
Register : 19-01-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN LANGSA Nomor 14/Pid.Sus/2021/PN Lgs Tanggal 2 Maret 2021 — Penuntut Umum:
ZULHELMI, S.H.
Terdakwa:
MAIMUN Bin M. JAMIL
28 — 3
ZULHELMI, S.H.
Terdakwa:
MAIMUN Bin M. JAMIL
28 — 3
Bong, 4 (empat) Korek mancis dan 1(satu) buah sendok; Bahwa pada saat kami melakukan penangkapan terdakwa sedangmenggunakan narkotika jenis sabu seorang diri dirumahnya; Bahwasabu yang disita pada saat terdakwa ditangkap didapatkan dari temanterdakwa yang bernama AGAM (DPO); Bahwa terdakwa langsung kami amankan dan barangbukti disita dan dibawake Mapolres Langsa guna dilakukan proses penyidikan perkara lebih lanjut; Bahwa menurut keterangan dari terdakwa Narkotika Jenis Sabu tersebutadalah milik anya
Register : 09-08-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 3490/Pdt.G/2016/PA.Jr Tanggal 8 September 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Pemohon tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Termohon;SAKSI IISaksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Tetangga Pemohon;Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah Termohon belum mempunyai anak ;Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena kedu anya
Register : 02-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2299/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
. : 5 eepihak keluarga Termohon dapa Anya dengan baik kemudianmenyerahkan buku Kutipan Akta Nikah milik Termohon kepada Pemohondan ingin bercerai secara baikbaik, yang mengakibatkan antara Pemohondengan Termohon sekarang sudah pisah tempat tinggal, yang hingga kinikurang lebih 1 bulan lamanya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tentang perceraian denganalasan telah terjadinya pertengkaran terusmenerus, maka Majelis HakimHal. 8 dari 14 hal.
Register : 24-10-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2163/Pdt.G/2011/PA.Mr Tanggal 28 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
eany ae Cite7 Aatti *fE ajtii n~e Ow 6a oQ dM aii *eaArtinya: Menurut Imam Malik, bahwa isteri berhakmengajukan gugatan cerai kepada hakim bilaterdapat alasan bahwa suaminya telahmembuatnya menderita sehingga ia tidak sang guplagi melanjutkan bergaul dengan suaminya,misalnya karena suaminya suka memukul, memaki ataumenyakiti dengan cara lain yang tidak tertahankanlagi atau memaks anya berbuat mungkar, baiktindakannya itu berupa ucapan atau perbuatan;bila dakwaan tersebut telah terbukti dengan dasarbukti
Register : 13-01-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PA KALIANDA Nomor 34/Pdt.G/2012/PA.Kla Tanggal 15 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Pasal 3 KompilasiMenimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang sudahsedemikian adanya dikhawatirkan akan menimbulkan madharat bagiked anya j==~ == = nnn nn nnn nnn enn nn nnn nnn na nnn nnn nnn ne nn ne ee nenMenimbang, bahwa jika faktafakta hukum tersebut di atas dikaitkandengan ketentuan hukum dalam perceraian, maka gugatan Penggugattersebut telah terbukti secara sah dan telah memenuhi ketentuan pasal 19huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 Jo.
Register : 06-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA PALU Nomor 855/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 15
60 — 15
Putusan No.885/Pdt.G/2019/PA.Pal anya saksi mengetahui karena Tergugat sendiri mengakui bahwa diasudah beralin agama semula ke agama Kristen Adven dan sudah seringmasuk gereja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakTergugat beralih agama semula yaitu agama keristen Advent dan sampalsekarang tidak pernah kembali lagi, dan sudah berlangsung selamakurang lebih 03 bulan lamanya yaitu bulan Oktober 2019;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa selama berpisah
Register : 31-07-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 07-10-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 1833/G/2017 Tanggal 6 September 2017 — Penggugat
Tergugat
8 — 3
8 — 3
CjrMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan
Register : 19-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PN Bintuhan Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2021/PN Bhn Tanggal 8 Maret 2021 — Terdakwa
144 — 45
144 — 45
memperhatikan Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan dariBalai Pemasyarakatan Bengkulu tanggal 7 Agustus 2020, yang pada pokoknyaagar Anak dapat diberikan pidana pokok berupa pidana penjara di LPKAHalaman 1 dari 31, Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN BhnBengkulu, sebagaimana Pasal 71 ayat (1) huruf e Undangundang RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Setelah memperhatikan Laporan Sosial Pendampingan Anak YangBerhadapan Dengan Hukum atas nama Anak Korban Laila Anya
dan Kenzi melakukan perjalanan dariKota Bengkulu menuju Bintuhan, Kabupaten Kaur menggunakan satu unitmini bus bermerek Toyota Avanza dengan posisi duduk Saksi 2 di kursiPengendara, Saksi di kursi depan sebelah kiri Saksi 2, Anak Korban dudukdi sisi Kanan kursi baris kedua, Anak duduk di sisi kiri kursi baris kedua,Anak Saksi duduk di kursi baris kedua sebelah Anak Korban, dan Kenziduduk di antara Anak Saksi dan Anak; Bahwa dalam perjalanan Anak sempat bermain bersama Anak Saksi AnakSaksi Cahaya Anya
Perubahan Kedua Atas Undangundang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi Undangundang Jo Pasal 1 angka 3 Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 tahun2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak telah terpenuhi, maka Anak haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Sosial Pendampingan AnakYang Berhadapan Dengan Hukum atas nama Anak Korban Laila Anya
Register : 07-10-2010 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 488/Pdt.G/2010/PA Spg Tanggal 2 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Halaman 2 dari 14 halaman kabarnya, @pastian hukum,dan rumah f gail F Pr om j tidak mungkinharmonis Anya;biaya yangtimbul akBerdas@& gat mohonagar Ketuall P mengadiliperkara ini amarnya:PRIMAIR :1. Mengabulkan2. Menjatuhkan fh ty wiri Tet (TERGUGATASLI) (PENGGUGATASLI) ; Mi: Sig SB ~ gP 3.
Register : 19-04-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 912/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat berpindah tempat tinggal dan terakhir tinggal di kontrakan dia, Sejak awal bulanAgustus 2016 Tergugat meninggalkan rumah tanpa kabar sampai degansekarang dan tidak tahu keberadaannya sampai saat ini, SedangkanPenggugat kembali ketempat orang t~anya sampai saat ini.3.
Register : 10-01-2022 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PA MAROS Nomor 12/Pdt.P/2022/PA.Mrs Tanggal 24 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
27 — 22
27 — 22
Maksud atau alasanpermohonan tersebut tidak disebutkan secara spesifik dalam ketentuan Pasal 7Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan yang dibolehkan menurut hukum untukmengajukan permohonan pengesahan nikah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, Pemohon dengan Pemohon II telah melengkapi administrasi pencatatan nikahnya, namunsampai saat ini buku nikah sebagai bukti prmkeh anya belum terbit, Hal tersebutmenunjukkan bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah beritikad baikmenjalankan ketentuan
Register : 06-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 4007/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian di rumah koskosan, kemudian di rumah bersama, dan telah dikaruniai Sseorang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga.Pemohon dan Termohon baikbaik saja, namun saat ini, r engan Termohon tidakharmonis lagi, kare tara Pemohon denganTermohon;Bahwa perte Gaon disebabkanTermohon se esenian jawa)sehingga lup isteri dan iburumah tangd a , Puasa danacara kema Bahwa. an Hsudah pisahtempat tingg@ anya
Register : 17-03-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA BARRU Nomor 92/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
cemburu buta sehinggaPenggugat tidak sanggup lagi hidup bersama dengan Tergugat, hingga akhirnyaPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal tanpa saling memedulikanlagiserta keduanya tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat tersebut, makayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benarperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat mengakibatkanterjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga sehingga kedu anya
Register : 02-06-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2025/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 23 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah dan uangnya hanya un tuk mabukmabukan saja;e Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 9bulan tanpa bisa bersatu kembali; karena Tergugat telah mengusirPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat pada pokoknya membantah terhadapdalildalil gugatan Penggugat dengan menyatakan antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bertengkar dan Tergugat tidak mabuk dan selakuKepala rumah tangga Tergugat telah bertanggung jawab penuh terhadapnafklah keluarga anya