Penjualan lokal sebesar Rp 11.122.759,00;Bahwa Pemeriksa melakukan Koreksi Positif atas Transaksi Penjualan ke PTIndolok Bakti Utama (IBU) yang menurut Pemeriksa tedapat penjualan produkCobra Executive BSz 5, 1 KCL 7 KL di bawah harga produksi.

Kombinasi angka 88, 89, dan 76 pada MerekMerekTergugat tidak memiliki daya pembeda), karena kata Profil merupakanunsur mereknya, sehingga unsur merek yang menonjol dan dominan adalahunsur merek kata Profil;Bahwa persamaan antara merek Penggugat dengan merekmerek Tergugatterlinat dari adanya kemiripan pada segi susunan huruf, bunyi pengucapandan perlindungan jenis barangnya yaitu samasama untuk produk Tanki Air,sehingga secara tegas tedapat persamaan pada pokoknya mengingatadanya kemiripan yang disebabkan

Bahwa selain itu, tindakaan Terlawan Il melaksanakan lelangtersebut telah sesuai dengan ketentuan dan perundangundangan yangberlaku, sehingga tidak tedapat alasan maupun dasar hukum apa punyang dapat digunakan untuuk menunda atau membatalkan pelaksanaanlelangnya.Halaman 35 dari 47 putusan Nomor 1584/Pdt.G/2018/PA.Slw4.

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Halaman 39 dari 40 halaman Putusan Nomor

Titel eksekutorial yang tedapat dalam sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam pasal 14 ayat (2), objekHak Tanggungan dijual melalui pelalangan umum menurut tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untukpelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hakmendahului dari pada krediturkreditur lainnya6. Diakui secara tegas dalam gugatannya bahwa Penggugat selaku debiturtidak dapat memenuhi kewajibannya dalam Perjanjian Kredit (wanprestasiterhadap perjanjian kredit).

dari Pewaris dibagi 1/5 kepada para ahli warisnyayaitu penggugat dan Para Tergugat atau jika tidak dapat dilakukan pembagiansecara natura, maka obyek sengketa dilelang dan hasil lelang tersebut dibagisecara merata dengan masingmasing memperoleh hak sebesar 1/5 bagianHalaman 35 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN OlmTuntutan tersebut merupakan Tuntutan assesoir yang menurut Majelis Hakimtuntutan tersebut tidaklah membuat Gugatan ini tidak jelas karena didalamTuntutan tersebut tedapat

kekwatiran bahwa Tersangka/Terdakwa akan melarikan diri,merusak/menghilangkan barang bukti dan/atau mengulangi tindak pidana ;Menimbang, bahwa tugas pokok Penyidik adalah sebagaimana yang diaturdalam Pasal 106 KUHAP yaitu Penyidik yang mengetahui, menerima laporan ataupengaduan tentang terjadinya suatu peristiwa yang patut diduga merupakantindak pidana wajib segera melakukan tindakan penyidikan yang diperlukan ;Menimbang, bahwa terkait dengan proses penyidikan, maka prissipnyadalam tahap penyidikan tedapat

dipertahankan dan dikuatkan.DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa pertimbangan Pengadilan tingkat pertamasebagaimana terurai dalam putusan baik konpensi maupun dalam RekonpensiHalaman 51 dari 54 putusan Nomor 85/PDT/2020/PT.MKSadalah sudah tepat dan benar oleh karenanya pertimbangan tersebut diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara iniditingkat banding.Menimbang, bahwa memori banding dan kontra memori banding yangdiajukan para pihak setalah dibaca dan diteliti tidak tedapat

antara Tergugat dengan Penggugat sudah TidakHarmonis lagi sehingga Tergugat merasa hal ini dapat menciptakaniklim kerja yang tidak kondusif lagi dan dapat menimbulkan efek negatifdi lingkungan kerja perusahaan;Bahwa berdasarkan dalildalil diatas Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libels)karena Gugatan penggugat tidak mencacu secara utuh pada Peraturan MenteriHalaman14dari48halamanPutusanNomor 36/Pdt.SusPHI/2018/PN BglTenaga Kerja No. 78 Tahun 2015 Tentang Pengupahan, dan dalam gugatanpenggugat tidak tedapat

Selatan / (887320) dengan. nilai kontrak Rp.846.065.000,00 (delapan ratus empat puluh enam juta enam puluhlima ribu rupiah).72) BB No. 72:1(satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskanBank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitamdengan salah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.73) BB No.73: 4(empat) lembar kertas putih yang tedapat tulisan dengantinta warna hitam dengan salah satu tulisannya 1) Gang STIA13.275.000.74) BB No. 74:1(satu) bundel nota KD Karaoke dengan nomor notasebagai

) buah asli buku dokumen pelaksanaan Kontrak konstruksiSurat Perjanjian Nomor: 027/78/SPK/B.8 /2017, tanggal 11 Agustus2017, Rehab Rumah Dinas Wakil Bupati Kabupaten BengkuluSelatan / (887320) dengan nilai kontrak Rp. 846.065.000,00(delapan ratus empat puluh enam juta enam puluh lima ribu rupiah);e 1(satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskan Bank BRI,yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitam dengan salahsatu bertuliskan Cik Toni 3.000.000;e A(empat) lembar kertas putih yang tedapat

dokumen pelaksanaan Kontrakkonstruksi Surat Perjanjian Nomor: 027/78/SPK/B.8 /2017, tanggal 11Agustus 2017, Rehab Rumah Dinas Wakil Bupati Kabupaten BengkuluSelatan / (887320) dengan nilai kontrak Rp. 846.065.000,00 (delapanratus empat puluh enam juta enam puluh lima ribu rupiah).BB No.72 :1 (Satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskanBank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitam dengansalah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.BB No.73 :4 (empat) lembar kertas putih yang tedapat

/B.8 /2017, tanggal 11Agustus 2017,Rehab Rumah Dinas Wakil Bupati KabupatenPutusan Nomor 88/Pid.SusTPK/2018/PN.Bgl Halaman 160 dari 163 halamanBengkulu Selatan (887320) dengan nilai kontrak Rp. 846.065.000,00(delapan ratus empat puluh enam juta enam puluh lima ribu rupiah).72) BB No. 72:1(satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskanBank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitamdengan salah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.73) BB No.73: 4(empat) lembar kertas putih yang tedapat

DJ Alias WATT tersebuttidak ditemukan bahan narkotika;2Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa, danbarang bukti, tedapat persesuaian satu sama lainnya, sehingga Majelis Hakim memperolehadanya fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa WIDYAWATI MA DJ alias WATI telah melakukan penyalahgunaanNarkotika Jenis Shabushabu yang dilakukan oleh Terdakwa pada hari Kamis tanggal 13September 2012 sekitar jam 14.00 Wita bertempat di depan Salon Fely yang terletak

Pada saat itu sekolah dalam keadaan libursemester sehingga saksi selaku kepala sekolah pada saat itu tidak sempatmelakukan pengecekan terhadap buku buku tersebut.Saksi melakukan pengecekan terhadap buku buku tersebut sekitar tanggal 2Januari dan selesai sekitar tanggal 12 Januari tahun 2011.Bahwa menurut laporan staf perpustakaan, buku yang saksi terima tidaksesuail dengan jumlah buku yang ada dalam daftar buku yang dilampirkan,dimana pada saat itu tedapat kekurangan sekitar 17 eksemplar.Adapun yang

Dinas Pendidikan Kab.Garut.Bahwa saksi selaku kepala sekolah menandatangni tanda terima penerimaanbuku tersebut yang berisdi lampiran daftar buku, tetapi saksi menandatanganiHalaman 75 dari 147 Putusan Nomor : 53/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdgtanda terima tersebut sekitar tanggal 10 Januari 2011 setelah saksi mulaimasuk sekolah ( libur semester).Bahwa menurut laporan staf perpustakaan, buku yang saksi terima tidaksesuai dengan jumlah buku yang ada dalam daftar buku yang dilampirkan,dimana pada saat itu tedapat

New Castle Abadi Prima saja karena SeoSeon Joon (Pemohon) sedang berada dalam tahanan dan tidak mungkinmenghadiri RUPS. 3) Bahwa karena RUPS tersebut paling banyak hanya dihadiri oleh 50% suarapemegang saham (faktanya hanya dihadiri oleh 5% suara pemegang saham),maka menurut ketentuan Pasal 88 ayat (1) UUPT, RUPS tersebut tidak dapatmelakukan perubahan anggaran dasar karena tidak memenuhi kuorum.Bahwa merubah susunan pengurus sama dengan merubah anggaran dasarkarena susunan pengurus tedapat di dalam

sholat isah danselesai melakukan sholat saksi duduk didepan rumah bersama dengan AdriPotabuga dan Yusran (saksi). setelah sekitar 20 menit saksi dan temannyaduduk didepan rumah, saksi dan temannya mendengar isteri dari korbanyang bernama Silvia Mamonto (saksi) ada beteriak minta tolong,mendengar hal tersebut secara spontan saksi dan temannya langsung lariuntuk mencari tahu kalau ada kejadian apa dan pada waktu saksi sampaididepan rumah keluaraga Markus Marode, saksi lihat ditempat tesebutsudah ada tedapat

beli antara Penggugat dan Tergugat, maka Majelis tidak dapatmempertimbangan keabsahan jual beli antara Penggugat dengan Darmosuwito,dan tidak dapat mempertimbangan siapakah pemilik yang sah dari objekperkara, dan sebagai konsekwensi hukumnya tidak dapat diselesaikaan apakahhibah antara Darmosuwito bertentangan atau tidak menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan tersebut sebagaimanaketentuan Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene Indonesisch Reglement(HIR) dalam lingkup acara perdata. tedapat

HubunganIndustrial.Adapun mengenai perselisihan / sengketa nilai kKompensasi PHKyang dimaksud antara Pemohon PKPU dan Termohon PKPU ialahsebagai berikut:Termohon PKPU dengan penuh itikad baik telah menyelesaikanpembayaran kompensasi dan manfaat PHK tersebut kepadaPemohon PKPU sejumlah Rp.399.000.000, (tiga ratus sembilanpuluh sembilan juta Rupiah).Akan tetapi Pemohon PKPU mengajukan nilai kKompensasi PHKsebesar Rp.443.725.000, (empat ratus empat puluh tiga juta tujuhratus dua puluh lima ribu Rupiah);sehingga masih tedapat

(seratus empat puluh tiga ribu lima puluh dua meter persegi) sebagaimanadidalilkan para Terbanding dalam gugatannyaBERBEDAdengan luas tanahyang tercantum dalam Akta Jual Beli No. 73/PPAT/MAL/1981, tanggal 1September 1981 (bukti P.IIX2) yaitu 14.370 M* (Empat belas ribu tiga ratustujuh puuh meter persegi), padahal bukti P.IIX1 terbit berdasarkan bukti P.IIX2 sementara luas tanahnya berbeda ;Selain itu tedapat perbedaan batas utara tanah obyek sengketa yang didalilkanpara Terbanding dengan batas Utara

Selatan / (887320) dengan nilai kontrak Rp.846.065.000,00 (delapan ratus empat puluh enam juta enam puluhlima ribu rupiah).BB No. 72 : 1 (satu) buah buku agenda cover warna hitambertuliskan Bank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warnahitam dengan salah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.BB No. 73 : 4 (empat) lembar kertas putih yang tedapat tulisandengan tinta warna hitam dengan salah satu tulisannya 1) GangSTIA 13.275.000.BB No. 74 : 1 (Satu) bundel nota KD Karaoke dengan nomor notasebagai

Tahun 2017 saksi tidak mengeluarkan fee karenatidak pernah ada arahan dari Kepala Dinas maupun dari Bupati ;Bahwa saksi ditunjukkan BB No. 73 :4 (empat) lembar kertas putih yang tedapat tulisan dengan tinta warnahitam dengan salah satu tulisannya 1) Gang STIA 13.275.000Bahwa Ini proyek tahun 2016. Ada tertulis untuk Plt 20 Juta, Kabid Rp20 Juta. Untuk 10 persen ada fee 15 persen. 5 % untuk Dinas.catatan proyek Rp451 juta.

dokumen pelaksanaan Kontrakkonstruksi Surat Perjanjian Nomor: 027/78/SPK/B.8 /2017, tanggal 11Agustus 2017, Rehab Rumah Dinas Wakil Bupati Kabupaten BengkuluSelatan / (887320) dengan nilai kontrak Rp. 846.065.000,00 (delapan ratusempat puluh enam juta enam puluh lima ribu rupiah).BB No. 72 : 1 (satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskanBank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitam dengansalah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.BB No. 73 : 4 (empat) lembar kertas putin yang tedapat

dokumen pelaksanaan Kontrakkonstruksi Surat Perjanjian Nomor: 027/78/SPK/B.8 /2017, tanggal 11Agustus 2017, Rehab Rumah Dinas Wakil Bupati Kabupaten BengkuluSelatan / (887320) dengan nilai kontrak Rp. 846.065.000,00 (delapanratus empat puluh enam juta enam puluh lima ribu rupiah).BB No. 72 : 1 (satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskanBank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitam dengansalah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.BB No. 73 : 4 (empat) lembar kertas putin yang tedapat

PUTU GDE SUJAYA YOGA;Bahwa yang mentransper uang tersebut adalah saksi sendiri (DirekturRestoran Tropical Burger n Grill) yang kepada Terdakwa selaku Manajerdari Restoran Tropical Burger n Grill serta uang tersebut adalah uang milikRestoran Tropical Burger n Grill yang diperggunakan untuk biayaoperasional Restoran Tropical Burger n Grill sesuai dengan peruntukannyayang tedapat dalam Bukti Audit (Bukti Transper dan PeruntukannyaTerlampir);Bahwa semua uang yang di transper dan diterima oleh Terdakwa

La Maha, namun demikian pada batas sebelahutara tedapat pula tanah pekarangan yang diatasnya terdapat rumah semipermanen tergugat Il. dan pada batas sebelah timur terdapat pula rumahpermanen tergugat III yang berada di luar objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat(plaatsopneming) tersebut terlinat bahwa tergugat Il. NYONGLA dan tergugatIll.