547/Pdt.G/2008/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 547/Pdt.G/2008/PA.Clp.

sebagai berikut dalam perkara antara: Pemohon, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tukang Ojek, tempat tinggal di KabupatenCilacap, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Melawan:Termohon, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERMOHON:; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tersebut yang terdaftardalam Register Perkara Nomor : 547

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 33/547/1959 tanggal 21 Nopember 1957 yang semula biodata Pemohon tertulis SOEPINAH binti AMAD REDJO, tempat lahir Sumbergedong 18 tahun dirubah menjadi SUPINAH binti AHMAD REJO, tempat tanggal lahir Trenggalek 01-07-1943 dan biodata suami Pemohon yang semula tertulis KATIMIN bin DJAIMIN, tempat lahir Sumbergedong 30 tahun dirubah menjadi

KATIMIN bin JAIMAN, tempat tanggal lahir Trenggalek 31-12-1930;

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :1) 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Desersi dari Dan PuspomalNomor R/547/XI/2011 tanggal 10 November 2011,2) 4 (empat) lembar daftar absensi Anggota Satpomal Mabesal daritanggal 11 OktOber 2011 sampai dengan tanggal 11 Novembetr 2011,3) 2 (dua) lembar Fotocopy Telegram Kasal No.015/po/1111 TWU1122 1446 tentang DPO atas nama Terdakwa,4) 2 (dua) lembar Surat Keputusan Dan Denma Mabesal NomorKep/506/XII/2011 tanggal 5 Desember 2011 tentang pemberhentiansementara

Bahwa Berdasarkan Surat pernyataan Desersi dari Dan Puspomal Nomor :R/547/X1/2011 tanggal 10 November 2011 terdakwa telah meninggalkan dinastanpa ijin Komandan Kesatuan sejak tanggal 11 Oktober 2011.3: Bahwa Terdakwa selama meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dariKomandan Kesatuan tidak pernah memberitahukan tentang keberadaanya kepadaKesatuan baik melalui telepon ataupun surat.4.

telah dipanggilsecara sah sebanyak 3 (tiga) kali dan terakhir sesuai Relas Panggilan Sidang dari WadanPuspomal Nomor: R/379/X/2012 tanggal 23 Oktober 2012 tentang pemberitahuan tidakdapat menghadirkan Terdakwa karena ybs belum kernbali ke kesatuan ; Oleh karena itupemeriksaan dilanjutkan tanpa hadirnya Terdakwa.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalam persidanganini berupa suratsurat sebagai berikut :1) 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Desersi dari Dan Puspomal Nomor R/547

Bahwa benar berdasarkan Surat pernyataan Desersi dari Dan Puspomal Nomor :R/547/X1/2011 tanggal 10 November 2011 terdakwa telah meninggalkan dinas tanpa ijinKomandan Kesatuan sejak tanggal 11 Oktober 2011.3. Bahwa benar Terdakwa selama meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dariKomandan Kesatuan tidak pernah memberitahukan tentang keberadaanya kepada Kesatuanbaik melalui telepon ataupun surat.4.

NRP 93790,terbukti secara sah dan meyakirikan bersalah melakukan tindak pidana : "Desersi dalamwaktu damai.2: Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :a) Pidana pokok : Penjara selama 6 (enam) bulan.b) Pidanatambahan : Dipecat dari dinas militer.3: Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :a) 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Desersi dari Dan Puspomal Nomor R/547/X1I/2011 tanggal 10 November 2011,b) 4 (empat) lembar daftar absensi Anggota Satpomal Mabesal dari tanggal 11Oktober 2011 sampai dengan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah di Surabaya, pada tanggal10 Mei 2010 , berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomer: 547/35/V/2010 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Kenjeran Kota Surabaya.2. Bahwa, setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX Kota Surabaya ( rumah kontrakan ).3. Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai anak yang bernama:e XXXX(6 Tahun )4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKenjeran, Kota Surabaya Nomor 547/35/V/2010, tanggal 10 Mei 2010 yangtelah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya, bermeteraicukup, diberi tanda P.1;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu:1.

disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti suratP.1 dan dua saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 547

/35/V/2010, tanggal 10 Mei 2010yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama 547/35/V/2010 yang telah cocok dengan aslinya dan telahdinazegelen sehingga dengan demikian bukti P.1 tersebut telah memenuhisyarat formil suatu akta otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut menerangkan bahwa padatanggal 10 Mei 2010, telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama, XXXX (Tergugat) dengan seorang wanita bernama XXXXHal 5 dari 10 hal.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 30 Juni 2021 Nomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00. ( seratus lima puluh ribu rupiah).

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini;Halaman 1 dari 19 halaman Putusan Nomor 713/PDT/2021/PT DKITENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dengan surat gugatantanggal 19 November 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 19 November 2020 dalam RegisterPerkara Nomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim, mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa PENGGUGAT adalah perusahaan yang bergerak di bidang distribusialatalat

Memori Banding, sehingga Terbanding semulaPenggugat tidak pula mengajukan Kontra Memori Banding;Bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas PerkaraBanding (Inzage) Nomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim tersebut, telah diberitahukandengan resmi kepada pihak Pembanding semula Tergugat pada tanggal 18Oktober 2021 dan kepada pihak Terbanding semula Penggugat pada tanggal 25Agustus 2021, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,telah diberikan kesempatan untuk memeriksa

/Pdt.G/2020/PN JktTim, yang dihadiri oleh pihak Penggugat, tanpa dihadiri oleh pihak Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan isi PutusanPengadilan Negeri Jakarta Timur, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim tanggal 30 Juni 2021 telah diberitahukan secararesmi kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 6 Agustus 2021.Selanjutnya Pembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan tersebut pada tanggal 18 Agustus

PDT/2021/PT DKIMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian dan pertimbangan hukumtersebut diatas, oleh karena Majelis Hakim Tingkat Banding telah sependapatdengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, makapertimbangan hukum Majelils Hakim Tingkat Pertama tersebut, diambil alin dandijadikan sebagai dasar pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendirididalam memutus perkara ini ditingkat banding, sehingga Putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur tanggal 30 Juni 2021 Nomor 547

amar putusan dibawah ini ;Mengingat, UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan di Jawa dan Madura, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan UdangUndang Nomor 49 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang PeradilanUmum serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 30 Juni 2021Nomor 547

Hasan Basri yang mendapatkan tanah seluas + 547 M tersebutberdasarkan Surat Penyerahan Harta Warisan tanggal 21 April 2011 dariseluruh ahli waris H.Hasan Basri dengan alas hak sebagai berikut :a. Surat Jual beli tanggal 18 Juli 1962 antara Daman dengan Udin Lubis.b.

Surat Ganti Kerugian Tanah tanggal 12 Februari 1972 antara Udin Lubisdengan Hasan Basri.Bahwa kemudian tergugat III meningkatkan status kepemilikan tanahseluas + 547 M menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 4894 tahun 2015 diKantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Labuhanbatu dengan alashak sebagai berikut :a. Surat Jual beli tanggal 18 Juli 1962 antara Daman dengan Udin Lubis.b.

RESERVASI KEPEMILIKANBahwa objek terperkara adalah milik TergugatlIl berupa sebidangtanah seluas + 547 Meter2 yang terletak di Jalan Ahmad Yani,Kelurahan Bakaran Batu, Kecamatan Rantau Selatan, KabupatenLabuhan Batu dengan batas dan ukuran, sebagai berikut :Halaman 24 dari 46 halaman Perkara Nomor 441/Pdt/2021/PT Mdn Sebelah Utara berbatas dengan Elia ROSA@,............

Bahwa Obyek Perkara pada gugatan perkara perdata ini adalah SertipikatHak Milik No.4894/Bakaran Batu atas nama Ahmad Rinto Gunari, BachelorOf Science seluas 547 M?

Menyatakan Sah dan berkekuatan hukum Sertipikat Hak Milik No.4894/Bakaran Batu tanggal 12 Maret 2015 terdaftar atas nama Ahmad RintoGunari Bachelor Of Science dengan surat Ukur No. 452/Bakaran Batu/2014luas 547 M?.2.

tetap menempati objek perkara setelah berakhirnya masa pinjam pakai dan membangun tembok dinding tanpa hak diatas tanah objek perkara;
- Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan menginisiasi dan atau menyuruh membangun bangunan dinding tembok diatas tanah objek perkara tanpa hak;
- Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk menyerahkan objek perkara dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun kepada Penggugat berupa sebidang tanah seluas 547

Penggugat dengan Tergugat III telah membuat dan menandatanganiPerikatan Untuk Melakukan Jual Beli atas sebidang tanah seluas + 547 M?

Kuswira, dengan ukuran 27,75mtr;Tanah dimaksud secara lengkap sebagaimana terurai dalam SHM Nomor4894/Bakaran Batu seluas + 547 M?

Bahwa Tergugat III adalah pemilik/ penjual objek jual beli berupasebidang tanah seluas + 547 M2?

Bahwa pada dasarnya proses jual beli atas sebidang tanah seluas+ 547 M?

Yani No. 118 RantauprapatKelurahan Bakaran Batu Kecamatan Rantau Selatan KabupatenLabuhan Batu seluas 547 M?

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 547/Pdt.G/2023/PA.Ska dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surakarta untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara yang disediakan untuk itu;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima riburupiah);

547/Pdt.G/2023/PA.Ska

Nomor 2915 K/Pdt/20162.2.ini telah pula diputuskan oleh Mahkamah Agung dalam perkaraNomor 547 K/Sip/1973 yang pada pokoknya mengatakan bahwa:perubahan gugatan mengenai materi pokok perkara adalahperubahan tentang pokok gugatan oleh karena itu harus ditolak.Artinya Mahkamah Agung melarang pihak Penggugat untukmengubah materi pokok perkara dan tidak boleh merubah ataumenambah pokok gugatan.

sebanyak 21 sertifikat menjadi tidak jelas/tidak ditulis berapa jumlahsertifikat terbitnya pada gugatan II (diajukan tanggal 3 Juli 2014).Terdapat perbedaan materi pokok gugatan dari 21 sertifikat menjaditidak disebutkan jumlah sertifikat, dalam hal ini Penggugat telahmerubah materi pokok gugatan dengan mengurangi pokok gugatanyang dapat merugikan para Tergugat dengan merubah materi pokokgugatan;Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurutputusan Mahkamah Agung dalam perkara Nomor 547

Pada posita angka 4.1 huruf a gugatan (diajukantanggal 18 Juni 2014) disebutkan jasa pemecahan Puri Medayuadalah sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sedangkandalam posita angka 5 huruf a gugatan perubahan (diajukan tanggal3 Juli 2014) disebutkan sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah);Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurutPutusan Mahkamah Agung dalam perkara Nomor 547 K/Sip/1973,dan melanggar ketentuan Pasal 127 Rsatu, serta bertentangandengan Putusan Mahkamah

Nomor 2915 K/Pdt/20162.12.2.13.tanggal 18 Juni 2014) disebutkan kekurangan pajak SSP PuriMedayu adalah sebesar Rp814.050,00 (delapan ratus empat belasribu lima puluh rupiah) sedangkan dalam posita angka 5 huruf bgugatan perubahan (diajukan tanggal 3 Juli 2014) disebutkansebesar Rp852.100,00 (delapan ratus lima puluh dua ribu seratusrupiah);Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurutPutusan Mahkamah Agung dalarn parkara Nomor 547 K/Sip/1973,dan melanggar ketentuan yang diatur dalam

Nomor 2915 K/Pdt/2016adalah sebesar Rp810.602.100,00 (delapan ratus sepuluh juta enamratus dua ribu seratus rupiah);Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurutputusan Mahkamah Agung dalam perkara Nomor 547 K/Sip/1973,melanggar Pasal 127 Rv, bertentangan putusan Mahkamah Agungdalam putusannya Nomor 1043 K/Sip/1971 tanggal 3 Desember 1974begitu juga berdasarkan catatan putusan Mahkamah Agung Nomor943 K/Pdt/1985;2.16.

Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Nopember 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 23 Nopember 2011 dengan register perkara Nomor : 2518/Pdt.G/2011/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Bahwa pada tanggal 28 September 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Baureno Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 547

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BaurenoKabupaten Bojonegoro , nomor: 547

/48/IX/2008, tanggal 28 September 2008;2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT (Penggugat), nomor:3522106706900003, tanggal 29 Maret 2007 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Bojonegoro;3 Surat Keterangan Ghoib nomor: 547/48/III/2012, tanggal 27 Maret 2012 dariKepala Desa Tlogoagung Kecamatan Baureno Kabupaten Bojonegoro;Halaman 3 dari 9 : Putusan nomor: 2518/Pdt.G/2011/PA.BjnMenimbang, bahwabuktibukti surat yang berupa fotocopy tersebut telahdicocokkan

125 HIR Tergugatyang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebut diputus denganverstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 547

, bermeteraicukup, diberi tanda (P14) ;Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 547 Kel.Gedongpanjang Luas 2000 M?, bermeterai cukup, diberi tanda (P15) ;Fotocopy Sertipikat Hak Milik No. 548 Kel. Gedongpanjang Luas 910 M?,bermeterai cukup, diberi tanda (P16) ;Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 652Kel. Gedongpanjang Luas 388 M?

, Sertipikat HakMilik No. 547 Kel. Gedongpanjang Luas 2000 M?, Sertipikat Hak Milik No. 548Kel. Gedongpanjang Luas 910 M?, Sertipikat Hak Milik No. 652 Kel.Gedongpanjang Luas 388 M?. dan berdasarkan Pemeriksaan Setempat (PS)pada hari Senin tanggal 29 Maret 2021, buktibukti surat diatas merupakanagunan dari perjanjian kredit dengan Tergugat ; 3.

sebagaimanaditerangkan dalam SHM No. 547/Gedongpanjang atas namaUSEP SAEPUDIN, terletak di Propinsi Jawa Barat, KotamadyaSukabumi, Kecamatan Citamiang, Kelurahan Gedongpanjang;> Sebidang tanah dan bangunan seluas 388 m?

BDG, tanggal 23Januari 2019, (T11B) ; Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 3605K/Pdt/2019, tanggal 16 Desember 2019, (T11C) ; Putusan PengadilanNegeri Sukabumi, Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Skb, tanggal 12 September 2018,bermeterai (T12A) ; Risalah pemberitahuan Banding dan PutusanPengadilan Tinggi Bandung, Nomor 547/PDT/2018/PT.

MADE GILANG MAHENDRA, lakilaki, lahir di Denpasar, 22 Juni1998, sesual dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 547/Ist.DB/JB/2001 tertanggal 18 Juni 2001 yang dikeluarkan oleh WalikotaDenpasar ;4.

Memberikan ijin kepada Pemohon bertindak sebagai dirinya sendiri danjuga sebagai wali seorang ibu yang menjalankan kekuasaan sebagai orangtua, bertindak untuk dan atas nama : MADE GILANG MAHENDRA, lakilaki, lahir di Denpasar, 22 3uni 1998, sesual dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor: 547/lst.DB/JB/2001 tertanggal 18 Juni 2001 yangdikeluarkan oleh Walikota Denpasar, untuk melakukan tindakan hukumyaltu membuat APHB ( Akta Pembagian Hak Bersama ) terhadap tanahyang terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan

Fotocopy sesuai asli Surat Keterangan meninggal atas nama KETUT NUKAtanggal 28 OKTOBER 2013 Nomor 203/LK/X/2013 ( diberi tanda P. 4) ;Halaman 5 dari 11 penetapan No 402/Pdt.P/2015/PN Dps5.10.Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama MADE GILANG MAHENDRAtanggal 18 JUNI 2001 Nomor 547/Ist.DS/JB/2001 ( diberi tanda P.5 ) ;Fotocopy sesuai asli Surat Pernyataan Perwalian tertanggal 19 Oktober2013 (diberi tanda P. 6) ;Fotocopy sesuai asli Akta Perkawinan antara KETUT NUKA dan GUSTIAYU KOMANG SUTARMINI

terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasarsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 06216 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Pernyataan Silsilah (vide P10)bahwa antara almarhum suami Pemohon (I Ketut Nuka ) dengan Made Duryanamasih dalam satu garis keturunan dari almarhum Ketut Ramia ;Halaman 9 dari 11 penetapan No 402/Pdt.P/2015/PN Dps10Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat bertanda P5 berupa KutipanAkta Kelahiran atas nama MADE GILANG MAHENDRA tanggal 18 JUNI 2001Nomor 547

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 174.00 656.00 Tm/F20 1 TE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 656.00 Tm/F20 1 TE(222) 2(25) 1(2) 2(10) 1(5) 2(30) 2(11) 330(23) 2(2) 2(203) 2(7) 1(215) 2(30) 2(5) 2(3) 2(11) 330(25) 1(2) 2(20222) 2(15) 2(26) 2(25) 1(11) 330(12) 2(1S16) 2(30) 2(16) 2(3) 2(11) 330(6)((((((((((NM NMNMNN DN NH)))))1) 3301) 1) 2201316) 230) 262345314211) 33025) 1BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 633.00 Tm/F20 1 TE(30) 2(7) 1(6) 2(26) 2(23) 2(11) 547

(2026) 2(2126) 2(3) 2(21) 547(6) 2(5) 2(3) 2(11) 547(30) 2(5) 2(201316) 2(3) 2(7) 1(2211) 547(AZ2N2) 2(15) 2(5) 2(4) 2(5) 2(7) 1(135) 2(3) 2(5) 2(1l1) 547(10) 1(5) 2(LFS) 2(213) 2(L75) 2(11) 54(2226)(5) 242(137) 1(1l1) 547(yz) a(2225) 1(2) 2(207) 1(11) 547(6) 2(S) 2(3) 2( RTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 611.00 Tm/F20 1 TE(6) 2(7) 1(215) 2(2026) 2(3) 2(7) 1(S 2(7) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 185.00 611.00 Tm/F20 1 TE(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00

Telah meneliti suratsurat bukti yang diajukan di persidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 3Maret 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawahregister perkara Nomor 236/Pdt.P/2017/PN.Dps tanggal 4 Mei 2017 telahmengemukakan halhal sebagai berikut ; 2000222 Bahwa Pemohon adalah seorang iu dari 3 (tiga ) orang anak yaitu BRIANLEONARDI MAREAN, BRITNEY TRACEY NADINI, MADELAINE IMANUELAHal. 1 dari 10 Penetapan Nomor 547

Menyatakan hukum bahwa nama anak pemohon yang tercantum dalam KartuKeluarga dan yang tercantum dalam paspor yang bernama TRACY NADINIMAREAN dan juga yang tercantum dalam ijasah SD yang bernama BRITNITRESNADINI MAREAN akan disesuaikan dengan nama yang tercantum dalamakta kelahiran yang bernama BRITNEY TRACEY NADINI adalah nama yangakan dipakai dalam penggantian identitas diri milik pribadi; Hal. 2 dari 10 Penetapan Nomor 547/Pdt.P/2015/PN Dps3.

Menyatakan Pengadilan Negeri Ambon No. 17/Pdt.G/1996/PN.Ambon tertanggal 16 Juli 1996 jo Putusan Pengadilan Tinggi Maluku No. 102/PDT/1996/PT.Mal. tertanggal 13 Desember 1996 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 1001 K/PDT/1997 tertanggal 2 Januari 2003 jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.547 PK/PDT/2009 tertanggal 20 Juli 2010 tidak mempunyai daya Eksekusi (Non Excutable) ;4.Menolak permohonan Pelawan untuk selain dan selebihnya ;5.

Menyatakan batal Putusan Pengadilan Negeri Ambon No.17/Pdt.G/1996/PN.Ambon tertanggal 16 Juli 1996 jo PutusanPengadilan Tinggi Maluku No. 102/PDT/1996/PT.Mal.tertanggal 13 Desember 1996 jo Putusan Mahkamah Agung RINo. 1001 K/PDT/1997 tertanggal 2 Januari 2003 jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.547 PK/PDT/2009tertanggal 20 Juli 2010.5.

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Ambon No.17/Pdt.G/1996/PN.Ambon tertanggal 16 Juli 1996 jo PutusanPengadilan Tinggi Maluku No. 102/PDT/1996/PT.Mal.tertanggal 13 Desember 1996 jo Putusan Mahkamah Agung RINo. 1001 K/PDT/1997 tertanggal 2 Januari 2003 jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.547 PK/PDT/2009tertanggal 20 Juli 2010 tidak mempunyai daya Eksekusi.6.

No. 547 PK/Pdt/2009 tertanggal20 Juli 2010 (diberi tanda 1.1.2 4),Kesemua bukti tersebut telah disesuaikan dengan Salinan Sahnyaternyata cocok, dan kesemuanya telah bermeterai cukup, sehinggasecara formil dapat diterima sebagai bukti surat di persidanganperkara ini ;ae a Menimbang, bahwa Para Terlawan tidak menghadirkan saksimeski kepadanya telah diberi kesempatan yang cukup untuk itu ;ie oi Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Pelawan mengajukankesimpulan tertanggal 27 Oktober 2011, sedangkan pihak

MENETAPKAN

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 547/Pdt.G/2023/PA.Rap dari Penggugat;

2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 137.500,00 (seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);

547/Pdt.G/2023/PA.Rap

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 547/Pdt.G/2022/PA.Pwl;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 430.000 ( empat ratus tiga puluh ribu rupiah)

547/Pdt.G/2022/PA.Pwl

547/Pdt.G/2011/PA.Sgm

PENETAPANNomor 547/Pdt.G/2011/PA.SgmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara antara :H. Raima Dg.

Pettarani, Nomor 72 Makassar,yang selanjutnya disebut tergugat III.Pengadilan agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa penggugat dalam surat gugatannya tanggal 24 Nopember 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa Nomor 547/Pdt.G/2011/PA.Sgm., tanggal 24 Nopember 2011, pada pokoknya mendalilkansebagai berikut :Bahwa Abd. Madjid Dg.

penggugat telah mencabut perkaranya,maka proses pemeriksaan perkara tersebut tidak perlu lagi dilanjutkan, dan majelismengabulkan permohonan pencabutan penggugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang 7 Tahun1989 maka biaya perkara dibebankan kepada penggugat.Memperhatikan segala ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganyang berlaku serta berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKANe Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut perkaranya.e Menyatakan perkara Nomor 547

MENGADILI

1. Mengabulkan pencabutan gugatan Penggugat;

2. Menyatakan perkara Nomor 547/Pdt.G/2018/PA.JBdicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 516.000,- ( lima ratus enam belas ribu rupiah);

547/Pdt.G/2018/PA.JB