Ditemukan 1172 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 513/Pdt.G/2021/PA.Prg Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
f1fs24insrsid15236822charrsid11742328 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghada rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsOf1fs24insrsid12545927charrsid11742328 p di persidangan, tidak hadir;par listtextpardplainItrparrtlchfcs1 af0 ItrchfcsO f1lang1033langfe1057langfenp1057insrsid12545927charrsid117423282.tab rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOf1fs24lang1033langfe1057langnp1033insrsid12545927charrsid11742328 rtlchfcs1 af1afs24ltrchfcsO f1fs24insrsid15236822charrsid11742328 Mengabulkan gug
Putus : 29-08-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1797 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Agustus 2016 — Dra. INE NURAENI, A.pt, M.M., DKK
VS
H. UDIN BURHANUDIN, DKK
74 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
C)5. d)melibatkan dan menuntut Para Tergugat "telah wanprestasi" padahal,sejak semula Para Tergugat tidak pernah melakukan perjanjian jualbeli, atau perikatan apapun dengan Para Penggugat, untuk itu danoleh karena demikian "Gugatan Wanprestasi" yang ditujukan ParaPenggugat dalam Gugatannya tidak jelas dan kabur serta salahsasaran alias "Obscuur Libel", karenanya Gug;itan Para Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, Gugatan Penggugat juga tidak jelas, dan kabur serta salahsasaran (obscuur
Register : 29-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN KUDUS Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kds Tanggal 25 Juli 2013 — -1. MELIANI,
-2. AGUS BUDIANTO. S.H..
158 — 9
158 — 9
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; DALAM REKONVENSI ooo eeeececeeseesesseseeseeseseeseseeeeseeeescesesceucnceusaeensaecusneeucacusnecusseassnesseneesaneasanensanes Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhny ay... eee eeeeeeeeeeeeeeeesDALAM KONVENSL DAN REKONVENSI iisssssssssssssnsssssesnstessenssvssoavanvsneseasvsvesoseaveseonvteosesbesansoeesMenghukum kepada Para Tergugat Konvensi/Para Peng gug at Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini
Register : 09-07-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 15/PDT.G/2013/PN.LLG Tanggal 6 Nopember 2013 — Ahli Waris MAJID Alm BIN TOLIP Alm, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT
L A W A N
PT. PP LONDON SUMATRA INDONESIA, TBK selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT
73 — 17
73 — 17
Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai, menanamsawit ditanah sengketa adalah tanpa hak dan telah melakukanperbuatan melawan hukum segala akibat hukumnya terhadap hakmilikPENG GUG AE 5 Hn. Memerintahkan Tergugat untuk membayar ganti kerugianPenggugat dalam waktu 8 (delapan) hari kerja setelahputusan ini diucapkan, secara tunai dan sekaligus baikmateri maupun immateri dengan perincian sebagaiberikut; Ganti Rugi, mMaterd nn.
Putus : 22-03-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 22 Maret 2017 — PT BLUE SEA INDUSTRY VS 1. SLAMET MULYO, DKK
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 226 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BLUE SEA INDUSTRY, berkedudukan di Jalan WR.Supratman RT/RW 001/013, Kelurahan Panjang Wetan,Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, yang diwakili Mr.Lee Gug Hyeong, selaku Direktur Utama PT Blue Sea Industry,memberi kuasa kepada H.
Register : 07-10-2010 — Putus : 03-11-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 767/Pdt.G/2010/PAJP Tanggal 3 Nopember 2011 — H. IBRAHIM SOELAIMAN bin H. ALI SOELAIMAN, 1. ESTRELITTA SOELAIMAN binti H. IBRAHIM SOELAIMAN . CS
123 — 49
123 — 49
Dengan tujuan agar Penggugat lebihmelek lagi, Para Tergugat dapat merinci Akta aktaHibah tersebut, di antaranya: No Akta Hibah Pemberi Penerima Objek HibahHibah Hibah1 No.29/Ps.Minggu/ Ter Tergugat sebagian SHM1993 tanggal 13 gug 523/CilandakFebruari 1993 at TimurII (sekarang) Ter > SHMgug 990/Cilandakat TimurII2 No.31/Ps.Minggu/ Ter Tergugat sebagian SHM1993 tanggal 13 gug Vi 523/CilandakFebruari 1993 at TimurII (sekarang) Ter > SHMgug 988/CilandakHal. 137 dari278 hal.Put.
No.767/Pdt.G/2010/PAJP Peradilan Agama yang telahDalam hal terjadisengketa mengenaiNo Akta Hibah Pemberi Penerima Objek HibahHibah Hibahat TimurHI3 No.30/Ps.Minggu/ Ter Tergugat sebagian SHM1993 tanggal 13 gug V 523/CilandakFebruari 1993 at TimurII (sekarang) Ter > SHMgug 989/Cilandakat TimurHI4 No.28/Ps.Minggu/ Ter Tergugat sebagian SHM1993 tanggal 13 gug IV 523/CilandakFebruari 1993 at TimurII (sekarang) Ter > SHMgug 991/Cilandakat TimurHI5 No.25/Ps.Minggu/ Tergugat Tergugat sebagian SHM1993 tanggal
13 III II 522/CilandakFebruari 1993 Timur(sekarang)> SHM994/CilandakTimur6 No.24/Ps.Minggu/ Ter Tergugat sebagian SHM1993 tanggal 13 gug Ill 522/CilandakFebruari 1993 at TimurII (sekarang) Ter > SHMgug 991/Cilandakat TimurHI4.
Register : 05-07-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PTUN PADANG Nomor 12/G/2017/PTUN.PDG Tanggal 15 Nopember 2017 — PT. PUTERA CIPTAKREASI PRATAMA
LAWAN
KELOMPOK KERJA (POKJA) ULP SUMATERA BARAT SATUAN KERJA DINAS PRASARANA JALAN PROVINSI SUMATERA BARAT
312 — 190
312 — 190
Objek Sengketa demi hukum juga tidak menghilangkan satupunFa kFiak PRG GUG ata een cree emanation. Bahwa oleh karena Objek Sengketa secara yuridis sama sekali tidakmenimbulkan/membebani kewajiban ataupun menghilangkan hakhakPenggugat maka secara mutatis mutandis Objek Sengketa tidakmenimbulkan kerugian apapun bagi Penggugat;.
Register : 31-03-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg Tanggal 25 Juli 2016 — TRI MULYANTO Dkk
melawan
PT BLUE SEA INDUSTRY
102 — 17
102 — 17
BLUE SEA INDUSTRY, Mr.LEE GUG HYEONG, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. Arif N.S.,SHMH Advokad dan Konsultan Hukum, yang beralamat kantor di Jl.
Register : 31-03-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg Tanggal 28 Juli 2016 — MOH NOVIYANTO Dkk
Melawan
PT BLUE SEA INDUSTRY
72 — 9
72 — 9
LEE GUG HYEONG, dalamhal ini memberikan kuasa kepada H. Arif N.S..SH MHAdvokad dan Konsultan Hukum, yang beralamat kantor di Jl.Ki Hajar Dewantoro No. 11 Kecamatan Doro KabupatenPekalongan, dan Yudhi Suprihanto, SH, Advokad danKonsultan Hukum, yang beralamatkantor di Jl.
Register : 05-02-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 09-01-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 112/Pdt.G/2014/PA.Amb. Tanggal 17 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
SYAMSURI, masingmasing sebagai hakim anggota,dibantu oleh MUrquote ASYAROTUL AZIZAH, SH. sebagai panitera pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTOP GUG BE Rm i tr i i Sr is Sei rs Se Sm rtlchfesl aflltrchfcsO flinsrsid14775678 rtlchfcsl aflltrchfcs0f1llang0langfe1057langnp0Oinsrsid6514601 rtlchfesl aflltrchfcsO flinsrsid6514601par rtlchfcsl afl ltrchfcsO f1insrsid4747526charrsid4747526par pard ltrparqj110ri0s1360slmultlwidetlpartx285tx5100wrapdefaultfaautorinOlinOitapOpararsid6514601
Register : 26-06-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0781/Pdt.G/2012/PA.BJM Tanggal 14 Agustus 2012 — Penggugat VS Tergugat
34 — 1
34 — 1
perceraian harusada cukup alasan sebagaimana pasal 39 Undangundang No. 1Tahun 1974, bahwa antara suami isteri tidak akan hidup rukundalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannyamendalilkan halhal sebagaimana tersebut pada duduk perkara di11Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut, Tergugat telah meyampaikan jawaban dan dupliknyasebagaimana duduk perkara tersebut, yang pada prinsipnya telahmengakuai adanya pertengkaran dan ketidak harmonisan dalamrumah tangga denganPERG GUG
Register : 07-12-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PTUN PALU Nomor 26/G/2015/PTUN.PL Tanggal 25 April 2016 —
105 — 29
105 — 29
DASAR GUG ATAN : 222220022 00 22222 nnn anne nen nnnne eee nnneeeee nn nee=1.
Register : 15-09-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PTUN PALU Nomor 13/G/2014/PTUN.PL Tanggal 18 Maret 2015 — - PT. SINAR PUTRA MURNI vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU, 2. PT. SRIHAPAN MEGA PERSADA PROPERTIES
140 — 269
140 — 269
ALASAN/DASAR PENG AJUAN GUG ATANS 22222022200220000000esene1. Bahwa Penggugat baru mengetahui tentang keberadaan Sertipikat HakGuna Bangunan (SHGB) No. 00833/Talise pada tanggal 24 Juni 2014,saat Penggugat menerima tembusan Surat Kepala Kantor PertanahanKota Palu Nomor: 234/500/72.71/VI/2014 tertanggal 17 Juni 2014perihal Permohonan Penjelasan atas Perpanjangan/PembaharuanHGB No. 9/Talise seluas 34 Ha An. PT. SPM dan Penyelesaiannya ataspenggunaan sebagian bidang tanah HGB No. 122/Tondo An. PT.
Register : 31-03-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.smg Tanggal 25 Juli 2016 — AHMAD YAHYA dkk
melawan
PT. BLUE SEA INDUSTRY
96 — 16
96 — 16
LEE GUG HYEONG, dalam hal ini memberikan kuasakepada H. Arif N.S..SH MH Advokad dan Konsultan Hukum, yangberalamat kantor di Jl. Ki Hajar Dewantoro No. 11 Kecamatan DoroKabupaten Pekalongan, dan Yudhi Suprihanto,SH, Advokad danKonsultan Hukum, yang beralamat kantor di JI. Jawa No. 52 KotaPekalongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.:011/SK.PHV/KHBSI /IV /2016 tanggal 24 April 2016, sebagai...............
Register : 09-06-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.Njk Tanggal 5 Januari 2017 — NUR AINI MELAWAN 1.PURNOMO, 2.SUMIRAN, 3.SRI ISMUNIYATI, SH
116 — 31
116 — 31
Nur Ami, untuk membayar seluruh beaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Halaman 8 dari 30 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.NjkSubsider:Dalam peradilan yang baik, mohon keputusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap jawaban Tergugat I tersebut Penggugattelah mengajukan replik yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya semula dan terhadapreplik Pen at tersebut Tergugat I telah mengajukan duplik yang pada pokoknya tetap ggug gug gaJ plik yang p p My pdengan Jawabannya
Register : 10-07-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 08-02-2015
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 29/Pdt.G/2014/PN Mkd Tanggal 6 Januari 2015 — H. SUGENG SUBAGYO Lc, DKK atas SUMARI als Ny. SUGITO (istri SUGITO), DKK
60 — 12
60 — 12
DAL AM PETITUM SURAT GUG AT AN1. Dalam petitum angka 11 semula berbunyi :11 Menyatakan hukum proses balik nama dan penerbitanSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 1408, luas + 1.085M2, atas nama SUMARI (istri sugito), terletak di DesaSawangan, Kec. Sawangan, Kab.
Register : 17-04-2015 — Putus : 22-01-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 12/ Pdt.G/2015/PN.Bau Tanggal 22 Januari 2016 — PENGGUGAT :
1. BUNGATANG Binti MAMING MALLE
2. H. ABUSTAM alias H. AMBOTANG Bin MAMING MALLE
TERGUGAT :
1. Pemerintah Republik Indonesia c.q Pemerintah Kabupaten Buton Cq. Bupati Buton
2. Pemerintah Republik Indonesia c.q Pemerintah Kabupaten Bombana Cq. Bupati Bombana
3. Kepala Kelurahan Kasipute
4. Badan Pertanahan Kabupaten Bombana
5. MUHAMMAD
6. Drs. H. HASMIN MARUNTA
7. DARWIS BAFADAL
8. ANDI CANU
9. HJ. JAWIAH
10. HJ. ANTI
11. H. MADEAMING
12. KASJUMRIATI., S. Pdi., (Anak alm. Hj. KAMARIAH)
13. H. BASRI
14. H. NASI
15. H. AZIS
16. H. DARWIS
17. H. MANSUR
18. TAMRIN Bin SALENG., (Suami almh. Hj. MAWAR)
19. BUCE
20. BANDU
21. H. DG. MARALA
22. H. SAMSUL
23. MAKMUR, S.pd
24. HJ. CORA
25. H. DG. MASIRI
26. H. CANING
27. H. SUDIRMAN
28. HJ. AMINAH., (Istri alm. PANRE SAPE)
29. SAID
30. WASAIRAH
31. H. SAPARUDDIN
32. SUARNO., (Anak alm. H. ALWI)
33. ANWAR., (Anak alm. DG. PASEWE
34. ARAS TARIKA
35. DALLE SUHAR
101 — 36
101 — 36
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat II telah mengajukan jawabannya Bahwa Tergugat II menyangkal dalildalil yang diajukan para Penggugat, kecualiapa yang diakui secara tegas oleh Tereugat I;pa yang g gug Bahwa para Penggugat tidak memiliki Legal Standing yang jelas sebagaiPenggugat, hal ini dapat dibuktikan dengan adanya Kontradiksi dalam Gugatanpara Penggugat terkait dengan hubungan hukum antara MALLE dan/atauMAMING MALLE atas tanah obyek sengketa sebagaimana digambarkan padaposita poin 5 (lima
Bahwa Tergugat III menyangkal dalildalil yang diajukan para Penggugat, kecualiapa yang diakui secara tegas oleh Tergugat III;pa yang g gug Bahwa para Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum yang jelas sebagaiPenggugat, hal ini dapat dibuktikan dengan adanya Kontradiksi dalam Gugatanpara Penggugat terkait dengan hubungan antara MALLE dan atau MAMINGMALLE atas tanah obyek sengketa sebagaimana digambarkan pada dalil ke 5Halaman 34 dari 101 Putusan No:12/Pdt.G/2015/PN.Bau (lima), bahwa tanah obyek sengketa
Register : 26-02-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 2/G/2020/PTUN.BKL Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
319 — 182
319 — 182
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, sudah nyata menuruthukum bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu mempunyaikewenangan relative dan absolute untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa tata usaha negara yang diajukan olehPONG GUG Al nnn oo nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnnennennennsensBahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, sudah nyatamenurut hukum bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulumempunyai kewenangan untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan
2020 dengan tanda terima tertanggal 14Januari 2020 sebagai Wakil Pemerintah Pusat (yang diberikankewenangan berdasarkan Pasal 91 Undangundang Nomor 23Tahun 2014 tentang Pemerintah Daerah, yaitu gubernur dalam halini bertindak untuk membantu presiden berkaitan denganpelaksanaan pembinaan dan pengawasan terhadappenyelenggaraan urusan pemerintahan yang menjadi kewenangandaerah kabupaten/kota, dan karenanya bertindak sebagai wakilpemerintah Pusat) untuk menindaklanjuti upaya administratif yangPONG GUG
Register : 21-02-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 24-08-2012
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 03/G/2012/PTUN-PLG Tanggal 2 Juli 2012 — DRS, BAHARUDIN ATAS. MM. DKK VS WALIKOTA PANGKAL PINANG
87 — 43
87 — 43
gugatan, makaHakim menyatakan dengan putusan bahwa gugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam ketentuan Pasal 71 Ayat (1) UndangUndangNo. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan, Dalam hal penggugatatau kuasanya tidak hadir di persidangan pada hari pertama dan pada hari yang ditentukandalam panggilan yang kedua tanpa alasan yang dapat dipertanggungjawabkan, meskipunsetiap kali dipanggil dengan patut, gugatan dinyatakan gugur dan penggugat haruslp pangg gan p gug
iy gug penggug membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Februari 2012,Para Penggugat telah memberikan kuasa kepada Dharma Sutomo.H, S.H.
Putus : 19-05-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN PALU Nomor 114/ Pdt.G/2015/PN Pal Tanggal 19 Mei 2016 — ELNI vs DENI FERDIAN HERMAWAN, dkk
29 — 7
29 — 7
perumahantersebut.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim memberikanpertimbangannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap kedua poin eksepsi para Tergugatdipertimbangkan, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Jawab Jinawab serta buktibukti surat yang diajukan di persidangan, ternyata perkara ini diawali dengan pristiwayang terjadi pada pada tanggal 9 Januari 2015 Penggugat telah memberikan pinjamanuang kepada tergugat I dengan sejumlah Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah);g kep gug