MENGADILI:

DALAM EKSEKSI:

• Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya:

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan batal:

1. Sertipikat Hak Milik Nomor: 1219/Penujak tanggal 12 Desember 2018, Surat Ukur Nomor: 839/Penujak tanggal 3 Juli 2018, seluas 15.000 M², terletak di Desa Penujak, Kecamatan

Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah, atas nama Lalu Marzini Ramli;

TAN melalui via Hand Phone kemudian LING LING(DPO) menyampaikan kepada DAVID (DPO) untuk pemesanan kamartersebut dan kemudian DAVID (DPO) menyampaikan kepada SUSANNA jugamelalui via HandPhone dimana dikamar 1404 terdapat 20 bungkusshabushabu dan dikamar 1036 terdapat 40 bungkus shabushabu yangtelah diambil oleh ANDI (DPO) sebanyak 20 bungkus dan sisanyasebanyak 20 bungkus lagi di bawah oleh ANDI (DPO) ke kamar 839 jugaatas perintah saksi TAN SWEE KOON Alias Mr.

TAN menyampaikan bahwa kunci kamar 839 sudahdiberikan kepada YENLINA ANG Alias AHWA kemudian saksi TANSWEE KOON Alias Mr. TAN kembali menelepon YENLINA ANG AliasAHWA untuk menyampaikan agar YENLINA ANG Alias AHWAmengambil shabu yang berada di kamar 839 Hotel Ciputra dari13 bungkus shabu agar YENLINA ANG Alias AHWA mengambil 2bungkus dan memberikan kepada OBET (terdakwa ROMMY GUNAWAN)dengan Nomor HP. 02135822637e Bahwa benar saksi TAN SWEE KOON Alias Mr.

TAN bahwakamar 839 telah dibuka ANDI di Hotel Ciputra kemudian saksiTAN SWEE KOON Alias Mr. TAN menyampaikan lagi agarkeseluruhan shabu yang ada di kamar 1036 sisa 20 bungkus dibawa ke kamar 839;Bahwa benar pada tanggal 08 Desember 2012 saksi TAN SWEE KOONAlias Mr. TAN juga menelepon ASENG untuk menawarkan Shabushabu perbungkusnya 300 gram kemudian ASENG menyampaikan akanmengambil 2 bungkus, lalu saksi TAN SWEE KOON Alias Mr.

TAN menyampaikan bahwa kunci kamar 839 sudahdiberikan kepada YENLINA ANG Alias AHWA kemudian saksi TANSWEE KOON Alias Mr. TAN kembali menelepon YENLINA ANG AliasAHWA untuk menyampaikan agar YENLINA ANG Alias AHWAmengambil shabu yang berada di kamar 839 Hotel Ciputra dari13 bungkus shabu agar YENLINA ANG Alias AHWA mengambil 2bungkus dan memberikan kepada OBET (terdakwa ROMMY GUNAWAN)dengan Nomor HP. 02135822637Bahwa benar saksi TAN SWEE KOON Alias Mr.

pemeriksaan dikamar hoteltersebut disaksikan petugas hotel, saat masuk ke kamar tersebut dandilakukan penggeledahan ternyata benar di temukan lagi 11 (sebelas)bungkus plastik berisikan Kristal bewarna putih seperti perkataansaksi YENLINA ANG Alias AHWA sebelumnya;e Bahwa benar menurut penjelasan saksi YENLINA ANG Alias AHWA 2bungkus yang akan diberikan kepada terdakwa ROMMY GUNAWAN dan11 bungkus yang berada di kamar 811, keseluruhan shabushabutersebutdiambil oleh saksi YENLINA ANG Alias AHWA dari kamar 839

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan nama Pemohon I dan Pemohon II pada Kutipan Akta Nikah Nomor 839/31/III/1991 tanggal 9 Maret 1991 yang tertulis nama Pemohon I Romdhani dan Pemohon II Hanggarini Wanastri adalah tidak benar;
3. Menetapkan nama Pemohon I dan Pemohon II yang benar adalah Pemohon I : Romdhoni dan Pemohon II : Hanggarani Wanastri ;
4. Membebankan

Menyatakan nama Pemohon dan Pemohon II pada Kutipan Akta NikahNomor 839/31/III/1991 tanggal 9 Maret 1991 yang tertulis nama Pemohon xxx dan Pemohon II xxx adalah tidak benar;3. Menetapkan nama Pemohon dan Pemohon II yang benar adalahPemohon : Xxx. dan Pemohon Il : Xxx ;4.

Pada tanggal 17 Maret 1994, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :839/07/111/94 tanggal 17 Maret 1994 );2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah Penggugat di Kabupaten Malangselama 21 Tahun.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 839/07/III/94 tanggal 17 Maret 1994yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang, bermeteralcukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

buktibukti di dalamsidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 07 September2020 telah mengajukan cerai gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor 5145/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgtanggal 07 September 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Pada tanggal O5 September 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 839

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 839/20/IX/2005 tanggal 05 September2005 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang, bermeteralcukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

perkara ini;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yang agenda sidangmasih pada tahap pembuktian Penggugat, Kuasa Penggugat dan ParaTergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan, sedangkan untuk memanggilkembali Kuasa Pihak Penggugat Panjar Biaya perkara telah habis, makakepada Kuasa Penggugat perlu dilayangkan Surat Teguran, dan pada tanggal05 November 2015 atas perintah Ketua Majelis Wakil Panitera MahkamahSyariyah Bireuen telah menyampaikan Surat Teguran kepada KuasaPenggugat Nomor W1A9/839

tahappembuktian, namun Penggugat/Kuasanya tidak lagi hadir di persidangan, meskikepadanya telah diperintahkan untuk hadir kembali dengan agenda pembuktiandari pihak Penggugat, ternyata Penggugat/Kuasanya dan Para Tergugat danTurut Tergugat tidak lagi hadir di persidangan, sedangkan untuk melakukanpemanggilan kepada para pihak panjar biaya sudah habis;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah ditegur secara resmi untukmenanmbah kekurangan panjar biaya yang telah habis dengan Surat TeguranNomor W1A9/839

839/Pdt.G/2011/PA.Ptk

PUTUSANNomor : 839/Pdt.G/2011/PA.PtkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON, umur 46 tahun, agama Islam

, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanPedagang, bertempat tinggal di KABUPATEN SAMBAS, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 01 Nopember 2011yang terdaftar di register perkara pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kelas IAPontianak Nomor : 839/Pdt.G/2011/PA.Ptk tanggal 01 Nopember 2011 telahmengemukakan halhal

RedakSi .........cccesceeeeeeeees > Bp 5.000,JUMLAH : Rp. 216.000,(dua ratus enam belas riburupiah)PENETAPANNo: 839/Pdt.P/2013/PN.Kpj.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah memberikanPenetapan atas permohonan yang diajukan oleh ;SOEWANTO , Lahir di Blitar 1 Maret 1939, Agama Islam, PekerjaanPensiunan beralamat di Jl.Pesantren Rt.39 Rw.05 DesaKarangkates,Kecmatan Sumberpucung

, KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah memeriksa suratsurat bukti dan mendengar keterangansaksisaksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 18 Juli 2013 dibawah register No.839/Pdt.P/2013/PN.Kpj. telah8mengajukan permohonan kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri KabupatenMalang di Kepanjen yang isinya sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah ditunjuk sebagai wali dari seorang anak

Fotocopy Kutipan Akta Nikah atas nama RODI YANSAH dan HASNI Nomor :839/79/X/2000 tanggal 29 Oktober 2000 yang dikeluarkan oleh KUA Kec.Gading Cempaka Propinsi Bengkulu, diberi tanda (Bukti P3);4. Fotocopy Kartu. Keluarga Nomor : 1708043101090230 tertanggal13 Juli 2017 atas nama Kepala Keluarga RODI YANSAH yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKepahiang, diberi tanda (Bukti P4);5.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah atas nama RODI YANSAH dan HASNI Nomor :839/79/X/2000 tanggal 29 Oktober 2000 yang dikeluarkan oleh KUA Kec.Gading Cempaka Propinsi Bengkulu, diberi tanda (Bukti P3);. Fotocopy Kartu. Keluarga Nomor : 1708043101090230 tertanggal13 Juli 2017 atas nama Kepala Keluarga RODI YANSAH yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKepahiang, diberi tanda (Bukti P4);.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 839/53/XI/2004 tanggal 26 November2004 atas nama Abdul Amat dan Atik Kurniati, diberi tanda bukti P3;4. Fotokopi Kartu Keluarga No.3514120101021365, tanggal 26 Januari 2018,atas nama Kepala Keluarga Abdul Amat, diberi tanda bukti P4;5.

sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonan dalamperkara ini, Para Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa Suratsurat yangdiberi tanda P1, P2, P3, P4 dan P5 dan 2 (dua) orang saksi, yaitu SaksiMustikamah dengan Saksi Habib Sholikhan Arif;Menimbang, bahwa Pemohon Abdul Amat dan Pemohon Atik Kurniatiadalah suami istri yang menikah secara sah menurut Agama Islam di KantorUrusan Agama Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 839

Oyoh (Tergugat 1) danAMIN MUSTOFA (Tergugat 6) menjadi Terdakwa dalam persidangan pidana,dimana dalam Putusan Pidana Pengadilan Negeri Klis A Khusus BandungNomor : 839/Pid.B/2015/PN.Bdg tanggal 10 Maret 2016, telah dinyatakanbahwasanya Surat Segel No. 33 tanggal 10 Desember 1936 adalah PALSU ;Bahwa karena Terdakwa Ny. Hj.

Bahwa dalam perkara Pidana Nomor : 839/Pid.B/2015/PN.Bdg tanggal 10 Maret2016, Jo Putusan Banding Pengadilan Tinggi Bandung Nomor1995/Pid/2016/PT.Bdg Tanggal 16 Mei 2016 jo.

Julianty Hanapi,S.H., Notaris di Bandung ;Menyatakan PARA TERGUGAT telah terbukti dan secara sah melakukanperbuatan melawan hukum ;Menyatakan Surat Segel No. 33 tanggal 10 Desember 1936 adalah PALSUsebagaimana Putusan Pidana Pengadilan Negeri Kls 1 A Khusus BandungNomor 839/Pid.B/2015/PN.Bdg tanggal 10 Maret 2016, jo.

Pasal 55 (1) ke 1 KUHPseperti dakwaan JPU.2) Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan tersebut.Bahwa terkait perkara Nomor : 839/Pid.B/2015/PN.Bdg tanggal 10 Maret 2016,Jo Putusan Banding Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 1995/Pid/ 2016/PT.Bdg Tanggal 16 Mei 2016 jo.

Putusan Pidana Pengadilan NegeriBandung Kls IA Khusus Nomor : 839/ Pid.B/2015/PN.Bdg tanggal 10 Maret 2016;Bahwa mengenai dalil keberadaan Para Pembanding dihalaman 28 tentangadanya Putusan Serta Merta, nyatanyata hal tersebut telah sesuai denganperaturan yang berlaku yaitu ketentuan dalam Pasal 180 ayat (1) HIR jo.

839/Pdt.G/2017/PA.Bla

PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2017/PA.Bla.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah mejatunkan putusan sebagai berikut dalam perkaraCerai Talak antara :Zainudin bin Sarbini, umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaanTani, tempat tinggal di Dukuh Candi, RT 01 RW 02Desa Candi, Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora,dalam hal ini dikuasakan kepada Tatiek Sudaryanti,S.H.

Bla.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal08 Juni 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blora tanggal 09Juni 2017 Nomor 839/Pdt.G/2017/PA.Bla., yang pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya menurut ketentuan yang berlaku;Atau: apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPemohon dan Pemohon II telah hadir dan menghadap dipersidangan,kemudian dibacakanlah Permohonan Pemohon dan Pemohon Il yangterhadap isinya tetap dipertahankan dengan memberikan penjelasansecukupnya dipersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menyerahkanSurat Keterangan Nikah Tidak Tercatat Nomor:839/

danPemohon II untuk keperluan administrasi kependudukan dankepentingan hukum lainnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat didalam berita acara dianggap telah termuat danmerupakan bagian dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon dan Pemohon IIpada pokoknya sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nikah Tidak Tercatatdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Maja Kabupaten Lebak Nomor:839

berdasarkan surat permohonannya tertanggal 8 Oktober2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanggamus, dengan register Nomor511/Pdt.G/2014/PA.Tgm. tanggal 8 Oktober 2014, telah mengajukan permohonan cerai talakdengan alasan atau dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa, pada tanggal 23 Nopember 2005, Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLahat, Kabupaten Lahat, sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa, untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan buktibuktisurat berupa :1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dengan Nomor1809011608820003 tanggal 24 Mei 2012, yang dikeluarkan oleh PemerintahDaerah Kabupaten Pesawaran, bermaterai cukup, telah dinazagelen Kantor Pos dandicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, selanjutnya diberi tanda P.1, warnahitam ;2 Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor :839

/Pdt.G/2015/PA.Sgr.sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 839/70/II/1992, tanggal 27Februari 1992;.

Bahwa sampai saat ini para Penggugat masih membayar uang sewatersebut diatas;10.Bahwa Penggugat IV telah membayar biaya sewa rumah dinas dari bulanjuni 2017 sampai dengan november 2017 ;11.Bahwa pada tanggal 9 agustus 2017 Tergugat membuat surat Peringatan, Nomor : B. 713 / BLK SKA/ VIII / 2017 guna mengosongkan bangunantersebut dan surat Peringatan Il , Nomor :B 839 / BLK SKA / IX / 2017tertanggal 14 September 2017 padahal telah diketahui masa sewa rumahtersebut belum habis ;12.Bahwa dengan tindakan

Bahwa Kepala Balai Latihan Kerja Surakarta telah diterbitkan SuratPeringatan Nomor: B.713/BLKSKA/VIII/2017 tanggal 9 Agustus2017 dan Surat Peringatan Il Nomor: B.839/BLKSKA/IX/2017tanggal 14 September 2017 kepada para penghuni rumah dinasHalaman 11 dari 24, Putusan Nomor 378/Padt/2018/PT SMGyang sudah tidak berhak menempati rumah dinas namun sampaisaat ini mereka tidak mengindahkan surat peringatan dimaksud.Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 September 2017, Tim ItjenKemnaker yang dipimpin oleh lou Dra

Pada sisi lain Kepala Balai Latihan Kerja Surakarta telahmenerbitkan Surat Peringatan Nomor: B.713/BLKSKA/VII/2017tanggal 9 Agustus 2017 dan Surat Peringatan II Nomor: B.839/BLKSKA/IX/2017 tanggal 14 September 2017 yang pada intinya parapenghuni rumah dinas untuk mengosongkan rumah dinas yangtelah ditempati.Menurut pendapat Tergugat, para Penggugat tidak mengindahkanperaturan perundangundangan dan telah menghuni rumah dinasKementerian Ketenagakerjaan RI secara tanpa hak, sehingga gugatanperdata wanprestasi

pendapat Tergugat, pernyataan para Penggugat pada angka8, angka 9 dan angka 10 adalah kewajiban bagi para penghuni rumahnegara/dinas untuk membayar sewa rumah negara/dinas sesuaiketentuan peraturan perundangundangan, sehingga gugatanPenggugat haruslah dikesampingkan dan ditolak.Bahwa gugatan para Penggugat angka 11 yang menyatakan: Bahwapada tanggal 9 Agustus 2017 Tergugat membuat surat Peringatan ,Nomor: B. &13/BLKSKA/VII/2017 guna mengosongkan bangunantersebut dan surat Peringatan Il, Nomor: B 839

Forensik sisanya dikembalikan berupa 2 (dua) bungkus plastic berisi Kristal metamfetamina dengan berat netto 1,56 (satu moma lima enam) gram;- 1 (satu) plastik merah hitam yang berisikan ranting, daun, bunga dan biji ganja kering dengan berat netto 7,06 (tujuh koma nol enam) gram setelah dilakukan pengujian di laboratorium Forensik sisanya dikembalikan berupa 1 (satu) plastic berisi ganja dengan berat netto 6,03 (enam koma nol tiga) gram;- 1 (satu) Unit Handphone Nokia Hitam Model 301 Type RM- 839

berisi Kristal metamfetamina dengan berat netto 1,56 (satumoma lima enam) gram 1 (satu) plastik merah hitam yang berisikan ranting, daun, bunga dan bijiganja kering dengan berat netto 7,06 (tujuh koma nol enam) gramsetelah dilakukan pengujian di laboratorium Forensik sisanyaHalaman 2 dari 20 halaman Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2017/PN Jth (Nark otik a)dikembalikan berupa 1 (satu) plastic berisi ganja dengan berat netto 6,03(enam koma nol tiga) gram 1 (satu) Unit Handphone Nokia Hitam Model 301 Type RM 839

Narkotik a)Forensik sisanya dikembalikan berupa 2 (dua) bungkus plastic berisi Kristalmetamfetamina dengan berat netto 1,56 (satu moma lima enam) gram;1 (satu) plastik merah hitam yang berisikan ranting, daun, bunga dan biji ganjakering dengan berat netto 7,06 (tujuh koma nol enam) gram setelah dilakukanpengujian di laboratorium Forensik sisanya dikembalikan berupa 1 (satu)plastic berisi ganja dengan berat netto 6,03 (enam koma nol tiga) gram;1 (satu) Unit Handphone Nokia Hitam Model 301 Type RM 839

laboratoriumForensik sisanya dikembalikan berupa 2 (dua) bungkus plastic berisi Kristalmetamfetamina dengan berat netto 1,56 (satu moma lima enam) gram; 1 (satu) plastik merah hitam yang berisikan ranting, daun, bunga dan bijiganja kering dengan berat netto 7,06 (tujun koma nol enam) gram setelahdilakukan pengujian di laboratorium Forensik sisanya dikembalikan berupa 1(satu) plastic berisi ganja dengan berat netto 6,03 (enam koma nol tiga)gram; 1 (satu) Unit Handphone Nokia Hitam Model 301 Type RM 839

laboratorium Forensik sisanya dikembalikan berupa 2 (dua) bungkusplastic berisi Kristal metamfetamina dengan berat netto 1,56 (satu momalima enam) gram; 1 (satu) plastik merah hitam yang berisikan ranting, daun, bunga dan bijiganja kering dengan berat netto 7,06 (tujun koma nol enam) gram setelahdilakukan pengujian di laboratorium Forensik sisanya dikembalikanberupa 1 (satu) plastic berisi ganja dengan berat netto 6,03 (enam komanol tiga) gram; 1 (satu) Unit Handphone Nokia Hitam Model 301 Type RM 839

DPS14.15,Bahwa pada surat Ombudsman Provinsi Bali Perihal : PenyampaianLaporan Akhir Hasil Pemeriksaan (LAHP) tertanggal 26 Desember2019 pada angka 3 hal. 7 berbunyi Berdasarkan Berita AcaraPenelitian Lapangan Nomor : 050/839/BPKAD, bahwa pada tanggal21 Mei 2019 telah dilakukan penelitian lapangan oleh BPKAD Kab.Karangasem atas objek tanah Ketut Rundung.

DPSdengan Bukti Surat Berita Acara Penelitian Lapangan Nomor :050/839/BPKAD, tertanggal 21 Mei 2019 : . Bahwa Tergugat pada tanggal 3 Juli 2019 telan menerbitkan ObyekSengketa yang membatalkan SPPT PBBP2 atas Nama KetutRundung (Penggugat) dengan NOP : 51.07.051.012.014.0114.0.Bahwa atas terbitnya Obyek sengketa kemudian Penggugatmelaporkan Tergugat kepada Pihak Ombudsman R. PerwakilanProvinsi Bali. Selanjutnya Pihak Ombudsman R.

DPSSurat Berita Acara Penelitian Lapangan Nomor050/839/BPKAD, tertanggal 21 Mei 2019 Surat.

Sesuaidengan Bukti Surat Berita Acara Penelitian Lapangan Nomor :050/839/BPKAD, tertanggal 21 Mei 2019 Surat.

(fotokopi sesuai dengan aslinya, stempel basah);Berita Acara Penelitian Lapangan, Nomor050/839/BPKAD, Tertanggal 21 Mei 2019.(fotokopi sesuai dengan aslinya); Telaahan Staf dari Kantor BPKAD, Tanggal 1 Juli2019, Nomor : 973/1089/BPKAD, HalPembatalan SPPT PBBP2. (fotokopi sesuaiHalaman 105 dari halaman 141 Putusan Perkara Nomor: 29/G/2020/PTUN. DPS28. Bukti T.Il.Int 28.29. Bukti T.Il.Int 29.30. Bukti T.II.Int.30.31.Bukti T.Il.Int 31. dengan aslinya);Lembaga Ombudsman R.

Bahwa, pada tanggal 26 Juni 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi Utara, Kota Bekasi Sesuai KutipanAkta Nikah Nomor: 839/130/V1I/2010 tertanggal 26 Juni 2010;Halaman 1 dari 5 halaman Penetapan Nomor 0556/Padt.G/2019/PA.Bks. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal tinggal di rumah orang tua Tergugat yang beralamat di Kota Bekasi;.

Raya Tiron No. 47 RT. 016, RW.006, Desa Tiron, Kecamatan Madiun, Kabupaten Madiun,berdasarkan surat kuasa khusus, tanggal 17 September 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Madiun Nomor : 839/AD/751/G/2018 tanggal 24September 2018, Sebagai "Termohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara :Telah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa berdasarkan surat Permohonan Pemohon yangtelah didaftar