Bahwa Penggugat pada tahun 1997 telah melakukan Perjanjian PengikatanJual Beli atau PPJB Nomor 54 yang dibuat oleh Notaris Paulus Bingadiputra,SH. dengan para ahli waris Almarhum H Dimyati atas pembelian 3 (tiga)bidang tanah yasan yang sekarang merupakan obyek sengketa, milikalmarhum H Dimyati, yang bukti kKepemilikannya, semuanya masih berupaPetok, dengan perincian dan batasbatas sebagai berikut: Sebidang tanah yasan Petok Nomor 43 Klas SIl Persil Nomor 55Luas + 1410 m2;Utara: tanah milik Siti Komariah

Bahwa setelah Perjanjian Pengikatan Jual Beli atau PPJB Nomor 54 diNotaris Paulus Bingadiputra, SH., Pada tahun 1997 telah selesai dilaksanakanbeserta pembayarannya, maka 3 (tiga) bidang tanah yasan tersebut diatasyang sekarang merupakan obyek sengketa sejak saat itu telah sah menjadimilik Penggugat;3.

Dimyatipernah hadir, menghadap dan / atau memberi kuasa kepada siapapun untukmelakukan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) atas obyek sengketadengan Penggugat di hadapan Notaris Paulus Bingadiputra, SH ;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 350/PDT/2020/PT SBYBahwa ada beberapa hal yang janggal dalam proses Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor : 54, tanggal 21 01 1997 yang dibuat dihadapan Notaris Paulus Bingadiputra, SH, yang nantinya akan Tergugatbuktikan dalam persidangan ;4.

Kediri;Kemudian pada tahun 1983 ke 6 (enam) bidang tanah tersebut sudah diSERTIFIKAT kan atas nama WIJI ASTUTIK (Tergugat), sehingga terbit SHMNo. 14, No. 15, No. 16, No. 17, No. 18 dan No. 19 Desa Toyoresmi Gampengrejo tahun 1983, dengan demikian secara hukum ke 6 (enam)bidang tanah tersebut adalah sah milik Tergugat ;Bahwa 3 (tiga) diantara 6 (enam) SHM diatas adalah tanah yang menjadiObyek Sengketa, sehingga tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan jikapada tahun 1997 (PPJB) alas hak obyek

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 069/RCP-RRA/PPJB-TB/III/15 tanggal 20 Maret 2015 dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 070/RCP-RRA/PPJB-TB/III/15 20 Maret 2015 karena CIDERA JANJI adalah batal.
3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang belum menyerahkan 2 (Dua) Unit Rajwali Royal Apartement Type STUDIO,Lantai 11 Nomor 10 dan Nomor 11 adalah perbuatan Cidera Janji atau Wanprestasi.

Menyatakan 1 (satu) unit Apartemen Kemang Village Cosmo Tower Unit0607 berdasarkan PPJB No. 0629/06/2008 seluas 124 m? (seratus duapuluh empat meter persegi) atas nama Erizam yang beralamat JalanKemang VI Nomor 44, RT.RW. 13/005, Kelurahan Bangka, KecamatanMampang Prapatan, Jakarta Selatan. Dengan taksiran harga sekitarRp6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah) adalah SAH sebagai HARTABERSAMA;7.

Menyatakan 1 (satu) unit apartemen Kemang Village cosmo unit 0607berdasarkan PPJB Nomor 0629/06/2008 seluas 124 M2 (seratus dua puluhempat meter persegi) atas nama Erizam yang berlamat Jalan Kemang VINomor 44 RT 13, RW 005, Kelurahan Bangka, Kecamatan MampangPrapatan, Jakarta Selatan adalah bukan sebagai harta Bersama;7.

Menyatakan 1 (satu) unit Apartemen Kemang Village Cosmo Tower Unit0607 berdasarkan PPJB No. 0629/06/2008 seluas 124 m?* (seratus duapuluh empat meter persegi) atas nama Erizam yang beralamat di JalanKemang VI Nomor 44, RT.RW. 13/005, Kelurahan Bangka, KecamatanMampang Prapatan, Jakarta Selatan. Dengan taksiran harga sekitarRp6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah) adalah SAH sebagai HARTABERSAMA;5.

Nomor 5/Pdt.G/2022/PTA JK.Selatan agar menyatakan 1 (satu) unit Apartemen Kemang Village CosmoTower Unit 0607 berdasarkan PPJB No. 0629/06/2008 seluas 124 M?

(seratus dua puluh empat ribu rupiah) atas nama Erizam yangberalamat di Jalan Kemang VI Nomor 44 RT/RW 13/005, Kelurahan Bangka,Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan bukan sebagai hartabersama, akan tetapi termasuk sebagai harta bawaan Terbanding karenapemberian atau hibah dari ayah kandung Terbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka mengenaigugatan rekonvensi harta bersama berupa 1 (satu) Unit Apartement KemangVillage Cosmo Unit 0607 Berdasarkan PPJB No. 0629/06/2008

Bahwa perlawanan Pelawan sangat kabur dan masih sangat prematurdalam menyusun dan menyampaikan Posita dalam perlawanannyasehingga menjadi tidak jelas, kekaburan tersebut dapat terlihat padahalaman 12 pada point Petitum Angka 3 dan Angka 4 dimana dalamPetitum angka 3 ada PJB Nomor : 18 tanggal 20 Agustus 2018/PPJBtanggal 2 Januari 2019 dan Petitum angka 4, ada PJB No. 18 tanggal20 Agustus 2018/PPJB tanggal 2019, telah secara tegas menyebutkanadanya PJB dan PPJB dengan tanggal dan Nomor yang sama,

No. 18tanggal 20 Agustus 2018/PPJB tanggal 2 Januari 2019, luas 300 m2yang diatas tanah tersebut terdapat bangunan kontrakan sebanyak 24pintu yang terletak di xxxxxxxX XXXXXXX XXX XXXXXXX XXXX XXXXXXXXXXKecamatan Cikarang Utara Kabupaten Bekasi5. Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secara tanggungrenteng untuk membiayai biaya perkara ini.6.

Ckr. atas sebidangtanah darat sesuai akta jual beli Nomor 139 / 2011 tanggal 3 Agustus2011 / PPJB No. 18 tanggal 20 Agustus 2018 / PPJB tanggal 2 Januari2019, luas 300 m?

dan PPJB dengan tanggal dan Nomor yang sama, akan tetapi di dalamPosita tidak ada satu kalimatopun adanya PJB dan PPJB sebagaimana yangada dalam Petitum, hal tersebut telah secara nyata dan sama sama kitapahami tentang kaburnya Perlawanan Pelawan, hal tersebut sejalandengan Putusan MARI No. 67 k/Sip/1975, tgl. 13 Mei 1975, Petitum tidaksesual dengan posita, maka permohonan kasasi dapat diterima danputusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri dibatalkan.

tanggal 2 Januari 2019 dan Petitum angka 4, ada PJB No. 18tanggal 20 Agustus 2018/PPJB tanggal 2019, telan secara tegas menyebutkanadanya PJB dan PPJB dengan tanggal dan Nomor yang sama, akan tetapi didalam Posita tidak ada satu kalimatpun adanya PJB dan PPJB sebagaimanayang ada dalam Petitum;Menimbang, bahwa menurut M.

Serpong Utara Kota Tangerang SelatanProvinsi Banten dan ke 5 (lima) Apartemen dibeli dari Lia Suryani Tjahyadidengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun YUKATASUITES nomor 001/PPJB/YUKATA SUITES/VI/2016 tanggal 17 Juni2016.1) Apartemen Yukata suites lantai 7 unit A type 3 (tiga) kamar denganharga Rp. 2.829.800.352, (dua milyar delapan ratus dua puluhsembilan juta delapan ratus ribu tiga ratus lima puluh dua rupiah) atasnama Fili Muttaqien.2) Apartemen Yukata suites lantai 7 unit F

Serpong Utara Kota Tangerang SelatanProvinsi Banten dan ke 5 (lima) Apartemen dibeli dari Lia Suryani Tjahyadidengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun YUKATASUITES nomor 001/PPJB/YUKATA SUITES/VI/2016 tanggal 17 Juni2016.him 9 dari 44 him Pts.No.77/PID/2019/PT PLG1.

Serpong Utara Kota Tangerang SelatanProvinsi Banten dan ke 5 (lima) Apartemen dibeli dari Lia Suryani Tjahyadidengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun YUKATASUITES nomor 001/PPJB/YUKATA SUITES/VI/2016 tanggal 17 Juni2016.1. ApartemenYukata suites lantai 7 unit A type 3 (tiga) kamar denganharga Rp. 2.829.800.352, (dua milyar delapan ratus dua puluhsembilan juta delapan ratus ribu tiga ratus lima puluh dua rupiah) atasnama Fili Muttaqien.2.

(Satu) Eksemplar SURAT PEMESANAN nomor 00000251 tanggal20 Oktober 2015;b. 1 (satu) Eksemplar PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELISATUAN RUMAH SUSUN YUKATA SUITES nomor003/PPJB/Y UKATASUITES/VI/2016 tanggal 17 Juni 2016;c. 1 (satu) eksemplar FC dilegalisir oleh Management Yukata FORMTANDA TERIMA SEMENTARA: nomor TTS : 136 tanggal 20Oktober 2015;d.

Bahwa berdasarkan hasil pengukuran ulang yang dilakukan oleh KantorPertanahan Kota Bandung sebagaimana Peta Bidang Tanah Nomor1896/2008 tanggal 18 Desember 2008, telah membuktikan tidak terdapatperbedaan luas tanah antara luas objek tanah yang tertera didalam sertipikathak milik dengan luas tanah yang diuraikan dalam Perjanjian PengikatanJual Beli (PPJB) tanggal 24 Maret 2005, sehingga apa yang menjadi dalilgugatan Penggugat dalam perkara gugatan No. 194/Pdt/G/2005/PN.Bdg Jo.No. 174/Pdt/2006/PT.Bdg

Tergugat membuatbuat/mencaricari alasan agar kewajibannya untuk melunasi pembayaranatas pembelian objek tanah dan bangunan milik Tergugat tersebut menjaditidak dapat dilaksanakan ;Bahwa salah satu alasa/alibi yang digunakan Penggugat untuk lari daritanggung jawabnya atas pembayaran kewajiban kepada Tergugat adalahdengan cara menyatakan luas tanah yang diperjanjikan dalam PPJB tidaksesuai/kurang dengan luas fisik/areal tanah yang sebenarnya ;Bahwa alibi licik tersebut dibuat dengan cara Penggugat

Bahwauang yang dibayarkan tersebut sudah berdasar tidak diterima oleh Tergugatkarena Penggugat selaku Calon Pembeli telah wanprestasi (tidak memenuhiisis PPJB), sehingga penawaran pembayaran yang dilakukan olehPenggugat jauh setelah batas waktu pelunasan jatuh tempo, sehingga jelassangat tidak sepadan/sebanding dengan nilai 3 (tiga) bidang tanah tersebutpada saat ini, karena nominal harga yang tersebut di atas adalah nominalpada saat Perjanjian Pengikatan Jual Beli dibuat pada tanggal 24 Maret2005

/PN...No.23 Kelurahan Paledang Kecamatan Lengkong KotamadyaBandung Bahwa atas PPJB tersebut Penggugat memberikan uang mukasenilai Rp.150.000.000 kepada Tergugat Bahwa saksi menerangkan bahwa Tergugat menolakpembayaran pelunasan dari Penggugat Bahwa Penggugat mau melunasi pembayaran tersebutmelalui kredit KPR BCA akan tetapi ketika diundang untukmelakukan pelunasan Tergugat menolak dan tidak hadir diBCA Bahwa kemudian Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap PPJB tersebut dan dimenangkan oleh Penggugatberdasarkan

Bahwa ketika menandatangani perjanjian PPJB tersebut parapihak menandatangani perjanjian tersebut tanpa adapaksaan dari siapapun Bahwa Penggugat memberikan uang muka sebesarRp.150.000.000 kepada Tergugat atas pembayaran awalobjek aquo Bahwa Tergugat menyerahkan kunci objek sengketa aquokepada Pengggugat secara sukarela tanpa ada paksaan Bahwa Penggugat kemudian mengklaim ada penguranganluas dan kemudian melakukan gugatan ke pengadilan Bahwa ada pengukuran ulang dari BPN tapi saksi tidakmengetahui

Selanjutnya dilakukan penandatanganan PPJB No. 4 tertanggal27 Maret 2014 antara Penggugat selaku pihak Kedua dengan Tergugatselaku Pihak Pertama dihadapan Notaris Mohamad Abror, S.H., M.Kn(Turut Tergugat Il) serta pemberian SPPR baru tertanggal 27 Maret 2014;17.Bahwa setelah penandatanganan PPJB No. 4 tertanggal 27 Maret 2014tersebut ternyata belum dapat dilakukan AJB (akta jual beli) karena parapihak belum melakukan kewajibannya untuk membayar pajak pajak,Sertifikat masih dalam jaminan di Turut

Pembayaran yang sudah diterimaTergugat sebesar Rp. 187.200.000, (seratus delapan puluh tujuh juta duaratus ribu rupiah) sehingga kekurangan yang harus dibayar Rp. 24.500.000,(dua puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) yang disepakati pembayarandilakukan setelah penandatanganan AJB;18.Bahwa saat penandatangan PPJB, Penggugat meminta fotokopi SertifikatHak Guna Bangunan (HGB) No. 02913/Cibogo a.n PT.

Dalam suratpemberitahuan tersebut Tergugat memberitahukan proses penerbitansertifikat rumah Penggugat dengan kondisi Hak Guna Bangunan (SHGB)antara lain sob: Penerbitan PPJB, setelah PPJB terbit; proses selanjutnyapenerbitan sertifikat induk yaitu dengan mengajukan surat permohonan royakepada BIN, adapun lamanya proses adalah 1 bulan dari tanggal suratpengajuan; setelah proses penerbitan sertifikat tersebut tahap selanjutnyaadalah proses pembuatan AJB untuk proses balik nama sertifikat HGB darinama

., Notaris di Kota Tangerang (PPJB No.07/2010) (BUKTI P8).Meskipun hingga saat Gugatan a quo diajukan, hak atas tanah SHM No.1083/Desa Karang Tengah belum beralin secara sah kepada TERGUGAT Ilmelalui akta jual beli yang dibuat oleh pejabat pembuat akta tanah (PPAT),dan juga belum ada pencatatan pengalihan (balik nama) hak atas tanahdengan SHM No. 919/ Kelurahan Karang Timur kepada TERGUGAT Il,Hal 5 dari 28 Hal Put. 03/PDT/2015/PT.BTNTERGUGAT II secara nyata telah menguasai tanah dengan SHM No. 1083

No. 07/2010 (vide Bukti P8).Setelah dilakukan pengikatan jual beli melalui PPJB No. 07/2010,selanjutnya Tergugat Il membangun pagar tembok yang mengelilingitanah dengan SHM No. 1083/Desa Karang Tengah milik Penggugat (videBukti P5).

SHMNo. 919/ Kelurahan Karang Timur sebagai sertipikat tanah pengganti dariSHM No. 1083/Desa Karang Tengah.Terhadap perbuatan Tergugat tersebut, Majelis Hakim Pengadilan NegeriTangerang melalui Putusan Pidana No. 2097/2013 (vide Bukti P10) yangtelah bekekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde), telah menyatakanTergugat terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanamemberikan keterangan palsu di bawah sumpah sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 242 ayat (1) KUHP.15Dalam Pasal 12 PPJB

Oleh karena keteranganTergugat pada PPJB No. 07/2010 telah diberikan dengan tipu musilihat,maka PPJB No. 07/2010 batal demi hukum, sehingga sudah patut dancukup beralasan jika Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara a quo, menyatakan batal PPJB No. 07/2010.Selain itu perbuatan Tergugat yang telah menjual Tanah dengan SHMNo. 1083/Desa Karang Tengah milik Penggugat kepada Tergugat Il, jelastelah melanggar hak subjektif Penggugat sebagai pemilik yang sah danpemegang hak milik atas Tanah dengan

Hal tersebut jelas telah menimbulkankerugian bagi Penggugat sebagaimana yang telah diuraikan di atas.Dengan dialihkannya tanah dengan SHM No. 1083/Desa Karang Tengaholeh Tergugat kepada Tergugat II melalui PPJB No. 07/2010, maka sejaksaat itu Penggugat tidak dapat mengusahakan dan memanfaatkan tanahdengan SHM No. 1083/Desa Karang Tengah miliknya, baik untukdipergunakan secara ekonomis maupun untuk dialinkan kepada pihak lainsehingga Penggugat dapat memperoleh keuntungan dari pemanfaatantanah tersebut

., Sebagaimana dalam AktaPenetapan dan Penguatan Jual Beli (PPJB) No. 2;Bahwa oleh karena itu, sudah sepatutnya Akta Penetapan dan PenguatanJual Beli (PPJB) No. 2 Tertanggal 08 Maret 2007 antara MukhtarNasution dengan PENGGUGAT yang dibuat dihadapan Notaris IdawatiHarahap, S.H., M.Kn. adalah sah dan mengikat secara hukum;Bahwa dengan demikian, maka secara hukum jual beli Obyek SengketaPerkara antara PENGGUGAT dengan Muktar Nasution adalah sahsecara hukum, sehingga demi hukum sepatutnya dinyatakanPENGGUGAT

Putusan Nomor 412/Pdt/2021/PT MDNbilamana TERGUGAT lalai melaksanakan isi putusan perkara ini terhitungsejak putusan berkekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan uraianuraian hukum PENGGUGAT di atas, makaTERGUGAT secara nyata terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Oleh karena itu, PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim incasu untukmenerimaseluruh gugatan PENGGUGAT dengan menjatuhkanputusansebagai berikut:Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; Menyatakan Akta Penetapan dan Penguatan Jual Beli (PPJB

akantetapi tanah tersebut (objek perkara) telah dijual Muktar Nasution kepadaPenggugat pada tanggal 19 April 2005, yang diperkuat Surat PernyataanMuktar Nasution tanggal 4 Februari 2007 yang menyatakan bahwa objekperkara telah dijual Muktar Nasution kepada Penggugat, dan padatanggal 8 Maret 2007 Penggugat dan Muktar Nasution melakukanperikatan lagi berupa penguatan jual beli tertanggal 19 April 2005tersebut di hadapan Notaris Idawati Harahap, SH, M.Kn sebagaimanaakta Penetapan dan Penguatan Jual Beli (PPJB

persidangan pidana TERBANDING sebagaimana BuktiHalaman 24dari 36 halaman Putusan Nomor 412/Pdt/2021/PT MDN10.Ade.12.T1 dan T2 yang menyatakan benar bahwa pada Obyek SengketaPerkara terdapat tanamankaretyang ditanam oleh PEMBANDINGada tahun 2007;Bahwa berdasarkan uraian hukum yang didasari faktafakta hukum diatas, maka jual beli Obyek Sengketa Perkara antara PEMBANDINGdengan Muktaruddin alias Muktar Nasution sepatutnya dinyatakansahsecara hukumdan oleh karenanyaAkta Penetapan danPenguatan Jual Beli (PPJB

(6 hektar) yang dipergunakan untuk pertanian yangterletak di AekLangge Desa Huraba 1 Kecamatan Siabu, KabupatenMandailing Natal, Sumatera Utara sebagaimana obyek yang telahdiperiksa pada Sidang Pemeriksaan Setempat perkara a quo;Bahwa batasbatas Obyek Sengketa Perkara yang PEMBANDINGsampaikan dalam gugatan a quo adalah batasbatas sebagaimanayang tercantum dalamAkta Penetapan dan Penguatan Jual Beli(PPJB) No. 2 Tertanggal 08 Maret 2007 antara Mukhtar Nasutiondengan PEMBANDING yang~ dibuat dihadapan

Nomor 796 K/Pdt/2018Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta PPJB Nomor 07 tanggal 30 Agustus 2007 dan semuaakta/dokumen yang terbit dari PPJB Nomor 07 tanggal

SAHAM 03 September2019).Bahwa sebagaimana termuat dalam Halaman ke1, PPJB Saham 03 September2019 tersebut, maka PPJB Saham 03 September 2019 adalah dibuat oleh dandiantara dua belah pihak sebagai berikut:1.

Bahwa jika merujuk pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) UU KPKPU37/2004, maka adalah wajib suatu Permohonan PKPU diajukan olehPemohon yang memiliki korelasi hukum yang jelas dengan Termohon.Halaman 10 dari 67 Putusan PKPU Nomor 34/Pdt.SusPKPU/2020/PN Niaga Mdn Akan tetapi dalam Permohonan PKPU a quo telah diajukan olehPemohon PKPU yang bukan Kreditor dari Termohon PKPU karenaTermohon PKPU bukanlah pihak dalam PPJB Saham 03 September2019 tersebut;Bahwa faktanya, berdasarkan dan mengacu kepada PPJB Saham

hukum terhadap dan antara MOI LANG selaku Diri Sendiri / Pribadisebagaimana termuat dalam PPJB Saham 03 September 2019 dengan MOILANG selaku Direktur PT.

KNN KONSTRUKSI INDONESIA (in casu TermohonPKPU Il) TIDAK TERLIBAT dalam PPJB Saham 03 September 2019tersebut sehingga dan oleh karenanya MOI LANG dalam jabatan selakuDirektur PT.

Dimana jual beli atas unitunit apartemen tersebut telahdituangkan ke dalam PPJB dan pembayaran jual beli atas unitunit apartementersebut telah pelawan lakukan secara lungs. Pelunasan pembayaran ataspembelian unitunit apartemen tersebut telah pula diakui oleh PT.

jual beli atasunitunit apartemen antara Para Pelawan dengan PT.DAB tersebut dapat parapelawan jelaskan sebagai berikut:e Jual beli dilakukan dengan penuh itikad baik;e Jual beli dilakukan sejak tahun 2008 s/d 2009 jauh sebelum putusan pailitdibacakan yakni baru pada tanggal 11 Agustus tahun 2011;e Telah dilakukan pembayaran lunas yang telah ditegaskan pula di dalam suratpernyataan tertulis oleh Turut Terlawan sebagai penjual yang menyatakan bahwajual beli telah dibayar lunas;e Dilakukan melalui PPJB

prestasiPara Pelawan telah dilaksanakan secara sempurna) disertai kondisikondisisebagaimana telah Para Pelawan uraikan di atas yakni:Jual beli dilakukan dengan itikad baik;e jual beli dilakukan sejak tahun 2008 s/d 2009 jauh sebelum putusan pailitdibacakan yakni baru pada tanggal 11 Agustus tahun 2011;e Telah dilakukan pembayaran lunas yang telah ditegaskan pula di dalam Suratpernyataan tertulis oleh Turut Terlawan sebagai penjual yang menyatakan bahwajual beli telah dibayar lunas;e Dilakukan melalui PPJB

, maka, posisi dan kedudukan hukum mereka itu juga bukansebagai pemilik, karena PPJB bukan merupakan bukti adanya kepemilikan hakatas tanah (dan bangunan);Bahwa seluruh sertifikat HMSRS yang didalilkan oleh Para Pelawan adalah masihatas nama PT.Dwimas Andalan Bali (Dalam Pailit), sehingga sesuai denganketentuan Hukum yang berlaku Pasal 32 ayat (1) PP No.24 Tahun 1997, tentangPendaftaran Tanah, maka sertifikat merupakan bukti yang kuat dan sempurna yangmenunjukkan data kepemilikan secara yuridis dan

Disampingundangundang telah menyatakan secara tegas bahwa Perjanjian Pengikatan JualBeli (PPJB) yang dibuat antara Turut Terlawan (Penjual) dengan masingmasingPelawan (Pembeli) demi hukum hapus/gugur sehingga Para Pelawan tidakmemiliki keabsahan bertindak berdasarkan PPJB yang disepakati dengan pihakdebitur pailit (in casu PT DAB), kecuali untuk membuktikan adanya tuntutanpiutang terhadap debitur pailit yang harus diajukan melalui kurator sesuaiprosedur kepailitan dalam UU No.37 Tahun 2004;Bahwa

MADETEKER seluas 16.060 M2 dan Sertipikat Hak Milik Nomor; 04109seluas 16.060 M2 atas nama MADE TEKER atau yang telah beralihhak menjadi atas nama TERGUGAT III dengan permohonan peralihanhak yang diajukan oleh TERGUGAT V kepada TERGUGAT VI,menjadi Atas nama PENGGUGAT berdasarkan Akta PPJB No. 39tanggal 20 Nopember 2013 dan Akta Kuasa No. 40 tanggal 20Nopember 2013 dan kemudian menyerahkan Sertipikat Hak Milik hasilproses PERALIHAN HAK tersebut kepada PENGGUGAT;Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT

Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT III danTERGUGAT IV menanggung secara tanggung renteng atas kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT atas perbuatan melawan hukumyang dilakukan, baik kerugian secara materiil maupun kerugian secarainmateriil dengan perincian sebagai berikut :KERUGIAN MATERIIL :iHarga Jual Beli yang telah dibayarkan kepada MADE TEKER (ALM)berdasarkan Akta PPJB No. 39 tanggal 20 Nopember 2013 sebesarRp2.165.000.000,00(Dua Milyar seratus enam puluh lima juta Rupiah);iHarga Jual

Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)Nomor : 39 tanggal 20112013 cacat hukum dan Batal demi Hukum6. Menyatakan hukum bahwa Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi telah melakukan Perbuatan Wanprestasi (ingkar janji)7. membatalkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli dibawah tangan antaraPenggugat III Rekonpensi / Tergugat II Konpensi dengan TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi ( Made Partasunia) tanggal 11Oktober 20188.

Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Jual Beli (PPJB) Nomor : 39tanggal 20112013 cacat hukum dan batal demi hukum;6. Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk selain danselebihnya;DALAM KONVENSI!

Dalam Putusan No158/PDT.G/2020/PN.Gin tanggal 3 desember 2020 telah dipecah menjadi 2(dua) bagian melalui proses pemecahan di Kantor Pertanahan KabupatenGianyar dan terbit SHM No. 04111 seluas 16.060 m2 dan SHM No. 04109seluas 16.060 m2 keduanya atas nama Made Teker yang seluruhnya telahdijual oleh Made Teker (almarhum) kepada Made Partasunia(Pembanding/Penggugat) berdasarkan PPJB No. 40 tanggal 20 nopember2013 Jo. Akta Kuasa No. 40 tanggal 20 Nopember 2013. BerdasarkanPasal 1792 KUH.

Bahwa dengan nilai (value) dan kondisi kawasan Sentul City yangdemikian itu, Para Pelawan dan juga ribuan warga lainnya sejak semulasampai dengan saat ini tidak berkeberatan dan patuh membayar BiayaPemeliharaan dan Perbaikan Lingkungan (selanjutnya disebut BPPL)Halaman 4 dari 67 halaman putusan Nomor 193/Pdt/2020/PT.BDGkepada TERLAWAN II selaku Pengelola/pihak Town Management sesualkewajiban yang telah disepakati dalam Perjanjian Pengikatan Jual Belli(PPJB).

Bahwa Pelawan dan Pelawan Il adalah pemilik unit rumah yang sah dikawasan sentul city berdasarkan PPJB Nomor080/EQU/PPJBTB/SC/06/2007 dengan objek jual beli berupa rumah di Jl.Taman Equator 5 Nomor : 10 Taman Equator dan PPJB Nomor :0343/VN/PPJBTB/LD/05/1988 dengan objek jual beli berupa rumah di Jl.Sungai Asahan Nomor : 73 Taman Venesia.Halaman 18 dari 67 halaman putusan Nomor 193/Pdt/2020/PT.BDG10.11.Bahwa berdasarkan data Terlawan II, Pelawan dan Pelawan II adalahpelanggan yang patuh membayar

Putusanperkara No. 3145 K/Pdt/2018, tidak ada hubungan hukumnyadengan pasokan air bersih di Perumahan Sentul.Bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang diterima olehTerlawan IV telah berakhir atau tidak lagi mengikat Terlawan IVsebagai penghuni/pemilik rumah yang terletak di perumahan SentulCity dengan alasan sebagai berikut:12.1. Bahwa dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB), ParaPihak menerangkan terlebin dahulu, point 2, mengatur: BahwaPihak Pertama/PT.

Bahwa dengan telah ditandatanganinya Akta Jual beli, makaPerjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) telah berakhir atau tidakmengikat lagi.Halaman 60 dari 67 halaman putusan Nomor 193/Pdt/2020/PT.BDG13.14.12.4.

Jual Beli (PPJB) yang didalilkan oleh ParaPelawan adalah PPJB yang bertentangan dengan PeraturanPerundangundangan yang berlaku, dan karenanya PPJB tersebuttidak mengikat sebagai Undangundang, dan PPJB tersebut batal demihukum.Bahwa tidak benar Pelawan sangat dirugikan dengan adanya PutusanPN.

terletak di dalam Provinsi Daerah Khusus IbuKota Jakarta, wilayah Kota Jakarta Timur, Kecamatan Duren Sawit,Kelurahan Pondok Kopi dan Surat Ukur Nomor 8903/1997 tertanggal6 Oktober 1997 tercatat atas nama Doktoranda Nona Yenny WahyuCahyani adalah milik Tergugat berdasarkan Surat PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) yang dibuat di kantor Tergugat 2 padatanggal 13 November 2015 Nomor 02: Menyatakan menolak dan mengadili gugatan perbuatan melawanhukum Penggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

denganpertimbangan judex facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Daerah KhususIbukota Jakarta tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar putusan judex facti/PengadilanTinggi Daerah Khusus lbukota Jakarta yang menguatkan putusanPengadilan Negeri harus diperbaiki sepanjang mengenai amar Nomor 3dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pembuatan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB

) dankuasa jual langsung/kuasa mutlak yang dibuat oleh Tergugat II bukanmerupakan jualbeli tanah dan bangunan yang murni, karena sebenarnyayang terjadi adalah hutang piutang uang antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa hutang piutang tidak dapat secara serta merta diubahmenjadi jualbeli dan pengalihan hak atas benda yang dijaminkan, demikianpula dalam perkara a quo, Akta Nomor 2 tentang PPJB tanggal 13 November2015 dan Akta Nomor 3 tentang Pengosongan Rumah tanggal 13 November2015 yang dibuat oleh

Dody Kurniawan Als Bambang Widiarto, SE alsWiwit mau membayar uang DP terlebih dahulu dan dibuatkan PPJB,kemudian dibuatkan AJB setelah pembayaran lunas, namun saksiCassandra Maria Reuneker tidak mau hanya meminjamkan BukuSHM No. 795/Selong, atas sebidang tanah seluas 928 m* yangterletak di alamat JI. Raden Patah III No. 5 Blok K/1, Kel. Selong Kec.Keb.

DodyKurniawan Als Bambang Widiarto, SE als Wiwit mau membayar uang DPterlebih dahulu dan dibuatkan PPJB, kemudian dibuatkan AJB setelahpembayaran lunas, namun saksi Cassandra Maria Reuneker tidak mauhanya meminjamkan Buku SHM No. 795/Selong, atas sebidang tanahseluas 928 m* yang terletak di alamat JI. Raden Patah III No. 5 Blok K/1,Kel. Selong Kec. Keb.

DodyKurniawan Als Bambang Widiarto, SE als Wiwit mau membayar uang DPterlebih dahulu dan dibuatkan PPJB, kemudian dibuatkan AJB setelahpembayaran lunas, namun saksi Cassandra Maria Reuneker tidak mauhanya meminjamkan Buku SHM No. 795/Selong, atas sebidang tanahseluas 928 m yang terletak di alamat JI. Raden Patah III No. 5 Blok K/1,Hal. 12 Put.No. 81/Pid/2020/PT.DKI.Kel. Selong Kec. Keb.

Dody Kurniawan Als Bambang Widiarto, SE als Wiwit maumembayar uang DP terlebin dahulu dan dibuatkan PPJB, kemudiandibuatkan AJB setelah pembayaran lunas, namun saksi CassandraMaria Reuneker tidak mau hanya meminjamkan Buku SHM No.795/Selong, atas sebidang tanah seluas 928 m? yang terletak di alamatJI. Raden Patah III No. 5 Blok K/1, Kel. Selong Kec. Keb.

Neneng (belum tertangkap) dan SdriHal. 18 Put.No. 81/Pid/2020/PT.DKI.Cassandra Maria Reuneker (fiktif, belum tertangkap) mengagunkanSHM 795/Selong atas nama Cassandra Maria Reuneker beserta salahsatu warkah foto copi KTP atas nama Cassandra Maria Reuneker.Kemudian pada saat itu di tandatangani Akad PPJB SHM 795/Selongantara Sdr.

Dalam hal ini penggugat dipanggil untuk menanyakan mengenaipekerjaan yang penggugat kerjakan seharihari serta menanyakanpekerjaan lama yang sudah diserahkan penggugat kepada anak baru(staff admin PPJB) dan dokumen dokumen yang dipegang penggugat.Bahwa penggugat menjelaskan kegiatan seharihari penggugat danHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 156/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST.10.11.12.13.14.15.memberitahukan letak dokumen yang penggugat simpan, namun secaratibatiba Deputy Manager HRD (bapak Suratman) mengeluarkanpemecatan

sebelumnya owner atau pemilik perusahaan meminta penggugatuntuk menggantikan pekerja yang akan resign (menundurkan diri) padaposisi atau jabatan Staff Finance.Bahwa Penggugat secara sepihak diberhentikan (PHK) secara sepihak olehperusahaan dimana selama penggugat bekerja belum sekalipun pernahmendapatkan Surat Peringatan (SP) baik I, Il, ataupun III.Bahwa pada tanggal 11 Desember 2107 merupakan hari terakhir penggugatmasuk kerja dan pengugat diwajibkan melakukan serah terima pekerjaandengan staff Admin PPJB

Suratman) di ruang meeting dan disaksikanoleh bapak Taufik dan Bapak Wena untuk menanyakan mengenai pekerjaanyang Penggugat kerjakan seharihari serta menanyakan pekerjaan lamayang sudah diserahkan Penggugat kepada anak baru (Staff Admin PPJB)dan dokumendokumen yang dipegang Penggugat. Kemudian Tergugat(Deputy Manager HRD Bpk.

Suratman) yaitu hubungan antaraPenggugat dan Perusahaan sudah tidak 1 (Satu) visi lagi;Menimbang, bahwa Penggugat pada tanggal 11 Desember 2017merupakan hari terakhir Penggugat masuk kerja dan Penggugat di wajibkanmelakukan serah terima pekerjaan dengan staff Admin PPJB, dan padatanggal 12 Desember 2017 Tergugat (lewat Deputy Manager HRD Bpk.Suratman) menjanjikan kepada Penggugat akan memberikan pesangonsetelah serah terima pekerjaan selesai.

Kemudian pada tanggal 12Desember 2017 Penggugat hadir ke Perusahaan untuk mengajari staffAdmin PPJB yang baru dan melakukan serah terima pekerjaan denganstaff Accounting sampai pukul 19.30 Wib. yang disaksikan oleh Saudar!

RancamalangNo99 D Kp Cigugur RT.005 RW 002 Desa MArgaasih KecamatanMargaasih Kabupaten Bandung.Selain itu Dinas Penanamanan Modal dan Pelayanan Terpadu SatuPintu) Kabupaten Bandung juga telah menerbitkan surat Izin PrinsipPenanaman Modal Dalam Negeri Nomor 15/3204/IP/PMDN/2017Nomor Perusahaan 961.2017 An PT SURYA MULTI GARMENTAMAAlamat Jl Rancamalang No99 D Kp Cigugur RT.005 RW 002 DesaMArgaasih Kecamatan Margaasih Kabupaten Bandung.Bahwa setelah itu saksi SETIAJI TANUMIHARJA sesuai denganperjanjian PPJB

maka saksi menanyakan kepada LESLIE GIRIANZAHERMAWAN tentang kelanjutan dan jatuh tempo pembayaranpelunasan terhadap jual beli Pabrik milik saksi SETIAJI TANUMIHARJAkepada LESLIE GIRIANZA HERMAWAN saat itu menyatakan tidakSanggup membeli karena uangnya tidak cair di Bank Trust sehinggaLESLIE GIRIANZA HERMAWAN membatalkan perikatan perjanjianjual beli (PPJB) antara SETIAJI TANUMIHARJA dan LESLIE GIRIANZAHERMAWAN.bahwa sesuai dengan kesepakatan apabila pihakpembeli membatalkan perjanjian maka kewajiban

pihak pertama(penjual) adalah mengembalikan 50% dari jumlah uang yang telahditerima pihak pertama/penjual kepada pihak kedua selaku pembelidengan persyaratan ijin telah terbit dari pihak Pemerintah Daerahnamun apabila ijin belum terbit maka kewajiban dari Pihak pertamauntuk menyerahan uang sebesar 100 % seluruhnya kepada pihakkedua sebagai Pembeli.Bahwa selanjutnya pada tanggal 15 Mei 2017 LESLIE GIRIANZAHERMAWAN telah membatalkan PPJB antara LESLIE GIRIANZAHERMAWAN dan SETIAJI TANUMIHARJA dengan

alasan tidak ada lagiuang dan sesuai dengan kesepakatan PPJB tersebut makaselanjutnya saksi SETIAJ TANUMIHARJA karena saksi LESLIEHalaman 6 dari 41 halaman putusan Nomor 32/PID/2019/PT.BDGGIRIANZA HERMAWAN telah menyerahkan uang sebesarRp.19.000.000.000(Sembilan belas' miliar Rupiah) sehinggakewajiban dari saksi SETIAJI TANUMIHARJA hanya mengembalikan50% kepada LESLIE GUNAWAN kepada LESLIE GIRIANZAHERMAWAN yakni dari uang tersebut saksi SETIAJI TANUMIHARJAhanya sebesar Rp.9.000.000.000,(Sembilan

LESLIE GIRIANZAHERMAWAN dan SETIAJI TANUMIHARJA dengan alasan tidak ada lagiuang dan sesuai dengan kesepakatan PPJB tersebut makaselanjutnya saksi SETIAJ TANUMIHARJA karena saksi LESLIEGIRIANZA HERMAWAN telah menyerahkan uang sebesarRp.19.000.000.000(Sembilan belas miliar Rupiah) sehinggakewajiban dari saksi SETIAJI TANUMIHARJA hanya mengembalikan50% kepada LESLIE GUNAWAN kepada LESLIE GIRIANZAHERMAWAN yakni dari uang tersebut saksi SETIAJI TANUMIHARJAhanya sebesar Rp.9.000.000.000,(Sembilan Milyard

di tahun 2006 tersebutada dua pilihan yakni : diagunkan dan hanya menerima pinjaman Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) atau dijual dengan harga Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa setelah penggugat pikirpikir selama seminggu, penggugat cocokuntuk dijual saja;Bahwa saksi kemudian menghubungi penggugat dan menyampaikanbahwa tanah / obyek sengketa dijual tergugat sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa kemudian dibuat perjanjian pengikatan jual beli (PPJB

;Bahwa saksi membenarkan semua hal yang tertuang dalam PPJB(Perjanjian Pengikatan Jual Beli) No. 62 tanggal 24 Maret 2006;Bahwa saksi juga ingat PPJB tersebut yang mengetik adalah saksi;15e Bahwa selain saksi, yang menjadi saksi dalam PPJB adalah saudaraHelga;e Bahwa prosesnya saat itu, setelah para pihak hadir, membawa suratsurat lengkap, pengonsepan kemudian saksi melakukan pengetikan aktaperjanjian pengikatannya setelah itu dibacakan dan ditandatangani olehpara pihak serta saksisaksi;e Bahwa pada

waktu itu setelan PPJB dibacakan, para pihak sepakat dantidak ada sangkalan;e Bahwa Notaris TUTI KUSTANTI, SH. meninggal pada tanggal 03November 2012;e Bahwa minutanya ada pada ahli warisnya yakni anak kandung NotarisTUTI KUSTANTI, SH.

Daroni dan saksiSulistiyati, pada tanggal 24 Maret 2006 obyek sengketa dijual Tergugatkepada Penggugat dan dibuat perjanjian pengikatan jual beli (PPJB) No.62 di depan Notaris TUTI KUSTANTI, SH., dimana disepakati jual bellitanah SHM No. 1253 terbit pada tanggal 04 Desember 2001 sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dengan 2 (dua) kalipembayaran yakni pembayaran sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) dan sisanya sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)akan dibayarkan

Kudus tanggal pendaftaran 10 Desember 2005, b. pembeliadalah orang yang berhak untuk mempunyai hak atas tanah yang akandibelinya, dalam hal ini pembeli adalah WNI dengan NIK : 3374010504720003,c. tanah yang bersangkutan boleh diperjualbelikan/tidak dalam sengketa, videps. 6 PPJB No. 62;Bahwa syarat formil : setelah semua persyaratan materiil dipenuhi makaPPAT akan membuat Akta Jual Beli atau Perjanjian Pengikatan Jual Beli yangdihadiri dan ditandatangani oleh para pihak dan 2 (dua) orang saksi;Bahwa

Foto copy Adendum Nomor:Add/PPJB/VESS/MKG/1306011, tanggal 12Juni 2013, yang selanjutnya diberi tanda P.3;4. Foto copy Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Tanah danBangunan di Perumahan Villa Emas Sumbersalam Nomor:PPJB/VESS/MKG/1302013, tanggal 28 Pebruari 2013, yang selanjutnya diberi tandaP.4;5. Foto copy Surat Pernyataan dan Pengakuan Hutang tanggal 12 Pebruari2015, yang selanjutnya diberi tanda P.5;6.

Foto copy Addendum Nomor :Add/PPJB/VESS/MKG/1306011,tanggal 12 Juni 2013, yang selanjutnya diberi tanda T.1;2. Foto copy Surat Pemesan dan Kesepakatan Harga Jual Rumah(SPR) Nomor:SPR/VESS/MKG/1303022, tanggal 16 Maret 2013,yang selanjutnya diberi tanda T.2;3. Foto copy Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa I. Tuan REFFQIANDREA RAHMAN, IILNYONYA MIMIK NUR AISYAH, tanggal 15Juni 2013, yang selanjutnya diberi tanda T.3;4.

Foto copy Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Tanah danBangunan di Perumahan Villa Emas Sumbersalam Nomor:PPJB/VESS/MKG/1302013, tanggal 28 Pebruari 2013, yang selanjutnyadiberi tanda T.5;6. Foto keluhan/complain Tergugat mengenai modifikasi rumah, yangselanjutnya diberi tanda T.6;7. Foto copy Tanda Terima pembayaran cicilan KPR BIN untuk bulanOktober 2015, tanggal 28 Oktober 2015, yang selanjutnya diberi tandaT.7;8.

yang bertanda P.1. sampai dengan P.6serta 3 (tiga) orang saksi yaitu saksi Taufik Rahman, saksi Ari Dwi Purnomo dansaksi Salehudin, sedangkan untuk membuktikan dalil Jawaban Tergugatmengajukan bukti surat bertanda T.1 sampai dengan T.10;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut, Majelis Hakim hanyaakan mempertimbangkan buktibukti yang relevan terhadap perkara inisedangkan buktibukti yang tidak relevan akan dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 berupa AddendumNomor :Add/PPJB

Rp27.830.000,00 (dua puluh tujuh jutadelapan ratus tiga puluh ribu Rupiah) dan pekerjaan Modifikasi Rumahsejumlah Rp22.400.000,00 (dua puluh dua juta empat ratus ribu rupiah)sehinga total sejumlah Rp49.830.000,00 (empat puluh sembilan juta delapanratus tiga puluh ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat tidak secara tegasmembantah adanya perjanjian terkait sisa pembayaran uang muka danpekerjaan modifikasi rumah tersebut, dan telah ternyata Tergugat memiliki pulaAddendum Nomor :Add/PPJB