532 /Pdt.G/2013/PN.Dps.

PUTUSAN NOMOR : 532 /Pdt.G/2013/PN.Dps.DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang bersidang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara : PENGGUGAT, Jenis Kelamin Lakilaki, Umur + 30 tahun, pekerjaan Karyawan Swasta,Agama Hindu, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diDenpasar, Provinsi Bali, yang selanjutnya disebutsebagai : 2 $= == 222 nnPENGGUGAT ; Melawan

Provinsi Bali, namun sekarang tidakdiketahui keberadaanya secara pasti yang selanjutnya disebutsebagai : ~TERGUGAT ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi ;Dan setelah meneliti alatalat bukti yang sah menurut UndangUndang; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 30 Juli 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 30 Juli 2013,Nomor : 532

Dicatat disini bahwa putusan Verstek Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 2 Januari2014 Nomor : 532/Pdt.G/2013/PN.Dps. telah diberitahukan kepada pihak Tergugat, padatanggal 28 Januari 2014 ; Panitera Pengganti,I WAYAN PUGLIG,SH. Catatan :II.

Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan Verzet terhadap putusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor : 532/Pdt.G/2013/PN.Dps. tanggal 2 Januari 2014tersebut telah lewat, sehingga Putusan tersebut sejak tanggal 12 Januari 2014 telahmempunyai kukuatan hukum tetap ; Panitera Pengganti,I WAYAN PUGLIG,SH. 16Untuk salinan resmiPanitera Pengadilan Negeri Denpasar, GDE NGURAH ARYA WINAYA, SH.MH.NIP. 19630424 1983 11 1001.CATATAN :Dicatat disini bahwa salinan Putusan Pengadilan Negeri Denpasartanggal

2 Januari 2014, Nomor : 532 / Pdt.G / 2013 / PN.

532

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2013/PA.Cjr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal Kabupaten Cianjur, selanjutnya disebutPENGGUGAT;MelawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan

SD, pekerjaan wiraswasta,tempat Kabupaten Cianjur, selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 17 April2013 yang terdaftar di kepaniteraan register nomor 532/Pdt.G/2013/PA.Cjr. padatanggal 17 April 2013 mengajukan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat adalah isteri sah

PUTUS ANNomor :532 /Pdt.G/2008/PA.Slw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi telah memeriksa dan mengadili perkara dalam tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan seperti dibawah ini, dalam perkara cerai talakyang diajukan oleh;PEMOHON, umur 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diRT.xx RW.xx Desa xxxx, Kecamatan xxxx,Kabupaten Tegal, untuk selanjutnya disebutsebagai PEMOHON?

;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keteranganketerangan di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14April 2008, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi tersebut padatanggal 14 April 2008, dengan register Nomor : 532./Pdt.G/2008PA.Slw,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut dengan surat panggilan (relas) Nomor : 532/Pdt.G/2008/PA.SIw,tanggal 17 April, 7 Mei 2008 dan tanggal, 03 Juni 2008. Kemudian Majelis Hakimmenasehati Pemohon, akan tetapi tidak berhasil. Lalu pemeriksaan perkara dimulaidengan membacakan surat permohonan tersebut yang isinya dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya telah mengajukan alat alat bukti sebagai berikut ; A. Alat bukti surat yaitu ;1.

532 /Pdt.G/2008/PA.Slw

PUTUS ANNomor :532 /Pdt.G/2008/PA.SIw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi telah memeriksa dan mengadili perkara dalam tingkat pertamadan telah menjatuhkan putusan seperti dibawah ini, dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh;PEMOHON, umur 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di xxxxxKabupaten Tegal, untuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ;Berlawanan denganTERMOHON, umur 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta,

bertempat tinggal diXxXxxx Kabupaten Tegal, Untuk selanjutnya disebutsebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keteranganketerangan didalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14 April2008, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi tersebut pada tanggal 14April 2008, dengan register Nomor : 532.

Meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan suratpanggilan (relas) Nomor : 532/Pdt.G/2008/PA.Slw, tanggal 17 April, 7 Mei 2008 dantanggal, 03 Juni 2008. Kemudian Majelis Hakim menasehati Pemohon, akan tetapi tidakberhasil. Lalu pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat permohonantersebut yang isinya dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalil dalil permohonan nyatelah mengajukan alat alat bukti sebagai berikut ; A. Alat bukti surat yaitu ;1.

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ;DALAM POKOK PERKARA : - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menyatakan batal Sertipikat Hak Pakai No. 42 Tahun 1993 atas nama Dinas Perikanan Kabupaten Manggarai seluas 26.498 M, sebagaimana Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Provinsi Nusa Tenggara Timur Nomor : 532/63/56/MGR/91 Tanggal 22 November 1991 tentang Pemberian Hak Pakai kepada Dinas Perikanan Kabupaten Manggarai

jelas di uraikan dalam Gambar Situasi/Surat Ukur tanggal 5 Februari 1991, No. 52/1991, sekarang setelah pemekaran kabupaten, terletak di Pulau Bajo, Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, Provinsi Nusa Tenggara Timur ; - Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Pakai No. 42 Tahun 1993 atas nama Dinas Perikanan Kabupaten Manggarai seluas 26.498 M, sebagaimana Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Provinsi Nusa Tenggara Timur Nomor : 532

sebagaimana SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan ProvinsiNusa Tenggara Timur Nomor : 532/63/56/MGR/91 Tanggal 22Nopember 1991 tentang Pemberian Hak Pakai kepada DinasPerikanan Kabupaten Manggarai terletak di Desa Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Daerah Tingkat Il Manggarailebih jelas diuraikan dalam Gambar Situasi/ Surat Ukurtanggal5 2 1991 Nomor : 52/1991, sekarang setelah PemekaranKabupaten terletak di Pulau Bajo, Kelurahan Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai

Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Pakai Nomor :42 Tahun 1993 atas nama Dinas Perikanan KabupatenManggarai seluas 26.498 M* sebagaimana Surat KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi NusaTenggara Timur Nomor : 532/63/56/MGR/91 Tanggal 22Nopember 1991 tentang Pemberian Hak Pakai kepada DinasPerikanan Kabupaten Manggarai terletak di Desa Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Daerah Tingkat Il Manggarailebih jelas diuraikan dalam Gambar Situasi/Surat Ukur tanggal5 2 1991

sebagaimana SuratKeputusan ...Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan PropinsiNusa Tenggara Timur Nomor : 532/63/56/MGR/91 Tanggal 22Nopember 1991 tentang Pemberian Hak Pakai kepada DinasPerikanan Kabupaten Manggarai terletak di Desa Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Daerah Tingkat Il Manggarailebih jelas diuraikan dalam Gambar Situasi/Surat Ukur tanggal5 2 1991 Nomor : 52/1991, sekarang setelah PemekaranKabupaten, terletak di Pulau Bajo, Kelurahan Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten

DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon surat permohonannya tertanggal 19 Agustus 2015yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blora pada tanggal 19 Agustus 2015dibawah register Nomor : 148/Pdt.P/2015/PN.Bla. yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut :e Bahwa Pemohon (WAGIYEM) telah menikah dengan seorang lakilaki bernama:SUKIMIN, pada tanggal: 4 Maret 1997 dan tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungtuban, Kabupaten Blora Jawa Tengah dengan Kutipan AkteNikah Nomor: 532

Para Pemohontelah mengajukan suratsurat bukti yang telah disesuaikan dengan suratsurat aslinya sebagaiberikut :1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK.3316044107750034, Tanggal 12 Pebruari 2013 atasnama WAGIYEM (Pemohon) ( Bukti P.1);2 Foto copy Kartu Keluarga Nomor: 3316042501084810, Tanggal: 18 Juni 2014 atas namaKepala Keluarga: SUKIMIN(Suami Pemohon) yang dibuat dan ditanda tangani olehKepala Dinas Kependudukkan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora ( Bukti P.2);3 Foto copy Kutipan Akte Nikah Nomor: 532

berhubungan dengan keperluananak Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara dipersidangan sertamelengkapi bahan pertimbangan dalam penetapan ini telah didengar pula keterangan dariPemohon WAGTYEM yang pada pokonya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon telah melangsungkan Perkawinan dengan seorang lakilakibernama: SUKIMIN, pada tanggal: 4 Maret 1997 dan tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungtuban, Kabupaten Blora Jawa Tengah dengan Kutipan Akte NikahNomor: 532

tersebut akan dipertimbangkan dalampertimbangan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti tertanda P.1 sampai dengan P.8,keterangan saksisaksi masingmasing atas nama PAERAN dan NGATIMIN serta keteranganPemohon, diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon telah melangsungkan Perkawinan dengan seorang lakilakibernama: SUKIMIN, pada tanggal: 4 Maret 1997 dan tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungtuban, Kabupaten Blora Jawa Tengah dengan Kutipan Akte NikahNomor: 532

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2022/PA.Tg tanggal 18 Oktober2022 dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tegal untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp435.000,- (empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

532/Pdt.G/2022/PA.Tg

tanggal 13 AgustusDOHA, Sees ec ret eee tears nens neta enen enae Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Denpasar sejaktanggal 14 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 12 Oktober201A. p~Hal. dari 20 halaman Putusan Nomor 523/Pid.Sus/2014/PN Dps2Terdakwa dipersidangan tidak bersedia didampingi oleh Penasehat hukummeskipun atas penunjukan Pengadilan Negeri Denpasar ;a Pengadilan Negeri tersebut ; nn nnn en nnn nnn nnn nnno Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 532

/Pid.Sus/2014/PN Dps., tanggal tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara inl; Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 532/Pid.Sus/2014/PN Dps., tanggal tentang penetapan harisidang pertama pemeriksaan perkara inl; "a Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Seer Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan; Setelah memperhatikan dan memperlihatkan barang bukti di persidangan;Seer Setelah mendengar tuntutan

luasnya adalah 19.195 M2sehingga terjadi selisin 1.055 M2 dengan SHM nomor 154 oleh karenaitu tergugat X konvensi / penggugat rekonvensi menolak dalil parapenggugat konvensi /para tergugat rekonvensi tentang SHM nomor531 dan 532, kapan diterbitkan siapa yang bermohon penerbitan SHMtersebut;.

dan ANDIHADERAH dianggap kabur oleh tergugat X. bahwa di dalam gugatanpara penggugat memang tercatat demikian namun hal itu menjadiCara Penggugat menguraikan batas agar lebin mudah di pahami.Karena yang di maksudkan oleh penggugat adalah batas sebelahbarat dalam SHM 531 adalah tanah sawah ANDI SUHERIAH samadengan SHM 532 sebab dahulu yang menguasai objek adalahtersebut adalah ANDI SUHERIAH Lalu dilanjutkan oleh Anak KandungANDI SUHERIAH yakni Tergugat VII demikian halnya dengan batastanah SHM 532

yang menerangkan bahwa batas sebelah timuradalah tanah sawah ANDI HADERAH sama dengan SHM 531 sebabdahulu yang menguasai objek tersebut adalah ANDI HADERAHkemudian dilanjutkan oleh Penggugat atas dasar pemberian dariANDI HADERAH, hal mana masih terdaftar dalam SHM 532 ( AndiSuheriah sama dengan SHM 532 & Andi Haderah Sama dengan SHM531)2.

yang berwenang dalam hal ini Badan Pertanahan sebabtidak terdapat pengurangan luasan dalam objek tersebut (tidak adaperbedaan batas antara SHM 154 dengan SHM 531 dan 532)namun terdapat perbedaan luas dalam sistem pengukuran yangdilakukan oleh Badan Pertanahan.

Sedangkan mengenai permohonanpemisahan sertifikat Hak Milik itu, dilakukan oleh para ahli waris danAnakanak dari para ahli waris lainnya kecuali TERGUGAT X sebabTergugat X memamng sejak awal berittikad buruk dengan tidakingin memberikan persetujuan bagi ahli waris lainnya untukmendapatkan kepastian hukum atas objek waris kepada ahli warislainnya, sedangkan mengenai objek SHM. 532 dengan luas 3.375 M?

Tanah dan rumah ( ada musholla dan balai ) Akta Jual Beli Nomor ...... luas 2.475 M2 dan Akta Jual Beli Nomor ....... luas 532 M2;d. Tanah dan rumah dikontrakkan untuk bengkel Akta Jual Beli Nomor ...... luas 200 M2, Akta Jual Beli Nomor ........ luas 200 M2 dan Akta Jual Beli Nomor ....... luas 200 M2; e. Tanah Pekarangan Akta Jual Beli Nomor ..... luas 523 M2 dan Akta Jual Beli Nomor .... luas 523 M2; f. Tanah Pekarangan Akta Jual Beli Nomor ..... luas 1.885 M2;g.

Tanah dan rumah ( ada musholla dan balai ) Akta Jual Beli Nomor ...... luas 2.475M2 dan Akta Jual Beli Nomor ...... luas 532 M2;d. Tanah dan rumah dikontrakkan untuk bengkel Akta Jual Beli Nomor ...... luas 200M2, Akta Jual Beli Nomor ....... luas 200 M2 dan Akta Jual Beli Nomor ..... luas 200M2;e. Tanah Pekarangan Akta Jual Beli Nomor ....... luas 523 M2 dan Akta Jual BeliNomor ....... luas 523 M2;f. Tanah Pekarangan Akta Jual Beli Nomor ....... luas 1.885 M2;g.

Tanah dan rumah ( ada musholla dan balai ) Akta Jual Beli Nomor ......... luas 2.475M2 dan Akta Jual Beli Nomor ..... luas 532 M2;d. Tanah dan rumah dikontrakkan untuk bengkel Akta Jual Beli Nomor ..... luas 200M2, Akta Jual Beli Nomor ..... luas 200 M2 dan Akta Jual Beli Nomor ....... luas200 M2;e. Tanah Pekarangan (utara Bayan Dermosari) Akta Jual Beli Nomor ..... luas 523 M2dan Akta Jual Beli Nomor ...... luas 523 M2;f. Tanah Pekarangan Akta Jual Beli Nomor ...... luas 1.885 M2;g.

Tanah dan rumah ( ada musholla dan balai ) Akta Jual Beli Nomor ....... luas 2.475 M2dan Akta Jual Beli Nomor ......... luas 532 M2, bermaterai cukup (P.12);13. Tanah dan rumah dikontrakkan untuk bengkel, Akta Jual Beli Nomor ...... luas 200M2, Akta Jual Beli Nomor ..... luas 200 M2 dan Akta Jual Beli Nomor ....... luas 200M2, bermaterai cukup (P.13);14. Tanah Pekarangan, Akta Jual Beli Nomor ...... luas 523 M2 dan Akta Jual Beli Nomorheveees luas 523 M2, bermaterai cukup (P.14);15.

Tanah dan rumah ( ada musholla dan balai ) Akta Jual Beli Nomor ....... luas 2.475 M2dan Akta Jual Beli Nomor ........ luas 532 M2, sebagaimana bukti (P.12);4. Tanah dan rumah dikontrakkan untuk bengkel, Akta Jual Beli Nomor .......... luas 200M2, Akta Jual Beli Nomor ........ luas 200 M2 dan Akta Jual Beli Nomor ....... luas 200M2, sebagaimana bukti (P.13);5. Tanah Pekarangan Akta Jual Beli Nomor ......... luas 523 M2 dan Akta Jual Beli Nomordeseaes luas 523 M2, sebagaimana bukti (P.14);6.

Tanah dan rumah ( ada musholla dan balai ) Akta Jual Beli Nomor ...... luas 2.475M2 dan Akta Jual Beli Nomor ....... luas 532 M2;d. Tanah dan rumah dikontrakkan untuk bengkel Akta Jual Beli Nomor ...... luas 200M2, Akta Jual Beli Nomor ........ luas 200 M2 dan Akta Jual Beli Nomor ....... luas200 M2;Putusan ljin Poligami, nomor: 2746/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 10 dari 12e. Tanah Pekarangan Akta Jual Beli Nomor ..... luas 523 M2 dan Akta Jual Beli Nomor.... luas 523 M2;f.

Bahwa pada tanggal 16 Maret 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Susukan Kabupaten Banjarnegara sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 532/21/If/2000 tanggal 16 Maret 2000 dan setelahpernikahan Tergugat mengucapkan janji taklik talak seperti pada buku KutipanAkta Nikah;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun;Hal. ldari 10 Hal.

KARSTYAH, yang bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya( Bukti P.1); Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 532/21/I/2000 tanggal 1732000, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Susukan, KabupatenBanjarnegara, yang bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya ( BuktiP.2);Menimbang, bahwa Penggugat telah pula menghadirkan 2 (dua) orang saksiyaitu:1.

Tergugat tidak hadir maka usahamendamaikan kepada kedua belah pihak yang berperkara baik melalui mediasisesuai yang diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1tahun 2008 ataupun oleh Majelis Hakim di persidangan tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim tetap berusaha menasehati Penggugat untuk tetaphidup rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, yang diperkuat bukti P2 berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 532

KARSIYAH (Bukti Pl) yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh karena itu aktatersebut memiliki nilait pembuktian penuh dan mengikat, sehingga terbuktiPenggugat berdomisili di Wilayah Pengadilan Agama Banjarnegara; Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 532/21/II/2000 tanggal 1732000, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Susukan, KabupatenBanjarnegara (Bukti P2) yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang,bermeterai cukup dan cocok dengan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.P/2022/MS.Bir dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Bireuen untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 100.000,00 (Seratus ribu rupiah).

532/Pdt.P/2022/MS.BIR

Tf(422) 25263) 12) 22) 25216) 5814) 146) 254) 1S32) 25216) 586) 246) 214) 1135213516) 58242) 2516) 5810) 146) 2((((((((((((((((((((((((1514) 1.000000.00502.DO2480.480.00000000TmTmTmTm135213516) 58((14) 1(46) 2(14) 1(564) 1(52) 2(16) 58(155014) 1(2) 2(5216) 58(25) d(2) 2(S547472) 2(16) 58(244) 1(16) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 167.00 457.00 Tm/F8 1 Tf(40) 1(2) 2(S650552) 2(25) 1(46) 2(516) 33(324) 1(2) 2(533) 1(S501516) 33(242) 2(516) 33(242) 2(154) 1(16) 33(5546) 2(1554) 1(532

) 2(522) 2(S5512) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 376.00 457.00 Tm/F8 1 Tf(16) 33(14) 1(46) 2(1546) 2(532) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 414.00 457.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 418.00 457.00 Tm/F8 1 Tf(54) 2(NSOWZ42) =2(52) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 446.00 457.00 Tm/F8 1 Tf(16) 33(244) 1(532) 2(I55054) 1(2) 2(4) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 498.00 457.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBI0.000

F8 1 Tf(242) 2(51625) 1(46) 2(3) 1(2) 2(52165646) 2(15554) 1(54) 2(2) 2(5216155014) 1(2) =2(52) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 389.00 368.00 Im/F8 1 Tf(64) 1(1616) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 346.00 Tm/F33 1 TE(1) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 167.00 346.00 Tm/F8 1 Tf(422) 2(5263) 1(2) 2(16) 671(NSIN2Z) 2(54716) 671(14) 1(46) 2(Saa) 1(2) 2(244) 1(16) 671(5546) 2(S5146) 2(562) 2(5616) 671(5025) 1(2) 2(14) 1(2) 2(S5S12) 2(16) 671(532

337/F8 1 Tf(242) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 354/E8 1 TE(16) TUETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 358/E8 1 TE(10) 1(46) 2(1514) 1(LS5213516) 58(54) 2(46) 2(3) 1(2) 2(3) 1(5016) 58(14) 1(46) 2(152) 2(54) 2(2) 2(16) 58(25) 1(4) 1(242) 2(S5316) 58(70) 2(SO53505516) TdET00.000000323.323:323 +323).00 Tm00 Tm0O Tm00 TmQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 167.00 301.00 Tm/F8 1 Tf(2446) 2(S472) 2(BALENS 2) 2(66532) 2(5216512) 2(S4716244) 1(5646) 2(154) 1(532

5263) 1(2) 2(16) 271(54) 2(2) 2(5354) 2(4) 1(16) 271(522) 2(244) 1(1516) 271(63) 1(2) 2(O325) 1(50) TJKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 297.00 144.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 303.00 144.00 Tm/F8 1 Tf(6) 2(46) 2(14) 1(135213516) 271(242) 2(516) 271(10) 1(46) 2(1514) 1(1352135) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 429.00 144.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 435.00 144.00 Tm/F8 1 Tf(14) 1(46) 2(54) 1(532

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjaka dalamusia 23 tahun, dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 17 tahun,pemikahan dilangsungkan dengan wali nikah Paman Pemohon Il yangbernama Yusuf Laaba, yang akad nikahnya diwakilkan kepada Imam Masjid ee eal 1 dari 8 halemanPenetapanNo.532/Pdt.P/2016/PA Dal.,bernama Arsyad Jampue dan dihadiri saksi nikah lebih dari dua orang diantaranya masingmasing bernama: Unar dan pak Kajal dengan mas kawinberupa Gelang Emas 2 gram;3.

PenetepanNo.532/Pat P/2016/PA Dal.4. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp 91.000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah penetapan ini dijatuhkan oleh Hakim Pengadilan AgamaDonggala pada hari Jumat tanggal 18 November 2016 Masehi, yangbertepatan dengan tanggal 18 Sapar 1438 Hijriyah oleh NAHARUDDIN, S.Ag..sebagai Hakim Tunggal, dan penetapan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu dengan dibantu oleh M. DASRI, S.H.

DASRI, SH.Perincian Biaya Perkara:Biaya Pendaftaran Rp 30.000,Biaya Proses/ATKPerkara Rp 50.000,Biaya Redaksi Rp 5.000,Biaya Meterai Rp .000,Jumliah Rp 91.000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah); a1 dan 8 halamanPenetepanNo.532/Pot.P/2016/PA Dal. aizt

PENETAPANNomor 1052/Pdt.G/2015/PA Bor.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bogar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :nena, Umur 52 tahun, agama Islam,pendidikan S.1, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggalai@alan Cingised Nomor 532 RT.002 RW.004 elurahlan(ASEM a ScPeMa Retell aa cere eNO eNO)dalam hal ini memberikan Kuasa Hukum kepada

Tanah Bangunan yang terletak di Jalan Cingised Nomor 532 Rt.002Rw.004 Kelurahan Cisaranten Endah Kecamatan Arcamanik KotaBandung, yang dikenal dengan CV. GazaPablising;3. Tanah dan Bangunan yang terletak di jalan Cingised Nomor 532 Rt. 002Rw. 004 Kelurahan Cisaranten Endah, Kecamatan Arcamanik, KotaBandung, yang dikenal dengan Sekolah Islam Terpadu SALi HASAN ALeGHIFARI;4.

Tanah Bangunan yang terletak di Jalan Cingised Nomor 532 Rt.002Rw.004 Kelurahan Cisaranten Endah Kecamatan ArcamanikKotaBandung, yang dikenal dengan CV. Gaza Pablising!3. Tanah dan Bangunan yang terletak di jalan Cingised Nomor 532 Rt. 002Rw. 004 Kelurahan Cisaranten Endah, Kecamatan Arcamanik, KotaBandung, yang dikenal dengan Sekolah Islam Terpadu SALi HASAN ALeGHIFARI;4.

Wahana Iptek Bandung ;Tanah Bangunan yang terletak di Jalan Cingised Nomor 532 Rt.002Rw.004 Kelurahan Cisaranten Endah Kecamatan ArcamanikKotaBandung, yang dikenal dengan CV.

Tanah Bangunan yang terletak di Jalan Cingised Nomor 532 Rt.002Rw.004 Kelurahan Cisaranten Endah Kecamatan Arcamanik KotaBandung;11. Hasil Penjualan atas Tanah dan bangunan yang terletak di komplekPerumahan Bumi Panyileukan Citra Blok AB 11 Nomor 3 Bandung,sebesar Rp. 250.000.000, ( dua ratus lima puluh juta rupiah) 12. Tanah dan bangunan yang terletak di Komplek Buana Amali ResidenceNomor 1 Taman Cimanggu Bogor;13.

meter persegi) yang terletak di Jalan Pendidikan RT 02/RW 08 Kelurahan Malaingkedi Distrik Malaimsimsa dengan batas-batas :

532/Pdt.P/2017/PN.Mlg.

PENETAPANNo. 532/Pdt.P/2017/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) telah memberikan penetapan sebagai berikut sehubungan denganpermohonan yang diajukan oleh :SETYO EKO CAHYONO, S.H lakilaki, warga Negara Indonesia, umur 49 Tahun,Pendidikan Si, Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum SETYO EKOCAHYONO DAN REKAN beralamat di Jalan Jalak No. 1 Sukun Malang, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal,

Perkawinan Kawin, Tempat tinggal, JalanSuropati IX RT.01 RW. 08 Kelurahan Pesanggrahan Kecamatan Batu Kota Batu, untukselanjutnya mohon disebut : PEMOHON;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah memeriksa berkas perkara ;Setelah mendengar pihak pemohon ;Setelah memperhatikan bukti bukti surat dan Saksisaksi dari pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 2Agustus 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang denganRegister Perkara No. 532

dari bukti P4 berupa Fotocopy Kutipan Akte KelahiranNomor 0115/2004 tanggal 21012004 tertulis atas nama PUTRI ANGGRAENI anakPerempuan dari suami isteri SURAWI dan WANTI, membuktikan jika Pemohonmempunyai anak yang masih di bawah umur bernama PUTRI ANGGRAENI ;Menimbang, bahwa dari bukti P5 berupa Fotocopy Akta Hibah Nomor43/11/2009 tanggal 26022009 yang dibuat oleh AGUS SASMITO, SH, PPAT di KotaBatu, membuktikan jika Anak Pemohon yang bernama PUTRI ANGGARENI dan GENDISHalaman 10 Penetapan Nomor 532

Pemohon sehingga pengadilan berpendapat bahwapemohon berhasil membuktikan dalildalil permohonannya ;Menimbang, bahwa oleh karena pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya dan di lain pihak maksud permohonan pemohon agar pemohon dapatbertindak untuk mewakili tanda Akte Jual Beli harta tidak bergerak yang merupakanbagian atas hak dari 2 (dua) orang anak Pemohon yang seorang anak Pemohonbernama : PUTRI ANGGRAENTI kini masih belum dewasa, berupa sebidang tanahHalaman 12 Penetapan Nomor 532

ATK : Rp. 50.000,Jumlah : Rp. 196.000, (Seratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 14 Penetapan Nomor 582/Pdt.P/2017/PN MlgCATATAN :Bahwa pada hari ini : SELASA tanggal 8 AGUSTUS 2017 PenetapanPengadilan Negeri Malang Nomor : 532/Pdt.P/2017/PN.Mlg, tersebut telah mempunyaikekuatan hukum tetap.PANITERAPENGADILAN NEGERI MALANGDWI SETYO KUNCORO, SH.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 532/Pdt.G/2024/PA.Bjr dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mecnatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

532/Pdt.G/2024/PA.Bjr

MENGADILI:- Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;- Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek ; - Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Titik Wahyudiati) dengan Tergugat (Eddy Hariyanto) tanggal 17 September 1987 yang dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Semarang dengan Akta Perkawinan No.532/ 1987 tanggal 17 September 1987, putus karena perceraian ;- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Rembang agar

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan perkawinan di KantorCatatan Sipil Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Semarang padatanggal 17 September 1987 dengan Akta Perkawinan No.532/2. Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2(dua) orang anak perempuan yang bernama Merryta (umur 26 tahun)dan Destyka (umur 21Halaman 1 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2014/PN Rbg3.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Titik Wahyudiati) denganTergugat (Eddy Hariyanto) tanggal 17 September 1987 yang dicatatkandi Kantor Catatan Sipil Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat IISemarang dengan Akta Perkawinan No.532/ 1987 tanggal 17 September1987, putus karenaDEFCCIAIAN ja=2

sertipikat No. 1331 atas namaPenggugat1 ( Resti Nainggolan ) yang diterbitkan BPNKota Medan adalah Cacat Hukum atau tidak mempunyaikekuatan yang mengikat ; Bahwa adapun historis tanah tersebut Semulaadalah milik NADAM pada Tahun 1977 dijual kepadaHumala Tua Sitohang berdasarkan pelepasan Hak No.122/1977 seluas 2000 Meter , kemudian Humala TuaSitohang menjual kepada Resti Nainggolan seluas 400Meter ( 10 x 40 ) berdasarkan surat Perjanjian PelepasanHak Dan Ganti Rugi berdasarkan Surat keterangan :532

16 dari 52 Putusan Nomor 490/Pdt/2020/PT MDNBahwa Tidak benar Para Penggugat mulanya membeli objek sengketa dariHumala Tua Sihombing karena Humala Tua Sihombing tidak pernahmempunyai tanah terhadap objek sengketa ;Bahwa mulanya Objek sengketa adalah milik Humala Tua Sitohang yangdibelinya dari Nadam pada Tahun 1977 berdasarkan surat Keterangan No :127/77 kemudian Humala Tua Sitohang menjualnya kepada RestiNainggolan berdasarkan surat Keterangan Penyerahan dan Pelepasan Hakdengan Ganti Rugi No : 532

telahmensertipikatkan objek sengketa yang seluruhnya di dalam suratketerangan pelepasan dan Ganti Rugi No. 532/SPPHGR/MJ/1990 Tanggal18 Juli 1990 secara seluruhnya yaitu 10 x 40 M , tanpa seizin dan tanpamengeluarkan sebahagian tanah milik Para Tergugat yaitu seluas 4,5 x 40M, maka tanpa setahu Para Tergugat penggugat mensertipikatkan objeksengketa yang sebahagian merupakan hak Danner Simamora yaitu 4,5 x 40m.

mensertipikat tanah milik para Tergugat yang termaktubdi dalam surat Pelepasan Hak dan ganti rugi No : 532/SPPHGR/MJ/1990Tanggal 18 Juli 1990 tanpa mengeluarkan tanah milik para Tergugat ;Bahwa Penggugat mensertipikat tanah sengketa milik Para penggugatdengan sertipikat No 1313 Tahun 2013 adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan mengikat dan harus dibatalkan dan Para Penggugatmerasa posisinya menang karena Objek sengketa telah mempunyaiSertipikat atas nama Penggugat!

Danner Simamora oleh karena itu sejak Tahun 1991 hinggakini objek Sengketa tetap berada atau dikuasai Para Penggugat RekonpensiBahwa objek sengketa dikuasai Para Penggugat Rekonpensi sejak Tahun1991 tidak ada ganggu gugat oleh siapapun dan pada Tahun 2010 Alm.Danner Simamora ingin meminta izin kepada Resti Nainggolan Dan SahataHalaman 23 dari 52 Putusan Nomor 490/Pdt/2020/PT MDN11.12.13.14.Simamora agar Surat perjanjian pelepasan Hak dan Ganti Rugi Tanggal 18Juli 1990 Nomor : 532/SPPHGR/MJ/1990 di