Merubah judul gugatan dari Gugatan Pembatalan Akta Hibahmenjadi Gugatan Pembatalan Hibah, namun posita dan petitum tetapsebagaimana gugatan awal;2. Menyempurnahkan identitas para pihak berperkara;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis pada tanggal 11 April 2021 yangpada pokoknya sebagai berikut :1.

Gugatan Pembatalan Hibah;halaman 9 dari 22 halaman, Putusan Nomor 220/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg.b. Permohonan Penetapan Hak waris;c. Penetapan Harta Waris4.

Budin atau disebut juga Bodin masih hidup, tidakpernah mengajukan gugatan pembatalan hibah kepada Tergugat kePengadilan, dengan demikian hibah yang disampaikan alm.

Eksepsi Tergugat yang menyatakan Gugatan Penggugat Obscuur Libeladalah sangat tidak tepat karena dalam perihal sudah jelas dan terangtujuannya ialah GUGATAN PEMBATALAN HIBAH iterkait dengan jawabanmengenai komulasi gugatan tentang penetapan harta waris dan penetapanhak waris tidak benar adanya oleh karena hal tersebut sudah membahaspokok/isi perkara dalam gugatan a quo maka eksepsi Obscuur Libel dapatdikesampingkan.2.

Nomor 312 B/Padt.Sus Arbt/2017memeriksa dan menjatuhkan putusan atas perkara arbitrase nomor registerperkara: 16/ARB/BANISBY/IV/2015;Sedangkan yang menjadi objek dari gugatan pembatalan dari Penggugatsaat ini adalah mengenai pembatalan atas putusan arbitrase nomor:16/ARB/BANISBY/IV/2015.

(EksepsiDiskualifikasi/Gemis Aanhoedanigheid);Bahwa Penggugat yang mengajukan gugatan pembatalan putusan arbitraseini tidak mempunyai hubungan kontraktual dengan Tergugat .

Undang Undang Arbitrase khususnya Pasal 72ayat (1) seharusnya Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan wajib untuk mengadili gugatan pembatalan putusanHalaman 34 dari 45 hal Put.

Bahwa ditinjau dari latar belakang sebagaimana Pemohon Bandinguraikan di atas, maka jelas gugatan pembatalan putusan arbitrase yangPemohon Banding (d/h Penggugat) ajukan cukuplah beralasan danbukan perkara ulangan sebagaimana diuraikan Judex Facti pada huruf CHalaman 36 dari 45 hal Put.

pembatalan putusanHalaman 38 dari 45 hal Put.

PENGGUGAT ) ditundaatau digantung, ( aanhanging ), dikarenakan dengan alasan bahwa saat iniTergugat sedang mengajukan Gugatan Pembatalan Perkawinan dipengadilanAgama Cimahi dengan Reg. No. 4771 / Pdt. G/ 2014/PA. Cmi. Dan yang menjadialasan pengajuan gugatan Pembatalan Nikah yaitu bahwa pada saatmelangsungkan Pernikahan anatara Penggugat dengan Tergugat pada saat ituPenggugat ( Tergugat dalam perkara Pembatalan perkawinan ) masih dalam MasaIdah.

dalilJawaban eksepsi Tergugat telah terbantahkan dengan sempurna, selaku demikianmohon kepada Ketua / Majelis Hakim yang Mulia berkenan untuk memutuskanperkara ini sebagi berikut :e Menolak Jawaban Eksepsi Tergugat secara keseluruhanDALAM PROVISIBahwa, Tergugat dalam Jawabannya mengajukan putusan Provisi atau provisionildimana Tergugat mohon agar pemeriksaan perkara Gugatan Perceraian antaraPenggugat ( PENGGUGAT agar ditunda atau digantung ( aanhanging ), denganalasan Tergugat sedang mengajukan Gugatan

Photo Copy Surat Gugatan Pembatalan Perkawinan atas namaTERGUGAT Reg. No. 4771 / Pdt. G / 2014 / PA.

Cmi. yang alasannya karena pada saat Penggugatmelangsungkan perkawinan Penggugat masih dalam masa iddah;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilnya Tergugat mengajukan buktiT1 dan 74 buktibukti tersebut dinilai Majelis mengikat dan sempurna;Menimbang, bahwa terdapat 2 (dua) perkara yang samasama berlangsungdi Pengadilan Agama Cimahi antara Penggugat dan Tergugat yaitu gugatanperkara ini dan gugatan Pembatalan Nikah Nomor 4771/Pdt.G/2014/PA.

Cmi.Menimbang, bahwa dengan adanya gugatan Pembatalan Nikah makaTergugat dan Penggugat memperselisinkan keabsahan perkawinan antara keduabelah pihak, sehingga keduanya tidak memiliki egal standing yang pasti dan jelasdalam perkara ini;Menimbang, bahwa disamping itu dengan adanya gugatan PembatalanNikah Nomor 4771/Pdt.G/2014/PA. Cmi.

Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek tersebut,secara hukum adalah merupakan ketentuan hukum secara formaldidalam mengajukan gugatan pembatalan merek terdaftar yang telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek pada Kantor Merek;Bahwa oleh karena objek sengketa sudah kadaluarsa/lewat waktu,sesuai dengan ketentuan hukum di bidang merek, maka terhadap merekyang lerdaftarnya sudah melebihi 5 (lima) tahun sudah tidak dapatdiajukan gugatan pembatalan;7.

pembatalan terhadap merek yang telahterdaftar, Penggugat terlebin dahulu harus memperhatikan ketentuan Pasal69 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek secarategas menyatakan:"Gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek....."

;Bahwa apabila dicermati ketentuan Pasal 69 ayat (1) pada angka 4 diatas, secara hukum adalah merupakan ketentuan hukum legal formal didalam mengajukan gugatan pembatalan merek terdaftar yang telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek pada Direktorat Jenderal HKI cqDirektorat Merek.

Nomor 49 PkK/Pdt.SusHKI/20 18pertimbangan sebagai berikut:Bahwa meskipun novum yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembalimemenuhi syarat untuk memeriksa perkara a quo pada tingkat peninjauankembali, akan tetapi pengajuan gugatan pembatalan merek yang diajukan initidak memenuhi syarat formil suatu gugatan dikarenakan Penggugat sudahpernah mengajukan gugatan pembatalan merek a quo pada tahun 1981atas merek yang sama tersebut yaitu dalam perkara Nomor 363/1981.Gtanggal 22 Desember 1981 juncto Nomor 2468

K/Sip/1982 tanggal 21 Mei1983, terhadap gugatan pembatalan merek tersebut, gugatan Penggugattelah dinyatakan ditolak, dengan demikian menurut hukum pihakPenggugat tidak diperbolehkan lagi untuk mengajukan gugatan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjuan Kembali PIERRE CARDIN, tersebut tidakberalasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon

Pasal 6 ayat 1 huruf b jo.Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 karena mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek terdaftar dan terkenal Crocodile & LukisanBuaya milik Penggugat, kiranya berdasarkan Pasal 68 UndangUndang No.15 Tahun 2001 beralasan diajukan gugatan pembatalan terhadappendaftaran merek No. IDM000206358 dan No. IDM000079157 Crocodile& Lukisan Buaya;. Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftaran merekNo. IDM000206358 dan No.

Bahwa dengan terdapatnya perbedaan putusan Mahkamah Agung ataskedua gugatan pembatalan merek Crocodile daftar nomor IDM000079157(ex. 429060 ex. 212069) dan daftar nomor IDM0002063589 ex. 430086ex. 253127), maka demi kepastian hukum sudah sepantasnya gugatanHal.7 dari 28 hal. Put. Nomor ...

PK/Pdt.SusHkKI/....JKT.PST telah keliru dan khilaf dalam menerapkan hukum dalampertimbangan hukumnya, sehingga Judex Facti dan Judex Juris tidakmemeriksa mengenai syarat gugatan pembatalan Merek sebagaimanadimaksud dengan Pasal 69 ayat (1) UU No. 15 tahun 2001 tentang Merekyang mensyaratkan bahwa gugatan pembatalan hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak pendaftaran merek;.

Bahwa gugatan pembatalan merek oleh Termohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi dahulu Penggugat atas objek sengketa yaitumerek CROCODILE dan Lukisan Buaya No.

IDM000079157, dengan demikianpengajuan gugatan pembatalan terhadap merek CROCODILE dan LukisanBuaya No.

Dasar Hukum Gugatan Pembatalan Merek Il. Daftar Nomor IDMOOOI987401 Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek:Halaman 1 dari 51 hal. Put.

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/20172.pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanyaiktikad tidak baik;Maka pengajuan gugatan pembatalan merek daftar Nomor IDM000198740 atas nama Tergugat , masih dalamtenggang waktu yang ditentukan oleh Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek;Kepentingan Dan Alas Hak Penggugat Dalam Mengajukan Gugatan Pembatalan Merekati3 MITED:aes,Daftar Nomor IDM000198740 Atas Nama Tergugat I:Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak atas merekELECTROSTEEL

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/201712.13.14.15.Penggugat, serta tindakan Tergugat sangat mengganggu jalannyabisnis dan bidang usaha Penggugat terutama di wilayah Indonesia;Kepentingan hukum renggugal dalam mengajukan gugatan pembatalan ss , oe ; atas nama Budiman Sugiarto (Tergugat !)

dan bergantung sepenuhnya kepada gugatan pembatalan hinggaterbitnya putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap sebelumHalaman 22 dari 51 hal.

5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran merek;Merek ELECTROSTEEL CASTING LIMITED + LOGO E yang menjadidasar gugatan terdaftar pada tanggal 17 Maret 2009 dengan filing date20 Juli 2007 atas nama Budiman Sugiarto beralamat di Jalan PalemTimur/3 RT 010, RW 007, Kebon Jeruk, Jakarta Barat untuk kelas 6dengan jenis barang Pipapipa logam, pipa air dari logam, pipa; olehkarena itu, gugatan pembatalan dengan jangka waktu 5 tahun seharusnyadiajukan paling lambat tanggal 20 Juli 2012;Gugatan pembatalan merek

Put. 233 K/Pdt.Sus/201217 yang diajukan oleh Tergugat , karena Penggugat adalah Pemilik yang sahatas merek NIPPONTAPE yang sudah mendaftarkan merek NIPPONTAPEtersebut terlebin dahulu di Kantor Tergugat Il dan fakta ini membuktikanadanya kelalaian dari Tergugat Il ;Oleh karenanya Penggugat mengajukan GUGATAN PEMBATALAN MEREKatas Nama Merek/Dagang milik Tergugat ke Pengadilan Niaga Jakarta Pusat;Bahwa Tergugat jelaslah telah terinspirasi untuk membuat danmendaftarkan produksi barangnya dengan merek

Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;(2). Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabilaMerek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan, atau ketertiban umum ;Bahwa ternyata gugatan pembatalan merek yang diajukan olehPenggugat telah melewati jangka waktu limitatif yang dibenarkan oleh UUHal. 7 dari 22 hal.

Bahwa, gugatan pembatalan merek yang diajukan oleh Penggugat terhadapmerek NIPPON TAPE milik Tergugat telah bertentangan dengan ketentuanPasal 69 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek karena telahmelampaui batas waktu 5 (lima) tahun sebagaimana ditentukan dalamundangundang tersebut.Pasal 69 UU No. 15 Tahun 2001 menyatakan:(1) Gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek.(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa

Bahwa ternyata gugatan pembatalan merek yang diajukan oleh Penggugattelah melewati jangka waktu limitatif yang dibenarkan oleh UU Merek,karenanya gugatan Penggugat harus ditolak. Bahwa merek NIPPON TAPEyang telah terdaftar pertama kali di Kantor Merek terhitung sejak tanggal 24Januari 2005. Dengan demikian terbukti gugatan pembatalan merek milikTergugat oleh Penggugat telah kadaluarsa.

Bahwa dengan demikian terbukti bahwa gugatanpembatalan merek yang diajukan oleh Penggugat terhadap merek NIPPONTAPE milik Tergugat telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 69 UUNo. 15 Tahun 2001 dan oleh sebab itu, gugatan pembatalan a quo harusditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima4.

DASAR HUKUM GUGATAN PEMBATALAN DESAIN INDUSTRI PIPASALURAN REGISTRASI NOMOR~ IDDO0000039452 ATAS NAMATERGUGAT 6. Gugatan Pembatalan Desain Industri pipa saluran registrasi nomorIDD0000039452 atas nama Tergugat diajukan kepada PengadilanNiaga, sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 38 ayat (1) jo Pasal 39UndangUndang Nomor 31 tahun 2000 tentang Desain Industri;7.

Gugatan a quosehingga pertimbangan Judex Facti yang mencampuradukkan "PihakYang Berkepentingan" terhadap Gugatan Ganti Rugi dan GugatanPembatalan Desain Industri adalah sangat keliru karena akibat hukumdari Gugatan Ganti Rugi dan Gugatan Pembatalan Desain Industriadalah berbeda;5.

Gugatan Pembatalan Desain Industri "pipa saluran" Nomor PendaftaranIDD0000039452 atas nama Termohon Kasasi (dulu Tergugat 1)diajukan sesuai dengan ketentuan Pasal 38 ayat (1) UndangUndangNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Pasal 38 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri, dinyatakan bahwa: "gugatan pembatalan pendaftarandesain industri diajukan oleh pihak yang berkepentingan dengan alasansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 2 dan Pasal 4, melaluiPengadilan Niaga"

pelaksanaan hakeksklusif kepemilikan Desain Industri Nomor PendaftaranIDD0000039452 atas nama Termohon Kasasi (dulu Tergugat )kepada Pengadilan Niaga, sebagaimana dinyatakan dalamPasal 38 ayat (1) jo Pasal 39 UndangUndang Nomor 31 tahun2000 tentang Desain Industri;b) Obyek gugatan pembatalan Desain Industri adalah DesainIndustri Nomor Pendaftaran IDD0O000039452 atas namaTermohon Kasasi (dulu Tergugat !)

tidakmemenuhi ketentuan Pasal 2 dan Pasal 4 UndangUndangNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, maka berdasarkanketentuan Pasal 38 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri, pengajuan gugatan pembatalan desainindustri Nomor Pendaftaran IDD0000039452 milik Termohon Kasasi (dulu Tergugat !) adalah berdasarkan hukum untuk diajukan olehPenggugat dan berdasar hukum pula untuk diterima olehPengadilan Niaga Jakarta;.

Bahwa selanjutnya upaya hukum gugatan Pembatalan Merek yang diajukanHal. 6 dari 19 hal. Put. Nomor 310 K/Pdt.SusHKI/2013oleh Penggugat, sudah tergolong perkara ne bis in idem, dimana para pihakdan objek sama saja, dengan alasan hukum sebagai berikut:a.

CitraTergugat (dewasa ini) tahap demi tahap tingkat pemeriksaan,terbit penolakan dari Direktorat Merek, sehingga prgseIDM000177855, IDM 000177856, IDM000298245 danDM000296246 (bukti T15, T16, T17, T18);Bahwa Tergugat berpendapat gugatan Pembatalan Merek yang diajukanenggugat hanyalah merupakan upaya cobacoba saja, yang akhirnya akanenimbulkan ke tidakpastian hukum, mengingat Komisi Banding Merekadalah badan khusus yang independent dan berada di lingkunganKementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

Nomor 310 K/Pdt.SusHKI/2013S.H. halaman 42) berdasarkan hal tersebut sudah selayaknya Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk menolak Gugatan Pembatalan MerekNomor 88/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. a quo;9. Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak karena Direktorat Merek dalamperkara Permohonan Pembatalan Merek, Register Nomor 88/rek/a.

Pembatalan Merek yang diajukan oleh Penggugat,demi hukum terbukti kurang pihak karenanya cukup beralasan danHal. 12 dari 19 hal.

Bahwa gugatan Pembatalan Merek yang diajukan Penggugat dejuga tergolong kadaluarsa;tentang Merek;Gugatan Pembatalan Merek hanya dapat diajukan(lima) tahun sejak tanggal pendaftaran MerekSsaniteraan PengadilanNomor 88/Merek/2012/PN.quo wajib ditolak karena sudah lebih dari 5gugatan Pembatan Merek Nomor 88/Merek/terang benderang terbukti tergolongperkara Gugatan Pembatalan Merek Register NomorPnggugat atau setidaktidaknya dinyatakan sebagai tidak dapat diterima (nietenivangkelijk verklaara);Bahwa,

guna pengurusan keperluan pengurusan pencatatan perkawinan a quo;Bahwa saat perkawinan terjadi antara Tergugat dengan Tergugat Il,status marital Tergugat Il adalah duda ceria hidup, dan hal ini sudahdijelaskan kepada Tergugat II beserta Penggugat;Bahwa Tergugat menyatakan sekali lagi scara TEGAS bahwa apa yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatan pembatalan perkawinan ini.Sangatlah tidak beralasan dan sangat mengadangada dengan latarbelakang yang sangat sarat dengan kepentingan sunjektif dari diriPenggugat

(vide: Bukti2 (T2));Bahwa semua faktafakta ini masih saja berkembang da semakinmembingungkan Penggugat DR / Tergugat DK, dimana selainkeberadaan Tergugat Il DK yang tidak diketahui lagi keberadaannya danmemutuskan semua media komunikasi dengan Penggugat DR /Tergugat DK, dan kemudian adanyab gugatan pembatalan perkawinanyang diajukan oleh Tergugat DR / Penggugat DK a quo.

Oleh karena itu sepatutnya Gugatan pembatalan nikah ini untukdi kabulkan.DALAM REKONPENSI.Bahwa PENGGUGAT KONPENSI tetap berpegang teguh pada dalildalil yangtelah di Kemukakannya dalam GUGATAN PEMBATALAN NIKAH tertanggal 18Juli 2019 yang sudah diperbaiki tertanggal 18 September 2019, dan juga dalamJawaban KONPENSI serta menolak seluruh dalildalil yang dikemukakan dalamjawaban TERGUGAT I kecuali yang secara tegas dan nyata diakuikebenarannya oleh Penggugat Konpensi.Dengan ini perkenankanlah Penggugat

pembatalan perkawinan ini.

Bahwa Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 410/52/V1I/2015, tanggal 25 Juni2015 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasir Jambu, Kabupaten Bandung, sebagaimana bukti P.3adalah tidak benar/palsu, berdasarkan Surat Keterangan Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Pasir Jambu sebagaimana bukti P.4;Menimbang, bahwa obyek gugatan pembatalan perkawinan yangdiajukan oleh Penggugat adalah perkawinan antara Tergugat dengan TergugatIl berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah

Uraian lebih rincimengenai dalil ini akan Penggugat sampaikan pada surat gugatan ini;4 Bahwa dalam pokok perkara, gugatan pembatalan merek ini didasarkan padaketentuan Pasal 68 UndangUndang Merek menyatakan bahwa:e Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal5, atau Pasal 6;5 Bahwa gugatan pembatalan merek ini didasarkan pada pasalpasal yangdisebutkan pada Pasal 68, sebagai berikut:e Pasal 4 UndangUndang

Pasal 4UndangUndang Merek, yang berbunyi Merek tidak dapat didaftar atas dasarpermohonan yang diajukan oleh pemohon yang beriktikad tidak baik, merekCheese Cake atas nama Tergugat seharusnya dibatalkan pendaftarannya daridalam Daftar Umum Merek;D Tidak Ada Batas Waktu Untuk Mengajukan Gugatan Pembatalan Pendaftaran MerekYang Diajukan Dengan Iktikad Tidak Baik;41 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 Ayat (2)Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek (selanjutnya disebut UndangUndang Merek)gugatan

pembatalan pendaftaran merek dapat diajukantanpa batas waktu apabila merek yang bersangkutanbertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atauketertiban umum.

Dengan demikian terhadap merek objek sengketayang sudah terdaftar melebihi tenggang waktu 5 tahun sesuai ketentuan pasaltersebut adalah sudah tidak dapat diajukan gugatan pembatalan;3 Bahwa selanjutnya apabila dicermati fakta hukum dimana merek CheeseCake Daftar Nomor IDM 0000 50336 atas nama Tergugat yang dijadikanobjek sengketa dalam gugatan pembatalan sekarang ini telah terdaftar dalamDaftar Umum Merek sejak tanggal 14 September 2005, dengan demikianmerek Cheese Cake Daftar Nomor IDM 0000 50336

Hal ini adalahtidak benar, Pemohon Kasasi/semula Penggugat meyakini bahwa Judex Factitelah keliru dalam menilai apakah Gugatan Pembatalan Merek perkara a quo bisamenjadi tertunda karena adanya Gugatan Rekonvensi Penghapusan Merek dalamperkara Nomor 407 K/Pdt.SusHKI/2013 juncto Nomor 45/MEREK/2012/PNNiaga Jkt.Pst;Jika kita mengacu pada Doktrin tersebut di atas, maka dapat dipahami bahwadalam suatu perkara gugatan Pembatalan Merek, adanya keadaan menangguhkandapat dicontohkan, misalnya jika Merek yang

maupunTerbanding II semula Tergugat Il yang samasamainstitusi dari pemerintah telah melakukan diskriminasiterhadap Pembanding semula Penggugat sehingga sangatbertentangan dengan Undangundang No. 39 Tahun 1999Pasal 17 tentang Hak hak Asasi Manusia3Bahwa gugatan Pembanding semula Penggugat tidaklah samadengan gugatan yang dilakukan Terbanding II semulaTergugat Il karena pada waktu itu) gugatan TerbandingIl semula Tergugat II adalah gugatan pembatalan merekdan termasuk ke dalam ruang lingkup perdata

Merek yangtelah memperoleh putusan ditingkat Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI No. 08 PK/Pdt.Sus/2010 tertanggal 15Juli 2010 ;Bahwa butir 5 (lima), 6 (enam) dan 7 (tujuh) = alasan10Memori Banding Pembanding semula Penggugat menunjukkanbahwa Pembanding semula Penggugat telah salahmenafsirkan pasal 69 UndangUndang No. 15 Tahun 2001dan telah salah menafsirkan bahwa Terbanding semulaTergugat telah melanggar hukum atau melawan hukumdengan cara membiarkan Terbanding II semula TergugatIl mengajukan gugatan

Pembatalan Merek karena bataswaktu). gugatan pembatalan merek merupakan kewenanganHakim Pengadilan Niaga bukan wewenang Terbanding semula Tergugat ;Bahwa tuduhan Pembanding semula Penggugat pada butir 8(delapan) tentang persekongkolan Terbanding danTerbanding Il yang merupakan Institusi Pemerintahadalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum karenaTerbanding Il bukan merupakan Institusi Pemerintah =;Bahwa Terbanding Il semula Tergugat II dengan tegasmenolak Memori Banding Pembanding semula Penggugatpada

PengadilanTingkat Banding berpendapat, bahwa = dasar gugatanPembanding semula Penggugat bukan pembatalan pendaftaranmerek melainkan perobuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Terbanding semula Tergugat dengan menerimapendaftaran merek KSPole dan KS atas nama Terbanding lIsemula Tergugat II, sedangkan merek KSTI atas namaPembanding semula Penggugat lebih dahulu terdaftar dalamDaftar Umum Merek ; Menimbang, bahwa pasal 68 UndangUndang Nomor : 15Tahun 2001 tentang Merek berbunyi sebagai berikutAyat (1)Gugatan

pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukanoleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan13sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5 atau Pasal6Ayat 3)Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diajukan kepada Pengadilan Niaga ; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan dalampasal 68 UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2001 tentangMerek, bahwa yang menjadi ruang lingkup kewenanganPengadilan Niaga adalah Gugatan pembatalan pendaftaranMerek bukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadappembatalan

Tenggang waktu pengajuan gugatan7 Sebagaimana diatur pula dalam Pasal 69 UndangUndang Merek:"(1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam jangkawaktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek.Hal. 3 dari 57 hal. Put.

No. 590 K/Pdt.Sus/20128(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila Merek yangbersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, atauketertiban umum".Pada faktanya, Merek Tergugat terdaftar pada tanggal 7 Februari 2011 atau kurangdari jangka waktu 5 (tahun) sebagaimana di atur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1)di atas.

Dasar hukum untuk mengajukan Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek adalahPasal 68 Ayat (1) jo.

Pasal 6 ayat (1) butir (a)dan (b), Pasal 6 ayat (2), Pasal 4 dan Pasal 5 butir (a) UndangUndang Merek.Disebutkan dalam Pasal 68 ayat (1) UndangUndang Merek:"Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4,Pasal 5, atau Pasal 6".Alasanalasan diajukannya pembatalan terhadap pendaftaran merek BIORF adalahberdasarkan:Hal. 29 dari 57 hal. Put.

43 Adalah jelasjelas merupakan kesalahan penerapan hukum yang dilakukan olehJudex Facti dalam mempertimbangkan bahwa keterkenalan suatu merek tidakdapat digunakan sebagai dasar untuk mengajukan gugatan pembatalan merek.Secara tegas UndangUndang Merek mengatur hal yang sebaliknya.Pasal 68 Ayat (1) UndangUndang Merek menyatakan bahwa dasar hukumgugatan pembatalan pendaftaran merek adalah sebagai berikut:"Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan

Bahwa Gugatan Pembatalan Perkawinan yang diajukan Tergugatterhadap Penggugat didasarkan atas adanya Putusan Pengesahan Nikah(Itsbat Nikah) Pengadilan Agama Cibadak Nomor 781/Pdt.G/2017/PA.Cbdtanggal 07 September 2017 yang diajukan oleh Tergugat yang dalam amarputusannya:i. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;ii. Menetapkan sah perkawinan Pemohon dengan seorang lakilaki yangbernama Drs.

Sementara pada Gugatan Pembatalan Perkawinan yangdiajukan Tergugat terhadap Penggugat pada Pengadilan Agama DepokTergugat mengaku melangsungkan pernikahan "di Kantor Urusan AgamaKecamatan Palabuhanratu, Kabupaten Sukabumi". Padahal jelasjelasdua pengakuan tersebut memiliki maksud/arti yang berbeda satu samalain.

pembatalan perkawinan yang telah disahkan olehPengadilan Agama tersebutDengan demikian maka Gugatan Pembatalan Putusan PengesahanNikah (Itsbat Nikah) ini secara absolut telah memenuhi kewenangan dariPengadilan Agama dan telah memenuhi secara relatif kewenangan dariPengadilan Agama Cibadak.Hal 11 dari 25 Put.1087/Pdt.G/2017/PACbdBahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dan demi hukum, sudahcukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan PembatalanPutusan Pengesahan Nikah (Itsbat Nikah) Pengadilan

pembatalan perkawinan yang telah disahkan olehPengadilan Agama tersebut.

pembatalan nikah yang diajukansetelah 6 (enam) bulan atau setelah suami meninggal, maka hak untukmengajukan gugatan pembatalan nikah menjadi gugur sesuai pasal 27 ayat (3)Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa jarak perkawinan Tergugat dengan prosespembatalan nikah selama kurang lebih 27 tahun, maka untuk kepastian hukumsesuai dengan ketentuan pasal 27 ayat (3) Undangundang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan apabila selama 6 (enam) bulan tidak menggunakanhaknya, maka

Sehingga gugatan pembatalan atasmerek milik Tergugat yang telah terdaftar dalam DaftarUmun Merek pada Direktorat Jenderal Hak atas KekayaanIntelektual adalah sah menurut hukum;3.Bahwa oleh karenanya, berdasarkan Pasal 68 ayat (1)Undang Undang No. 15 Tahun 2001, secara yuridisPenggugat tidak memil iki kapasitas hukum selakuPenggugat dalam mengajukan gugatan pembatalan atas merekmilik Tergugat yang telah terdaftar dalam Daftar UmumMerek pada Direktorat Jenderal Hak atas KekayaanIntelektual;4.Bahwa

Sehingga gugatan pembatalan atas merek milikTergugat yang telah terdaftar dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektualadalah sah menurut hukum. Oleh karenanya, berdasarkanPasal 68 ayat (1) UndangUndang No. 15 Tahun 2001secara yuridis Penggugat tidak memiliki kapasitas hukumselaku Penggugat dalam mengajukan gugatan pembatalanatas merek milik Tergugat yang telah terdaftar dalamDaftar Umum Merek pada Direktorat Jenderal Hak atasKekayaan Intelektual.

AchmadZen Umar Purba, dikutip langsung putusan halaman 27adalah sebagai berikut: Bahwa benar sepengetahuan saksi yayasan konsumen adasatu yaitu YLKI; Bahwa benar gugatan pembatalan merek dapat dilakukanoleh yayasan atas dasar yang cukup sepanjang adahubungan; Bahwa benar pengertian ada hubungan maksudnya adamasukan dari konsumen atau masyarakat yang keberatanHal. 19 dari 25 hal. Put.

Adapunberdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (1) UU Merek,gugatan pembatalan pendaftaran merek dapatdiajukan oleh pihak yang berkepentinganberdasarkan alasan Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6UU Merek; Bahwa UU Merek tidak memuat pengertian hubungansebagaimana dimaksud pada surat saudara; Bahwa dalam hal gugatan diajukan olehyayasan/lembaga konsumen harus didasarkan padaadanya masukan atau laporan dari masyarakat;Dengan demikian, sudah jelas bahwa yang berhakmengajukan gugatan pembatalan merek adalah orang

Saksi Vincent;Saksi Slamet Wahyudi;Saksi Imelda;saksi Tan Yuliana;Saksi Sholeh Budiono;Saksi Muarif;Saksi Umar Farook;CON DOO FF W PPSaksi Muhaimin;Yang kesemuanya para saksi memberikan keterangan dipersidangan adalah pelaku bisnis terhadap produk merekTIP 2955 dan TIP 3055 tidak merasa keberatan = ataumengadu kepada Yayasan Perlindungan Konsumen Nusantara,sehingga dengan demikian, jelas jelas YayasanPerlindungan Konsumen Nusantara tidak berhak untukmengajukan gugatan pembatalan merek.

Bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, moralitasagama, kesusilaan, atau ketertiban umum;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mempunyai alasan yang kuat untukmengajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran Merek OLYMPIC, daftarNomor IDM000309413 tertanggal 15 Juni 2011 atas nama Tergugat, sesuai denganketentuan Pasal 68 jo.

Pembatalan merek yang diajukan oleh Penggugat terhadapmerek OLYMPIC milik Tergugat telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 69Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karena telah melampaui bataswaktu 5 (lima) tahun sebagaimana ditentukan dalam undangundang tersebut;Pasal 69 UU Nomor 15 Tahun 2001 menyatakan:1 Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam jangkawaktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;2 Gugatan pembatalan dapat diajukan taripa batas waktu apabila

Merek yangbersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, atau ketertiban umum;e Bahwa ternyata gugatan pembatalan merek yang diajukan oleh Penggugat telahmelewati jangka waktu limitatif yang dibenarkan oleh UU Merek, karenanya gugatanPenggugat harus ditolak.

Bahwa dengan demikian terbukti bahwa gugatan pembatalan merekyang diajukan oleh Penggugat terhadap merek OLYMPIC milik Tergugat telahbertentangan dengan ketentuan Pasal 69 UU Nomor 15 Tahun 2001 dan oleh sebab itu,gugatan pembatalan a quo harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;e Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undangundang Nomor 15 tahun2001 tentang Merek, ditetapkan bahwa gugatan pembatalan pendaftaran merek hanyadapat diajukan dalam jangka waktu 5 tahun

pembatalan pendaftaran merekOLYMPIC daftar Nomor IDM000309413 tertanggal 15 Juni 2011 atas namaTermohon Kasasi (dahulu Tergugat)diantaranya adalah ketentuan Pasal 6 ayat(3) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 15 tahun 2001 tentangMerek, yang menyebutkan:Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebutmerupakan tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera, lambangatau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional maupun internasional,kecuali atas

Bahwa perbuatan Tergugat II membalik SPPT/PBB baik objek gugatanpembatalan hibah maupun tanah diluar objek gugatan pembatalan keduasub dari atas nama Penggugat (Sainuddin Babbeng) menjadi atas namaMudassir (Tergugat II), adalah sangat merugikan Penggugat ;4.

Bahwa apabila gugatan pembatalan hibah ini di menangkanpihak Penggugat maka Penggugat memohon kepada Pengadilan AgamaBulukumba menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas,maka Penggugat memohon kepadaKetua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Bulukumba yang mengadili perkaraini,berkenan menjatunkanputusan sebagsi berikut :1. Mengabulkan gugatan pembatalan hibah dari Penggugat untukselurunya ;2.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II membalik SPPT/PBB ataske2 sub obyek gugatan pembatalan hibah dan tanah sisa tanahPenggugat diluar akta hibah dari atas nama Penggugat (SainuddinBabbeng) menjadi atas nama Muddassir (Tergugat Il) ,adalah perbuatanyang sangat merugikan merugikan Penggugat ;5.

Menghukum Tergugat dan Tergugatn II untuk mengembalikan 2 subobyek gugatan pembatalan tersebut kepada pemohon dalam keadaankosong tanpa beban apapun juga;7.

Bahwa terhadap dalil replik Penggugat nomor 2, para Tergugat tetappada eksepsi bahwa yang menjadi tuntuntan Penggugat dalam gugatannyamerupakan Kompetensi Absolut badan peradilan umum, dengan alasanbahwa dalam posita gugatan berikut petitumnya Penggugat mendalilkanperbuatan melawan hukum sebagaimana pada posita nomor 10 danpetitum nomor 6, selain itu objek gugatan pembatalan hibah sub telahdialihkan dengan cara dijual oleh Tergugat kepada pihak lain yangbernama Ridwan dan objek gugatan pembatalan

melalui MajelisHakim yang memeriksa perkara aquo untuk dapat memeriksa, mengadili danmemutuskan Gugatan Pembatalan Perkawinan yang amarnya berbunyi:Primair1.

Jadi pengajuan Gugatan Pembatalan Perkawinan Tergugat dengan H. Mochammad Said, sematamata sebagai salah satu caraagar dapat menguasai seluruh harta warisan dari H. MochammadSaid tersebut;9. Bahwa yang menjadi hal mengganjal kenapa Penggugat tidakmengajukan Gugatan Pembatalan Perkawinan dari dulu ketika sudahdewasa dan atau ketika ayah Penggugat (H.Mochammad Said)masih hidup.

Menyatakan Gugatan Pembatalan Perkawinan Penggugat tidak dapatditerima;Dalam Pokok Perkara :1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Jadi pengajuan Gugatan Pembatalan Perkawinan Tergugat dengan H. Mochammad Said, sematamata sebagai salah satu caraagar dapat menguasai seluruh harta warisan dari H. MochammadSaid tersebut;Bahwa yang menjadi hal mengganjal kenapa Penggugat tidakmengajukan Gugatan Pembatalan Perkawinan dari dulu ketika sudahdewasa dan atau ketika ayah Penggugat (H.Mochammad Said)masih hidup.

pembatalan nikahsebagaimana diuraikan diatasMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembatalan nikahdengan mendalilkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan ini pada Pengadilan AgamaBogor, dikarenakan Tergugat!

GUGATAN PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK YANG DIAJUKANDENGAN ITIKAD TIDAK BAIK DIAJUKAN DALAM JANGKA WAKTU YANGDIPERKENANKAN.12.Bahwa meskipun berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek maka gugatanpembatalan Pendaftaran merek dapat diajukan dalam jangka waktu 5tahun terhitung sejak tanggal pendaftaran merek, namun ketentuanArticle 6 bis (3) Konvensi Paris menentukan bahwa tidak ada bataswaktu untuk mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merekyang diajukan

pembatalan Pendafiaran Merek, makagugatan Penggugat haruslan dinyatakan tidak dapat diterima.

Dalam hal iniperihalEksepsi Tergugat yang menyatakan "Gugatan Pembatalan PendaftaranMerek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejaktanggalpendaftaran Merek". Bahwa dalam hal lewatnya waktu pengajuan gugatanpembatalan merek secara hukum Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dapatmenolak dengan tegas terhadap gugatan Penggugat/Termohon Kasasi.4.

Bahwa Judex Facti telah salah didalam pertimbangan tanpamempertimbangkan perihal eksepsi Tergugat/Pemohon Kasasi, makaberdasarkan Yurisprudensi MARI No. 3K/N/Haki/2002 tertanggal 13 Juni2002, yaitu: "Dengan tidak dipenuhinya ketentuan dalam pasal 68 jo.Pasal 69 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek yangmerupakan syarat formil tentang gugatan pembatalan pendaftaran Merek,maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard/NO)..

Pembatalan PendaftaranMerek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejaktanggal pendaftaran Merek."

Dengan demikian syarat untukmengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek sebagaimana dimaksud pada pasal68 ayat (2) UU Merek yang berbunyi : Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapatmengajukan gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukanPermohonan kepada Direktorat Jenderal telah TERPENUHI.13.

Bahwa berkenaan dengan jangka waktu pengajuan gugatan pembatalan merek, makapengajuan gugatan pembatalan merek terdaftar CASANOVA atas nama Tergugat terobukti memenuhiketentuan mengenai tenggang waktu sebagaimana yang dimaksud pada pasal 69 UU Merek sebagaiberikut:14.1.

Memenuhi Tenggang Waktu sebagaimana dimaksud pada pasal 69 ayat (1) UUMerek Bahwa terbukti menurut ketentuan pasal 69 ayat (1) UU Merek pada intinyadisyaratkan bahwa pengajuan gugatan pembatalan merek hanva dapat diaiukandalamiangkawaktu5 (lima) tahun seiaktangqgal pendaftaran Mereksebagaimana selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Halaman 9 Putusan Nomor 11/Pdt.SusMerek/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst. (1) Gugatan pembatalan Merek hanva dapat diaiukan dalam ianqka waktu 5flima) tahun sejak tanggal pendaftaran

Memenuhi pula ketentuan pada pasal 69 ayat (2) UU Mereke Bahwa terbukti menurut ketentuan pasal 69 ayat (2) UU Merek pada intinyadisebutkan bahwa gugatan pembatalan merek dapat diaiukan tanpa batas waktu apabila merek yangbersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, atau ketertiban umum sebagaimanaselengkapnya berbunyi sebagai berikut: (2) Gugatan pembatalan Merek dapat diaiukan tanpa batas waktuapabilaMerekvanqbersangkutanbertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan, atau ketertiban

Bahwa berkenaan dengan jangka waktu pengajuan gugatan pembatalan merek, makapengajuan gugatan pembatalan merek terdaftar CASANOVA atas nama Tergugat terbukti memenuhiketentuan mengenai tenggang waktu sebagaimana yang dimaksud pada pasal 69 UU Merek;13.