Cabang restoran TheCheesecake Factory juga terus bertambah, dimana saat ini telah ada 166restoran The Cheese Cake Factory yang telah dibuka di banyak wilayah diAmerika Serikat dan di banyak negara dunia;Pendapatan tahunan Penggugat dari tahun 2000 sampai dengan tahun 2011(tahuntahun dimana permohonan pendaftaran merek Cheese Cake milikTergugat diajukan) adalah sebagai berikut (dalam U.S.

pendaftaran merek atau membatalkan pendaftaran merek,Hal. 9 dari 40 hal.

,tertanggal 3 April 2013;16 Bahwa permohonan pendaftaran merek yang disebutkan dalam pasal 68 ayat (2)Undangundang Merek, maksudnya permohonan merek yang baru Penggugatajukan sebelum Penggugat mengajukan gugatan a quo, bukan menggunakankembali merek yang secara jelas telah dinyatakan hapus secara hukumberdasarkan Putusan Pengadilan.

Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 3 April 2013;17 Berdasarkan uraian di atas jelas bahwa Penggugat sudah tidak mempunyai merekterdaftar di Indonesia, sehingga sebelum mengajukan gugatan a quo seharusnyaPenggugat mengajukan kembali permohonan pendaftaran merek yang sama;Oleh karena tidak terpenuhinya persyaratan untuk mengajukan gugatansebagaimana ketentuan Pasal 68 ayat (2) Undangundang Merek, maka sudahsepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;D Eksepsi Gugatan Penggugat Ne Bis In Idem

Putusan No. 365 K/Pdt.SusHKI/2014353637merek Cheese Cake milik Termohon Kasasi/semula Tergugat seharusnya tidakdapat didaftarkan (vide Pasal 5 huruf (d) Undang Undang Merek);Dapat pula diduga kuat bahwa Termohon Kasasi/semula Tergugat dalammengajukan permohonan pendaftaran merek Cheese Cake didasarkan denganiktikad tidak baik, yaitu untuk memonopoli kata umum Cheese Cake untuk jenisjasa toko kue dalam kelas 35;Bahwa mengacu pada asas hukum umum bahwa Perlindungan hukum hanyadiberikan kepada orang

pendaftaran Merek ditentukan per kelasbarang dan/atau jasa.Dalam hal Merek sebagaimana dimaksud pada ayat (4)berupa bentuk 3 (tiga dimensi, label Merek yangdilampirkan dalam bentuk karakteristik dari Merektersebut.Dalam hal Merek sebagaimana dimaksud pada ayat (4)berupa suara, label Merek yang dilampirkan berupa notasidan rekaman suara.Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wayibdilampiri dengan surat pernyataan kepemilikan Merek yangdimohonkan pendaftarannya.(9) Ketentuan...(9)(3)(1)(3)(

pendaftaran Merek yang pertamakali menimbulkan Hak Prioritas tersebut.(2) Bukti sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajibditerjemahkan ke dalam bahasa Indonesia.(3) Dalam hal ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dan ayat (2) tidak dipenuhi dalam waktu paling lama 3(tiga) bulan setelah berakhirnya hak mengajukanPermohonan dengan menggunakan Hak Prioritassebagaimana dimaksud dalam Pasal 9, Permohonantersebut tetap diproses tetapi tanpa menggunakan HakPrioritas.Bagian...ye?

yaa%KhAy 2PRESIDENREPUBLIK INDONESIA25Pasal 47Terhadap Permohonan pendaftaran Merek Kolektif dilakukanpemeriksaan kelengkapan persyaratan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4 sampai dengan Pasal 7 dan Pasal 46.Pasal 48Pemeriksaan substantif terhadap Permohonan Merek Kolektifdilaksanakan sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 23 danPasal 24.Pasal 491 Pengalihan hak Merek Kolektif terdaftar wajib dimohonkanpencatatannya kepada Menteri dengan dikenai biaya.(2) Pencatatan pengalihan hak sebagaimana dimaksud

padaayat (1) dicatat dan diumumkan dalam Berita Resmi Merek.Pasal 50Merek Kolektif terdaftar digunakan oleh komunitas MerekKolektif dimaksud dan tidak dapat dilisensikan kepada pihaklain.Pasal 51Ketentuan lebih lanjut mengenai Merek Kolektif sebagaimanadimaksud dalam Pasal 46 sampai dengan Pasal 50 diaturdengan Peraturan Menteri.BAB VIIPERMOHONAN PENDAFTARAN MEREK INTERNASIONALPasal 52(1) Permohonan pendaftaran Merek internasional dapatberupa:a.

pendaftaran Merek yang pertama kalidiajukan di negara anggota Konvensi Paris atau anggota organisasiperdagangan dunia.Ayat (2)Penerjemahan dilakukan oleh penerjemah tersumpah,Ayat (3)Cukup jelas.Pasa 11Cukup jelas.Pasal 12Cukup jelas.Pasal 13Ayat (1)Tanggal Penerimaan dikenal dengan filing date.Tanggal...atOp,onesPRESIDENREPUBLIK INDONESIA6Tanggal Penerimaan dapat sama dengan tanggal pengajuanPermohonan jika persyaratan minimum dipenuhi pada saatpengajuan Permohonan.

PemohonPebruari 2010 sesuai dan berdasarkan Prosedur pendaftaran yang sahberdasarkan Undang Undang RI Nomor 15 tahun 2001, yang sampai saat iniasih dalam Proses Pemeriksaan Substantif berdasarkan PermohonanKeberatan atas Penolakan Pendaftaran Merek berdasarkan Pasal 20 ayat (2)Undang Undang RI Nomor 15 tahun 2001, tertanggal 22 Maret 2012 yangdibuat oleh Kuasa Penggugat Rekonvensi dan sampai saat ini PenggugatRekonvensi belum menerima Keputusan final dari Direktorat Jenderal HaklDepkumham RI, apakah Permohonan

Pendaftaran Merek tersebut diterimaHal. 7 dari 27 hal.

Bahwa, Oleh karena itu permohonan pendaftaran merek yang dilakukan oleh bertentangan dengan AAUPB dan peraturan perundangundangan yangberlaku haruslah dibatalkan ;Bahwa, seharusnya dan semestinya Judex Facti menjalankan Prinsip AsasKehatihatian dan Tertib penyelenggaraan Negara dalam melaksanakanpertimbangan dan Putusannya untuk menghindari agar tidak terjadi tumpangtindin terhadap Permohonan Pendaftaran Merek yang telah dilakukan secarasah oleh Tergugat/Pemohon Kasasi sehingga terhadap Merek "PRODJ.MUSIK

Permohonan pendaftaran merek yangbersangkutan diterima oleh Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual(HAKI) Direktorat Merek dan telah dikeluarkan Sertifikat Merek pada tanggal27 April 2001;2. Bahwa Penggugat telah memperpanjang pendaftaran Merek BOX (satukata) untuk jenis barang/jasa computer (kelas 09) yang terdaftar di bawahNomor 373318 di Kantor Pendaftaran Merek Kementerian Hukum dan hakasasi Manusia RI Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HAKI) padatanggal 1 Juli 2010;3.

Bahwa secara diamdiam dan tanpa sepengetahuan Penggugat, secaramelawan hak dan dengan iktikad tidak baik ternyata Tergugat telahmengajukan permohonan Pendaftaran Merek BOX kepada Turut Tergugatdengan menggunakan alamat Perseroan Terbatas (PT) Padang DigitalIndonesia di luar negeri/di luar wilayah Negara Republik Indonesia denganmaksud tertentu yang akan merugikan Pemerintah Republik Indonesiakarena diduga Tergugat akan menghindarkan diri dari kewajibankewajibannya dan/atau yang lainlain;.

Bahwa atas permohonan Pendaftaran Merek BOX oleh Tergugat tersebut,maka Turut Tergugat telah menerima permohonan Pendaftaran Merek yangdiajukan oleh Tergugat dan memasukkannya dalam Daftar Umum Merekuntuk Merek BOX dengan Nomor Pendaftaran IDM000173959 tanggalPendaftaran Merek 20 Agustus 2008 dengan Kelas Barang/Jasa 35 atasnama Perseroan Terbatas (PT) Padang Digital Indonesia, perusahaan yangdidirikan di Indonesia dan harus tunduk pada peraturan dan perundangundangan ( UndangUndang Perseroan Terbatas

Pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek di Negaralain;h. Tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal olehlembaga yang berwenang; ataui.

Secara perlafalan juga jelas sekali perbedaannya karena bahasa yangdigunakan berbeda.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada huruf E yangmenyatakan Tergugat telah secara diamdiam mendaftarkan merek lem 2KAMBING karena faktanya permohonan pendaftaran merek 2 KAMBINGTergugat pada Turut Tergugat dilakukan secara terbuka dan TurutTergugat telah menyetujul permohonan pendaftaran merek 2 KAMBINGmilik Tergugat hal ini dibuktikan dengan terbitnya sertifikat merek 2KAMBING atas nama Tergugat dan

ParmanNo.91 B Medan, Sumut) Kelas Barang/Jasa: 1 kepada Gindo Halim JinKH Hasyim Ashari Dim / 11 G, Petojo Utara Gambir Kota AdministrasiJakarta Pusat, DKI Jakarta;Bukti surat P2 berupa Permohonan Pendaftaran Merek Perusahaan danMerek Perniagaan oleh Pemohon Tomas Halim, bdn Star Light ChemicalIndustry Jalan May Jen S Parman No.91B Medan Sumut tertanggal 3April 1973, yang didaftarkan dalam daftar unum dengan Nomor 117534untuk barang dalam kelas 1 oleh Direktur Direktorat Patent dan HakCipta tertanggal

pendaftaran Merek di negara lain;h. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal olehlembaga yang berwenang; ataui. nilai yang melekat pada Merek yang diperoleh karena reputasi danjaminan kualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merektersebut.Menimbang, bahwa oleh karena ketentuan Pasal 18 ayat (3)Peraturan Menteri Hukum dan HAM No. 67 Tahun 2016 Tentang PendaftaranMerek, sepanjang pemeriksaan perkara ini dipandang

belum terpenuhisecara hukum, sehingga petitum ketiga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke 4 (empat) dan ke5 (lima)tentang Merek 2 Kambing milik Tergugat memiliki persamaan padapokoknya dengan merek Kambing (GOAT BRAND) milik Penggugat, sertamenyatakan Tergugat merupakan Pemohon Merek yang beriktikad tidak baikdengan pengajuan permohonan pendaftaran merek 2 Kambing denganNomor permohonan D002013010408, tanggal O6 Maret 2013 dan nomorpendaftaran IDM000485747, tanggal 27 juli 2015,

DirektoratMerek menerima permohonan pendaftaran merek Sinar Laut Abadi milikTergugat, bukankah akan menimbulkan kontradiksi ? ;Dalam Rekonvensi :A. Umum :1.Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mohon agar seluruhdalil yang dikemukakan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensidalam Konvensi dianggap diulang kembali dan merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dan terkait erat dengan dalil PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi Dalam Rekonvensi ;B.

Tentang Surat Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual tanggal 19Januari 2009 Nomor HKI1.4.06.00172.02/2009 :TeBahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah mengajukanPermohonan Pendaftaran Merek Sinar Laut Abadi berdasarkan SuratPermintaan Pendaftaran Merek Jasa tanggal 18 September 2008, Kelas: 35, dengan Nomor : agenda J002008034387 dan J002008034388 ;Atas permohonan pendaftaran merek tersebut, maka berdasarkan Pasal20 ayat (2) UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2001 tentang Merek :Hal. 12

pendaftaran merek adalah :a.

pendaftaran merek juga menjadi bukti lainbahwa kepemilikan atas merek telah ada sebelum dilakukannyapendaftaran kepada Direktorat Jenderal.

pendaftaran merek diajukan dengan itikad baik(vide Pasal 4 Undangundang Merek).

Menyatakan permohonan pendaftaran merek yang diajukan oleh TergugatRekonvensi dengan Nomor Permohonan DID2020064645 pada kelas 16 danNomor Pendaftaran JID2020064628 pada kelas 42, memiliki persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan Merek yang dimiliki oleh PenggugatRekonvensi;. Menyatakan Tergugat Rekonvensi tidak memiliki kedudukan sebagai subyekhukum dalam Permohonan Pendaftaran Merek dengan Nomor PermohonanDID2020064645 pada kelas 16 dan Nomor Pendaftaran JID2020064628 padakelas 42:.

Bahwa Judex Facti tidak cukup mempertimbangkan (onvoldoendegemotiveerd) mengenai perbuatan Termohon KasasiI yang telah melanggarNorma Kepatutan (redelijkheid) untuk mendaftarkan merek KOSS daftar No.556.892 berupa merek dagang yang dalam ucapan kata maupun suara samadengan Nama Dagang dan Merek Dagang Pemohon Kasasi, yaitu KOSS;Permohonan pendaftaran merek tersebut seharusnya ditolak karenabertentangan dengan Pasal 6 ayat la dan Pasal 6 ayat 3b;KOSS merupakan Nama Dagang dan Merek Dagang Pemohon

Pemohon Kasasi mengajukan permohonan pendaftaran merek dagangKOSS atas nama KOSS CORPORATION pada tanggal 4 Februari 2009, dibawahAgenda No. DOO 2009 003346 adalah untuk memenuhi persyaratan untukmengajukan gugatan perkara Rol. No. 07/Merek/201 1/PN.Niaga Jakarta Pusat;Jadi jelaslah Judex Facti telah keliru menafsirkan dan sudah salahmempertimbangkan ketentuan Pasal 68 ayat 2 UU No. 15 Tahun 2001;Hal. 11 dari 14 hal. Put.

No. 542 K/Pdt.Sus/2011PAGE 1Bahwa apabila landasan pertimbangan hukum Judex Facti telah salah dan kelirumengenai masalah persyaratan pengajuan permohonan pendaftaran merek sebelumpengajuan surat gugatan maka akan keliru dan salah pula pertimbangan landasanhukum mengenai penerapan Pasal 68 ayat 2 UUNo. 15 Tahun 2001;Bahwa kesalahan pertimbangan hukum Judex Facti tersebut mohon dapat diperbaikioleh Majelis Hakim Mahkamah Agung yang terhormat;Mudahmudahan kesalahan penafsiran yang telah secara salah

pendaftaran merek KSPS daftar Nomor IDM000271049, KSJSdaftar Nomor IDM000267210, KSJIS daftar Nomor IDM000267211, KSTLdaftar Nomor IDM000268667, KSL daftar Nomor IDM000268668, KSMSdaftar Nomor IDM000271182, dan LKS daftar Nomor IDM000274108 sudahmelalui pemeriksaan persyaratan pendaftaran merek (vide Pasal 13 dan 14);Permohonan pendaftaran merek KSPS daftar Nomor IDM000271049, KSJSdaftar Nomor IDM000267210, KSJIS daftar Nomor IDM000267211, KSTLdaftar Nomor IDM000268667, KSL daftar Nomor IDM000268668

, KSMSdaftar Nomor IDM000271182, dan LKS daftar Nomor IDM000274108 sudahdiberikan tanggal penerimaan (vide PasalI15);Permohonan pendaftaran merek KSPS daftar Nomor IDM000271049, KSJSdaftar Nomor IDM000267210, KSJIS daftar Nomor IDM000267211, KSTLdaftar Nomor IDM000268667, KSL daftar Nomor IDM000268668, KSMSdaftar Nomor IDM000271182, dan LKS daftar Nomor IDM000274108 sudahmelewati pemeriksaan substantif (vide Pasal 18, 19, dan 20);Permohonan pendaftaran merek KSPS daftar Nomor IDM000271049, KSJSdaftar

No. 356 K/Pdt.SusHaKI/2013131415i Mengingat merek KSPS daftar Nomor IDM000271049, KSJS daftar NomorIDM000267210, KSJIS daftar Nomor IDM000267211, KSTL daftar NomorIDM000268667, KSL daftar Nomor IDM000268668, KSMS daftar NomorIDM000271182, dan LKS daftar Nomor IDM000274108 telah terdaftar makamenurut undangundang diberikan perlindungan hukum selama 10 (sepuluh)tahun (vide Pasal 28);Bahwa apabila memang permohonan pendaftaran merek KSPS daftar NomorIDM000271049, KSJS daftar Nomor IDM000267210, KSJIS

sudah ada merek"KS POLE", "Krakatau Steel +LOGO", dan "KS" yang sudah terdaftar lebih dahulu,merupakan merek yang sudah sangat terkenal dan nyatanyata mempunyai unsurpersamaan pada pokoknya/ keseluruhannya untuk barang sejenis, sehingga hal ituakan menunjukkan adanya itikad tidak baik dari Tergugat yang ingin meniru,menjiplak merek KS POLE", "Krakatau Steel + LOGO", dan "KS" milik Penggugat,maka sudah pasti Direktorat Jenderal HKI c.q Direktorat Merek sebagai instansiyang berwenang akan menolak permohonan

pendaftaran merek merek milikTergugat, sesuai dengan Pasal 6 ayat (1) huruf a dan b Undang Undang Nomor 15,Tahun 2001 Tentang Merek;Bahwa diajukannya Gugatan pembatalan pendaftaran merek KSPS daftar NomorIDM000271049, KSJS daftar Nomor IDM000267210, KSJIS daftar NomorIDM000267211, KSTL daftar Nomor IDM000268667, KSL daftar NomorIDM000268668, KSMS daftar Nomor IDM000271182, dan LKS daftar NomorIDM000274108 milik Tergugat ini, sama artinya Penggugat telah memberikanpenilaian bahwa Direktorat Jenderal

Best Mega Industri suatu badan hukum yangbergerak dalam bidang manufaktur alatalat perkantoran, yang pada tahun2005 telah mengajukan permohonan Pendaftaran merek Bindex padaDirektorat Merek, Direktorat Jenderal HAKI, sebagaimana terbukti dari suratpermohonan pendaftaran Merek tanggal 25 Agustus 2005. (Bukti P1) ;Hal. 1 dari 15 hal.

Put.No.5 K/PDT.SUS/2012Setelah dilakukan pemeriksaan secara saksama oleh Direktorat Merekpada Dirjen HAKI, permohonan pendaftaran merek Bindex yang diajukanoleh Penggugattelah dikabulkan dan telah dikeluarkan Sertifikat Merek No.IDM 000186903.

(Bukti P2) ;Bahwa sebelum diajukannya Permohonan Pendaftaran merek Bindex diDirjen HAKI, Penggugat telah menggunakan merek Bindex untuk bindernote hasil produksinya sebagai pembeda dengan barang sejenis lainnya.Pendaftaran Merek yang diajukan Penggugat dalam permohonanPendaftaran Merek adalah Bindex yang merupakan suatu penamaandengan uraian warna biru dan kuning ;Bahwa Penggugat dalam memasarkan hasil produksinya menggunakanmerek Bindex sesuai dengan etiket yang didaftar/diuraikan dalam sertifikatmerek

Justru sebaliknya Penggugat Konpensilah yang sepatutnyadisebut beritikad tidak baik (beritikad buruk) dan jahat sebagaimanatindakan itikad buruk Penggugat Konpensi yang tertuang padaperjanjian tertanggal 3 Januari 2013 pasal 8 ayat 1 yang menyatakantesecara yakin ...karena hak tersebut adalah milik Penggugat.....apabila terkait dengan Merek Curesonic membuat klaim kepemilikanMerek tanoa dasar adanya permohonan pendaftaran Merek danbahkan memperoleh pengesahan dari Turut Tergugat Konpensisehingga

Begitu jugapendaftaran yang dinyatakan telah dilakukan Penggugat Konpensi diNegara Taiwan tanggal 9 September 2014 (vide Bukti P8), negaraMalaysia (vide Bukti P9) dan Pendaftaran di Indonesia (vide Bukti P10) yang semuanya terjadi dalam kurun waktu bulan September danOktober 2014 baru merupakan tahapan menjalankan proses awalpengajuan permohonan pendaftaran Merek;.

Menyatakan permohonan Pendaftaran Merek Curesonic tanggal 6 Oktober2014 (Bukti P10) untuk kelas 10 dan 20 atas nama Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi, tidak sah dan didasari itikad tidak baik (buruk);4. Menyatakan Tergugat Rekonpensi menggunakan Merek Curesonic yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek Curesonic terdaftar NoIDM000108480 dan No IDM000108529 milik Penggugat Rekonpensi;5.

Print Out dari Website Penggugat, Permohonan Pendaftaran Merek DagangCURESONIC oleh Penggugat pada tanggal 4 September 2014 di NegaraJepang dengan Nomor Pendaftaran 51401823147, beserta foto copyTerjemehannya dari Penerjemah tersumpah, telah dibubuhi materai yangcukup, diberi tanda P7;8.

Gugatan Penggugat Tidak Memperhatikan Stelsel Konstitutif.Bahwa berdasarkan Stelse/ Konstitutif yang berlaku, jelas dan terangTergugat Konpensi merupakan pendaftar pertama/terlebin dahulu yangmengajukan permohonan pendaftaran Merek Curesonic kelas barang 10dan 20 dan telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek sehingga diakuisecara sah oleh UndangUndang sebagai pemilik Merek Curesonic,yang memegang Hak atas Merek Curesonic untuk kelas 10 dan 20dengan deskripsi barang tertera pada Sertifikat Merek;Bahwa

Bahwa berdasarkan stelse/ konstitutif yang berlaku, jelas dan terangTergugat Konvensi merupakan pendaftar pertama/terlebin dahulu yangmengajukan permohonan pendaftaran merek Curesonic kelas barang 10dan 20 dan telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek sehingga diakuisecara sah oleh Undang Undang sebagai pemilik Merek Curesonic, yangmemegang Hak atas Merek Curesonic untuk kelas 10 dan 20 dengandeskripsi barang tertera pada sertipikat merek;4. Bahwa Instansi Pemerintah cq.

pendaftaran merek milikPenggugat Rekonvensi;Bahwa oleh karena selama kurun waktu yang ditentukan sesuai ketentuanUndang Undang Merek, ternyata sungguhsungguh tidak terdapat pihak laintermasuk Tergugat Rekonvensi yang berkeberatan, maka pada tanggal 22Januari 2008, Turut Tergugat Rekonvensi menerbitkan sertipikat merekyang ditanda tangani oleh Drs.

pendaftaran Merek dagang Curesonictanggal 6 Oktober 2014 (vide bukti P10) pada kantor Merek Ditjen HKIKementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia, yang mempunyaiHalaman 12 dari 28 hal.

Pendaftaran Merek Curesonic tanggal 6 Oktober2014 (bukti P10) untuk kelas 10 dan 20 atas nama Tergugat Rekonvensi/Halaman 14 dari 28 hal.

Menyatakan permohonan Pendaftaran Merek Curesonic tanggal 6 Oktober2014 (bukti P10) untuk kelas 10 dan 20 atas nama Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, tidak sah dan didasari iktikad tidak baik (buruk);4. Menyatakan Tergugat Rekonvensi menggunakan Merek Curesonic yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek Curesonic terdaftarNomor IDM000108480 dan Nomor IDM000108529 milik PenggugatRekonvensi;5.

PADANG DIGITAL INDONESIA di luar negeri / di luarwilayah Negara Republik Indonesia dengan maksud tertentu yang akan merugikanPemerintah Republik Indonesia karena diduga Tergugat akan menghindarkan diri darikewajiban kewjibannya dan / atau yang lainlain.7 Bahwa atas permohonan pendaftaran Merek I BOX oleh Tergugat tersebut, makaTurut Tergugat telah menerima permohonan pendaftaran Merek yang diajukan olehTergugat dan memasukkannya dalam Daftar Umum Merek untuk Merek I BOX denganNomor Pendaftaran IDM000173959

ini sesuai denganYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI di dalam putusanputusannya : Nomor: 1001 K/Sip/1979 tertanggal 24 April 1980 ; Nomor : 3144 K/Sip/1982 tertanggal 30 Nopember 1983 ; Nomor : 809 K/Sip/1980 tertanggal 28 Januari 1984 ;Bahwa pada kenyataanya Pemohon Peninjauan Kembali sebagaipemohon pendaftaran produk merek RDL milik sendiri tidak pernahmenjalin hubungan kerjasama apapun maupun sebagai agen denganTermohon Peninjauan Kembali, baik sebelum maupun sesudahdilakukannya pengajuan permohonan

pendaftaran merek RDL padatanggal 11 September 2001.

Permohonan Pendaftaran Merek Telah Dilaksanakan Dengan ItikadBaik Dan Telah Sesuai Dengan Ketentuan Hukum.1.

pendaftaran merek RDL tersebut, karenasebenarnya merek RDL milik Termohon Peninjauan Kembali yangsecara jelasjelas dan nyatanyata sangat bertentangan dengan UUNo. 15 Tahun 2001 ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat :mengenai alasanalasan ke dan ke IL:bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenadalam putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut tidak terdapatkekeliruan yang nyata dari Hakim seperti yang dimaksud oleh

pendaftaran merek RDL atas namanyapada tanggal 11 September 2001 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali :PT.

PASAL 4 UNDANGUNDANG NO. 15 TAHUN 2001 TENTANG MEREK DAN PASAL 21 AYAT (3)UU MEREK 2016Bahwa pada saat permohonan pendaftaran merek fonersin, milik Tergugatdiajukan yakni pada tanggal 19 April 2010, peraturan tentang merek yangberlaku adalah UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek (UUMerek 2001) yang sejak tanggal 25 November 2016 telah dicabut dandiganti dengan UU Merek 2016;Bahwa oleh karena itu, ketentuan dalam UU Merek 2001 dan UU Merek2016 perlu dijabarkan;Halaman 4 Putusan No.66/Pdt.SusMerk

Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek padaDirektorat Jenderal Kekayaan Intelektual Direktorat Merek dan IndikasiHalaman 20 Putusan No.66/Pdt.SusMerk/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst fai HOTSTARGeografis (Turut Tergugat) atas merek* ?

Penggugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek atasfai HOTmerek =n aS pada Turut Tergugat pada tanggal 14Desember 2018 dengan nomor agenda D002018065818 untukmelindungi jenis barang di kelas 29 yang beberapa diantaranya adalah:daging, ekstrak daging, ikan dan daging yang diawetkan, daging segar,daging goreng, daging beku, daging dan sosis yang diawetkan, ayam,ayam goreng; danLe RAK lai HOTSTAC.

PASAL 4UNDANGUNDANG NO. 15 TAHUN 2001 TENTANG MEREK DAN PASAL21 AYAT (3) UU MEREK 2016Bahwa pada saat permohonan pendaftaran merek fonersn, milik Tergugatdiajukan yakni pada tanggal 19 April 2010, peraturan tentang merek yangberlaku adalah UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek (UUMerek 2001) yang sejak tanggal 25 November 2016 telah dicabut dandiganti dengan UU Merek 2016;Bahwa oleh karena itu, ketentuan dalam UU Merek 2001 dan UU Merek2016 perlu dijabarkan;Bahwa merek: GaNorstn, nomor pendaftaran

pendaftaran Merek dinegara lain;tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek,khususnya mengenai pengakuan Merek tersebut sebagaiMerek terkenal oleh lembaga yang berwenang; ataunilat yang melekat pada Merek yang diperoleh karenareputasi dan jaminan kualitas barang dan/atau jasa yangdilindungi oleh Merek tersebut.17.1.4.

IDM000619419 yangsecara jelas mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek KINCOdan Logo milik Penggugat, karena masih banyak lagi katakata atau susunankatakata lain yang dapat dibuat dan dijadikan sebagai merek oleh Tergugat,tanpa harus meniru dan/atau menjiplak Merek KINCO dan Logo milikPenggugat ;Bahwa permohonan pendaftaran merek KINCO dan Logo terdaftar No.IDM000619419 yang diajukan oleh Tergugat bukanlah merupakan permohonanyang dapat didaftar atau dengan kata lain permohonan pendaftaran

Formulir Permohonan Pendaftaran Merek Indonesia dengansistem eFiling atas Merek KINCO dan Logo milik Penggugat yang telahdiajukan pendaftarannya di Indonesia pada Direktorat, Merek dan IndikasiGeografis, Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual, Kementrian Hukumdan Hak Asasi Manusia R.I., pada tanggal 5 Juli 2018 dengan NomorPermohonan DID2018031152 atas nama Penggugat untuk melindungi jenisbarang : Leman pendingin, mesin dan peralatan pendingin, Kamarpendingin (refrigerating, Instalasi dan peralatan

Contoh Lampiran yang harus dicantumkan dalamPermohnan Pendaftaran Merek sebagaimana diisyaratkan pada BAB IllTENTANG PERMOHONAN PENDAFTARAN MEREK Bagian Kesatu :Syarat dan Tata Cara Permohonan pasal 4 ayat 8 Undangundang No. 20tahun 2016 tentang Merek Dan Indikasi Geografis yakni berupa SURATPERNYATAAN PERMOHONAN PENDAFTARAN MEREK yang isinyamenyatakan bahwa merek tersebut merupakan milik pemohon dan tidakmeniru merek pihak lain. Fotocopy sesuai asli;16.Bukti P10.

Menyatakan Termohon Kasasi/dahulu Tergugat beritikad tidakbaik dalam mengajukan Permohonan Pendaftaran Merek hs dibawah Nomor Pendaftaran IDM000552947, tanggal Pendaftaran2 Desember 2016, yang termasuk ke dalam kelas barang 25 untukjenis barang Pakaian, baju senam, pakaian dalam opriakombinasi, jaket, sweater, pakaian jadi, pakaian dalam yangmenyerap keringat, kaos oblong/Tshirt, pakaian dalam, kepadaTurut Termohon Kasasi/ dahulu Turut Tergugat;.

hs di bawah Nomor PendaftaranIDM000552947, tanggal Pendaftaran 2 Desember 2016, yangtermasuk ke dalam kelas barang 25 untuk jenis barang Pakaian,baju senam, pakaian dalam pria kombinasi, jaket, sweater, pakaianjadi, pakaian dalam yang menyerap keringat, kaos oblong/Tshirt,pakaian dalam, atas nama Tergugat, mempunyai persamaan padaA .pokoknya atau keseluruhannya dengan merek hs dan berbagaivariasinya milik Penggugat yang sudah terkenal;Menyatakan Tergugat beriktikad tidak baik dalam mengajukanE)permohonan

pendaftaran merek di bawah Nomor PendaftaranIDM000552947, tanggal Pendaftaran 2 Desember 2016, yangtermasuk ke dalam kelas barang 25 untuk jenis barang Pakaian, baju senam, pakaian dalam pria kombinasi, jaket, sweater, pakaian jadi,pakaian dalam yang menyerap keringat, kaos oblong/Tshirt,pakaian dalam, kepada Turut Tergugat;Membatalkan pendaftaran merek fs di bawah NomorPendaftaran IDM000552947, tanggal Pendaftaran 2 Desember 2016,yang termasuk ke dalam kelas barang 25 untuk jenis barangPakaian,

,,tanggal 30 Oktober 2013 dengan alasan pendaftaran permohonan merek PRODJ.MUSIK Agenda No.J00210003730 sebagaimana diatur dalam Undangundang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek sampai saat ini masin dalam prosespemeriksaan Pendaftaran Merek yang merupakan kewenangan dari Dirjend HAKIdan belum memperoleh putusan final atas permohonan Pendaftaran Merek PRODJ.MUSIK tersebut diatas ;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Terdakwa menolak putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor.564/Pid.Sus/2013/PN.JKt.BAR

diatas, Majelis Hakim tingkat bandingmenunjuk surat dari Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia RepublikIndonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intlektual, Direktorat Merek tanggal18 Maret 2013, Nomor HKI.4.HI.06.01.P0.J002010003730, Hal PemberitahuanPenilaian Keberatan ditujukan kepada Hendrawati Santoso, SH & Partners MutiaraPatent, merupakan surat balasan dari Direktur Merek Kementerian Hukum danHak Azasi Manusia Republik Indonesia, Dirjend Hak Kekayaan Intlektual, perihalkeberatan terhadap permohonan

pendaftaran merek PRO DJ MUSIK yangdiajukan tanggal 1 Pebruari 2010, nomor permohonan J002010003734 dandiumumkan dalam Berita Resmi Merek Nomor.58B/VI/A/2012 .

2001tentang Merek bahwa permohonan keberatan tersebut telah dilakukanpemeriksaan kembali dan berdasarkan Pasal 26 ayat (3) UndangundangNomor.15 tahun 2001 tentang Merek dengan ini diberitahukan bahwa keberatantersebut diterima, karena mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan nomor daftar IDM 000298746 dan menunjuk putusanPengadilan Negeri Niaga No.27/Merk/2012/PN.Niaga Jakarta Pusat ;Berdasarkan halhal sebagaimana dikemukakan diatas, Majelis Hakimtingkat banding berkesimpulan, bahwa permohonan

pendaftaran Merek PRO DJMUSIK yang diajukan pada tanggal 1 Pebruari 2010, nomor permohonanJ002010003730 dan diumumkan dalam Berita Resmi Merek Nomor 58B/VI/A/2012 telah ditolak oleh Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia RepublikIndonesia Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intlektual Direktorat Merek sejaktanggal 18 Juli 2013 sebagaimana ditentukan dalam Pasal 6 ayat (1) Undangundang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek ;Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka keberatan yang diajukanTerdakwa

,,tanggal 30 Oktober 2013 dengan alasan pendaftaran permohonan merek PRODJ.MUSIK Agenda No.J00210003730 sebagaimana diatur dalam Undangundang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek sampai saat ini masin dalam prosespemeriksaan Pendaftaran Merek yang merupakan kewenangan dari Dirjend HAKIdan belum memperoleh putusan final atas permohonan Pendaftaran Merek PRODJ.MUSIK tersebut diatas ;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Terdakwa menolak putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor.564/Pid.Sus/2013/PN.JKt.BAR

diatas, Majelis Hakim tingkat bandingmenunjuk surat dari Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia RepublikIndonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intlektual, Direktorat Merek tanggal18 Maret 2013, Nomor HKI.4.HI.06.01.P0.J002010003730, Hal PemberitahuanPenilaian Keberatan ditujukan kepada Hendrawati Santoso, SH & Partners MutiaraPatent, merupakan surat balasan dari Direktur Merek Kementerian Hukum danHak Azasi Manusia Republik Indonesia, Dirjend Hak Kekayaan Intlektual, perihalkeberatan terhadap permohonan

pendaftaran merek PRO DJ MUSIK yangdiajukan tanggal 1 Pebruari 2010, nomor permohonan J002010003734 dandiumumkan dalam Berita Resmi Merek Nomor.58B/VI/A/2012 .

2001tentang Merek bahwa permohonan keberatan tersebut telah dilakukanpemeriksaan kembali dan berdasarkan Pasal 26 ayat (3) UndangundangNomor.15 tahun 2001 tentang Merek dengan ini diberitahukan bahwa keberatantersebut diterima, karena mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan nomor daftar IDM 000298746 dan menunjuk putusanPengadilan Negeri Niaga No.27/Merk/2012/PN.Niaga Jakarta Pusat ;Berdasarkan halhal sebagaimana dikemukakan diatas, Majelis Hakimtingkat banding berkesimpulan, bahwa permohonan

pendaftaran Merek PRO DJMUSIK yang diajukan pada tanggal 1 Pebruari 2010, nomor permohonanJ002010003730 dan diumumkan dalam Berita Resmi Merek Nomor 58B/VI/A/2012 telah ditolak oleh Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia RepublikIndonesia Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intlektual Direktorat Merek sejaktanggal 18 Juli 2013 sebagaimana ditentukan dalam Pasal 6 ayat (1) Undangundang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek ;Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka keberatan yang diajukanTerdakwa

pendaftaran merek FLMsebagaimana tersebut di atas, maka dalam mengajukan Gugatan PembatalanHal 3 dari 40 hal Putusan No.10/Pat..SusMerek/2019/PN Niaga.Jkt.

Pst.20.pangsa pasar yang dikuasai oleh merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;jangkauan daerah penggunaan merek;jangka waktu penggunaan merek;intensitas dan promosi merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut;pendaftaran merek atau permohonan pendaftaran merek di negara lain;tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, khususnyamengenai pengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal olehlembaga yang berwenang; ATAUnilai

IDM 000287290 atas nama JohnAndi Wibowo telah sesuai dengan ketentuan perundangundangan dibidangmerek dan tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 4 UndangUndangNomor 15 tahun 2001 tentang merek (UndangUndang yang digunakan padasaat Tergugat mengajukan permohonan pendaftaran merek) yang merupakansebagai dasar dalam pemeriksaan substantif, pengumuman dan prosessertifikasi dimana dalil ada tidaknya itikad baik didalam Tergugat mendaftarkan merek FLM juga telah dipertimbangkan sehingga dengandemikian

Pst.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.Foto copy Petikan Resmi Merek FLM Kelas 25 Daftar Nomor IDM000287290atas nama Tergugat , yang dikeluarkan Direktorat Jenderal Kekayaan IntelektualKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, yang diberitanda P1;Foto copy Formulir Permohonan Pendaftaran Merek Indonesia, NomorPendaftaran DID2019009691, yang diberi tanda P2;Foto copy Surat Pernyataan Tersumpah, yang diberi

Pendaftaran merek atau permohonan pendaftaran merek di negara lain ;h. Tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, khususnya mengenaipengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal oleh lembaga yangberwenang atau ;Hal 38 dari 40 hal Putusan No. 10/Padt..SusMerek/2019/PN Niaga. Jkt.