Ditemukan 13816 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 402/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 14 Oktober 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
54 — 17
  • Jasamas Graha Utama) melalui Kuasanya yaitu CandraGunawan (sebagai Pihak Pertama) mengadakan perjanjian sewa dengan(sebagai Pihak Kedua ) berdasarkan Pasal 1 Perjanjian Sewa menyewa No.46 tanggal 17 Meret 1992, yang dibuat dihadapan FX Budi Santoso Isbandi,Notaris di Pekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan Hak No 7, Tanggal 1 Mei1997, yang dibuat dihadapan FX Budi Santoso Isbandi, Notaris diPekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan Hak Sewa No 21, Tanggal 14Nopember 2017, yang dibuat dihadapan Setiadi, S.H
    untuk mengajukan permohonan suatu hakbaru atas tanah dimana bangunan tersebut berdiri sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, dengan merujukdan mendasarkan pada : Ketentuan Pasal 19 No. 644.1/00267 tanggal 9 Februari 1987; Surat Nomor : 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989.; SURAT PENEGASAN nomor : 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989 ; Pasal 3 Perjanjian Penggantian Biaya Membangun Bangunan No. 118,tanggal 29 Mei 1990; Pasal 1 Perjanjian Sewa
    menyewa No. 46 tanggal 17 Meret 1992;Halaman 6, Putusan Nomor 402/PDT/2020/PT SMG10.11.12.13.
    Jasa Mas Graha Utama sebagai PihakKedua;Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Penggantian Biaya MembangunBangunan No. 118, tanggal 29 Mei 1990, yang dibuat dihadapan FX BudiSantoso Isbandi, Notaris di Pekalongan;Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Sewa menyewa No. 46 tanggal17 Meret 1992 yang dibuat dihadapan FX Budi Santoso Isbandi, Notaris diPekalongan;Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Pengoperan Hak No 7, Tanggal 1Mei 1997, yang dibuat dihadapan FX Budi Santoso Isbandi, Notaris diPekalongan
    menyewa No.45 tanggal15 April 1995 Jo.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 128/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 29 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : Lalu Sumiartha
Terbanding/Penggugat : Rudi Suryanto, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : Endang Purwati
38 — 25
  • Rudi Suryanto, terletak di JalanSofa Marwa RT.007/RW.06, Kelurahan Mekarsari, KecamatanCimanggis,Kota Depok, Jawa Barat, seluas 105 M2, sebagaimanaternyata dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.48 tanggal 20Maret 2014 yang dibuat dihadapan Sindian Osaputra, SH,M.Kn Notarisdi Jakarta.6.
    Bahwa dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.48 tanggal 20Maret 2014 tersebut pada angka 5 di atas, telah disepakati dandisetujui mengenai halhal sebagai berikut :Pasal 1: Tentang Jangka Waktu, menyatakan : Perjanjian sewa menyewa ini diadakan untuk jangka waktuselama 1 (satu) tahun yaitu dimulai pada tanggal 02 Agustus 2014dan berakhir sampai dengan tanggal 02 Agustus 2015.
    Menyewa No. 48 tanggal 20 Maret 2014 yangdibuat dihadapan Sindian Osaputra, SH., Mkn.
    Menyewa No. 48 tanggal 20 Maret 2014 yangdibuat dihadapan Sindian Osaputra, SH, MKn, Notaris di Jakarta;.
    Menyewa No. 48 tanggal 20 Maret 2014yang dibuat dihadapan Sindian Osaputra, SH., Mkn.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 24-03-2022 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 18-05-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 56/PDT/2022/PT PBR
Tanggal 18 Mei 2022 — Pembanding/Penggugat : Riana Pakpahan Diwakili Oleh : ELVINA ELISABETH ULI, SH
Terbanding/Tergugat : PT INDOMARCO PRISMATAMA
67 — 31
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 16-08-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 94/ PDT / 2017 / PT.DPS
Tanggal 16 Agustus 2017 — THOMAS HELMUT SCHMIDT sebagai PEMBANDING Lawan: 1. MARIA QUARYANTI SETIA PUTRI sebagai TERBANDING I ; 2. PT. GARUDA ADHIMATRA INDONESIA sebagai TERBANDING II
100 — 79
  • menyewa yang disepakati para pihak, akandicantumkan dalam perjanjian sewa menyewa;Bahwa dalam perjanjian sewamenyewa dimaksud, secara nyata tidakmencantumkan nilai sewa per tahun atau keseluruhan nilai sewa yangdisepakati oleh para pihak,6.
    Jangka waktu hak pakai tidak dapatdiperpanjang tapi hanya dapat diperbaharui untuk jangka waktu20 tahun;Bahwa terbukti Akta Sewa Menyewa No. 119 tertanggal 22September 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Eddy NyomanWinarta, S.H., Notaris Kuta Badungbukan sewa menyewa rumahtinggal melainkan sewa menyewa tanah.Sedangkan yang dikenaldalam Pasal 44 Undangundang Nomor 5 tahun 1960 tentang PokokHalaman 18 dari 37 putusan Nomor : 94/PDT/2017/PT.DPSpokok Agraria adalah SEWA BANGUNAN bukan SEWA TANAH;selain
    itu akta sewa menyewa tersebut juga tidak didaftarkan hakpakainya;serta jangka waktunya 100 tahun hal ini melebihi 25 tahunyang diperbolehkan oleh Peraturan perundangundangan.
    Hal inilahyang menunjukan adanya indikasi penyelundupan hukum.Akta Sewa Menyewa No. 119 tertanggal 22 September 2011 yang dibuatdihadapan Notaris Eddy Nyoman Winarta, S.H., Notaris Kuta Badungantara Penggugat dengan Tergugat adalah PERJANJIAN YANGMENGANDUNG PENYELUNDUPAN HUKUM AGRARIAa. Bahwa perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana Akta Sewa Menyewa No. 119 tertanggal 22September 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Eddy NyomanWinarta, S.H.
    / Pembanding;Menimbang, bahwa dipihak lain Tergugat menyangkal dalil tersebutdengan menyatakan bahwa tidak benar ada Perjanjian Sewa Menyewa antaraPenggugat dengan Tergugat , Akta Sewa Menyewa Nomer 119 tertanggal 22September 2011 adalah fiktif belaka karena senyatanya Penggugat tidak pernahmenyerahkan uang sewa dan Tergugat juga tidak pernah menerima uangpembayaran Sewa dari penggugat .
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
1.ALONG SUGIYONO
2.ADAM IRAWAN
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
103 — 11
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 09-07-2015 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 368/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat:
Helena Purnama Dewi
Tergugat:
1.PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk
2.Otoritas Jasa Keuangan Regional V Sumatera Utara
75 — 9
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 19-12-2022 — Putus : 05-01-2023 — Upload : 10-01-2023
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 87/Pdt.G/2022/PN Tlg
Tanggal 5 Januari 2023 — Penggugat:
Ir. Parjoto
Tergugat:
1.Muhammad Rizalullah
2.andik baharudin
46 — 4
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 10-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 192/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 19 Mei 2016 — AGNESTESIA HERITNA >< PT. BALAI LELANG INTERNUSA CS
99 — 18
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 17-09-2013 — Putus : 27-09-2013 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 61/PDT/2013/PT JAP
Tanggal 27 September 2013 — Pembanding/Penggugat : PT.MEGA NUSANTARA INDAH Diwakili Oleh : M. YASIN DJAMALUDDIN, SH.
Terbanding/Tergugat : CV. ALCO TIMBER IRIAN
53 — 17
  • Perjanjian sewa menyewa alat berat No, 011/ MNIATI/II/2012).6.
    Bahwa dalam Addendum Perjanjian Sewa menyewa Alat Berat dibawahNo 17/MNIATI/IV/2012 disepakati oleh Penggugat dan Tergugat bahwa duaalat berat yang disewa oleh Tergugat ditarik dari Camp Pulau Salawati keCamp Seget yakni alat berat: No Jenis Type Merk No Mesin No Chasis1 LT06 CK66BT Nissan RE.10000959 10412 Escapator PC2007 Komatsu SAA6D102E226420158 C7623810.
    Bahwa didalam Adendum Perjanjian Sewa menyewa Alat Beratdibawah Nomor: 17/MNIATI/IV/2012 juga disepakati oleh Penggugat denganTergugat bahwa Tergugat menyewa 2 (dua) unit tractor sebagai pengganti 2(dua) alat berat yang ditarik dengan spesipikasi sebagai berikut: Jenis Type Merk No Mesin NO Mesin Harga Sewa PerbulanTractor Cat D7G. No23 10Z10672 65V07500 Rp. 75.000.000Tractor Cat D7G.
    Menyatakan perjanjian sewa menyewa alat berat No, 011/ MNIATI/II/2012tertanggal 21 Pebruari 2012 Jo Adendum Perjanjian Sewa menyewa AlatBerat dibawah No 17/MNIATI/IV/2012 tertanggal 4 April 2012 adalah sah danberharga.5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatakibat wanprestasi;A. Kerugian Materiil.1).
    Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Alat Berat Nomor: 011/MNIATI/II/2012 tertanggal 21 Pebruari 2012 jo. Adendum Surat Perjanjian SewaMenyewa Alat Berat Nomor: 17/MNIATI/IV/2012 tertanggal 4 April 2012adalah sah dan berharga.3. Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang tidakmemenuhi isi Perjanjian sewa menyewa alat berat adalah perbuatan ingkarjanji atau Wanprestasi.
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 25-06-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Ktg
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
SUSANA NI KETUT HARIANTINI
Tergugat:
1.MAXIMILIANUS I MADE SUBAGIA
2.GRAHA INDOSAT MAKASSAR Divisi Tower Manajemen Group
111 — 50
  • DALAM PROVISI:

    • Menolak Tuntutan Provisi Penggugat;

    DALAM EKSEPSI:

    • Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II melakukan Perjanjian Sewa
    Menyewa Lahan Site Name : IBOLIAN Site ID: 26KTG005 antara Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 4 Mei 2020 adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
  • Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa Lahan Site Name : IBOLIAN Site ID: 26KTG005 antara Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 4 Mei 2020 tidak sah atau batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung - renteng membayar kepada Penggugat secara sekaligus uang sebesar Rp150.000.000,00
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 26-05-2023 — Putus : 08-06-2023 — Upload : 08-06-2023
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 39/PDT/2023/PT PLK
Tanggal 8 Juni 2023 — Pembanding/Penggugat : RIYAN MAWAZI BERTINDAK DALAM KEDUDUKANNYA SEBAGAI DIREKTUR UTAMA Diwakili Oleh : Hj. HERNI HIDAYATI, S.H.,C.Me.
Terbanding/Tergugat I : KEPALA BALAI PELAKSANA PEMILIHAN JASA KONSTRUKSI (BP2JK) WILAYAH KALIMANTAN TENGAH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BALAI SATUAN NON VERTIKAL TERTENTU (SNVT) PELAKSANA JARINGAN PEMANFAATAN AIR (PJPA) I KALIMANTAN II
Terbanding/Tergugat III : MELDA RIYANTI NAHAN, ST, MT sebagai PEJABAT PEMBUAT KOMITEMEN (PPK) IRIGASI DAN RAWA IV, SNVT PJPA-I KALIMANTAN II
Terbanding/Tergugat IV : KELOMPOK KERJA (POKJA) PEMILIHAN 22A.26 BP2JK WILAYAH KALIMANTAN TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat : PT. PAKU BANGUN JAYA
118 — 16
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 05-10-2022 — Putus : 03-01-2023 — Upload : 04-01-2023
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 140/Pdt.Bth/2022/PN Yyk
Tanggal 3 Januari 2023 — Penggugat:
MOHAMAD NOVWENI, S.H.
Tergugat:
1.Dr. IR SUSETYO MULYODRONO
2.GATI TJIPTO RAMIANTO
3.Ir. SOEDOMO KOESOEMANINGRAT
4.Ir. TRENGGONO
125 — 12
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 19-08-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 12_PDT_G_2014_PNBkt_Tolak_31032015_SewaMenyewa
Tanggal 31 Maret 2015 — OSTEN ARITONANG (P) >< JUSNAWERTI Dkk (T)
54 — 16
  • Osten (Pengugat);Bahwa waktu itu dibuat perjanjian sewa menyewa secara tertulis antaraPenggugat dengan Jusnawerti (Tergugat !)
    Suatu sebab yang halal;Yang mana unsur point 1 sampai dengan point 3 sudah terpenuhi yaitu adanyakesepakatan perpanjangan sewa menyewa tanah objek perkara pada tanggal 5 Mei2011 yang dilakukan oleh Pengugat dan Tergugat , yang samasama sudah dewasadan cakap melakukan suatu perikatan menurut hukum terhadap tanah objek perkaratersebut (bukti surat P.1 dan T.1.2) .
    Dasnamiwati pada tanggal 15 September 2009 (bukti surat T.II.2 sampaidengan T.II.6), yang juga diakui oleh Penggugat dalam dalil gugatannya yaitusebelah barat berbatas tanah Hotler Nadeak (Tergugat II);Menimbang, bahwa oleh karena tidak terpenuhinya poin 4 syarat sahnyasuatu perjanjian tersebut, maka dengan sendirinya perjanjian sewa menyewa tanahobjek perkara pada tanggal 5 Mei 2011 tersebut batal demi hukum, maka mutatismutandis tidak memenuhi ketentuan mengenai perjanjian sewa menyewa yangdilindungi
    menyewa tanah objek perkara antara Penggugatdengan Tergugat selama 10 (sepuluh) tahun, sejak bulan Januari 2004 sampaidengan Januari 2014 (bukti surat T.I.1), yang lebih dahulu terjadi dari pada jual bellitanah objek perkara tersebut pada tahun 2009 (bukti surat T.IIl.1 sampai denganT.II.6), hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1576 KUHPerdata yaitu:*"Hubungan sewa menyewa tidak terputus dengan dialihkannya hak milik yangbersangkutan kepada pihak lain kecuali apabila telah diperjanjikan pada waktumenyewakan
    menyewa tanah objek perkara pada tanggal5 Mei 2011 antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah, sedangkan ParaTergugat dapat membuktikan dalil sangkalannya bahwa tanah objek perkara tersebutsah milik Tergugat Il, maka mutatis mutandis perjanjian sewa menyewa tanah objekperkara aquo tidak sah karena tidak diperjanjikan oleh pihak yang berhak/ pemiliknyasebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas, maka menurut Majelis Hakimbahwa surat perjanjian sewa tanah objek perkara tidak sah menurut hukum
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 27-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 26/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 27 April 2016 — DILA SARINADA sebagai Pembanding Lawan: I NYOMAN REPEG ADNYANA sebagai Terbanding
57 — 29
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 31-05-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 149/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 31 Mei 2018 — TRIYONO ARIFIN lawan SONI SUHARYONO dkk
130 — 78
  • Menyewa yang dalam hal ini Terlawan VItelah menyewakan kepada Pelawan yang bertindak untuk dan atas namaPerseroan Comanditer CV.
    dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelan Utara : Jalan Sebelah Selatan : M.302, Raden Soetjipto Sebelah Barat : Hak Guna Bangunan No.126 Sebelah Timur : JalanBahwa pada tanggal 2 April 2008 Terlawan VI dan Pelawan dihadapanWIDJAJANARTI, S.H Notaris di Surakarta untuk memperkuat secaraHalaman 3 dari 15 halaman, Putusan No. 149/Pdt/2018/PT SMGhukum perjanjian sewa menyewa tersebut dengan menuangkan kedalamakta perjanjiian sewa menyewa yang teregister dengan Nomor: 08/L/2008 ;Bahwa perjanjian sewamenyewa
    Bahwa benar perjanjian sewa menyewa tersebut berlaku sejak selama 20(dua puluh ) tahun, terhitung sejak 20 Nopember 2006 dan berakhir padatanggal 20 Nopember 2026.. Bahwa untuk menguatkan perjanjian sewa menyewa tersebut yangsemula dibuat (secara tertulis ) dibawah tangan pada Tgl. 20 Nopember2006, dikukuhkan dengan akta notaris yang dibuat dihadapan Notaris diSurakarta : WOJAJANARTI, SH. Pada tanggal Surakarta, 2 April 2008..
    Bahwa perjanjian sewa menyewa yang dibuat antara Penggugat denganTergugat VI telah terjadi lebih dulu ( lebih tua ) dibandingkan denganpenyitaan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Surakarta denganpenanggalan sebagai berikut :e Perjanjian sewa menyewa dibawah tangan dibuat, tanggal 20Nopember 2006.e Perjanjian sewa menyewa dengan akta notaris ditanda tangani ,tanggal 2 April 2008.e Penyitaan Jaminan dilaksanakan tanggal 26 Nopember 2008.Dengan demikian maka penyitaan yang dilakukan oleh PengadilanNegeri
    Menyatakan sah Perjanjian sewa menyewa tanah beserta bangunanyang berdiri diatasnya tersebut dalam SHGB no. no. 123 KelurahanDanukusuman, Kecamatan serengan, Kota Surakarta antara Pelawandengan Terlawan VI, yaitu : Perjanjian sewa menyewa dibawah tangan dibuat pada tanggal 20Nopember 2006. dan; Perjanjian sewa menyewa akta notaris tanggal 2 April 2008.3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penyewa yang beritikad baik ;4.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 27-09-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 281/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 27 September 2016 — TJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO melawan 1.PT. PERUSAHAAN PEMBANGUNAN PERKEBUNAN KARANGAYU, dkk
123 — 88
  • TJANG WJONGSIANG sebagaimana Surat Perjanjian Sewa Rumah tanggal 1 April1965 dan sewa menyewa rumah a quo tidak ditentukan batas berakhirberlakunya.Bahwa karena Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 1 April 1965 tidakdiatur batas waktunya, namun perlu diketahui pada tanggal 10 Maret1992 Pemerintah telah mengeluarkan Undangundang No. 4 Tahun1992 tentang Perumahan dan Pemukiman, dimana dalam Pasal 12ayat (6), menyatakan:Sevemenyeva rumah dengan perjanjian tidak tertulis atau tertulistanpa batas waktu
    tersebut dipertegas pula dengan Peraturan Pemerintah No. 44Tahun 1994 Tentang Penghunian Rumah oleh Bukan Pemilik, dimanadi dalam Pasal 21 ayat (1) menyatakan:Halaman 3, Putusan No. 281/Pdt/2016/PT SMG10.11.12.Seva menyewa rumah baik dengan perjanjian tertulis maupundengan perjanjian tidak tetulis yang tidak menetapkan batas waktudan telah berlangsung sebelum berlakunya UU No. 4 Tahun 1992,diyatakan berakhir dalam jangka waktu 3 tahun sejak berlakunyaundangundang tersebut;Sehingga walaupun Perjanjian Sewa
    Menyewa antara Penggugat dengan Alm.
    TJANG WJONG SIANG yang dibuat tertanggal 1 April1965 tidak disebutkan / diatur jangka waktunya, namun berdasarkanketentuan tersebut di atas Perjanjian Sewa Menyewa tersebutdinyatakan telah berakhir pada tanggal 10 Maret 1995, bahwadengan berakhirnya sewa menyewa tersebut pihak Penyewa belumpernah mengembalikan atau menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat I.Bahwa Penggugat telah mengajukan Permohonan PerpanjanganSertifikat ke Turut Tergugat (Kantor Pertanahan Kota Semarang)sebagaimana permohonan
    Bahwa Turut Tergugat tidak tahu menahu mengenai kesepakatankesepakatan / perjanjianperjanjiian sewa menyewa yang terjadiantara Penggugat dengan TJANG WJONG SIANG (ayah dariTergugat) ataupun telah terjadi kesepakatan pelepasan hak atastanah dan jual beli bangunan antara Penggugat denganPenggugat Il.Yang Turut Tergugat tahu, sampai dengan saat ini Hak GunaBangunan Nomor 272/Karangayu seluas 468 m2 Gambar SituasiTanggal 1611991 No. 248/1991 terletak di Kelurahan KarangayuKecamatan Semarang Barat Kota
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-05-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 14-06-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 299/Pdt/2023/PT MDN
Tanggal 14 Juni 2023 — Pembanding/Penggugat : SUDI HARMOKO
Terbanding/Tergugat I : NURHASANAH
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Lubuk Pakam
41 — 0
Pengadilan PN TANGERANG
Putus : 02-08-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PN TANGERANG Nomor 562/Pdt.G/2011/PN.TNG
Tanggal 2 Agustus 2011 —
133 — 59
  • Bahwa keinginan Penggugat membeli Objek tersebut diatassemula untuk tujuan investasi dan belum bisamemanfaatkan Objek yang dibeli karena Para Tergugatmasih berkehendak untuk sementara menempati Objek yangdijual serta atas kesepakatan Para Tergugat denganPenggugat maka dibuat Perjanjian Sewa = menyewa,3sebagaimana tercantum dalam Akta No.8, tanggal 29 April1993 dibuat dihadapan Notaris di Tangerang SumartiniHandjojo.
    menyewa syaratnya hanyalah,ada persetujuan;1.
    Menyatakan sah menurut hukum sewa menyewa antaraPenggugat (selaku Pemilik sewa) dan Para Tergugat(selaku yang menyewa), sebagaimana sesuai Akte No.8,tanggal 29 April 1993 yang dibuat dihadapan Notaris diTangerang Sumartini Handjojo. N, SH; berupa Objek Sewayakni1. Sebidang tanah Hak Milik No.625/Pangkalan Tangerang,berukuran luas + 1.480 M?,diuraikan dalam GambarSituasi No.14670/1992 tertanggal 12 September 1992,atas nama Penggugat;2.
    menyewa antara Tergugat sebagaiPenyewa dengan Penggugat sebagai orang yangmenyewakan atas bidang bidang tanah dengan sertifikatHak Milik No.625/Pangkalan, No.626/Pangkalan danNo.627/Pangkalan yang kesemuanya atas nama TergugatI;22.Bahwa atas perjanjian sewa menyewa tersebut, makaTergugat telah membayar kepada Penggugat uang sewaselama 1 (satu) tahun sebesar Rp.7.500.000, (tujuhjuta lima ratus~ ribu rupiah), sesuai kwitansitertanggal 30 April 1993;23.Bahwa pada tanggal 29 Juli 1994 tergugat telahmembayar
    Bahwa = Sumartini Handjojo, SH, Notaris /PPAT diTangerang sebagai pihak yang memproses danmenerbitkan Akta Jual Beli No.33/1/Teluk naga/1993,tanggal 29 April 1993, Akta Jual BeliNo.34/1/Teluk naga/1993, tanggal 29 April 1993, danAkta Jual Beli No.33/1/Teluk naga/1993 tanggal 29April 1993 serta perjanjian sewa menyewa No.8tanggal 29 April 1993 semuanya atas nama Penggugatdan Tergugat ! oleh karena itu) Sumartini Handjojo,SH, seharusnya ditarik sebagai pihak dalam perkara aQUO;
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 235/Pdt.G/2017/PN Blb
Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat:
PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA
Tergugat:
1.Dudy Sofiady
2.Tatan Sofyan
3.Ivan Sopandi
4.Evi Sofiaty
19 — 2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 23-12-2009 — Upload : 11-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579PK/PDT/2009
Tanggal 23 Desember 2009 — NI WAYAN SRI SULASTRI ; I KETUT SUNAKA ; IDA BAGUS NGURAH KASAYATNA,SH.
174 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.579 PK/Pdt/2009Bahwa Penggugat dengan Para Tergugat telah mengikatkan diri dalamperjanjian sewa menyewa di hadapan Notaris Putu Chandra,SH. di Denpasarsesuai dengan Akta Sewa Menyewa No.63 tanggal 9 September 2003,sehingga secara hukum perjanjian sewa menyewa tersebut adalah sah danmengikat;Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa tersebut pihak Penggugat disebut sebagai Pihak II (Pihak Penyewa), sedangkan Para Tergugat di sebutsebagai Pihak (Pihak yang menyewa).
    (delapan puluh juta rupiah);Bahwa dalam proses perjalanan sewa menyewa ini Para Tergugat telahmenyerahkan bangunan hotel tersebut kepada Penggugat dan Penggugat telahmembayar uang sewa sejumlah Rp.120.000.000, (seratus dua puluh jutarupiah) kepada Para Tergugat sesuai dengan ketentuan Pasal 3 huruf aperjanjian sewa menyewa No.63 tanggal 9 September 2003 tentang terminpembayaran;Hal. 2 dari 15 hal. Put.
    menyewa No.63 tanggal 9 September 2003).
    Dengan demikian secara hukum obyek sewa menyewa telah cacatadanya;Bahwa oleh karena obyek sewa menyewa telah cacat adanyaberdasarkan ketentuan Pasal 1552 KUHPerdata pihak yang menyewakan (ParaTergugat) harus menanggung si penyewa (Penggugat) terhadap semua cacatdan barang yang di sewakan.
    Menyatakan sah perjanjian sewa menyewa hotel No.63 tanggal 9September 2003;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah wanprestasi karena tidakmentaati perjanjian sewa menyewa hotel No.63 tanggal 9 September2003 yaitu Tergugat Rekonvensi tidak melakukan kewajibannya untukmembayar sewa hotel selama 6 (enam) bulan kepada Para PenggugatRekonvensi;4. Menghukum batal perjanjian sewa menyewa hotel No.63 tanggal 9September 2003;5.