DR 3838 LR Merk Kawasaki, No.BPKB 00587076 atas nama Afrian Putra Adinata AR kepada Penggugat danberikutnya Tergugat menjaminkan akan menyerahkan 1 (satu) unit sepedamotor yang sesuai dengan BPKB tersebut kepada Penggugat apabilaTergugat tidak bisa melunasi sisa utang dalam jangka waktu 7 bulan sejakSurat perjanjian utang piutang tersebut disepakati bersama;8. Bahwa pada kenyataannya Tergugat tidak mau menyerahkan satu unitsepeda motor yang telah dijaminkan kepada Penggugat;9.

DR 3838 LR Merk Kawasaki, No. BPKB00587076 atas nama Afrian Putra Adinata AR dan disertai denganmemberikan uang denda sejumlah Rp.100.000 perminggu kepadaPenggugat sampai Tergugat mampu melunasi sisa utang tersebut;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan barang jaminan berupa satu unitsepeda motor dengan No. Pol. DR 3838 LR Merk Kawasaki, No.

DR 3838 LR Merk Kawasaki, No.Halaman 4 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Padt.G/2019/PN PyaBPKB 00587076 atas nama Afrian Putra Adinata AR kepada Penggugatsebagai jaminan;5.

DR 3838 LR Merk Kawasaki, No. BPKB00587076 atas nama Afrian Putra Adinata AR kepada Kakak Ipar Penggugat,karena Penggugat telah menyerahkan kuasa secara lisan bahwa sepedamotor yang dimaksud agar diserahkan kepada Penggugat, namun olehkakak Penggugat sepeda motor tersebut ditolak, sehingga Lalu Satriawanmembawanya kembali;6.

Pol DR 3838 LRkepada Penggugat sebagaimana bukti surat P2 berupa fotokopi BPKB sepedaMotor Merk Kawasaki No.

3838/Pdt.G/2012/PA.Sby

SalinanPUTUSANNomor : 3838/Pdt.G/2012/PA.Sby DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara ;PEMOHON, umur 29 tahun agama Islam pekerjaan Swasta ,bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya , selanjutnya disebut Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 32 tahun agama Islam pekerjaan Swasta ,bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal

4 Oktober 2012 memberi kuasa kepada XXXX ,Advokat berkedudukan di XXXXSurabaya selanjutnyadisebut Termohon;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah mempelajari berkas perkara; Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 14September 2012 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dibawah nomor perkara : 3838/Pdt.G/2012/PA.Sby. tanggal 14 September 2012bermaksud mengajukan permohonan cerai talak .

Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah menyerahkan bukti tertulis berupa foto copy suratsurat yang telah dibubuhibea meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, yaitu :1.2.Foto copy KTP atasnama LILI FARIANI:P1;Foto copy Kutipan dari daftar Kelahiran Istimewa tahun 1963 atas namaSIOE LIE, diberi tanda : P2 ;Foto copy Surat Tjatatan Pernjataan Keterangan MelepaskanKewarganegaraan Republik Rakjat Tiongkok Untuk Tetap menjadi WargaNegara Republik Indonesia No. 3838

, tanggal. 14 September, atas nama ;KWEE KIAN HOO alias MULIA No. 3838, diberi tanda : P3;Foto copy Kartu Keluarga No. 3509022001100074, atas nama kepalaKeluarga SUBUR SUGIARTO, diberi tanda : P4;Foto Copy Petikan Keputusan Presiden Republik Indonesia , No. 289/PWI/Tahun 1996, tanggal. 3 Juni 1996, diberi tanda: P 5;Foto copy Surat Keterangan Penduduk Nomor475/87/45.09.20.2005/2015, tanggal. 12 Mei 2015, atas nama LILIFARIANI, diberi tanda : P6;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti bukti surat

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Permohonan Pemohontersebut adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti suratsurat, keterangan saksisaksidan keterangan pemohon ditinjau hubungannya satu dengan yang lain, makaPengadilan memperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah warga negara Indonesia yang berdasarkan SuratTjatatan Pernjataan Keterangan Melepaskan Kewarganegaraan RepublikRakjat Tiongkok Untuk menjadi Warganegara Republik Indonesia Nomor :3838

3838/Pdt.G/2014/PA.Cms.

PUTUS ANNomor 3838/Pdt.G/2014/PA.Cms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama Ketua Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara ijin talak yang diajukan oleh ;PEMOHON, umur 72 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Petani, tempatkediaman semula di Kecamatan Sukadana, Kabupaten Ciamis, sekarangberdiam di Kecamatan Sukadana, Kabupaten Ciamis, sebagai

Pemohon;melawanTERMOHON, umur 57 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat kediaman di Kecamatan Sukadana, KabupatenCiamis, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Mendengar pihakpihak serta saksi keluarganya;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal 13Nopember 2014 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis tanggal 13Nopember 2014 dengan Nomor 3838/Pdt.G

dengan sah dan patut dan ketidakhadiranTermohon tersebut oleh Ketua Majelis dinyatakan tidak disebabkan sesuatu alasan yangsah menurut hukum ;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon supaya hidup rukunkembali, namun tidak berhasil, kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa, sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis terlebih dahulu telahmemeriksa permohonan Pemohon untuk berperkara secara cumacuma berdasarkanSurat Keputusan Nomor W10A5/3838

bahwa Majelis telah mempertimbangkan kesimpulan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk melengkapi pertimbangan, perlu memperhatikan AlQuran Surat Al Bagoroh ayat 229;glu L wpwigl 89.20 SLuold yl ro 6 Wl IArtinya : Talak (yang dapat dirujuk) dua kali, setelah itu boleh dirujuk lagi dengan carayang maruf atau menceraikan dengan cara yang baik.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan W10A5/3838

*&# S 3838 , lt * # &* 3 THE CEIM ) GEL CE6 , + /)# S!#! I"#! 6 #I" S#S!o 6, # *#)*S 1" #,&5 #! # # 3&3%& , I"#! 3#3 !* &S/#) # # ,&G!I"#! ) FEFETHEAHE # F * BE*EH! #, # *#)*S 1" #EGGV"#! #1 # # 3838 , ! INH! 3#%*&H# SS! (F * & SS, # #NS *& BH / XH HOTA) BY3#5 ! *&# S 3&3& + gb S15 I"S!#+ S$ & #, #1", o 6, oH XH) *S 1" SHE SY *&H# S 3&3& , * & SH, * #"H#S 6 &,#, #/ S#I'E& ! (F# ra L(t #) #! SH, 3&)&+ FSF) HIUH#! I (# o#! SS #) I"#S&)#! &) S SHS! * # 1 (# +#S) >(#!" +4# # + +) DICE #+ +# # + !

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 3838/Pdt.G/2019/PA.IM;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 296.000,- ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;

3838/Pdt.G/2019/PA.IM

PENETAPANNomor 3838/Pdt.G/2019/PA.ImrialDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara pihakpihak :PEMOHON, umur tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman diKecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan

Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kecamatan Karangampel KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Termohon",Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 17 Juni 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:3838/Pdt.G/2019/PA.Im, telan mengajukan permohonan berdasarkan alasansebagai

Undangundang Nomor : 7 tahun 1989 majelis hakim telah berusaha maksimal menasehatidan mendamaikan Pemohon dan Termohon agar dapat rukun kembali membinarumah tangga dan ternyata usaha tersebut membuahkan hasil ;Menimbang, bahwa Pemohon di muka sidang mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan akan kembali rukun dengan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon akan mencabut perkaranyadengan alasan tersebut di atas, maka majelis hakim berpendapat dan sepakatuntuk menyatakan bahwa perkara Nomor : 3838

Menetapkan barang bukti berupa : - 3 keping emas seberat kurang lebih 120,17 Gram ;Dirampas untuk Negara ;- 1 unit sepeda motor merk yamaha vega ZR warna hitam silver KB 3838 YO serta kunci ;- 1 unit handphone merk Nokia E71 ;Dikembalikan kepada Terdakwa ;- 4 lembar nota nama-nama pekerja yang bertanda tangan An. SATRIO ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000 ,- (dua ribu rupiah) ;

Polisi : KB 3838 YO ada membawa emas yang diperkirakan akan dibawa/diangkut ke Singkawang. Dari informasi tersebut para saksi bersama dengan Ipda DonnySembiring (Kapolsek Monterado) menindaklanjuti laporan tersebut dan mendapatkanatau menemukan terdakwa yang sedang mengendarai sepeda motor merk YAMAHAVEGA ZR warna hitam silver No. Polisi : KB 3838 YO di jalan kebun sawit PT. JoPerdana di Desa Goa Boma Kec. Monterado Kab. Bengkayang.

Polisi :KB 3838 YO ada membawa emas yang diperkirakan akan dibawa/diangkutke Singkawang ;e Bahwa dari informasi tersebut para saksi bersama dengan Ipda DonnySembiring (Kapolsek Monterado) menindaklanjuti laporan tersebut danmendapatkan atau menemukan Terdakwa yang sedang mengendarai sepedamotor merk YAMAHA VEGA ZR warna hitam silver No. Polisi : KB 3838YO di jalan kebun sawit PT. Jo Perdana di Desa Goa Boma Kec.Monterado Kab.

Polisi: KB 3838 YO ;e Bahwa kemudian dilakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa, danditemukan emas pada saku celana sebelah kanan Terdakwa, 4 (empat)lembar nota namanama pekerja yang bertanda tangan atas nama Satrio, (satu) unit handphone merk Nokia E71 ;e Bahwa Terdakwa mengakui sudah menjadi karyawan sdr.

Polisi: KB 3838 YO ;Bahwa kemudian dilakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa, danditemukan emas pada saku celana sebelah kanan Terdakwa, 4 (empat)lembar nota namanama pekerja yang bertanda tangan atas nama Satrio, (satu) unit handphone merk Nokia E71 ;Bahwa Terdakwa mengakui sudah menjadi karyawan sdr.

Polisi : KB 3838 YO. Kemudian dilakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa,dan ditemukan emas pada saku celana sebelah kanan Terdakwa, 4 (empat) lembar notanamanama pekerja yang bertanda tangan atas nama Satrio, (satu) unit handphonemerk Nokia E71 ;Bahwa Terdakwa mengakui sudah menjadi karyawan sdr. AFUK (DPO) selama kuranglebih 2 (dua) tahun dengan upah Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu) /hari.

3838/Pdt.G/2008/PA.Jr

PUTUSANNomor:3838/Pdt.G/2008/P A.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Pemohon",Melawan"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

permohonannya tertanggal 26Nopember 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:3838/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 23 Agustus 2000,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gucialit Kabupaten Lumajangdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 98/20/VIII/2000 tanggal 23 Agustus 2000.Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil

Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair : Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon telah hadirdipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari Pengadilan AgamaJember tanggal 28 November 2008 dan 30 Desember 2008 Nomor;3838/Pdt.G/2008/PA.Jr yang dibacakan dipersidangan ternyata telah dipanggil denganpatut

3838/Pdt.G/2011/PA.Clp

SALINAN PENETAPANNomor : 3838/Pdt.G/2011/PA.CIp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadalam Persidangan Majelis telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara: Penggugat, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Dagang, bertempat tinggaldi Kabupaten Cilacap, yang untuk selanjutnya disebutPENGGUGAT?

ditunjuk Berita Acara sekaligusmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat seperti tersebut di atas; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengutus kuasa atau wakilnya untuk hadirdi persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan untuk mencabut gugatannya yang didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap di bawah Nomor : 3838

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 3838/Pid.Sus/2019/PN Mdn., tanggal 29 April 2020 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam

Medan Johor, Medan, Sumatera Utara, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 6 April 2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan berikut putusan PengadilanNegeri Medan Nomor 3838/Pid.Sus/2019/PN Mdn., tanggal 29 April 2020, dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan No. Reg.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar perkara sebesarRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah dipersalahkan melakukan tindakpidana dan telah dijatuhi pidana berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriMedan Nomor 3838/Pid.Sus/2019/PN Mdn., tanggal 29 April 2020, yangamarnya sebagai berikut :1.

bandingoleh Penasihat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal233 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarikeseluruhan berkas perkara yang meliputi Surat dakwaan, berita acarapersidangan, keterangan saksi saksi, tuntutan pidana Penuntut Umum,salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 3838

Terdakwa dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding Penasihat HukumTerdakwa tersebut diatas yang pada pokoknya keberatan terhadap pembuktianperbuatan pidana Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan menjatuhkan pidanaselama 6 (enam) tahun, karena perbuatan Terdakwa adalah sebagaipenyalahguna narkotika golongan bagi diri sendiri, sehingga perlu untukdirehabilitasi, maka Penasihat Hukum Terdakwa bermohon kepada MajelisHakim Tingkat Banding agar membatalkan putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 3838

Penasihat Hukum Terdakwatersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasan keberatantersebut tidak dapat dibenarkan, karena perbuatan pidana Terdakwa telahterbukti dan lamanya pidana yang akan dijatuhkan juga telah disesuaikandengan yang telah dipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding diatas, danoleh karena itu keberatan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut patut untukdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaPutusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 3838

DR 3838 LR Merk Kawasaki, No.BPKB 00587076 atas nama Afrian Putra Adinata AR kepada Penggugat danberikutnya Tergugat menjaminkan akan menyerahkan 1 (Satu) unit sepedamotor yang sesuai dengan BPKB tersebut kepada Penggugat apabilaTergugat tidak bisa melunasi sisa utang dalam jangka waktu 7 bulan sejakSurat perjanjian utang piutang tersebut disepakati bersama;.

DR 3838 LR Merk Kawasaki, No. BPKB00587076 atas nama Afrian Putra Adinata AR dan disertai denganmemberikan uang denda sejumlah Rp.100.000 perminggu kepadaPenggugat sampai Tergugat mampu melunasi sisa utang tersebut;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan barang jaminan berupa satu unitsepeda motor dengan No. Pol. DR 3838 LR Merk Kawasaki, No. BPKB00587076 atas nama Afrian Putra Adinata AR kepada Penggugat sebagaiHalaman 3 dari 11 halaman Put. 30/PDT/2020/PT.

DR 3838 LR Merk Kawasaki, No.BPKB 00587076 atas nama Afrian Putra Adinata AR kepada Penggugatsebagai jaminan;5.

DR 3838 LR Merk Kawasaki, No. BPKB00587076 atas nama Afrian Putra Adinata AR kepada Kakak Ipar Penggugat,karena Penggugat telah menyerahkan kuasa secara lisan bahwa sepedamotor yang dimaksud agar diserahkan kepada Penggugat, namun olehkakak Penggugat sepeda motor tersebut ditolak, sehingga Lalu Satriawanmembawanya kemball;6.

dimohonkan banding,Pengadilan Tinggi menyimpulkan adanya fakta fakta hukumsebagai berikut : Bahwa perkara a quo merupakan Gugatan wanprestasi(ingkar janji) oleh Pembanding semula Tergugatterhadap isi surat perjanjian yang dibuat secaradibawah tangan tanggal 6 Nopember 2008 = antaraTerbanding semula Penggugat dengan Pembanding semulaTergugat ; Bahwa perjanjian dimaksud berkenaan dengankesanggupan Pembanding semula Tergugat akanmenjualkan tanah milik Terbanding semula PenggugatSetifikat HakMilik Nomor 3838

terletak di Jalan Trikora Kelurahan Guntung PaikatKecamatan Banjarbaru Selatan, Banjarbaru, suratperjanjian mana dibuat oleh Pembanding semulaTergugat dengan Terbanding semula Penggugat, yangisinya dapat disimpulkan pada pokoknya antara lainBahwa pihak Pertama(Pemberi Kuasa/Pemilik tanah) atauTerbanding semula Penggugat, memberikan kuasa kepadapihak Kedua (Penerima Kuasa) atau Pembanding semulaTergugat untuk menjualkan tanah milik pihak pertamaberlokasi di Jalan Trikora Banjarbaru, sertifikat HMNomor 3838

seluas 5648 m2 (lima ribu enam ratus empatpuluh delapan meter persegi), dengan cara di kavlingbaik kontan maupun kredit secara angsuran hinggalunas secara keseluruhan ; Bahwa pihak Pertama (Pemberi Kuasa/Pemilik tanah)atau Terbanding semula Penggugat, sepakat danmenyetujui tanah hakmiliknya Sertifikat HamMilikNomor 3838 dijual kepada pihak Kedua (penerimaKuasa) atau Pembanding semula Tergugat dengan hargaRp.100.000,00 (seratus ribu Rupiah) per M2 ataudengan jumlah keseluruhan sebesar Rp.564.800.000,00

1. Menyatakan gugatan Penggugat Nomor 3838/Pdt.G/2022/PA.Tgrs tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp545.000,00(lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).

3838/Pdt.G/2022/PA.Tgrs

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 3838/Pdt.G/2021/PA.Krw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp. 360.000,-(tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

3838/Pdt.G/2021/PA.Krw

3838/Pdt.P/2013/PN.SBY

PENETAPAN No. 3838/Pdt.P/2013/PN.Sby. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara Perdatapermohonan telah memberikan Penetapan atas permohonan :DARIYATI, beralamat di Jl. Rembang No. 132, RT 001 RW.005, Kelurahan Dupak,Kecamatan Krembangan, Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai...............

::PEMOHON;Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 27 Maret2013 Register Nomor : 3838/Pdt.P/2013/PN.Sby., tentang penunjukan Hakim danPanitera Pengganti yang memeriksa permohonan tersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon mengemukakan halhal sebagaimana tersebut dalamsurat permohonannya, yang secara lengkap terlampir dalam berkas, yang petitumnyaberbunyi sebagai berikut ;1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Menyatakan menurut hukum surat peringatanperingatan yang dibuatoleh Tergugat surat peringatperingatan yaitu :9.19.2Surat Peringatan yang dibuat oleh Tergugat tertanggal 02Agustus 2011;Nomor B. 3838 XVI/KC/ADK/08/201 1;Untuk kredit Modal Kerja Nomor Rek. 009001501263154; Saldo Pokok Pinjaman Rp325.000.000,00 Tunggakan Pokok Tunggakan Bunga Pinalty Lain lainJumlah TunggakanRp 0,00Rp 14.249.230,00Rp 243.904,00Rp 125.000,00Rp 14.618.134,00Nomor B. 3838 XVI/KC/ADK/08/201 1:Untuk kredit invertasi Nomor

Rek. 9001017611104: Saldo Pokok Pinjaman Rp108.259.019,00 Tunggakan Pokok Rp 0,00 Tunggakan Bunga Rp 6.490.814,00 Pinalty Rp 227.954,00 Lain lain Rp 125.000,00Rp 6.843.768,00Surat Peringatan II yang di buat oleh Tergugat tertanggal 22Agustus 2011;Nomor B. 3838 XVI/KC/ADK/08/201 1:Untuk Kredit Modal Usaha Nomor Rek. 009001501263154:Jumlah Tunggakan Saldo Pokok Pinjaman Rp325.000.000,00 Tunggakan Pokok Rp 0,00 Tunggakan Bunga Rp14.249.230,00 Pinalty Rp 243.904,00 Lainlain Rp 125.000,00Jumlah Tunggakan

Rp14.618.134,00Nomor B. 3838 XVI/KC/ADK/08/201 1;Untuk Kredit Investasi Nomor Rek. 9001017611104;Rp108.259.019,000,00Rp 6.490.814,00 Saldo Pokok Pinjaman Tunggakan Pokok Rp Tunggakan BungaHalaman 4 dari 13 hal.Put.

3838/Pdt.G/2016/PA.Mjl

PUTUSANNomor 3838/Padt.G/2016/PA.MjlBah sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT , umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan lburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan CikijingKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT , umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan

SD, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kecamatan Pasirkuda KabupatenCianjur, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksi saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 07Nopember 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMajalengka Nomor 3838/Padt.G/2016/PA.Mjl tanggal 07 Nopember 2016 yangpada

yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembalimembina rumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, teroukti dengan relas panggilanNomor : 3838

3838/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:3838/Pdt.G/2006/PA.Kab.MlgBISMILLAHIROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antaraPEMOHON umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam,tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidakbekerja, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai"Termohon",Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannyatertanggal 11 Desember 2006 yang telah terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 3838/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlgmengemukakan hal hal sebagai berikut1.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 3838/Pdt.G/2023/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);

3838/Pdt.G/2023/PA.Sda

Sehingga dari caracara pendaftaran tanahyang dilakukan Tergugat, ironisnya selama berlangsungnya prosespemberian hak milik tanah Sertipikat Hak Pakai Nomor: 68/SolokSipin atas nama Badan Urusan Logistik, luas 3838 M? (tiga ribudelapan ratus tiga puluh delapan meter persegi) tanggal 18September 1997, Gambar Situasi Nomor: 3120/1997 tanggal 14Halaman 9 dari 55 Halaman Putusan No. 17/G/2011/PTUNJBI1010Juli 1997.

Oleh karena kekeliruan yangdiakibatkan dari caracara perbuatan Tergugat, berkaitan denganadanya pemberian hak milik diatas tanah milik Penggugat,sehingga Sertipikat Hak Pakai Nomor: 68/Solok Sipin atas nama11Badan Urusan Logistik, luas 3838 M?

(tiga ribu delapan ratus tigapuluh delapan meter persegi) tanggal 18 September 1997, GambarSituasi Nomor: 3120/1997 tanggal 14 Juli 1997 adalah tidak sahsebab terdapat cacat hukum pada saat diproses hinggapenerbitannya;Bahwa dengan adanya Sertipikat Hak Pakai Nomor: 68/SolokSipin atas nama Badan Urusan Logistik, luas 3838 M?

Sehingga patut dan sangatberalasan hukum jika Majelis Hakim menyatakan Sertipikat HakPakai Nomor: 68/Solok Sipin atas nama Badan Urusan Logistik,luas 3838 M?

(tiga ribu delapan ratus tiga puluh delapan meter persegi) tanggal18 September 1997, Gambar Situasi Nomor: 3120 /1997 tanggal14 Juli 1997;Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat HakPakai Nomor: 68/Solok Sipin atas nama Badan Urusan Logistik,luas 3838 M?