Ditemukan 5081 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-10-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 637 K/Ag/2020 Tanggal 1 Oktober 2020 —
89 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Zaihifni Ishak;6.7. Yunkar Danella Vivianti, S.H. Binti H. Zaihifni Ishak;6.8. Yunninta Asmara Binti H. Zaihifni Ishak;6.9. Yuntri Dodi Tamaella Bin H. Zaihifni Ishak;Halaman 3 dari 10 hal. Put. Nomor 637 K/Ag/202010.11.12.13.Menetapkan harta peninggalan dari almarhum H.
Zaihifni Ishak;6.7. Yunkar Danella Vivianti, S.H. Binti H. Zaihifni Ishak;6.8. Yunninta Asmara Binti H. Zaihifni Ishak;6.9. Yuntri Dodi Tamaella Bin H. Zaihifni Ishak;Menetapkan harta peninggalan dari almarhum H.
Register : 27-08-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN MAGETAN Nomor 234/Pid.B/2014/PN.Mgt Tanggal 11 Desember 2014 — Terdakwa SITI RUKMINI binti (alm) KASAN REJO
45 — 6
45 — 6
&44e 2 4e 2 ##> = 5 6e 2 ) Sk=#* /#XEREGHEF#"*EHEQ OX HEE HHH 3 6.2 0s, /##*EHE2 0 *#HH* HHA 6.3 $s) /##U*EHED DO HEEY EHH 6.3 /#s, /#*##62 ) AEE EBA 3 6.7 ? / $s /#=* HH 62 Y * /#*##49136.222 /18 /# 4332 @ 424 4r/ 5 6.4KARNI,27 ) 4 8 /# 4rg 4 A) 8,!) (&42 4Halaman 1 dari / #halaman Putusan Nomor 234/Pid.B/2014/PN Mgt2 ##> = 5 62 r /#x#HE2 ) KEREA HEH HE 6.2 . / SS ?/#2 =* FH EQ p* /#*#PHSt# 4 "5 615 6 @ 5 6 4 5 6 15 62 /15 8 ,!)(& 62!) 8 ,!) (& 42 ') 8 ,!)
Register : 15-09-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 513/Pdt.G/2016/PA.Crp Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
. :6.7. 1. 1 (satu) lembar photo copy Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat/ Pemohon Nomor ............
Register : 09-10-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1583/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 10
60 — 10
Penggugat VIII, sebagai anak perempuan kandung;6.7.Aung alias Aoeng bin Dt. R. Silin, sebagai ayah kandung;6.8. Penggugat I, sebagai ibu kandung;Bahwa pada tanggal 12 April 2017 suami Penggugat I, ayah kandungPenggugat Il, Ill, dan Tergugat, serta kakek kandung Penggugat IV, V, VI, VIIdan VIII, yang bernama Aung alias Aoeng bin Dt. R.
Penggugat V sebagai anak kandung dan ahli waris penggati darialmarhumah Yusnimar binti Aung alias Aoeng (Penggugat V);6.7. Penggugat VI sebagai anak kandung dan ahli waris penggati darialmarhumah Yusnimar binti Aung alias Aoeng (Penggugat VI);6.8. Lola Yusneldi bin Neldi, sebagai anak kandung dan ahli waris penggati darialmarhumah Yusnimar binti Aung alias Aoeng (Penggugat VII);6.9.
Register : 14-08-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 21-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2063/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 24 Desember 2014 —
4 — 0
4 — 0
Anak Il, umur 8 tahun 10bulan, dan kedua anak tersebut ikut Penggugat; Bahwa sejak bulan September 2011 Tergugat pamit kepadaPenggugat untuk bekerja di Jakarta sehingga sejak saat itu sampaisekarang telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun 11 bulan, danD:6.7.selama itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabardan tempat tinggalnya tidak diketahui dengan jelas di Indonesia; Bahwa selama itu Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatselama lebih dari 2 tahun berturutturut, membiarkan
Register : 26-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA CURUP Nomor 531/Pdt.G/2016/PA.Crp Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
. :6.7. 1. 1 (satu) lembar photo copy Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat/ Pemohon Nomor ............
Register : 19-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 522/Pdt.G/2016/PA.Crp Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
. :6.7: 1. 1 (satu) lembar photo copy Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat/ Pemohon Nomor ............
Register : 07-07-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 27-12-2011
Putusan PA KRUI Nomor 116 P/AG/2011 Tanggal 28 September 2011 — Penggugat - Tergugat
40 — 1
40 — 1
No. 116/Pdt.G/2011/PA Kr.6.7.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat terjadi' pada 9 Oktober 2009 dengansebab dan masalah yang sama yang berakibat antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Penggugattetap tinggal di rumah kediaman bersama, sedangkanTergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat tanpa izinPenggugat yang sampai dengan sekarang sudah berjalanlebih kurang selama 2 tahun dan selama itu pula Tergugattidak memberikan nafkah lahir danDACA fm me men ren in
Register : 03-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 57/Pdt.G/2020/PTA.Mtr Tanggal 12 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : HJ. SAATI Binti M. SALEH Diwakili Oleh : Ahmadin bin Abubakar
Pembanding/Penggugat II : Hj. KALSOM Binti H. IDRUS Diwakili Oleh : Ahmadin. SH
Pembanding/Penggugat III : H. ILIAS Bin H. IDRUS Diwakili Oleh : Ahmadin. SH
Pembanding/Penggugat IV : H. DAHLAN Bin H. IDRUS Diwakili Oleh : Ahmadin. SH
Terbanding/Tergugat I : HJ. IDA MULYANI Binti H. UMAR Diwakili Oleh : Dedy Sadikin SH
Terbanding/Tergugat II : HALIKA IRZA RAMADHANI Diwakili Oleh : Dedy Sadikin SH
Terbanding/Tergugat III : Dr. HARYANTO Bin MUHAMMAD
158 — 96
Pembanding/Penggugat II : Hj. KALSOM Binti H. IDRUS Diwakili Oleh : Ahmadin. SH
Pembanding/Penggugat III : H. ILIAS Bin H. IDRUS Diwakili Oleh : Ahmadin. SH
Pembanding/Penggugat IV : H. DAHLAN Bin H. IDRUS Diwakili Oleh : Ahmadin. SH
Terbanding/Tergugat I : HJ. IDA MULYANI Binti H. UMAR Diwakili Oleh : Dedy Sadikin SH
Terbanding/Tergugat II : HALIKA IRZA RAMADHANI Diwakili Oleh : Dedy Sadikin SH
Terbanding/Tergugat III : Dr. HARYANTO Bin MUHAMMAD
158 — 96
Bolo, Kabupaten Bima,
6.7. Sejumlah barang dagangan berupa material bangunan yang berada di Toko Bangunan TB. SINAR yang terletak di Komplek Pasar Sila RT.01/RW.01Dusun Doro Wila Desa Rato, Kecamatan Bolo, Kabupaten Bima, yang keseluruhannya apa bila dinilai dengan uang ditaksir senilai lebih kurang Rp. 200.000.000,00 (Dua ratus Juta Rupiah);-
6.8. Sebidang Tanah berikut bangunan Rumah Toko 2 (dua) lantai diatasnya dikenal dengan Toko Bangunan TB.
Pengadilan Tinggi Agama Mataram akan memperbaikinya sebagaimanaakan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Bima telah mengupayakanperdamaian melalui proses mediasi dengan mendasarkan pada ketentuanPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016, akan tetapi usahatersebut tidak membawa hasil, sehingga proses penyelesaian perkara secaralitigatif dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding tentang amar putusanangka 6.7 Putusan Pengadilan Agama Bima dalam Putusannya
Oleh karena itu,amar putusan pada poin 6.7 perlu diperbaiki sehingga berbunyi sebagai berikut,Him.10 dari 18 him Put .No. 0057/Padt.G/2020/PTA.
Bolo, KabupatenBima,6.7. Sejumlah barang dagangan berupa material bangunan yang beradadi Toko Bangunan TB. SINAR yang terletak di Komplek Pasar SilaRT.01/RW.01Dusun Doro Wila Desa Rato, Kecamatan Bolo,Kabupaten Bima, yang keseluruhannya apa bila dinilai dengan uangditaksir senilai lebih kurang Rp. 200.000.000,00 (Dua ratus JutaRupiah) ;6.8. Sebidang Tanah berikut bangunan Rumah Toko 2 (dua) lantaidiatasnya dikenal dengan Toko Bangunan TB.
Register : 10-02-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0459/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 25 Juni 2015 — Penggugat Tergugat
5 — 0
5 — 0
rumah milik Penggugat di Desa Tlagasana, KecamatanWatukumpul, Kabupaten Pemalang selama 8 tahun 9 bulan;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) namun belumdikaruniai keturunan 5"Bahwa sejak bulan Agustus 2012 Tergugat pergi pamit meninggalkanPenggugat untuk bekerja di Jakarta dan sudah tidak pernah pulangsehingga sejak saat itu sampai dibuatnya gugatan ini keduanya telahberpisah tempat tinggal selama 2 tahun 6 bulan dan selama ituJ.6.7
Register : 17-09-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 15-05-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 180/Pdt.G/2013/PA.Sj Tanggal 24 Oktober 2013 — Norma binti Bahe MELAWAN Sahran bin Lahiya
24 — 11
24 — 11
Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebin pada januari 2010, dimana Penggugatkembali ke rumah keluarga Pengugat karena Penggugat tidak tahan akan sifatpencemburu Tergugat, yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal dan selama pisah tersebut sudah dua tahun delapan bulanlamanya, antara Pengugat dengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;6.7.Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat
Register : 08-04-2013 — Putus : 08-11-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 38/Pdt.G/2013/PTA.Mks Tanggal 8 Nopember 2013 — Pembanding VS Terbanding
63 — 17
63 — 17
Bella bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.7. Mappa Dg. Ropu bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %) 6.8. Rudding bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.9. Alusu Dg. Nining binti Rengko =105/1200 bagian (8,75 %)6.10. Mariati binti Palle Dg. Mone = 21/1200 bagian (1,75 %)6.11. Supriadi bin Palle Dg. Mone = 42/1200 bagian (3,50 %)6.12. Suriani binti Palle Dg. Mone = 21/1200 bagian (1,75 %)6.13.
Satu petak tanah kering, seluas 4 are (400 m2), terletak diDusun Mandalle 1, Desa Kalemandalle, Kecamatan BajengBarat, Kabupaten Gowa, dengan batasbatas sebagai berikut :Di sebelah Utara dengan tanah milik Bora bin Sule;6.7.Di sebelah Timur berbatas dengan objek angka 3.2;Di sebelah Selatan dengan tanah milik Mile bin Tota;Di sebelah Barat dengan tanah milik Manna bin Makka.5.1.
Bella bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.7. Mappa Dg. Ropu bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.8. Rudding bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.9. Alusu Dg. Nining binti Rengko =105/1200 bagian (8,75 %6.10. Mariati binti Palle Dg. Mone6.11.Supriadi bin Palle Dg. Mone6.12. Suriani binti Palle Dg. Mone42/1200 bagian (3,50 %( )21/1200 bagian (1,75 %)( )21/1200 bagian (1,75 %)6.13. Fitriani binti Palle Dg.
Register : 26-03-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 647/Pdt.G/2012/PA.Bjn Tanggal 10 April 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtuaTergugat selama 5 tahun 9 bulan dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suamiisteri hingga dikaruniai anak DEVINA FERNANDA umur 5 tahun ;6.7. Bahwa alasan Penggugat mengajukan Gugatan cerai ini adalah sebagaimana tersebutdibawah ini :a. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut berjalan rukundan harmonis, namun sejak 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyahb.
Register : 08-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 502/Pdt.G/2016/PA.Crp Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
. :6.7. 1. 1 (satu) lembar photo copy Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat/ Pemohon Nomor ............
Register : 15-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 515/Pdt.G/2016/PA.Crp Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
. :6.7. 1. 1 (satu) lembar photo copy Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat/ Pemohon Nomor .............
Register : 03-08-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 1809/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 8 Desember 2015 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang selama1 tahun 7 bulan 222222 2 nnn en nen ne nnn ne nnn neeBahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama Anak, umur 3 tahun dan anak tersebut sekarang tinggalbersama Penggugat;Bahwa sejak bulan Juni 2013 Tergugat pergi tanpa pamit kepadaPenggugat dan tanpa alasan yang sah dan sejak saat Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat,J.6.7
Register : 25-04-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 141/Pdt.G/2018/MS.Bna Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 18
54 — 18
RafikahbintiBudimanPerempuanumur 41 Tahun;6.7. MudrikahbintiBudimanPerempuanumur 31 Tahun;7.BahwaPermohoananitsbatNikahinidiperlukanuntukkeperluanadanyakepastianhukum/buktinikahantaraPemohondengansuamiPemohon (SaidBudiman Bin Budiman) sertauntukmengurussurat surat;Berdasarkandalil daliltersebut di atas,PemohonmemohonkepadakKetua / Majelis Hakim MakamahSyariiyah BandaAceh, memerikasadanmengadiliperkaraini,selanjutnyamenjatuhkanpenetapansebagaiberikut :1. MengabulkanpermohonanPemohon ;2.
Register : 30-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 165/Pdt.G/2019/PA.Btl Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Depok,Jawa Barat.6.7. Bahwa selama pernikahan, antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri (baada dhukul) namun belumdikaruniai anak.8.9. Bahwa pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanHarmonis, Penggugat melewati 3 (tiga) tahun pertama Pernikahan denganpenuh kebahagiaan bersama Tergugat.10.Him 2 dari 13 hlm Putusan Nomor #nomorperkara#11.
Bahwa upayaupaya untuk perdamaian dan merukunkan keduanyasudah pernah diupayakan oleh pihak keluarga Penggugat namun ternyatatidak berhasil.6.7. Bahwa dengan adanya fakta sebagai mana tersebut diatas, makajelas alasan Penggugat untuk mengajukan perceraian telah terpenuhissebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf (f) PP.
Register : 08-04-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 05-07-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 656/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 22 Juni 2015 — penggugat vs tergugat
6 — 1
6 — 1
dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eMenimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai angka, 3, 4, 5. 6.7
dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa saksi 3 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eMenimbang, bahwa keterangan saksi 3 Penggugat mengenai angka, 3, 4, 5. 6.7
Register : 14-05-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 1366/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 22 September 2014 — Penggugat Tergugat
4 — 0
4 — 0
XXX, umur 7 tahun dan4.J.6.7.sekarang ini anak pertama ikut bersama Tergugat sedangkan anakkedua ikut bersama Penggugat;Bahwa sejak bulan Januari 2007 Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 7 tahun 3 bulan danselama itu Tergugat tidak pernah pulang tidak pernah memberi kabardan tempat tinggalnya tidak diketahui dengan jelas di Indonesia; / 5.