pokok perkara, oleh karena itu terhadap eksepsi tersebut akandiputus bersama ama dengan pokok perkaraMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas maka terhadapeksepsi Terbantah tersebut haruslah dikesampingkan/ditolak.Dalam Pokok Perkara:Menimbang bahwa maksud dan tujuan Bantahan Pembantah adalah seperti tersebutdiatas.Menimbang, bahwa Pembantah dalam surat bantahannya terhadap Sita JaminanNo.48/1996.Del.PN.PN.JKT.PST pada pokoknya telah mengemukakan bahwa ParaPembantah adalah akhliwaris

sangkalan Terbantah, baik yang telah diuraikandalam surat bantahan Pembantah dan dalam surat Jawaban Terbantah maupun yang termuatdalam Replik Pembantah dan Duplik Terbantah termasuk keseimpulan yangdiajukan oleh Kedua belah pihak dengan memperhatikan pula bukti bukti diajukan olehkedua telah pihak serta dengan memperhatikan pula Keterangan ahli dari Badan PertanahanDKI dan ,hasil Pemeriksaan di lokasi tanah cedera ternyata bahawa yang menjadi persolanhukum adalah:F Apakah benar Para Pembantah adalah akhliwaris

GugatanPenggugat tersebut, terkecuali terhadap halhal yang telah diakui dengansecara tegas dan bulat di dalam perkara ini;Bahwa, adalah tidak benar, tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukumserta ditolak dengan tegas apa yang diuraikan dan didalilkan oleh Penggugatdidalam Posita Gugatan point 1, point 2, point 3, point 4, point 5, point 6,point 7, point 8, point 9, point 10, point 11, point 12, point 13 dan 14 tersebut,karena secara Jelas dan nyata :3.1.Bahwa, sepengetahuan Para Tergugat sebagai Akhliwaris

EndarSuhendar/Turut Tergugat ( Endar Suhendar tersebut adalah Penjualdalam Akta Jual Beli Nomor : 467/JB/1986 Tanggal 16 Januari 1986 )yang telah meninggal dunia dan kedudukannya tidak digantikanAkhliwarisnya dan tidak dikeluarkan sebagai pihak Dalam Perkara ini;Bahwa, Gugatan Penggugat adalah kekurangan pihak yaitu telahternyata Endar Suhendar/Turut Tergugat tersebut telah meninggaldunia, akan tetapi Penggugat tidak menarik Akhliwaris dari AlmarhumEndar Suhendar / Turut Tergugat tersebut sebagai

diterima, maka gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak jelas ( obscuur libel ) dan kekurangan pihak,maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima( Niet Ontvankelijke Verklaard ) ;Bahwa, pula secara jelas dan nyata :Bahwa, adalah tidak benar, tidak beralasan dan tidakberdasarkan hukum serta ditolak dengan tegas apa yangdidalilkan Penggugat sekarang Pembanding baik DalamGugatan maupun Dalam Replik Tentang Eksepsi serta MemorieBanding tersebut dalam perkara ini ;Bahwa, Bagaimana mungkin Akhliwaris

sebagai pihak dalam perkara ini dan pula tidak pernahdipanggil untuk datang menghadap Persidangan dalam perkaraini serta pula bagaimana mungkin Pengadilan Negeri BaleBandung Kelas I.A. akan memanggil yang bersangkutansedangkan yang bersangkutan tidak pernah tercantum sebagaipihak dalam perkara ini untuk menggantikan Almarhum /kedudukan Almarhum Endar Suhendar/Turut Tergugat sekarang Turut Terbanding tersebut ;Halaman 38 dari 44 halaman putusan No.96/Pdt/2019/PT.BDGBahwa, Oleh karena demikian halnya Akhliwaris

Bahwa tanpa alas hak dan melawan hukum tanah objek sengketatelah dijual oleh Tergugat VII kepada tergugat , Il, Ill, IV, V, VIsehingga perbuatan para Tergugat sangat merugikan Penggugatdan para akhliwaris lainnya.10. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikansengketa ini secara musyawarah kekeluargaan, namun usahatersebut tidak berhasil, sehingga tidak ada jalan lain lagi paraPenggugat selain mengajukan gugatan ini ke Pengadilan.11.

Julin Ulag;Menimbang, bahwa dariketerangan saksisaksi ini terdapat kesesuaianketerangan satu dengan lainnya mengenai Yacob Waworega semasa hidupnyamenikah dua kali pertama dengan Magdalena Karundeng yang melahirkanakhliwaris yaitu pihak Penggugat dan perkawinan kedua dengan JemimaTumetel yang melahirkan akhliwaris pihak Tergugat VII dan Turut Tergugat I,Il, I, IV;Menimbang, bahwa sebagaimana disimpulkan diatas karena pokoksengketa ini adalah Penggugat mendalilkan memiliki Objek sengketa karenaobjek

sengketa adalah harta dari Yacob Waworega yang diperoleh semasaperkawinan pertama dengan Magdalena Karundeng sehingga pihakPenggugatlah akhliwaris yang paling berhak dibandingkan pihak Tergugat VIIdan Turut Tergugat I, Il, HI, IV sedang ternyata buktibukti yang diajukanPenggugat tidak membuktikan kepemilikan sebagaimana yang didalilkandalam gugatannya karena baik bukti yang ditandai P.1 dan P.2 yang diajukanPenggugat tersebut, Hakim simpulkan kedua bukti ini berdiri sendirisendiri(tidak saling bersesuaian

MOHAMAD YUSUF SOLEH, umur 25 tahun ;Yang secara hukum anakanak Penggugat tersebut adalah merupakan paraakhliwaris dari suami Penggugat Tuan Lili Sudiana Alm. sebagaimana ternyatadari Surat Keterangan Akhliwaris No. 474.3/071Kec. tertanggal 23 Mei 2006yang dikeluarkan oleh Camat Lengkong Drs. H. YANA TARYA HENDRIANA atasnama Walikota Bandung ;Bahwa oleh karena anakanak Penggugat yang nota bene adalahakhliwaris dari Tuan Lili Sudiana Alm.

Surat Penetapan tersebuttercantum didasari dari adanya 3 (tiga) Perjanjian Kredit masingmasing : No. 079/07/KRD/03 tertanggal 16 Juli 2003 ; No. 079a/07/KRD/0O3 tertanggal 16 Juli 2003 ; No. 164/07/KRD/04 tertanggal 16 Juli 2004 ;Bahwa dengan demikian jelaslah bahwa perjanjian kredit No. 164/ 07/KRD/O04 tertanggal 16 Juli 2004 adalah mengandung Cacat Hukumbaik secara formil maupun materil ;Cacat Hukum secara Formil yaitu : bahwa anak Penggugat yang disebutkandi atas tadi yang nota bene sebagai akhliwaris

Akhliwaris dari M.A ANANG BIN ALNASAN 'ANDING ALIASANDING BIN ALNASAN) dan ETI KASIATI, berdasarkan SuratKeterangan Susunan Akhliwaris Nomor 474.3/24/AW/II/2009Regol tanggal 24 Februari 2009 yang diterbitkan olehCamat Kecamatan Regol atas nama Walikota Bandung, yaitu3.1 ASEP ANDANG PRIATNA, dilahirkan di Bandung pada tanggal 12 Pebruari 1951,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Jalan Pasantren Bumi PriraaBlok T. 5 RT 008, RW 016, Kelurahan Cibabat, Kecamatan Cimahi Utara, KotaCimahi

CASMAN alias TOYIB bin KARTINAH oleh karena itu secarahukum Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III bukanlah AkhliWaris Almarhum H. CASMAN alias TOYIB bin KARTINAH;Bahwa oleh karena Penggugat I/RASTIMPEN binti SARGA bukan AkhliWaris Almarhum H. CASMAN alias TOYIB bin KARTINAH, makaPenggugat / RASTIMPEN binti SARGA, tidak berhak mendapatkan hartapeninggalan Almarhum H.

5.8, 5.9, 5.10, 5.11 merupakan bukti pembayaranPajak Bumi dan Bangunan (PBB) adalah tidak sah sebagai buktikepemilikan atas tanah, karena Bukti Kepemilikan atas tanah yangdiminta dalam perkara ini adalah bukti sertipikat hak milik, oleh karenadiatas tanah yang disengketakan oleh Para Penggugat semuanya sudahbersertipikat hak milik, tidak ada tanah yang belum bersertipikat;Bahwa bila Para Penggugat tidak dapat membuktikan tanahtanah yangdisengketakan itu maka Para Penggugat yang mengaku sebagai akhliwaris

BuktiT1 : Susunan AkhliWaris dari bapak R.H. OetonMuchtar dengan Nyonya R.H.Rohamina Sudarmika yang terdiridari 6 (enam) orang anak tertanggal27 Juli 2015 ;2. BuktiT2 : Salinan AktaPerdamaian Nomor : 47 tanggal 24Juni 2009, antara Haji Heli HilmanRasyid dengan Drs. Haji OejangDarajatoen, yang dibuat dihadapanNotaris Gina Riswara Koswara, SH ;3.

telah termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini yangmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini, dianggap telah turutdipertimbangkan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Halaman 33 dari 49 Putusan Nomor : 303/Pdt.G/2015/PN.BDG.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa dalam Jawaban Pertamanya, Tergugat telahmengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.34Bahwa Gugatan PenggugatKekurangan Pihak karena tidakmengikut sertakan akhliwaris

bahwa berkenaan dengan Eksepsi dari Tergugat danTanggapan dari Penggugat tersebut diatas, Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut :Mengenai Eksepsi Tergugat point 1 :e Bahwa dalam hal Penggugatmenarik siapa sebagai pihakTergugat adalah merupakan hakPenggugat, dimana Penggugatberhak menarik siapasiapa yangdigugat didepan Pengadilan danhal ini diatur dalam azas hukumacara perdata, dengan demikianpenggugat tidak mengikutHalaman 35 dari 49 Putusan Nomor : 303/Pdt.G/2015/PN.BDG.sertakan akhliwaris

untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat point 7, yang padapokoknya memohon agar : Menyatakan batal atau tidak sah Akta Perdamaiantertanggal 24 Juni 2009 Nomor : 47 yang dibuat dinadapan Notaris Gina RiswaraKoswara, SH (Turut Tergugat Il), petitum gugatan Penggugat ini haruslahdinyatakan ditolak karena tidak ada kaitannya dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat point 8 danpetitum gugatan Penggugat point 9, yang memohon agar :e Menghukum Para Akhliwaris

tergugat melakukan perbuatan wanprestasi maka sudahsepatutnya Para Tergugat sebagai Ahli Waris Zainal Abidin dinhukum untukmembayar biaya perkara.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Palembang melalui Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk dapat memanggil para pihak dan menjatuhkanputusan dengan Amarnya sebagai berikut :1.2.3.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat secara keseluruhan.Menyatakan para tergugat adalah akhliwaris

Sukarami Marga Talang KelapaNomor : AG.20/39/119/80 tanggal 29 September 1980 , Gambar SituasiNomor 200 / 1981, tanggal 23 Pebruari 1981 yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Musi Banyuasin.Menyatakan Para Tergugat selaku akhliwaris dari almarhnum Zainal Abidinmelakukan perbuatan wanprestasi.Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian secara materil kepada Penggugat yang akan kami rinci sebagaiberikut :a.

Mohabiya adalah akhliwaris dari almarhum Pak Dawi (Pak Dawi Aslabi) ;

Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Dusun Lebbak, Desa Dapenda, Kecamatan Batang-Batang, Kabupaten Sumenep yang terdapat bangunan fondasi rumah dengan batas-batas :

Utara : tanah/rumah Mohabiya ;

Timur : tanah/rumah Modellep ;

Selatan : tanah Pak Karim ;

Barat : tanah B.

10 Nopember 1966 adalah hanya surat kuasauntuk membeli bangunan tersebut ;3232. bahwa Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri tidak melaksanakan atau; salah melaksanakan pasalpasal 121 HIR jo 248 RV, karena setefah/mninggalnya tergugatasal Saleh Bisjir, yang dipanggil untuk sidangPengadilan Negeri adalah seorang bernama Saleh bin Hadi yang bukanakhliwaris dan bukan kuasa dari para akhliwaris.3. bahwa Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri tidak melaksanakan atausalah melaksanakan pasal 1304 jo 1307,

Haidir dan tidak adahubungan keluarga ;Bahwa saksi kenal dengan Para Tergugat diantaranya Otong, CucuSusanto, Anik Aryani dan lainlain yang mengaku sebagai akhliwaris Hj.Komaria dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi mengetahui permasalahan tanah dan rumah yangberalamat di Jalan Ahmad Yani Nomor : 257 luas lebih kurang 512 M2yang terjadi antara H. Haidir selaku Pihak Pembeli tanah dan rumahtersebut dengan orangorang yang mengaku ahliwaris Hj.

Haidir selalu membayar uang kontrakan tanah danbangunan rumah tersebut sampai saat ini yang dibayar langsungmelalui Cucu Susanto, dimana Anik Aryani juga mengetahuinyadisamping akhliwaris yang lainnya walaupun tempat tersebut sudahdibeli oleh H. Haidir ;Bahwa saksi mengetahui bahwa H. Haidir telah menempati tanah danrumah Jalan Ahmad Yani Nomor 257 selama kurang Lebih 25 tahu yangmana tempat tersebut dipergunakan untuk berjualan rumah makanpadang Mangga Jaya ;Bahwa H.

Otong Supardi, CS Para akhliwaris dari Ibu Hj. Komariahsebagaimana Penetapan Pengadilan Agama Garut ;Saksi DANI SUMARWAN, dibawah sumpah, pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa yang menyewa tanah dan bangunan Jalan Jend A. Yani No. 257Kelurahan Cihapit, adalah Bapak Khidir ;Halaman 37 dari 45 halaman Putusan No.260/Pdt. G/2015/PN. Bdg.Bahwa Bapak Khaidir menyewa tanah dan bangunan Jalan Jend A YaniNo. 257 Kota Bandung kepada Sdr. Otong Cs selaku akhliwaris dari IbuHj.

KawengianKumayas sertaapa yang dilakukan oleh para ahli waris KawengianKumayas melakukanpembagian waris dengan cara pelelangan terhadap tanah/kintal dan rumah yangberada diatas objek sengketa dan sebagaimana dalil/ dasar kepemilikan daripenggugat tentang tindakan/perbuatan hukum yang dilakukan oleh para ahliwaris dari KawengianKumayas menurut pendapat Majelis Hakim telah tepat bagipara akhliwaris berkaitan dengan objek sengketa dan adil serta sesuai denganasas manfaat atas objek sengketa karena apabila

dibagi waris kepada seluruhakhliwaris maka objek sengketa menjadi tidak bernilai ekonomis lagi apalagipelelangan tersebut tertutup (hanya boleh diikuti oleh akhliwaris saja) dimanahal tersebut juga sejalan dengan (vide Yurisprudensi Mahkamah agung RI No.182 K/SIP/1971) dengan kaidah Hukum tentang pelaksanaan pembagian harta64warisan yang belum dibagi hukum yang harus diberlakukan adalah Hukum Adat(Yurisprudensi) yang berlaku pada saat pembagian tersebut dilaksnakan, jadihukum adat yang berlakukan

para ahli waris KawegianKumayas yang membagi rata uangdari hasil lelang kepada seluruh ahli waris KawengianKumayas agar objeksengketa mempunyai nilai ekonomis dimana hal tersebut sejalan pula dengan(vide Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1164 K/SIP/1971) dengan kaidahHukum harta bawaan/warisan dianggap paling adil apabila dibagi sama ratadiatara para ahli waris sehingga menurut Majelis Hakim tindakan/perbutanhukum yang melakukan pembagian warisan dengan cara dilelang dan hanya bolehdiikuti oleh akhliwaris

saja dan pemenang lelang yang menjadi pemilik sedangkanhasil lelang dibagi oleh akhliwaris lainnya adalah sah menurut hukum yangberlaku dan mengikat bagi akhliwaris dari alm.

Suliyemdengan harga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) untuk itu mohonmendapat perlindungan hukum;Menyatakan menurut hukum tindakan dan perbuatan Para Tergugat(Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III) sebagai akhliwaris dari SuripnoHadi Purwanto yang tidak mau diajak untuk balik nama SHM Nomor 772Kelurahan Kadipiro (objek sengketa) semula atas nama Suripno HadiPurwanto ke atas nama Penggugat, sangat merugikan Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (On Recht Matigedaaa);Menyatakan menurut

Tergugat IV yangmenempati sebagian tanah objek sengketa sekitar seluas 97,5 (sembilanpuluh tujuh koma lima) meter persegi dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Barat : tanah Bapak Sukadi;Sebelah Selatan: gedung Yayasan Mitqum;Sebelah Utara: Jalan Bromo Utara;Sebelah Timur : Pak Darko;Tanpa ijin Penggugat sebagai pemilik yang sah, sangat merugikanPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum (On RechtMatigedaad);Menghukum para Tergugat (Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill)sebagai akhliwaris

kelengkapan formal dari bukti novum dimaksud dipenuhi ;Bahwa atas putusan sela Mahkamah Agung tersebut, Pengadilan Tata UsahaNegara Medan telah melakukan pengambilan sumpah atas penemuan bukti baru yangdilakukan pada tanggal 09 Mei 2012 ;PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkan alasanalasan peninjauan kembali sebagai berikut :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan dengan pertimbangan sebagaiberikut : Bahwa Penggugat I, II dan III adalah anakanak dan akhliwaris

dari almahumKolam Bukit yang secara bersama adalah merupakan akhliwaris dari Motor1415Bukit bersamasama dengan saudara Kolom Bukit yang lain yaitu Pelat Bukit,Peksi Br.

Akhliwaris Almarhum ADJAN alias H.

Akhliwaris Almarhumah HJ. RAHMI SOLIHAT:Ibu S U Sl, beralamat di Cijalupang RT. 02, RW. 01, Kelurahan Pasir Endah,Kecamatan Ujungberung, Kota Bandung, yang selanjutnya disebut sebagai :Tergugat Il;3. NINA FARIDA beralamatkan di Jalan Laswi / Kampung Munjul RT.O7/RW.19,Kelurahan Manggahang, Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung;Selanjutnya disebut Tergugat IV;4..

Akhliwaris Almarhumah HJ.

DJAKARIA meninggalkan akhliwaris 6 (enam) orangkeponakan dan i1(satu) adik kandung sebagaimana terbukti dari SURATKETERANGAN SUSUNAN AKHLI WARIS Nomor : 474.3/25/WRS/2009 tanggal13 Agustus 2009, yaitu masingmasing:TATANG, hubungan keluarga sebagai keponakan;WENDA, hubungan keluarga sebagai adik kandung;RAHMAT DIPRAJA, hubungan keluarga sebagai keponakan;SUPIANAH, hubungan keluarga sebagai keponakan;WAHYU, hubungan keluarga sebagai keponakan;TITIN SUPRIATIN, hubungan keluarga keponakan;DADANG JOHANES

Menyatakan Para Penggugat adalah akhliwaris yang sah dari Almarhum H.DJAKARIA;3. Menyatakan tanah sawah milik Adat Kohir No. 538 Persil 19.S.III, luas + 4.950M2 (empat ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) sebagaimana Akta JualBeli Nomor 32/1968 tanggal 6 Mei 1968 adalah hak milik almarhum H. DJAKARIAyang sekarang digantikan oleh akhliwarisnya yaitu Para Penggugat;4.

tidak bersedia menggugat maka diperlukan adanyapernyataan bahwa dia tidak mau/ikut menggugat atau melepaskan haknya atassuatu harta warisan tersebut atau terdapat surat kuasa dari akhli waris lainnyatersebut untuk mewakili dirinya menggugat harta warisan tersebut atau akhli warislainnya didudukan sebagai pihak Turut Tergugat agar dipersidangan dapatmenyatakan pendapatnya;Menimbang, bahwa Para Pembanding/Para Penggugat dalam perkaraaquo tidak menguraikan secara jelas di dalam gugatannya siapa saja akhliwaris

Lalopa dan Penggugat 2 Amjad Lalopa ( Ali Lalopa dan Binuru gugurati)dan orang tua dari Penggugat 3 Nanu Lalopa (llyas Lalopa dan24Safia Mahaleba), Muhai Lalopa, Kunama Lalopa, Safa Lalopa, dan Yang Lalopatelah meninggal dunia tanpa ada bukti kematian yang lengkap, sedangkan mengenaianak anaknya (keturunannya) dari saudarasaudara Almh Hajija Lalopa lainnyaselain dari para Penggugat/Para Pembanding sesuai dengan bukti surat P.1sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan terdapat 17 (Tujuh belas) orang akhliwaris

Suhaya, dkk yang mana dalam kedua sertipikat tersebut mendasarkankepada Surat Keterangan Akhliwaris No. 474.3/315100, tanggal 15 Mei 1986(yang telah dibatalkan), akan tetapi dicatat dengan atas nama yang berbedabeda ;Terdapat banyak coretancoretan dan bekas dihapus (terutama dalam SHM No.538/Kelurahan Balonggede) yang sangat kentara, yang kemudian ditulis/dicatatkembali dengan tulisan dan tinta yang berlainan, yang mana hal ini dapatmenimbulkan kesan adanya indikasi ingin menutupi keberadaan kepemilikan

masuk akal proses penerbitan sertipikat aquo ;Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 534/Kelurahan Balonggede dan SertipikatHak Milik No. 538/Kelurahan Balonggede keduanya diterbitkan denganmempergunakan alas hak Verponding Indonesia No. 725/665, yang nyatanyataadalah sebagai milik Para Penggugat yang belum disertipikatkan ke atas namaPara Penggugat ;Bahwa atas hak yang untuk kemudian menjadi terbitnya obyek sengketa telahdipergunakan secara tidak sah/melanggar hukum oleh pihak yang mengakungaku sebagai akhliwaris

Basuki (alm) yaitu dengan mempergunakan SuratKeterangan Akhliwaris No. 474.3/315100 tanggal 15 Mei 1986 yang telahdibatalkan oleh surat keputusan No. 474.3/154 Bag.Pem tanggal 14 Januari1994, yang mana surat keputusan No. 474.3/154Bag.Pem tanggal 14 Januari1994 tidak dibatalkan oleh putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.63/G/2000/PTUN.BDG (hal ini telah pula menjadi Pertimbangan HukumPutusan Pengadilan Tata Usaha Bandung Nomor: 45/G/2006/PTUN.BDG,tanggal 20 Desember 2006 yang dikuatkan

Regol, Kota Bandung seluas 196 tb (tumbak) atas namaBasuki haruslah diterbitkan sertipikatnya ke atas nama Para Penggugat karenasebagai harta bawaan/pusaka yang diwariskan kepada Para Penggugatselaku para akhliwaris yang sah dari Basuki (alm), serta telah secara jelas puladalam putusan tersebut, Para Penggugat untuk mendapatkan sertipikat dariTergugat atas tanah Verponding Indonesia No. 725/665 dimaksud telahmelaksanakan semua ketentuan dan persyaratan menurut ketentuan peraturanperundangundangan

Pdt/2013kedua putusan tersebut sama sekali tidak menerapkan hukum yang baiksehingga melahirkan putusan yang keliru dan harus dibatalkan dandiluruskan oleh Majelis Hakim Kasasi;Bahwa Majelis Hakim Banding tidak menerapkan hukum sebagaimanamestinya di hal ini terlinat dalam pertimbangannya dirasa tidak cukup atasasal jadi saja sehingga kedua putusan tersebut jelas telah merugikanpemohon kasasi dalam perkara ini dimana Majelis tidak melihat darikedudukan Pemohon Kasasi yang juga sebagai salah satu akhliwaris

Memberikan ijin kepada Pemohon YULI UTAMI bertindak untuk dan atas nama anaknya yang belum dewasa tersebut secara bersama-sama dengan akhliwaris lainnya dari Almarhumah ENTIN SUMARTINI untuk menjual sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan Sertifikat Hak Milik No.3659 Kelurahan Cijerah Kecamatan Bandung Kulon Kota Bandung seluas 97 M2 atas nama ENTIN SUMARTINI yang terletak di Jl.

Bahwa maksud dan tujuan diajukannya Permohonan Penetapan AkhliWaris ke Pengadilan Agama Sumenep ini adalah untuk memenuhikelengkapan persyaratan proses peralihan hak dari Akhli Waris di InstansiPemerintahan dan Badan Usaha Milik Negara (BUMN) serta dengan lembagadan pihak pihak lainnya yang berhubungan dengan kepentingan hukumPemohon selaku Akhli Waris dari Almarhumah Pewaris ;Berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas, maka Pemohonmohon kepada Pengadilan Agama Sumenep Cq Majelis Hakim yang