Putusan Nomor 2187/Pdt.G/2016/PA.Ngjbahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon, yang diketahui saksi Pemohon mengantar Termohon kerumahsaksi dadn menyerahkan Term,ohon ke saksi, adpun permasalahannya saksitidak tahu, dan sejak itu antara Pemohon dan Termohon pisah sampaisekarang karena Pemohon sudah tidak pernah menengok Termohon hinggasekarang selama 3 bulan dan selama itu sudah tidak saling mempedulikandan sudah tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;bahwa Pemohon

menurut PenggugatRekonpensi, Tergugat Rekonpensi sudah tidak memberi nafkah kepadaPenggugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat Rekonpensi bukanlahtermasuk kategori isteri yang nusyuz karena ia telah menyerahkan diri (taslim)kepada Tergugat Rekonpensi selaku suami, meskipun akhirnya antaraPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi pisah, perpisahan tersebutterjadi karena Tergugat Rekonpensi sudah mengantar dadn

dan juga tidak tahguberapa penghasilannya; bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar bersabar dan rukunkembali dengan Termohon namun tidak berhasil; bahwa Pemohon sudah bertekad bulat mau menceraikan Termohonsehingga saksi tidak sanggup mendamaikan mereka;Bahwa, terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Termohonmenyatakan menerima dan dan membenarkannya serta mencukupkan alatalatbuktinya;Bahwa, Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara tertulis yangpada intinya tetap pada permohonannya dadn

Sedangmenurut Penggugat Rekonpensi disebabkan karena Tergugat Rekonpensimenjajikan mengajak Penmggugat Rekonpensi dadn Penggugat Rekonpensimenyetujuinya akan tetapi justru Tergugat Rekonpensi tidak pernahmelaksanakannya, akhirnya antara kKeduanya sudah tidak saling mempercayaiantara satu dengan yang lain dan hal ini dikuatkan oleh para saksi yangdihadirkan dalam persidangan dan akhirnya mereka pisah selama 1 tahunsampai sekarang,Hal. 21 dari 28 hal. Putusan Nomor 2296/Padt. G/2015/PA.

telah dikaruniaiseorang anak;~ Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat semula dalamkeadaan rukun baik dan harmonis namun kemudian sejak bulan Marettahun 2016 sering terjadi perselisinan yang disebabkan Termohon tidak maudiajak berumah tangga di tempat Pemohon, sehingga berakibat terjadi pisahtempat tinggal Termohon telah meninggalkan tempat kediaman bersamapulang ke tempat orangtua Termohon sendiri hingga sekarang selamadelapan bulan ;~ Bahwa keluarga sudah pernah merukunkan Pemohon dadn

ditempat parkir SD Negeri I Bakipandeyan menjadi satudengan sepeda temanteman saksi JI GELIS SONYA UNTARI ;12Bahwa saksi II FERDIAWAN dan saksi III ABDAN telahberupaya mencegah dan menegur terdakwa pada saatterdakwa mengambil sepeda milik saksi I GELIS SONYAUNTARI dengan berkata mbak mbak kuwi pite sopo dan membawanya ke arah Utara dengan cepat ;Bahwa setelah saksi mendapat laporan kejadiantersebut, kemudian melaporkan kejadian tersebut kepadaPak dan Ibu Guru ;Bahwa setelah mendapat laporan Pak dadn

SAKSI I, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman Kota Jakarta Selatan;,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dadn Tergugat karena saksiadalah adik Kandung Penggugat;bahwa, Hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;bahwa, Penggugat dengan Tergugat terakhir membina rumah tangga di wanna nn nnn nnn nn nn nn nnn nnn nnn nnn ne enn nen nn nnn nn nnenn nae Kota Jakarta Selatandan dikarunai keturunan

cerai Penggugat pada pokoknya adalah sebagaiberikut : 222222 on nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn(1) bahwa sejak bulan Januari 2013, ketenteraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, antara keduanya sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan, karena : nnonnonn nna nen nnnn nnn nnnnn nnn ncnaenannananns(a) Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena kalauTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhanPenggugat dadn

sebagai berikut :Saksi 1: Saksi I,yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan didepan persidangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai sepupu dan kenaldengan Termohon sebagai istri Pemohon yang telah menikah pada tahun1991 yang lalu dan telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon. tinggalbersama di, Aceh Tamiang;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnyarukun dan damai, namun sekarang tidak rukun lagi sejak 1 tahun yanglalu, dadn

Bahwa kemudian para Pemohon telah melaksanakan wasiat almarhumah Hj.Yulistersbut dengan mendirikan Yayasan Alfitroh An Nabawiyah Bangil dimaksud, menurutketentuan hokum dan Perundangundangan yang berlaku di wilayah Hukum RepublikIndonesia, dituangkan dalam Akta Pendirian Nomot 80, dihadapan Khusnul HitaminahSH.MH Notaris di Kabupaten Probolinggo, pada tanggal 30 April 2014 dan telahdisahkan berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dadn Hak Asasi Manusia NomorAHU01191.50.10.2014 tertanggal 7 Mei 2014,

Bahwa selama menikah tersebut, Pemohon dan Termohon dadlamakeadaan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2013 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, karena Termohonselalu merasa kurang terhadap pemberian nafkah Pemohon dan seringterjadi beda pendapat dadn prinsip akhirnya Termohon selalu minta ceraidan Termohon mempunyai pria idaman lain;5.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat (istri) dan Tergugat (suami)dalam keadaan rukun, namun sejak pada bulan OKtober 2015, ketentramanrumah tangga Penggugat (istri) dengan Tergugat (suami) mulai goyah, yaituantara Penggugat (istri) dengan Tergugat (suami) sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya antara lain: Disebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak mau bekerjasehingga jarang memberi nafkah kepada Penggugat dadn selama iniPenggugatlah yang berusaha untuk mencukupoi

Bahwa dalil tersebut adalah keliru dadn tidak berdasarkan hukum samasekali, Karena mengenai penetapan harga limit terhadap barang yang akandilelang telah diatur dengan jelas di dalam peraturan menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor : 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk pelaksanaanlelang bagian kedelapan pasal 35 ayat (2) Penetapan nilai limit menjaditanggung jawab penjual/pemilik barang untuk itu kantor KPKNL Palopo incasu tergugat tidak mempunyai tugas/kewenangan untuk menetapka hargalimit melainkan

barang barang bukti berupa 1 ( satu ) buah helm merk WCT ; 1 ( satu ) bilah clurit ;~ 1 ( satu) unit sepeda motor merk YamahaVega No Pol AD6101 GT beserta STNK ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini maka segala sesuatu yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini dianggap termuat dalam putusan iniMenimbang, bahwaterdakwa terdakwa dituntut olehPenuntut Umum agar dinyatakan bersalah melakukan tindakoe cepidana Pencurian yang disertai dengan kekerasansebagaimana diatur dadn

Selain itu, kurangnya nafkah yangdiberikan Tergugat untuk Penggugat dan kedua anaknya serta Tergugatyang sering memukul Penggugat juga menjadi penyebab pertengkarandiantara Penggugat dadn Tergugat.

selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggaltidak pernah rukun kembaii; Bahwa kedua keluarga Penggugat dan Tergugat telah musyawarah untukmembaikkan kembali hubungan Penggugat dengan Tergugat tetapitidak berhasil; Bahwa Saksi juga pernah member saran dan nasehat kepadaPenggugat dan Tergugat, waktu itu berhasil kumpul kembali tetapi baruseminggu sudah kembali cekcok dan berpisah kembali sampaisekarang tidak pernah rukun lagi; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dadn

0266/Pdt.G/2018/PA.Mto. tanggal03 Oktober 2018;Menimbang bahwa berdasarkan laporan hakim mediator Nomor0266/Pdt.G/2018/PA.Mto. tanggal 17 Oktober 2018, bahwa upaya mediasi telahdilaksanakan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat denganmendalilkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis danterjadi perselisihan yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat penggunanarkoba yangsulit sembuh, suka pergi dari kediaman bersama, dadn

Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar menunggu Terguguatkembali ke tempat kediaman bersama namun hingga kurang lebih 3 tahunPenggugat menunggu ternyata Terggugat tidak pernah kembali, tidakpernah memberi kabar dan tidak ada harta yang ditingglakan sebagai bekalhidup Penggugat, sehingga akibat perlakuan Tergugat tersebut sehinggamembuat Penggugat menderita dadn sakit hati, Penggugat tidak ridho danmenginginkan perceraian;9.

Pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi juga tidak berhasil;Saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat tidak mengajukanpertanyaan kepada saksi;Saksi Il umur 33 tahun, agama Islam, penddikan, SMP pekerjaan ibu rumahtangga, Jalan Kpmpos Nomor 190, Dusun Ill, Desa Pujimulyo, KecamatanSunggal Kabupaten Deli Serdang;Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetanggadengan Penggugat dadn

RW.02 kelurahan mayangan kota pasuruan beserta STNKB dadn kunci kontak sepeda motor tersebut dikembalikan kepada terdakwa Sabdo Gumelar bin Sugito Atmojo;5. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

RW.02kelurahan mayangan kota pasuruan beserta STNKB dadn kunci kontaksepeda motor tersebut dikembalikan kepada terdakwa Sabdo Gumelarbin Sugito Atmojo;5. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bangil pada hari : RABU, tanggal : 22 Oktober 2014,oleh kami : HARIS BUDIARSO, SH.

rupiah ) dan Tergugat baru membayarsebesar Rp. 700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah ) ;e Bahwa Tergugat mengatakan akan melunasi kekurangannyasebesar Rp. 16.500.000, ( enam belas juta lima ratusribu) rupiah ) pada 3 ( tiga ) bulan~ kemudian ;e Bahwa Penggugat I pernah menagih kekurangan uangtersebut sebanyak satu kali tetapi sampai sekarangkekurangannya belum dibayar oleh Tergugat ;e Bahwa Penggugat III juga menjual satu ekor sapi kepadaTergugat dengan harga Rp. 8.000.000, ( delapan jutarupiah ) dadn

, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dan tidakbercerai akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini denganterlebin dahulu membacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutupuntuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa perubahan maupun tambahan;Bahwa Tergugat tidak memberikan jawaban karena setelah mediasitidak pernah hadir dalam persidangan dadn