Put. 52/PDT/2011/PT.PALUyang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula Tergugat I, IT danTurut Tergugat LILIILIV,V dalam Memori Bandingnya pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut : 1 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama telah keliru dalammemberikan putusan sela yang menolak Eksepsi tentang kewenangan Absolutpara Tergugat dan Turut Tergugat dalam perkara a quo, sebab akta

pertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat bandingserta dianggap telah termuat dalam pputusan ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Putusan PengadilanNegeri Palu tanggal 10 Agustus 2010 Nomor : 86/Pdt.G/ 2009/PN.PL. ditingkatbanding akan dipertahankan sehingga harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Pembanding semula Tergugat I, II danTurut

Tergugat LILII,IV,V tetap berada dipihak yang kalah maka biaya perkaradibebankan kepadanya dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan ketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat I, II danTurut Tergugat I, 1, 1I1,IV,V ; e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor : 86/Pdt.G/ 2009/PN.PL.tanggal 10 Agustus 2010 yang dimohonkan banding tersebut ; e Menghukum para Pembanding semula Tergugat I, II dan Turut

Sedangkan Tergugat danTurut Tergugat hadir Kuasanya BAHREN SAMOSIR, S.H.(08.10013), Advokat/ Penasihat Hukum, pada Kantor HukumWidodo, Rito, Komis & Rekan, beralamat di Jalan H.O.S.Cokroaminoto, Nomor 173C, Kisaran, Kabupaten Asahan,Sumatera Utara 21216, bertindak berdasarkan Surat KuasaKhusus bertanggal 30 Januari 2013 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Kisaran dengan register Nomor: 14/PKSKUM/2013 tanggal 30 Januari 2013;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diusahakan agarpara pihak

Bahwa adapun yang bertindak sebagai pemberi utang(yang mengutangkan) adalah Penggugat sedangkansebagai orang yang berutang adalah Tergugat danTurut Tergugat secara bersamasama;3. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai piutangkepada Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 11Oktober 2011;Halaman 31 dari 50 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2012/PN Kis.4.

surat perjanjian Hutang piutang(bukti :P 1) oleh karenanya perbutan tersebut merupakanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo yang bersengketaadalah Penggugat disatu pihak melawan Tergugat dan TurutTergugat dipihak lain sehingga bukti yang diajukan oleh sesamaTergugat tidak dapat dipergunakan sebagai dasar untukmenghukum ataupun untuk membebaskan melakukan suatuprestasi diantara sesama Tergugat dan Turut tergugat terhadaplawannya, adalah menjadi tanggungjawab bersama Tergugat danTurut

Menyatakan sah pelunasan utang dari Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat dengan carapenyerahan objek jaminan utang atas sebidangtanah seluas 405 meter?

Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsomsebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapbulannya kepada Penggugat sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap setiap kali Tergugat danTurut Tergugat lalai dalam menjalankan putusan ini;7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untukmembayar biaya biaya atau ongkos perkara inisejumlah Rp. 2.601.000, (dua juta enam ratus saturibu rupiah).8.

G/2018/PN LskNegeri Lhoksukon tanggal 26 Maret 2018 dibawah Nomor : WIU12/21/HK.02.2/III/2018, selanjutnya disebut sebagai Tergugat danTurut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 08November 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lhoksukon pada tanggal 14 Maret 2018 dalam Register

Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain dari TERGUGAT danTURUT TERGUGAT;7.

sebagai berikut sebagai berikut:Bahwa, oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat dan TurutTergugat tersebut di atas, yang dengan sengaja dan tanpa alas hak yangbenar serta tanpa ada dasar hukum yang jelas telah menghilangkan hakPenggugat sebagai pihak yang satusatunya mempunyai hak milik atasobjek sengketa adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad)Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas Penggugattelah keliru untuk melakukan suatu gugatan perdata terhadap Tergugat danTurut

Eksepsi;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Turut Tergugat,menyatakan bahwa objek sengketa dalam perkara a quo merupakan harta yangdiperoleh Penggugat dan Turut Tergugat dalam masa Perkawinan sehinggaobjek sengketa merupakan Harta bersama Penggugat dengan Turut Tergugatdan harta tersebut belum diselesaikan sampai saat ini sehingga senggketadalam perkara a quo merupakan sengketa harta bersama sehingga secarakopetensi absolut yang berwenang menyelesaikan perkara a quo adalahMahkamah Syariyah danTurut

G/2018/PN LskMenimbang, bahwa petitum angka 5 yaitu Menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk serta orangorang yang mendapatkan hak dari padanyauntuk mengosongkan objek perkara dan menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan kosong sempurna tanpa adanya beban dan ikatan apapundengan pihak ketiga maka menurut Majelis Hakim oleh karena merupakanpokok sengketa yang berdasarkan uraianuraian yang telah dipertimbangkantersebut di atas, adalah sangat wajar juga untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum

membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah membaca berita acara persidangan;Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan kepadaTergugat dan Turut Tergugat dengan surat gugatannya tertanggal 23 Desember2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kolaka padatanggal 28 Desember 2020 dibawah register Nomor : 48/Pdt.G/2020/PN Kka;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan, ParaPenggugat datang menghadap Kuasanya tersebut sedangkan Tergugat danTurut

olehkami, Mohammad Fauzi Salam, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Suhardin Z.Sapaa, S.H. dan Mahmid, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kolaka Nomor: 48/Pdt.G/2020/PN Kka tanggal 28 Desember 2020, penetapan tersebut padahari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh HakimKetua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Kartika Yudha, S.H.Panitera Pengganti, Kuasa Para Penggugat, tanpa dihadiri oleh Tergugat danTurut

saat ini adalah bagian daritanah yang diuraikan dalam Sertifikat nomor 237 milik Tergugat danTurut Tergugat yang belum pernah dijual atau dialinkan kepadasiapapun termasuk kepada La Ode Toromu, tetapi hanya berupapinjaman sehingga sewaktuwaktu jika sudah diperlukan olehTergugat dan Turut Tergugat maka La Ode Toromu (Penggugat !)

Olehkarena itu dalil para Penggugat butir 14 patut untuk ditolakdan dikesampingkan.Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah milik Tergugat dan Turut Tergugat, maka baik Tergugat dan Turut Tergugatmaupun Tergugat III, IV, V dan VI maupun pihak lainnya yangtelah membeli sebagian tanah sengketa dari Tergugat danTurut Tergugat tidak perlu membongkar rumahnya apalagimenyerahkan kepada para Penggugat yang bukan sebagaipemilik.

DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan para Penggugat untukseluruhnya.e Menghukum para Penggugat untukmembayar biaya perkara.AtauApabila Pengadilan cq Majelis Hakim berpendapat lain, sebagai suatu peradilanyang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et Bono);Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi proses jawab menjawab dipersidangan melalui Replik yang diajukan oleh pihak Kuasa Para Penggugatsecara tertulis dan Duplik yang diajukan oleh pihak Kuasa Para Tergugat danTurut Tergugat secara

(tiga puluhdelapan koma delapan meter persegi) sedangkan menurut para Tergugat danTurut Tergugat sepanjang 40 M?

Mengenai gugatan tidak jelas dan kabur (obscuur libel), sebabalmarhum La Ode Mbira dengan istrinya bernama Wa Ode Malamumemiliki 8 (delapan) orang anak dan bukan berjumlah 5 (lima) oranganak sebagaimana dalam gugatan para Penggugat;Menimbang, bahwa eksepsi yang dimaksud oleh para Tergugat danTurut Tergugat menurut Majelis Hakim telah menyangkut pokok perkara yangakan dibuktikan lebih lanjut dengan memperhatikan dan mempertimbangkansegenap buktibukti yang diajukan oleh para pihak.

Bahwa harta warisan tersebut diatas sepeninggalnyaalmarhum XXXXX, almarhumah XXXXX pernah dikuasahi oleh Penggugatyang akan dibagi waris dengan semua ahli waris almarhum XXXXX danalmarhumah XXXXX ternyata kemudian tanpa persetujuan Penggugat danTurut Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI harta warisan tersebut dikuasahi olehalmarhumah XXXXX dan suaminya almarhum SUTIKNO berserta anakanak kandungnya atau Para Tergugat.6.

Menyatakan segala biaya yang dikeluarkan olehPenggugat diambilkan dari harta warisan angka 4 sebelum harta warisantersebut dibagi waris kepada Penggugat Para Tergugat, Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI.7.

Menyatakan segala biaya yang dikeluarkan olehPenggugat diambilkan dari harta warisan angka 4 sebelum harta warisantersebut dibagi waris kepada Penggugat Para Tergugat, Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI.11.

Menetapkan bahwa Penggugat, Para Tergugat danTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV,Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI adalah ahli waris dari almarhumXXXXX dan almarhumah XXXXX sehingga berhak mendapatkan bagiandari harta warisan angka 4.13. Menetapkan bahwa khusus Penggugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II mendapatkan bagian harta warisan almarhumXXXXX dan almarhumah XXXXX.14.

Suprobo J / No. 9 Rt. 07 Rw. 01Kelurahan Plombokan, Kecamatan Semarang Utara, KotaSemarang ;Selanjutnya disebut PEMBANDING semula TERGUGAT danTURUT TERGUGAT ;MELAWAN:SUSANA HERLIENWATI,Bertempat tinggal di JI. Beruang Raya / 52 Rt. 01 Rw. 02Kelurahan Gayamsari, Kecamatan Gayamsari, Kota Semarang ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. DIDIK SIMON CAHYADI SUPRANATA, SH.MH.Sp.N.;2. IKO HERMAWAN, SH.MH. dan3. NUNUNG HERMAYANTI, SH.Para Advokat yang beralamat di JI.

;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa perkara gugatan Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat nomor 398 / Pdt.G / 2013 / PN.

Smg. telah diputus olehPengadilan Negeri Semarang tanggal 27 Maret 2014, sedangkanpermohonanan banding yang diajukan oleh Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat tanggal 03 April 2014, dengan demikian permohonanbanding oleh Pembanding / semula Tergugat dan Turut Tergugat telahdiajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh Undangundang, maka permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat

.> Sentosa, Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, PropinsiSumatera Utara;> dan harta Barang bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat danTurut Tergugat yang akan ditunjuk Penggugat kemudian hari;17.Bahwa dengan diletakkan sita jaminan terhadap sebidang tanahbeserta bangunan rumah diatasnya milik Tergugat dan Turut Tergugatyang terletak di di Dusun Teluk Sentosa, Desa Teluk Sentosa,Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, Propinsi SumateraUtara, agar dimanfaatkan dan digunakan Penggugat

dengan segera;18.Bahwa agar gugatan ini tidak dikesampingkan oleh Tergugat danTurut Tergugat, maka Penggugat bermohon kepada KetuaPengadilan Negeri Rantau Prapat Cq.

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini, supaya menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan dalildalil yang dikemukakan Penggugat di atas, makaberalasan hukum bila Penggugat bermohon kepada Ketua Pengadilan NegeriRantau Prapat berkenan memanggil para pihak yang berperkara, gunamenghadiri persidangan pada hari dan tanggal yang ditentukan, sekaligusmemutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :Dalam Pokok PerkaraHalaman 6

Oleh karena itudimohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriRantauprapat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) yaitu := Sebidang tanah beserta bangunan rumah di atasnya milik tergugatdan turut tergugat yang terletak di Dusun Teluk Sentosa DesaTeluk Sentosa Kecamatan Panai Hulu Kabupaten LabuhanbatuProvinsi Sumatera Utara.> Dan harta barang bergerak dan tidak bergerak milik tergugat danturut tergugat yang akan ditunjuk penggugat kemudian hari.16.

Dan harta barang bergerak dan tidak bergerak milik tergugat danturut tergugat yang akan ditunjuk penggugat di kemudian hariMenghukum tergugat dan turut tergugat membayar uang paksasebesar Rp. 1.000.000, perhari apabila tergugatdan turut tergugat lalai menjalankan isi Putusan Pengadilan setelahmendapat putusan berkekuatan hukum tetapMenyatakan demi hukum agar putusan ini dapat dijalankan serta mertameskipun ada verzet, Banding atau KasasiHalaman 15 dari 20 hal.

Bahwa sejak Tergugat menguasai/ memiliki tanah (objek terperkara)beserta hasil hasilnya sejak tahun 1998, tanpa menghiraukan hak hakdesa/ masyarakat Desa Blang Guron, Kecamatan Gandapura, KabupatenBireuen, padahal tanah tersebut bukan hak miliknya akan tetapi Tergugat danTurut Tergugat tetap menguasai/ menggelola, sehingga desa telah menderitakerugian atas hilangnya tanah dan hasil hasilnya.

Bahwa untuk menghindari tindakan/ perbuatan Tergugat dan TurutTergugat, yang telah lalai dan mengulurngulur waktu dalam mentaati isiPutusan dalam perkara ini, maka wajar kiranya dihukum pula Tergugat danTurut Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang soom) kepada paraPenggugat senilai Rp. 500.000, (/ima ratus ribu rupiah), untuk setiap hari atasketerlambatannya ia melaksanakan isi Putusan secara sempurna sejakPutusan berkekuatan hukum tetap / pasti.

mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk RahmaNovatiana, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Bireuen, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 11 Juni 2020,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Menghukum para Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul akibat perkara ini secara tanggung renteng ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Turut Tergugat tersebut,Para Penggugat telah mengajukan replik secara tertulis di persidangan tanggal23 Juli 2020;Menimbang, bahwa atas replik Para Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan duplik secara tertulis di persidangan tanggal 6Agustus 2020;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugattelah mengajukan

Muhammad Tayeb dan 2.Jamaluddin, S.Pdi., yang keterangannya sebagaimana tercatat dalam beritaacara sidang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan bukti berupa bukti T.1 sampai dengan T.4yaitu:1. Fotokopi Surat Keterangan Geuchiek Gampong Blang Guron Nomor85/2027/SKT/2020, tanggal 13 Juli 2020 yang diberi tanda bukti T.1,bermeterai cukup, yang setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya;2.

Pardosi, SH. sedangkan Tergugat II, Tergugat II,Tergugat IV dan Turut Tergugat tidak hadir, untuk sidang hari Kamis, tanggal 25 Juni 2015, ParaPenggugat hadir kuasanya, untuk Tergugat I, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV dan TurutTergugat hadir kuasa bernama : Henry Pardosi, SH. berdasarkan surat kuasa khusus masingmasing tanggal 26 Mei 2015, tanggal 3 Juni 2015 dan tanggal 24 Juni 2015, untuk sidang tanggal2 Juli 205 Para Penggugat tidak datang, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI, Tergugat IV danTurut

Tergugat hadir kuasanya, untuk sidang tanggal 9 Juli Para Penggugat tidak datang, TergugatI, Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Turut Tergugat hadir kuasanya, untuk sidang tanggal30 Juli Para Penggugat hadir kuasanya, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV danTurut Tergugat hadir kuasanya, kemudian dilakukan mediasi, dan Hakim Ketua Majelis menunjukHakim Mediator bernama Parulian Saragih, SH.

Para Pelawan telah mengajukanpermohonan..........permohonan agar perkaranya yang diputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal4 April 2011, No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Diluar Hadir Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 4 April 2011 No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn kepada TurutTerlawan I dan Turut Terlawan II pada tanggal 23 Mei 2011, oleh JurusitaPengadilan Negeri Medan melalui Walikota Medan karena Turut Terlawan I danTurut

Kepala GauechiekGampong, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Biruen pada tanggal 20 Februari2012, yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Terlawan/Terbanding tertanggal 22 Februari 2012 dan diterima melalui Panitera PengadilanNegeri Medan tanggal 22 Februari 2012, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Para Pelawan/ Pembandingpada tanggal 27 Februari 2012, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut

Terlawan II/ Turut Terbanding II melalui Walikota Medan pada tanggal 24Februari 2012 dan kepada Turut Terlawan II/ Turut Terbanding II melaluiJurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor :96/Pdt.G/2010/PNMdn, masingmasing kepada Kuasa Para Pelawan/Pembanding pada tanggal 2 Desember 2011, kepada Kuasa Terlawan/ Terbandingpada tanggal 8 Desember 2011, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut Terlawan II/ Turut Terbanding Il pada tanggal

Bangka,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;Beralamat di Dusun Bentang RT. 002 DesaBenteng Kecamatan Pangkalan BaruKabupaten Bangka Tengah ProvinsiHalaman 1 dari 35 Putusan gugatan perdata Nomor 73/Pat.G/2016/PN SqlKepulauan Bangka Belitung, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat Il;Dalam hal ini Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il memberi Kuasa kepadaFeriyawansyah, S.H.

ternyata TERGUGAT lalai dalam menjalankanputusan ini;Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang sangat beralasantentang TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT Il akan ingkar dan lalai dalam memenuhi isi keputusan hukumyang berkekuatan hukum tetap (/nkracht van gewjsde) dalam perkara inidan karenanya mohon kepada Pengadilan Negeri Sungailiat menghukumTERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT Iluntuk tunduk dan patuh menjalankan putusan ini;Bahwa oleh karena TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT danTURUT

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, untuk Penggugatdatang menghadap kuasanya tersebut, untuk Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il datang menghadap kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berpekara sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung

Bahwa menanggapi point 10(sepuluh) dan 11(Sebelas) Posita Gugatanpenggugat merupakan suatu tipu muslihat, dan upayaupaya jahat/itikadtidak baik dari Penggugat semata, karena pada kenyataannya, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il senantiasa mencicil hutang denganbunganya kepada Penggugat, terusmenerus membayar hutangnyakepada Penggugat yang tidak pernah habis karena terus berbunga;Pada tahun 2006 sampai dengan tahun 2012, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il membayar Asuransi dan Cicilan Hutang denganRincian

Apakah Penggugat meminjamkan uang kepada Turut Tergugat danTurut Tergugat Il; atau3.

Tergugat danTurut Tergugat sampaikan kepada Penggugat bahwa HRV 1.800 E CVTtelah siap dan akan segera diserahkan bila Penggugat telahmenyelesaikan proses administrasi. Atlas penawaran Tergugat dan TurutTergugat yang telah mengakomodir keinginan Penggugat, Penggugattidak juga menyelesaikan proses administrasi, dan menolak tawaranTergugat dan Turut Tergugat tersebut;.

Foto copy print out screen shot aplikasi pesan WhatsApp tanggal 02 Oktober2015 dari DANIEL salesman Dealer Honda (TURUT TERGUGAT) kepadaPenggugat, diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukansaksisaksi maupun alat bukti lainnya, dan sudah cukup dengan bukti suratnya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sanggahannya Tergugat danTurut Tergugat bersamasama mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.Foto copy Somasi pertama dan terakhir dari

Foto copy pamflet/ brosuriklan Mobil Honda HRV type Limited Edition1.500 E CTV sesuai dengan aslinya, bukti surat tersebut bukan merupakan AktaAuthentik, hanya merupakan bukti surat biasa, tetapi keberadaan bukti suratbrosur iklan tersebut tidak di bantah oleh Tergugat dan Turut Tergugat, tentangbenar Penggugat adamengunjungi pameran mobil Honda dari Tergugat danTurut Tergugat, dan Penggugat memperoleh brosur iklan tersebut, maka buktisurat P.1. dapat diterima untuk mendukung dalil Penggugat;Bukti

Foto copy struk pembayaran melalui auto debit BCA, sebagai tandajadi (down payment), bukti surat tersebut juga bukan akta authentik, hanyakualifikasi surat bisa, tetapi sesuai dengan aslinya dan diakui oleh Tergugat danTurut Tergugat, bersesuaian pula dengan bukti surat Tergugat dan TurutTergugat yaitu: 1T.1.A. maka telah terbukti dalil Penggugat bahwa benarPenggugat ada memberikan uang panjar pemesanan mobil kepada Tergugatdan Turut tergugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) pada tanggal

Tergugat maka dengan demikian menurut hukum perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tidak terbukti merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang bahwa perkara ini diputus dengan mengingat adanya petitumsubsidair dari Penggugat, yaitu apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohonpertimbangan dan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) demikian jugaTergugat dan Turut Tergugat menyebutkan dalam petitum akhir jawabannya mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa Hakim harus dapat membantu para

Bahwa 1 (Satu) unit rumah permanen yang dikuasai Turut Tergugat danTurut Tergugat II berukuran luas kurang lebih 200 M? dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik S. Helingo; Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah objek sengketa yangdikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik S. Helingo; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Junus Banggulengo danbangunan milik Tergugat dan Tergugat II.4.

Oleh karena melihat tindakan Tergugat dan Tergugat II yangtidak peduli lagi terhadap hutang mereka dan jaminan SHM no 228Molosifat U yang terletak di Kelurahan Tanggikiki, Kecamatan Sipatana,Kota Gorontalo milik Turut Tergugat dan Turut Tergugat II akan di lelangoleh pihak Bank Danamon Cabang Gorontalo maka Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menawarkan kepada Penggugat untuk membeli objektersebut;8.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk menyerahkan tanah SHM no. 228 Molosifat U,dahulu beralamat di Molosifat U sekarang menjadi Kelurahan Tanggikiki,Kecamatan Sipatana, Kota Gorontalo kepada Penggugat dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik S.Helingo; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Zohra Mbuingadan Sumedi Mbuinga; Sebelah Barat berbatasan dengan milik S.

Bahwa Tergugat Rekonvensi Membeli Objek Perkara a quo kepada TurutTergugat dan Turut Tergugat II hanya Milik Bangunan turut Tergugat danTurut tergugat I Bukan milik Tergugat dan Tergugat II.5. Bahwa Penggugat Rekonvensi menempati dan mendirikan rumahpermanen diatas Tanah sengketa tersebut atas seizin Turut Tergugat danTurut Tergugat II selaku orang tua Penggugat Rekonvensi.6.

Bahwa Tergugat Rekonvensi Membeli Objek Perkara a quo kepada TurutTergugat dan Turut Tergugat Il hanya Milik Bangunan turut Tergugat danTurut Tergugat I Bukan milik Tergugat dan Tergugat II.3. Bahwa Penggugat Rekonvensi menempati dan mendirikan rumahpermanen diatas Tanah sengketa tersebut atas seizin Turut Tergugat danTurut Tergugat II selaku orang tua Penggugat Rekonvensi.4.

., harus diperbaiki sekedar mengenai susunan amar putusannya sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

Pekerjaan Advokat Pengacara danKonsultan Hukum, berkantor di Jalan Hang Tuah No. 18 KotaTegal, berdasaran surat kuasa khusus tanggal 22 September2004 dan 02 Desember 2004.Selanjutnya disebut Tergugat I, Tergugat If dan Turut Tergugat IV dalam Konpensi / Penggugat I , Penggugat II danTurut Penggugat V dalam Rekonpensi / Para Pembanding.MELAWAN:SYAFTI alias SAPT :Pekerjan tani, bertempat tinggal di Desa Timbangreja, Kecamatany ccc edeccuc. eewe&ogsKecamatan Lebaksiu, Kabupaten Tegal.Selanjutnya disebut

pertimbanganpertimbangan hukum tersebut dapatdisetujui dan diambil alih oleh Pengadilan T: inggi sebagai alasan danpendapatnya sendiri dalam memutuskan perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Slawi tanggal 30 Nopember 2004Nomor : 12/pdt.G/2004/PN.SIw. dapat dikuatkan, kecuali mengenai susunanamar putusan harus diperbaiki sebagaimana tersebut dibawah ini joe ene n cence eeMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II danTurut

Tergugat Vdalam Konpensi / Penggugat I, Penggugat i dan TurutPenggugat IV dalam Rekonpensi / Pembanding sebagai pihak yang kalah,maka dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkatperadilan ; Mengingat akan PasalPasal dari peraturan hukum yangbersangkutan dan masih berlaku ; 3MENGADILI:Meneneria permohonan banding dari Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat IV dalam Konpensi / Penggugat I, Penggugat II danTurut Penggugat IV dalam Rekonpensi / Pembanding ;...Memperbaiki putusan Pengadilan

Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat ;LA WAN:PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL ARTHA REZEKI, berkantordi Bumi Serpong Damai Blok D/10 Sektor IlTangerang, dalam hal ini diwakili kuasanyaRACHMAD S. STREGAR, SH.

No : 24/PDT/2010/PT.BTNberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Nopember 2009 atasputusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 28 Desember 2009Nomor : 230/Pdt.G/2009/PN.TNG ;Menimbang, bahwa permohonan pemeriksaan pada tingkatbanding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding semula Tergugatdan Turut Tergugat telah diberitahukan secara patut denganseksama kepada Terbanding semula Penggugat' pada tanggal12 Januari 2010 ;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat tidak mengajukan

., dan NINING HERAWATI sedangkan3Tergugat , Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak hadir dan tidak jugamengirimkan wakilnya untuk itu, sedangkan kehadiran Tergugat dan TurutTergugat II tanoa alasan yang sah.Menimbang, bahwa pada saat persidangan kedua Penggugat hadir, danTurut Tergugat hadir Kuasa Hukumnya yang bernama H. NURIMAN, SH.

,MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh ADINAN SYAFRIZAL, SH., MH., sebagai Panitera PenggantiPengadilan Negeri tersebut, dihadiri oleh Penggugat yang diwakilipengurusnya dan Kuasa Hukum Turut Tergugat tanpa dihadiri Tergugat, danTurut Tergugat IIHAKIM ANGGOTA I, KETUA MAJELIS,LIA YUWANNITA, SH. MH. BAMBANG TRIKORO, SH. MH.

Tanggal 31 Oktober 2011;UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM:Bahwa diketahui Tergugat I dengan dibantu Tergugat II, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II dengan tanpa hak secara melawan hukum telah menjual danmenggelapkan sebahagian besar Obyek Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor:538 K/AG/2009 tanggal 29 Desember 2009 a quo.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.23 tersebut berupa uang sebesar Rp.890.178.000, (Delapan ratus sembilan puluh juta seratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek Putusan6364656667Mahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.24 tersebut berupa uang sebesar Rp.14.002.800,00 (Empat belas juta dua ribu delapan ratus rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29 Desember 2009pada Poin 3.25 tersebut dalam keadaan utuh dan lengkap sebanyak 308karung padi;Menghukum Tergugat I, Tergugat IJ dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Warsiyem yang terletak di Blok 1, Rt. 02, R.K. 1, Desa Paningkiran,Kecamatan Sumberjaya, Kabupaten Majalengka, dengan asset usaha 300ton besi, dengan keuntungan penjualan/ bulan @ Rp. 15.000.000,(Lima belas juta rupiah), telah digelapkan Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I;9 Pada poin 3.24 dalam Putusan Mahkamah Agung R.I.

Pengadilan Negeri Sungailiat yangmenyatakan permohonan banding tersebut telah disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak Turut Terbanding I dan I//dh Turut Tergugat I dan II masingmasingpada tanggal 29 April 2015 ;Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding/dhTergugat melalui kuasanya : JAILANI HASYIM, SH & REKAN berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 27 April 2015 dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Terbanding, Turut Terbanding I danTurut

Terbanding/dhPenggugat melalui kuasanya : HENDRA IRAWAN, SH berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 21 Mei 2015 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada pihak Pembanding/dh Tergugat dan kepada pihak TurutTergugat I dan H/Turut Terbanding I dan II ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor : 57/Pdt.G/214/PN.Sgl, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSungailiat telah memberi kesempatan kepada pihak Pembanding, Terbanding danTurut

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;Atau :Apabilan Majelis berpendapat lain, mohon keadilanyang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan untuk pihak Penggugat datang menghadapkemuka persidangan, sedangkan untuk Pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnyayang sah untuk itu, serta tidak memberi alasan ketidakhadirannya walaupun telah dipanggil secara sah dan patutsesuai bukti panggilan (Relaas

perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat dan Turut Tergugat, sehingga persidangandilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini,maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acarapersidangan dinyatakan telah termaktub dalam putusan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat danTurut

membaliknamakansertifikat atas dua bidang tanah dan bangunan tersebut keBPN (badan pertanahan Nasional) sebagai pihak yangmengeluarkan Sertifikat atas tanah yang asalnya sertifikattersebut atas nama Virgo Maria Erna (Tergugat) menjadiatas nama BUBUN BURHANUDIN (Penggugat) .Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat tersebutberalasan serta tidak melawan hukum maka gugatanPenggugat haruslah dikabulkan untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat beradadalam pihak yang dikalahkan, maka patutlah Tergugat danTurut

,M.H., danLILIEK PRISBAWONO ADI, S.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada hari itujuga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh masingmasing Hakim Anggota dan dibantu oleh MUHAMMADDZULHAQ, S.H., sebagai Panitera Pengganti, serta dihadirioleh PENGGUGAT dan tanpa dihadiri oleh Tergugat danTURUT TERGUGAT;HAKIM ANGGOTA HAKIMKETUA,Ttd, Ttd,1. MUHAMMAD NOOR, S.H.,M.H., MAURIDSINAGA, S.H.,M.Hum.Ttd,2.