Menghukum Tergugat untuk mengembalikan objek perkara kepada Penggugat I selaku mamak kepala kaum Penggugat II dan Tergugat dalam keadaan kosong dan bebas dari segala hak Tergugat dan atau hak orang lain yang diperoleh darinya, jika ingkar dengan bantuan alat Negara;6. Menghukum Tergugat untuk patuh dan tunduk terhadap putusan ini;7. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.001.000,- (dua juta seribu rupiah);8.

Menyatakan objek perkara merupakan pusaka tinggi kaum Para Penggugat danTergugat.5 Menyatakan perbuatan Tergugat membuat suratsurat kepemilikan atas objekperkara merupakan perbuatan melawan hukum.6 Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mengikut sertakan Para Penggugat atasganti rugi tanah objek perkara merupakan perbuatan melawan hukum.7 Menghukum Tergugat mengembalikan objek perkara kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong dan bebas dari segala hak Tergugat dan atau Hak orang lainyang di peroleh darinya

Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan antara Para Penggugat dan Tergugat sekaum, seketurunanseharta sepusaka;3 Menyatakan bahwa Penggugat I sebagai mamak kepala kaum dalam kaumPara Penggugat dan Tergugat;4 Menyatakan objek perkara merupakan pusaka tinggi kaum Para Penggugatdan Tergugat;5 Menghukum Tergugat untuk mengembalikan objek perkara kepadaPenggugat I selaku mamak kepala kaum Penggugat II dan Tergugat dalamkeadaan kosong dan bebas dari segala hak Tergugat dan atau hak orang lainyang diperoleh darinya

Saksi Korban Hamka Bin Gassing ; (tidak disumpah),Bahwa saksi kenal namun tidak memiliki hubungan keluarga denganterdakwa, dan tidak menerima upah darinya atau sebaliknya;Bahwa saksi mengetahui terdakwa diajukan dipersidangan sehubungandengan peristiwa dimana terdakwa telah menggunting lidah saksi;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2011sekitar pukul 10.30 wita bertempat di Sekolah Dasar Negeri 07 Letta yangterletak di jalan Dr.

Saksi Nasaruddin Bin Svamsuddin ; (tidak disumpah),e Bahwa saksi kenal namun tidak memiliki hubungan keluarga denganterdakwa, dan tidak menerima upah darinya atau sebaliknya;Bahwa saksi mengetahui terdakwa diajukan dipersidangan sehubungandengan peristiwa dimana terdakwa telah menggunting lidah korban yaituHamka Bin Gassing;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2011sekitar pukul 10.30 wita bertempat di Sekolah Dasar Negeri 07 Letta yangterletak di jalan Dr.

Saksi Nur Syamsi Binti Gassing ; (disumpah),e Bahwa saksi kenal namun tidak memiliki hubungan keluarga denganterdakwa, dan tidak menerima upah darinya atau sebaliknya;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa diajukan dipersidangan sehubungandengan peristiwa dimana terdakwa telah menggunting lidah adik saksi yaitukorban Hamka Bin Gassing;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 23 Maret2011 sekitar pukul 10.30 wita bertempat di Sekolah Dasar Negeri 07Letta yang terletak di jalan Dr.

Liwang ; (tidak disumpah),e Bahwa saksi kenal namun tidak memiliki hubungan keluarga denganterdakwa, dan tidak menerima upah darinya atau sebaliknya;Bahwa saksi mengetahui terdakwa diajukan dipersidangan sehubungandengan peristiwa dimana terdakwa disangka telah menggunting lidah korbanyaitu Hamka Bin Gassing;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2011sekitar pukul 10.30 wita bertempat di Sekolah Dasar Negeri 07 Letta yangterletak di jalan Dr.

Darwis R. ; (tidak disumpah), e Bahwa saksi kenal namun tidak memiliki hubungan keluarga denganterdakwa, dan tidak menerima upah darinya atau sebaliknya;Bahwa saksi mengetahui terdakwa diajukan dipersidangan sehubungandengan peristiwa dimana terdakwa disangka telah menggunting lidah korbanyaitu Hamka Bin Gassing;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2011sekitar pukul 10.30 wita bertempat di Sekolah Dasar Negeri 07 Letta yangterletak di jalan Dr.

Kemudian terdakwa mencari saksiNORMANSYAH Alias UTUH untuk membeli handphone darinya. Saatbertemu selanjutnya terdakwa mengutarakan maksudnya bahwa ia inginmembeli handphone bekas. Setelah mendengar permintaan dari terdakwatersebut, selanjutnya saksi NORMANSYAH Alias UTUH mengeluarkan 2(dua) buah Handphone yaitu Handphone merk Blackberry dan Handphonemerk Apple dari saku celana yang dikenakannya.

Kemudian terdakwa mencari saksi NORMANSYAH AliasUTUH untuk membeli handphone darinya. Saat bertemu selanjutnyaterdakwa mengutarakan maksudnya bahwa ia ingin membelihandphone bekas. Setelah mendengar permintaan dari terdakwatersebut, selanjutnya saksi NORMANSYAH Alias UTUHmengeluarkan 2 (dua) bush Handphone yaitu Handphone merkBlackberry dan Handphone merk Apple dari saku celana yangdikenakannya.

Kemudian terdakwa =mencari saksiNORMANSYAH Alias UTUH untuk membeli handphone darinya. Saatbertemu selanjutnya terdakwa mengutarakan maksudnya bahwa iaingin membeli handphone bekas. Setelah mendengar permintaan dariterdakwa tersebut, selanjutnya saksi NORMANSYAH Alias UTUHmengeluarkan 2 (deer) buah Handphone yaitu Handphone merkBlackberry dan Handphone merk Apple dari sake celana yangdikenakannya.

halaman belakang warung milikwarga yang terletak di Dusun Desa Sukadamai Kecamatan Sei BambanKabupaten Serdang Bedagai, yang diperolehnya dari Terdakwa di sebuah rumahdi Dusun Fortuna Desa Pematang Sijonam Kecamatan Perbaungan KabupatenSerdang Bedagai ;Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 20 Maret 2016 sekira pukul 21.00 WIB parasaksi langsung melakukan pengembangan dan melakukan penangkapan terhadapTerdakwa dan mengakui barang berupa 5 (lima) butir pil warna ungu jenis ekstasitersebut yang diproleh darinya

halaman belakang warung milikwarga yang terletak di Dusun Desa Sukadamai Kecamatan Sei BambanKabupaten Serdang Bedagai, yang diperolehnya dari Terdakwa di sebuah rumahdi Dusun Fortuna Desa Pematang Sijonam Kecamatan Perbaungan KabupatenSerdang Bedagai ; Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 20 Maret 2016 sekira pukul 21.00 WIB parasaksi langsung melakukan pengembangan dan melakukan penangkapan terhadapTerdakwa dan mengakui barang berupa 5 (lima) butir pil warna ungu jenis ekstasitersebut yang diproleh darinya

Serdang Bedagai ;Bahwa Terdakwa mengakui barang berupa 5 (lima) butir pil Warna ungu jenisekstasi tersebut yang diperoleh darinya ;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin dari pemerintah RI atau pejabat yangberwenang untuk memiliki, menguasai, menyimpan, membeli, menerima, ataumenggunakan narkotika jenis Shabu tersebut;2. Saksi JD.

Serdang Bedagai ;Bahwa Terdakwa mengakui barang berupa 5 (lima) butir pil Warna ungu jenisekstasi tersebut yang diperoleh darinya ;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin dari pemerintah RI atau pejabat yangberwenang untuk memiliki, menguasai, menyimpan, membeli, menerima, ataumenggunakan narkotika jenis Shabu tersebut;3.

Serdang Bedagai ;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 379/Pid.Sus/2016/PN Tbt.Bahwa Terdakwa mengakui barang berupa 5 (lima) butir pil Warna ungu jenisekstasi tersebut yang diperoleh darinya ;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin dari pemerintah RI atau pejabat yangberwenang untuk memiliki, menguasai, menyimpan, membeli, menerima, ataumenggunakan narkotika jenis Shabu tersebut;4.

Tapi ternyata kenapa penjatuhan sanksi dari putusan dimaksudhanyalah ditujukan dan dikenapakan kepada pihak Terlawan yang darinya kiniberdampak malapetaka kerugian kepada Para Pelawan;5. Seharusnya dalam mengajukan perkara yang dilakukan oleh Terlawan EksekusiNy.

Sehingga darinya keseluruhan lokasitanah menjadi milik dari Terlawan Eksekusi Ny. Nisfah Masawoy yang kini secaranyatanya dinikmati secara bersama dengan Achmad Masawoy al. Onco Mat, Cs;Bahwa apabila saja dibandingkan antara keberadaan dari putusan yang telahberkekuatan hukum tetap yang kini dimiliki oleh Terlawan Eksekusi Ny.

NisfahMasawoy (sesuai angka 10.a posita) dengan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap yang dimiliki oleh pihak Terlawan Tereksekusi (sesuai angka 10.b posita)maka sungguh sangat jauh berbeda bobot hukumnya yaitu, dimana putusan yangdimiliki pihak Terlawan Tereksekusi adalah punya bobot hukum yang benar danaktual sehingga darinya punya nilai eksekusi sedangkan putusan yang dimiliki olehTerlawan Eksekusi Ny.

Nisfah Masawoy adalah sebagai suatu putusan yang tidakpunya bobot hukum sama sekali dan terkesan sebagai suatu putusan dari suatu hasilrekayasa dalam keberadaannya sehingga darinya tidak punya nilai eksekusi;Bahwa Para Pelawan di dalam melakukan transaksi pengalihan hak berupa jual beliatas lokasi tanah dengan pihak Terlawan Tereksekusi adalah dilakukan dengan caraterbuka dan tidak sembunyisembunyi sehingga darinya adalah digolongkan sebagaipihak pembeli yang beriktikad baik sehingga secara hukum

Bahwa Para Tergugat GLEN RAYMOND MALAIHOLLO Cs ternyata masihsaja tetap bergeming berada di dalam Objek Sengketa dengan segala orangyang mendapat hak darinya, malah sejak Putusan Peninjauan Kembali inipula Para Tergugat masih lagi dengan cara melawan hukum atau tanpa hakmengizinkan Pihakpihak lain dengan cara menjual atau melakukan transaksiatas bidangbidang tanah di dalam Objek Sengketa kepada pihak lainsehingga semakin banyak pihakpihak lain tanopa hak membangun danberdiamdi dalam Objek Sengkata

Menyatakan Para Tergugat serta sekalian orang yang memperolehhak darinya adalah tidak berhak terhadap objek sengketa.c. Menyatakan Para Tergugat dalam menempati, menguasai danberupaya di dalam objek sengketa adalah tanpa hak atau dalam halini melanggar hak Para Penggugat.d.

Menyatakan batal demi hukum segala perbuatan hukum yangdilakukan oleh para Tergugat terhadap objek sengketa baik untukHalaman 11 dari 24 Putusan Nomor 10/Pat/2016/PT AMB.sebagian atau keseluruhan, baik yang dilakukan dengan orangorangyang memperoleh hak darinya maupun pihak manapun juga.e.

Menyatakan para tergugat serta sekalian orang yang memperolehhak darinya adalah tidak berhak terhadap objek sengketa. Menyatakan para tergugat dalam menempati, menguasai danberupaya di dalam objek sengketa adalah tanpa hak atau dalam halini melanggar hak para penggugat.

Menyatakan batal demi hukum segala perbuatan hukum yangdilakukan oleh para tergugat terhadap objek sengketa baik untuksebahagian atau keseluruhan, baik yang dilakukan dengan orangorang yang memperoleh hak darinya maupun pihak manapun juga. Menghukum para tergugat serta sekalian orang yang memperolehhak dari mereka untuk segera keluar meninggalkan objek sengketa,dengan lebih dahulu membongkar bangunanbangunan rumah milikmereka tanpa syarat apapun.

Bahwa gugatan para penggugat error in subjek, karena Para Penggugatmelibatkan isteri kedua dari Amaq Mustafa, yaitu Sarah (turut tergugat 7)dan anakanak yang diperoleh darinya, yaitu : Mustikawati, Mustini, Fitriani,Sadarudin, Murniatun dan Sarah (turut tergugat 2 s/d 6) sebagai pihakdalam perkara a quo, padahal menurut ketentuan hukum waris Islam,Amaq Mustafa selaku menantu Amaq Hadijah alias Amaq Dijah dan InaqDijah tidak termasuk sebagai ahli waris pengganti untuk menggantikanposisi isteri pertamanya

(Hadijah binti Amaq Hadijah alias Amaq Dijah)yang meninggal dunia lebih dahulu dari Amaq Hadijah alias Amaq Dijahdan Inaq Dijah;Hal. 12 Putusan No.905 /Pdt.G/2020/PA.Sel.Dengan demikian, Amaq Mustafa tidak behak mewarisi harta warisan AmaqHadijah alias Amaq Dijah dan Inaq Dijah, sehingga secara otomatis isterikedua dari Amaq Mustafa, yaitu Sarah (turut tergugat 7) dan anakanakyang diperoleh darinya, yaitu : Mustikawati, Mustini, Fitriani, Sadarudin,Murniatun dan Sarah (turut tergugat 2 s/d 6) juga

Bahwa dalil gugatan para penggugat yang berkaitan dengan kedudukanturut tergugat 2 s/d turut tergugat 7 adalah tidak benar dan tidak beralasanmenurut hukum, karena Amagq Mustafa selaku menantu tidak termasuksebagai ahli waris pengganti yang dapat menggantikan posisi isteripertamanya (Dijah binti Amaq Hadijah alias Amaq Dijah) untuk mewarisiharta warisan Amaq Hadijah alias Amaq Dijah dan Inaq Dijah, maka isterikedua dari Amaq Mustafa, yaitu Sarah (turut tergugat 7) dan anakanakyang diperoleh darinya

maka Amaq Mustafa selakumenantu tidak termasuk sebagai ahli waris pengganti untuk menggantikanposisi isteri pertamanya (Hadijah binti Amaq Hadijah alias Amaq Dijah)Hal. 19 Putusan No.905 /Pdt.G/2020/PA.Sel.yang meninggal dunia lebih dahulu dari Amaq Hadijah alias Amaq Dijahdan Inaq Dijah, sehingga Amaq Mustafa tidak berhak mewarisi hartawarisan Amaq Hadijah alias Amaq Dijah dan Inaq Dijah;Dengan demikian, isteri kKedua dari Amaq Mustafa, yaitu Sarah (turuttergugat 7) dan anakanak yang diperoleh darinya

(Hadijah binti Amaq Hadijah aliasAmaq Dijah) yang meninggal dunia lebih dahulu dari Amaq Hadijah aliasAmag Dijah dan Inaq Dijah;Dengan demikian, Amaq Mustafa tidak behak mewarisi harta warisan AmaqHadijah alias Amaq Dijah dan Inaq Dijah, sehingga secara otomatis isteriHal. 23 Putusan No.905 /Pdt.G/2020/PA.Sel.kedua dari Amaq Mustafa, yaitu Sarah (turut tergugat 7) dan anakanakyang diperoleh darinya, yaitu : Mustikawati, Mustini, Fitriani, Sadarudin,Murniatun dan Sarah (turut tergugat 2 s/d 6) juga

dengan kertas koran dan 1 (satu)puntung rokok yang tembakaunya sudah dicampur dengan ganja; Bahwa barang bukti tersebut milik saksi Muhammad Yusuf Bin Ismailyang saksi temukan di kantong celana yang ia gunakan; Bahwa para terdakwa saksi tangkap sedang dudukduduk dibelakangruko yang tidak di huni dan saat itu saksi melihat saksi Muhammad YusufBin Ismail menghisap rokok yang aromanya berbau ganja dan saat saksidatangi saksi Muhammad Yusuf Bin Ismail mematikan rokok tersebut danmembuangnya tidak jauh darinya

dengan kertas koran dan 1 (Satu)puntung rokok yang tembakaunya sudah dicampur dengan ganja; Bahwa barang bukti tersebut milik saksi Muhammad Yusuf Bin Ismailyang saksi temukan di kantong celana yang ia gunakan; Bahwa para terdakwa saksi tangkap sedang dudukduduk dibelakangruko yang tidak di huni dan saat itu saksi melihat saksi Muhammad YusufBin Ismail menghisap rokok yang aromanya berbau ganja dan saat saksidatangi saksi Muhammad Yusuf Bin Ismail mematikan rokok tersebut danmembuangnya tidak jauh darinya

Yusuf menghisapnyadidepan terdakwa dan terdakwa 2.; Bahwa barang bukti yang disita pada saat terdakwa dan terdakwa 2.Serta saksi Muhammad Yusuf ditangkap berupa 1 (satu) amp/bungkusnarkotika jenis ganja yang terbungkus dengan kertas koran dan 1 (Satu)puntung rokok yang tembakaunya sudah dicampur dengan ganja;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 168/Pid.Sus/2018/PN Lgs Bahwa barang bukti tersebut ditemukan tidak jauh dari saksiMuhammad Yusuf Bin Ismail mematikan rokok tersebut danmembuangnya tidak jauh darinya

Yusuf menghisapnyadidepan terdakwa dan terdakwa 1.; Bahwa barang bukti yang disita pada saat terdakwa dan terdakwa 1.Serta saksi Muhammad Yusuf ditangkap berupa 1 (satu) amp/bungkusnarkotika jenis ganja yang terbungkus dengan kertas koran dan 1 (satu)puntung rokok yang tembakaunya sudah dicampur dengan ganja;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 168/Pid.Sus/2018/PN Lgs Bahwa barang bukti tersebut ditemukan tidak jauh dari saksiMuhammad Yusuf Bin Ismail mematikan rokok tersebut danmembuangnya tidak jauh darinya

dengan kertas koran dan 1 (satu) puntungrokok yang tembakaunya sudah dicampur dengan ganja; Bahwa barang bukti tersebut milik saksi Muhammad Yusuf Bin Ismailyang ditemukan di kantong celana yang ia gunakan; Bahwa para terdakwa ditangkap sedang dudukduduk dibelakang rukoyang tidak di huni dan saat itu para saksi melihat saksi Muhammad YusufBin Ismail menghisap rokok yang aromanya berbau ganja dan saat parasaksi datangi saksi Muhammad Yusuf Bin Ismail mematikan rokok tersebutdan membuangnya tidak jauh darinya

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Irawati Binti Jamaluddintersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menempatkan anaknya untuk ditemukan atau meninggalkannya dengan maksud untuk melepaskan diri darinya sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

AHYAT ;Disehlah SelatanDisebelah Barat -Disebelah Timur: tanah Penggugat;: Jalan Plamboyan;: tanah knggugat;.ndahh milik Penggugat;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menghukum Tergugat-Tergugat atau siapa saja yang memperohh hak darinyauntuk mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan baik, tanpa beban apapun, bila perlu untuk pelaksanaannyadapat dilakukan dengan banhtan Polisi ; ---'--"--Menghukum Para Tergugat

WlingiKab.Malang.Bahwa uang yang diterima terdakwa darinya berasal dari uangnya sendirikarena sabusabu akan dipergunakan dengan DADANG RAHMAD.Bahwa barang bukti sabusabu yang dijadikan barang bukti adalah barangbukti yang dibeli dari terdakwa SUNARNO als. DOBOL yang akan dipakaisendiri bersama dengan DADANG RAHMAD.Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa pada pokoknya membenarkanSaksi 3.

Wlingi Kab.Malang.Bahwa uang yang diterima terdakwa darinya berasal dari uang patungankarena sabusabu akan dipergunakan dengan ERWAN DASEX namunkeburu ditangkap petugas di daerah Kec.Kepanjen.Bahwa barang bukti sabusabu yang dijadikan barang bukti adalah barangbukti yang dibeli dari terdakwa SUNARNO als.

terdakwa sanggupmencarikan dan janjian di daerah Blitar.Bahwa setelah bertemu dan menyerahkan 2 (dua) poket sabusabu danmenerima uang sebesar Rp. 800.000, dari saksi ERWAN DASEX laludiserakan kepada MINTOL (DPO) dan mengambil komisi Rp.50.000, daripenjualan kepada saksi ERWAN DASEX yang mana barang berupa sabusabu akan dipakai bersama dengan temannya didaerah Kepanjen , namunkeburu ditangkap petugas karena kedapatan menguasai sabusabu yangHalaman 7 dari 13 Putusan No.493/Pid.B/20115/PN.Kpndibeli darinya

Bahwa setelah terdakwa bertemu dan menyerahkan 2 (dua) poket sabusabu dan menerima uang sebesar Rp. 800.000, dari saksi ERWANDASEX lalu diserakan kepada MINTOL (DPO) dan mengambil komisiRp.50.000, dari penjualan kepada saksi ERWAN DASEX yang manabarang berupa sabusabu akan dipakai bersama dengan temannyadidaerah Kepanjen , namun keburu ditangkap petugas karena kedapatanmenguasai sabusabu yang dibeli darinya didaerah Blitar , kemudiansaksi ERWAN DASEX kembali menghubungi karena akan bertemu dansetelah

Nomor 1889 K/Pdt/201510.11.12.melawan hukum, maka layak dan beralasan menurut hukum Tergugat danatau siapa saja yang menempati, menguasai dan menghaki sertamemperoleh hak darinya di hukum untuk meninggalkan dan mengosongkanobjek sengketa, selanjutnya menyerahkan objek sengketa tersebut, kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, baik dan utuh dengan tanpa syarat,bilamana perlu dengan bantuan alat negara (Polisi);Bahwa dengan adanya perbuatan Tergugat hingga saat ini menguasai dantidak menyerahkan objek

Nomor 1889 K/Pdt/2015menempati objek sengketa milik Penggugat dengan tanpa alas hak yang sah,serta tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, merupakan suatuperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian pada diri Penggugat;Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang menempati, menguasai danmenghaki serta memperoleh hak darinya untuk meninggalkan danmengosongkan objek sengketa, selanjutnya menyerahkan tanahpekarangan dan rumah (objek sengketa) tersebut, kepada Penggugat dalamkeadaan kosong, baik

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah pekarangan dan bangunan rumahyang ada diatasnya (objek sengketa), adalah sah milik Penggugat; Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat menguasai, menghaki,menempati objek sengketa milik Penggugat dengan tanpa alas hak yang sah,serta tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, merupakan suatu perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian pada diri Penggugat; Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang menempati, menguasai danmenghaki serta memperoleh hak darinya

Nomor 1889 K/Pdt/2015menghaki, menempati objek sengketa milik Penggugat dengan tanpaalas hak yang sah, serta tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat,merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian pada diri Penggugat; Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang menempati, menguasaidan menghaki serta memperoleh hak darinya untuk meninggalkan danmengosongkan objek sengketa, selanjutnya menyerahkan tanahpekarangan dan rumah (objek sengketa) tersebut, kepada Penggugatdalam keadaan kosong

Memerintahkan Sutan Radjo Alam Nawardy/(T.XVII) dan/atau siapasaja yang merasa telah mendapat hak darinya untuk tidak menjaminkanhutang ataupun mengalihkan tanah objek sengketa kepada siapapunyang berlangsung sampai dengan perkara ini memperoleh putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap/pasti;3.

Nomor41, atas nama Asad bin Maman adalah perbuatan melawan hukum,dan oleh karena itu adalah tidak sah dan batal karena hukum,karena dilakukan secara tanpa hak dan tidak didasarkan pada alashak yang sah;(12)Segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh Sutan RadjoAlam Nawardy/(T.XVII) dan/atau siapa saja yang merasa telahmendapat hak darinya yang bermaksud untuk mengalihkan tanahobjek sengketa kepada pihak lain yang bersumber dari Akta JualBeli Nomor 331/12///1973, tanggal 13 April 1973 adalahmerupakan

Memerintahkan Sutan Radjo Alam Nawardy/(T.XVII) dan/atau siapasaja yang merasa telah mendapat hak darinya untuk tidak menjaminkanhutang ataupun mengalihnkan tanah objek sengketa kepada siapapunyang berlangsung sampai dengan perkara ini memperoleh putusanpengadilan yang telah berkekuatan tetap/pasti;6.

Memerintahkan Sutan Radjo Alam Nawardy/(T.XVII) dan/atau siapasaja yang merasa telah mendapat hak darinya untuk tidakmenggunakan Akta Jual Beli, Nomor 331/12/V/1973, tanggal 13 April1973 untuk mengalihkan tanah objek sengketa kepada pihak lain atauapabila Sutan Radjo Alam Nawardy/(T.XVII) tetap menggunakan AktaJual Beli Nomor 331/12/V/1973, tanggal 13 April 1973 untuk mengalihkantanah objek sengketa kepada pihak lain, maka berdasarkan putusanpengadilan dalam perkara ini Akta Jual Beli Nomor 331/12

Penggugat adalah para ahli warissah dari almarhum Safiih alias Teple bin Naban; Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli Nomor 331/12/V/1973,tanggal 13 April 1973 adalah tidak sah dan batal karena hukum; Menyatakan secara hukum tanah objek sengketa ini, oleh pemiliknya,yaitu Safiin alias Teple bin Naban semasa hidupnya sampai denganmeninggal dunia belum pernah dijaminkan utang ataupun dijual kepadaSiapapun; Menghukum Tergugat XVII Sutan Radjo Alam Nawardy dan/atau siapasaja yang merasa telah mendapat hak darinya

setelah menikah Pemohon dan Termohon berrumah tanggadirumah orang tua Pemohon kurang lebih 1 tahun, kemudianTermohon pamit pergi mencari kerja akan tetapi Termohon tidakkembali lagi, sedangkan Pemohon tetap tinggal dengan orangTUANYA ~~ er i i i ne ee eeBahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak tahun 2000 termohon pamit kepada Pemohon untukmencari kerja aklan tetapi sampai sekarang kurang lebih 10tahun tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabartanpa ada nafkah darinya

Pemohon dan Termohon berrumah tanggadirumah orang tua Pemohon kurang lebih 1 tahun, kemudianTermohon pamit pergi mencari kerja akan tetapi Termohon tidakkembali lagi, Ssedangkan Pemohon tetap tinggal dengan orangtuanya sampaisekarang ; +r rrr rrr rrr cccBahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak tahun 2000 Termohon pamit kepada Pemohon untukmencari kerja aklan tetapi sampai sekarang kurang lebih 10tahun tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar,tanpa ada nafkah darinya

dengan cara melawanhukum yang tidak menyerahkan tanah dan bangunan kios tersebut, makaPenggugat telah mengalami kerugian setiap Tahunnya sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) terhitung sejak Tahun 2007sampai batas Tergugat dan Tergugat II menyerahkan tanah dan bangunanrumah tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik, aman dan kosongdari barang barang milik Tergugat dan Tergugat II:Bahwa atas kerugian Penggugat tersebut, maka Tergugat danTergugat II atau orang lain yang mendapat hak darinya

dihukum untukmembayar uang ganti rugi kepada Penggugat sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) setiap Tahun terhitung sejakTahun 2007 sampai dengan batas Tergugat dan Tergugat Il atauorang lain yang mendapat hak darinya untuk menyerahkan bangunanrumah dalam keadaan baik, aman, dan kosong dari barang barang milikTergugat dan Tergugat Il maupun barang milik orang lain yangmendapat hak dari Tergugat dan Tergugat II;Bahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat dan Tergugat II yangtidak menyerahkan

Nomor 749 PK/Pdt/20176.Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat II atauorang lain yang mendapat hak darinya yang telah merusak bahagian depanbangunan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uang kerugiankepada Penggugat sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) setiaptahun sejak tahun 2007 sampai batas Tergugat dan Tergugat II atau oranglain yang mendapat hak darinya untuk menyerahkan tanah dan bangunankios dalam keadaan

Dan sebelah Barat bangunan kios yang dikuasaiPara Penggugat dengan ukuran 9 meter;Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat dan tergugat Il atauorang lain yang mendapat hak darinya yang telah merusak bahagiandepan bangunan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum.Halaman 12 dari 19 hal. Put.

Nomor 749 PK/Padt/2017Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uang kerugiankepada Para Penggugat sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) setiap tahun sejak tahun 2007 sampai batas Tergugat danTergugat Il atau orang lain yang mendapat hak darinya untukmenyerahkan tanah dan bangunan kios dalam keadaan baik, aman, dankosong dari barang barang milik Tergugat dan Tergugat II atau milikorang lain yang mendapat hak dari Tergugat dan Tergugat II;Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain

terdakwa KARMIJI langsung mengakuinya dan langsungmemberikan 2 bungkus sabu yang dibungkus dengan plastic transparanyang berada di egnggaman tangan kiri terdakwa dan dari infomrasidimana kebberadaan terdakwa INDRA untuk dilakukan penangkapandan terdakwa KARMIJI membimbung dan memberikan informasi kepadakami untuk melakukan penangkapan terhadap terdakw a INDRA dan tidaklama kemudian selang 15 menit kami berhasil mennagkap terdakwaINDRA dan terdakwa INDRA kami tidak ada menemukian barang buktinarkoba darinya

2011apabila diperhitungkan dengan uang adalah sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa kerugian yang dialami Penggugat sebagaimanatersebut di atas adalah pantas dan beralasan menurut hukumuntuk dibebankan kepada para Tergugat dan dibayar kepadaPenggugat secara tunai, segera dan seketika atau selambatlambatnya satu) minggu' setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap;Bahwa objek sengketa adalah Hak Penggugat, maka layakdan adil apabila para Tergugat dan siapa saja yangmendapatkan ijin darinya

Gambar situasi tanggal 612003 dengan batas batas sebagai berikut Sebelah utara : Jalan Kampung; Sebelah Timur : Jalan Suryowijayan; Sebelah Selatan : Tanah kosong milikKraton Yogyakarta; Sebelah Barat: Tanah SHM~= 1402 MilikPenggugat;.Menyatakan secara hukum para Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige daad) dan sangatmerugikan Penggugat;.Menghukum para Tergugat dan siapa saja yang mendapatkanijin darinya dihukum untuk segera mengosongkan' objeksengketa yang ditempatinya dan

Sebelah Barat : Tanah SHM 1402;3.Menyatakan para Tergugat I, II, III, V dan VI telahmelakukan perbuatan melawan hukum ( Onrechtmatige daad);4.Menghukum para Tergugat I, Il, Ill, V dan VI dan siapasaja yang mendapatkan ijin darinya untuk segeramengosongkan tanah/obyek sengketa tersebut danmenyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpasyarat dan beban apapun juga, selambatlambatnya 1(satu) minggu setelah putusan pekara ini mempunyaikekuatan hukum tetap;5.Menghukum para Tergugat , Il, Il, V

Rabo, Kecamatan Peudada;Bahwa, Ayah dan Ibu dari Iskandar bin Ibrahim telah meninggalterlebih dahulu darinya;Bahwa, Iskandar bin Ibrahim belum pernah menikah semasahidupnya;Hal. 4 dari 12 Pen.

Rabo, Kecamatan Peudada;Bahwa, Ayah dan Ibu dari Iskandar bin Ibrahim telah meninggalterlebih dahulu darinya;Bahwa, Iskandar bin Ibrahim belum pernah menikah semasahidupnya;Bahwa, Iskandar bin Ibrahim hanya mempunyai 1 orang saudaraperempuan kandung yaitu Hasnita bin Ibrahim dan tidakmempunyai saudarasaudara lain baik itu seayah maupun seibu;Bahwa, Iskandar bin Ibrahim semasa hidupnya bekerja sebagaiseorang PNS dengan jabatan Sekretaris Desa;Hal. 5 dari 12 Pen. No. 0653/Pdt.P/2017/MS.Bir.

Rabo, Kecamatan Peudada;Bahwa, Ayah dan Ibu dari Iskandar bin Ibrahim telah meninggalterlebih dahulu darinya;Bahwa, Iskandar bin Ibrahim belum pernah menikah semasahidupnya;Hal. 8 dari 12 Pen.

membeli tanah dari tergugat (Wansi)Bahwa pada tahun 2013 tergugat VII (Marlina Supen) juga menguasaitanah yang menjadi objek sengketa dengan ukuran panjang 20 meterlebar 15 meter yang menurut pengakuan darinya membeli tanah daritergugat (Wansi)Bahwa pada tahun 2013 tergugat VIII (Zakaria) juga menguasai tanahyang menjadi objek sengketa dengan ukuran panjang 20 meter lebar 15meter yang menurut pengakuan darinya membeli tanah Romli suami daritergugat V (Yur)Bahwa pada tahun 2013 tergugat IX (Elmi

Arsyila) juga menguasai tanahyang menjadi objek sengketa dengan ukuran panjang 20 meter lebar 15meter yang menurut pengakuan darinya membeli tanah dari tergugat (Wansi)Bahwa pada tahun 2013 tergugat X (Abdul Hadi) juga menguasai tanahyang menjadi objek sengketa dengan ukuran panjang 20 meter lebar 15meter yang menurut pengakuan darinya membeli tanah dari tergugat IV(Sopian)Bahwa pada tahun 2013 tergugat XI (Rebu) juga menguasai tanah yangmenjadi objek sengketa dengan ukuran panjang 20 meter lebar

15 meteryang menurut pengakuan darinya membeli tanah dari tergugat IV(Sopian)Bahwa pada tahun 2014 tergugat XII (Eka Susiana) juga menguasaitanah yang menjadi objek sengketa dengan ukuran panjang 20 meterHalaman 6 dari 26 halaman Put.

No.33/PDT/2017/PT.PLG.13.14.13.lebar 15 meter yang menurut pengakuan darinya membeli tanah daritergugat (Wansi)Bahwa pada tahun 2014 tergugat XIII (M.

Ali Farizi,) juga menguasaitanah yang menjadi objek sengketa dengan ukuran panjang 20 meterlebar 15 meter yang menurut pengakuan darinya mendapatkan tanahdari tergugat (Wansi), tergugat Il Bunyamin, tergugat IV (Sofyan)sebagai jasa atas mengurusi tanah a quo.Bahwa surat kesepakatan yang dibuat oleh penggugat III dan almarhumRomli yang merupakan suami dari tergugat V dalam keadaan terpaksa olehkarena itu bertentangan dengan pasal 1320 KUH Perdata, sehinggakesepakatan a quo haruslah dinyatakan batal

Memerintahkan tergugat I dan Tergugat II dan atau siapapun yang menerima hak darinya untuk mengosongkan dan membongkar bangunan yang berada diatasnya secara sukarela atas biaya sendiri ;------------------------------------------------------------------------ 5.

Memerintahkan Tergugat dan Tergugat II dan atau siapapun yangmenerima hak darinya untuk mengosongkan dan membongkarbangunan yang berada diatasnya secara sukarela atas biayaS@NUili ; $2 222 one nn nnn enn5.

Memerintahkan kepada Jurusita untuk melakukan eksekusi paksapengosongan tanah dan pembongkaran atas bangunan yangberada diatas tanah seluas 6.070 m2 milik Penggugat yangdikuasai Tergugat dan Tergugat II atau siapapun yang menerimahak darinya, apabila Tergugat dan Tergugat II tidak melaksanakanpengosongan dan pembongkaran bangunan dengan sukarela ; 6.

Memerintahkan tergugat dan Tergugat II dan atau siapapunyangmenerima hak darinya untuk mengosongkan danmembongkarbangunan yang berada diatasnya secara sukarela atasbiayaSENUIli ; === === ===5. Menghukum Tergugat ! dan Tergugat Il untuk membayarbiayayang timbul dalam perkara ini yang besarnya Rp.1.416.000,(satu juta empat ratus enam belas ribu rupiah) ;6. Menolak gugagat yang selain dan selebihnya ; 3.