untuk menjatuhnkan Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang sudahditentukan Penggugat dan Tergugat sudah dipanggil untuk menghadap dipersidangan, atas panggilan tersebut Penggugat sudah hadir in person,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak ada pula mengutus orang lainsebagai kuasanya untuk menghadap dipersidangan serta tidak ternyataketidak hadiranya itu disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum,meskipun telah dipanggil 2 kali melalui pengumuman dimass

/PA.JB.Mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang sudahditentukan Pemohon dan Termohon sudah dipanggil untuk menghadap dipersidangan, atas panggilan tersebut Pemohon hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak ada pula mengutus orang lainsebagai kuasanya untuk menghadap dipersidangan kemudian tidak ternyataketidak hadiranya itu disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum,meskipun sudah dipanggil 2 kali dimass

Putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang sudahditentukan Penggugat dan Tergugat sudah dipanggil untuk menghadap dipersidangan, atas panggilan tersebut Penggugat sudah hadir in person,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak ada pula mengutus orang lainsebagai kuasanya untuk menghadap dipersidangan serta tidak ternyataketidak hadiranya itu disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum,meskipun telah dipanggil 2 kali melalui pengumuman dimass

mohon untuk menjatuhkan Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat dan Tergugat telah dipanggil untuk menghadap dipersidangan, atas panggilan tersebut Penggugat in person telah hadir,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lainsebagai kuasanya untuk menghadap dipersidangan serta tidak ternyataketidak hadirannya itu disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukummeskipun telah dipanggil melalui pengumuman dimass

maksud pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakimberpendapat permohonan pemohon secara formal dapat diterima untuk diperiksa ;Menimbang, bahwa bukti P.3 fotokopi surat keterangan yang menyatakan bahwatermohon telah pergi meninggalkan Desa dan tidak diketahui alamatnya (ghoib), terbuktibahwa termohon ghoib, sehingga pemanggilannya dilakukan melalui pengumuman dimass

Bar.perkara ini ghoib (Surat Keterangan yang dibuat oleh Lurah KelurahanTegallega Kecamatan Bogor Tengah Kota Bogor Nomor 470/20 Tgl, tanggal14 Januari 2019), maka Tergugat di panggil dengan cara mengumumkannya dimass media yaitu Radio nm 120 0 Khz sebanyak 2 (dua) kali pengumuman,yaitu relaas panggilan Nomor 0137/Pdt.G/2019/PA.Bgr., tanggal 25 Januari2019 dan tanggal 25 Februari 2019, Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sedangkan Tergugat tidak hadir dan ketidak hadiran Tergugat kepersidangan

SiahaanKomisaris : Rasyad ChasanDirektur(Keuangan): Pantur SilabanDirektur : Dimass Anugrah A.Ab. Wakil Bapak Redi Subekti Suherman:Komisaris : Perwakilan Bapak Redi Subekti SuhermanDirektur Utama : Perwakilan Bapak Redi Subekti SuhermanDirektur : Perwakilan Bapak Redi Subekti SuhermanBahwa susunan pengurus PT.

Bahwa dalam Permohonan Pemohon yang ditandatangani oleh PaturSilaban dan Dimass Anugrah Argo Atmaja tidak sah, karena tanpa adanyapersetujuan Boyke GP Siahaan selaku Komisaris Utama, merupakanperbuatan hukum yang menyimpang dan melanggar hukum, maka ParaTermohon memohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan tidak dapatmenerima dan/atau menolak Permohonan ljin Penetapan RUPSLB dariPemohon;DALAM POKOK PERKARA5.

tidak menjelaskan alasan Pemohon untuk mengganti Direksidan Komisaris serta menjadi agenda tunggal dalam RUPSLB, danPermohonan Pemohon saling tidak berkesesuain antara Posita danPetitum dalam permohonannya, maka Para Termohon memohon kepadaMajelis Hakim untuk menyatakan tidak dapat menerima dan/atau menolakPermohonan ljin Penetapan RUPSLB dari Pemohon; Permohonan Pemohon Tidak Sah Karena Tanpa Adanya PersetujuanKomisaris Utama Bahwa dalam Permohonan Pemohon yang ditandatangani oleh PaturSilaban dan Dimass

mohon untuk menjatuhkan Putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang sudahditentukan Penggugat dan Tergugat sudah dipanggil untuk menghadap dipersidangan, atas panggilan tersebut Penggugat sudah hadir in person,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak ada pula mengutus orang lain selakukuasanya untuk menghadap dipersidangan serta tidak ternyata ketidakhadiranya itu disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum, meskipuntelah dipanggil 2 kali melalui pengumuman dimass

maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat dan Tergugat telah dipanggil untuk menghadap dipersidangan, atas panggilan tersebut Penggugat in person telah hadir,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagaikuasanya untuk menghadap dipersidangan serta tidak ternyata ketidakhadiranya itu disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum, meskipuntelah dipanggil melalui pbengumuman dimass

Putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang sudahditentukan Penggugat dan Tergugat sudah dipanggil untuk menghadap dipersidangan, atas panggilan tersebut Penggugat sudah hadir in person,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak ada pula mengutus orang lainsebagai kuasanya untuk menghadap dipersidangan serta tidak ternyataketidak hadiranya itu disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum,meskipun sudah dipanggil 2 kali melalui pbengumuman dimass

mohon Putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat dan Tergugat telah dipanggil untuk menghadap dipersidangan, atas panggilan tersebut Penggugat in person telah hadir,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagaikuasanya untuk menghadap dipersidangan serta tidak ternyata ketidakhadiranya itu disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum, meskipuntelah dipanggil 2 kali melalui pengumuman dimass

yangseadiladilnya (ex aequoet bono) ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang sudahditentukan Penggugat dan Tergugat sudah dipanggil untuk menghadap dipersidangan, atas panggilan tersebut Penggugat hadir in persondipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak ada pula mengutusorang lain selaku kuasanya untuk menghadap dipersidangan serta tidakternyata ketidak hadiranya itu disebabkan suatu alasan yang sah menuruthukum, meskipun sudah dipanggil 2 kali melalui pbengumuman dimass

perkara menurut hukum;Dan atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, atas panggilan manaPenggugat in person telah hadir, sedangkan Tergugat semula dipanggil ke alamatterdahulu, akan tetapi ternyata tidak berada di tempat tersebut dan tidak diketahui lagitempat tinggalnya sehingga kemudian pemanggilan dilakukan melalui pengumuman dimass

apabila mereka lalai mentaati putusan atau tidak dengansungguhsungguh atau tidak dengan kesadarannya, dihitung sejak perkaraini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magetan;Bahwa sebagai konsekuensi logis dan untuk transparansi akibat dariperbuatan melawan hukum, karena itu bukan hal yang aneh Tergugatmelakukan perbuatan dan berlebihan ataupun mengadaada bila kepadaTergugat di hukum karena perbuatannya untuk menyampaikan permintaanmaaf secara terbuka kepada Penggugat dengan cara mengumumkan dimass

maksud pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakimberpendapat permohonan pemohon secara formal dapat diterima untuk diperiksa ;Menimbang, bahwa bukti P.3 fotokopi surat keterangan yang menyatakan bahwatermohon telah pergi meninggalkan Desa dan tidak diketahui alamatnya (ghoib), terbuktibahwa termohon ghoib, sehingga pemanggilannya dilakukan melalui pengumuman dimass

maksud pasal 66 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakimberpendapat pemohon pemohon secara formal dapat diterima untuk diperiksa ;Menimbang, bahwa bukti P.3 fotokopi surat keterangan yang menyatakan bahwatermohon telah pergi meninggalkan Desa dan tidak diketahui alamatnya (ghoib), terbuktibahwa termohon ghoib, sehingga pemanggilannya dilakukan melalui pengumuman dimass

maksud pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakimberpendapat permohonan pemohon secara formal dapat diterima untuk diperiksa ;Menimbang, bahwa bukti P.3 fotokopi surat keterangan yang menyatakan bahwatermohon telah pergi meninggalkan Desa dan tidak diketahui alamatnya (ghoib), terbuktibahwa termohon ghoib, sehingga pemanggilannya dilakukan melalui pengumuman dimass

menurut hukum;Dan atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, atas panggilan manaPenggugat in person telah hadir, sedangkan Tergugat semula dipanggil ke alamatterdahulu, akan tetapi ternyata tidak berada di tempat tersebut dan tidak diketahui lagitempat tinggalnya sehingga kemudian pemanggilan dilakukan melalui pengumuman dimass

maksud pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakimberpendapat permohonan pemohon secara formal dapat diterima untuk diperiksa ;Menimbang, bahwa bukti P.3 fotokopi surat keterangan yang menyatakan bahwatermohon telah pergi meninggalkan Desa dan tidak diketahui alamatnya (ghoib), terbuktibahwa termohon ghoib, sehingga pemanggilannya dilakukan melalui pengumuman dimass

Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapat lain, makamohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, atas panggilan manaPenggugat in person telah hadir, sedangkan Tergugat semula dipanggil ke alamatterdahulu, akan tetapi ternyata tidak berada di tempat tersebut dan tidak diketahui lagitempat tinggalnya sehingga kemudian pemanggilan dilakukan melalui pengumuman dimass