., SH ; Ketiganya Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat KonsultanHukum dari Kantor Law Office Rachman Soeltan & Assosiates,beralamat di Jalan Veteran Selatan No.40, Lt.2 Kota Makassar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01 Juni 2015; Selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat/T erbanding;Pengadilan tinggi Tata usaha Negara Makassar tersebut telah membaca: .

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.226.000 (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) ; Menimbang ,bahwa putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 4 November 2015 yang dihadiri olehKuasa Hukum Para Penggugat/T erbanding dan Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding yang dibuat danditandatangani oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar bahwaTergugat/ Pembanding menyatakan banding

Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar kepada para pihak telah diberikan kesempatan untukmempelajari berkas perkara (Inzage) sesuai dengan surat pemberitahuan yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar hari Jumattanggal 11 Desember 2016:TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang ,bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar No.50/G/2015/PTUN.MKS. dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari Rabu tanggal 4 November 2015 dihadiri Kuasa Hukum ParaPenggugat/T erbanding

., S.H.beralamat di J alan Demangan Baru No.2, RT 09/RW. 02, CaturTunggal, Depok, Kabupaten Sleman, dahulu sebagaiPenggugat sekarang sebagai T erbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berkaitandengan perkara yang dimohonkan banding ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam PutusanPengadilan Agama Sleman Nomor 400/Pdt.G/2018/PA.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Pembanding) terhadapPenggugat (T erbanding);3.

Pembandingtersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Agama Sleman Nomor 400/Pdt.G/2018/PA.S mn.tanggal 29 Agustus 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Dzulhijjah 1439Hijriyah, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama suratmemori banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dan surat kontramemori banding yang diajukan oleh Penggugat/T erbanding

AgusRosita, S.H dan Partner yang beralamat di Batu Lipai J alanVeteran Gg.Cendana Nomor 133 RT.01 RW.04 KelurahanBaran Timur, Kecamatan Meral, Kabupaten Karimun, ProvinsiKepulauan Riau, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor375/AVKH/ SK/AX/2017 tanggal 27 September 2017, yangterdafdar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung BalaiKarimun, Nomor 026/SK/2017/PA.TBK tanggal 03 Oktober2017, dahulu sebagai Termohon Konvensi/PenggugatR ekonvensi sekarang sebagai T erbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebutTelah

PA.TBK, tanggal 22 Agustus 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 29 Zulqaedah 1438 Hijriyah permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 11September 2017;Membaca, memori banding yang diajukan Pemohon/ Pembandingtertanggal 05 September 2017, dan memori banding yang direvisi tertanggal 12September 2017 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Agama Tanjung BalaiKarimun pada tanggal 19 September 2017, memori banding tersebut telah puladisampaikan kepada Termohon/T erbanding

PA.Pbr. tanggal 5 November 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 29 Safar 1440 Hijriyah, permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 15 November 2018;Membaca Surat Tanda Terima Memori Banding Nomor1459/P dt.G/2018/PA.Pbr. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaPekanbaru yang isinya menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 26November 2018 Tergugat/Pembanding telah menyerahkan MemoriBanding tertanggal 26 Desember 2018 dan telah diserahkan kepadaPenggugat/T erbanding

ini Tergugat/Pembanding tidak merasa rumah tangga kamitidak rukun, dan hal ini tidak pernah pula dibicarakan sebelumnya denganTergugat/Pembanding, apalagi dalam rumah tangga Tergugat/P embandingdengan Penggugat/Terbanding sudah dikaruniai 4 (empat) orang anak olehAllah swt; Bahwa mengenai ekonomi memang paspasan, akan tetapi tidak pernahTergugat/Pembanding mengetahui Penggugat/Terbanding minta bantuankepada orang tuanya guna memenuhi biaya hidup dalam rumah tanggaapalagi atas perintah Penggugat/T erbanding

Nelwati, Perempuan, lahir di Payakumbuh 12 Juli 1947, agama Islam,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di CililitanBesar, RT. 05 RW. 03, Kelurahan Cililitan, Kecamatan KramatJ ati, Jakarta Timur, Propinsi DKI J akarta, selanjutnya disebutTergugat I/T erbanding I;2. Hj. Risnawati, Perempuan, lahir di Payakumbuh, 16 Mei 1950, agamaIslam, pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diHal 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 10/P dt.G/2018/PTA.PdgJn.

Batang Tarusan No. 18, RT. 01 RW. 04, Kelurahan AlaiParak Kopi, Kecamatan Padang Utara, Kota Padang, PropinsiSumatera Barat, selanjutnya disebut Tergugat II/T erbanding II;3. H. Dr. Dennison, Lakilaki, lahir di Padang, 19 Februari 1961, agama Islam,pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Komp.

kebenarannya dalam perkara tersendiri apalagihasil penjualannya agar dibagikan pula kepada orang lain yaitu nama EldiaMayora yang tidak termasuk pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa semua pertimbanganpertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Padang di luar pertimbanganpertimbangan tentangeksepsi para Tergugat/para Terbanding, kesemua itu adalah penilaian Majelisterhadap kualitas gugatan yang merupakan bagian dari cacat formil gugatansebagai pendukung dalildalil eksepsi para Tergugat/T erbanding

yang jumlahnya akan disebutkan dalam diktum putusan ini;Mengingat bunyi Pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku serta dalildalil hukum syara yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima; Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Kabupaten Limapuluh Kota Nomor216/Pdt.G/2016/PA.LK tanggal 03 J anuari 2018 Masehi bertepatan dengantanggal 15 Rabiulakhir 1439 Hijriah.DAN DENGAN MENGADILISENDIRI: Mengabulkan eksepsi para T ergugat/T erbanding

., Jabatan Kepala Sub Seksi Perkarapada Kantor Pertanahan Kabupaten Kubu Raya;Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kabupaten Kubu Raya,berdasarkan Surat Tugas No. 110/14.ST61.12/VIII/2016 t 2 Agustus 2016 dan Surat Kuasa Khusus Nomor: 20/Sk61.12/VIII/2016, tertanggal 10 Agustus 2016; wage Gono nncnnnooUntuk selanjutnya disebut sebagai TERGUG ERBANDING;2.

kesempatan untuk mempelajari berkas perkara, dengan Surat PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara Nomor: W2.TUN.4/394/HK.08/II/2017, P Nomor: 53/G/2016/PTUNPTK masingmasing pada tanggal 17 FebruTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usa egara PontianakNomor: 53/G/2016/PTUNPTK yang dimohonkan bandi capkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 26 ari 2017 dan dihadiri olehPenggugat Prinsipal/Pembanding, kuasa Tergug anding dan kuasa Tergugat IlIntervensi/T erbanding

Parman Ngaglik Lama Nomor 78, Kelurahan Bendungan,Kecamatan Gajah Mungkur, Kota Semarang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 November 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding/T erbanding;Melawan:YAYASAN PERGURUAN ALIMAN, yang diwakili oleh Fata Zahir,S.Ag., dan kawankawan, Ketua Umum, Sekretaris danBendahara , berkedudukan di Jalan Tentara Pelajar Nomor 27,Magelang, dalam hal ini memberi kuasa kepada H. Agna Susilo,S.H.

Sementara Tergugat/Pembanding/T erbanding/Pemohon Kasasi selaku Pemilik/Pemegang Hak atas objek sengketa berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor 001945 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 001946 yangHal. 15 dari 31 Hal. Put. Nomor 2952 K/Pdt/2014juga sebagai salah satu Ahli Waris lbu R. A.

Bahwa Judex Pacti telah salah menerapkan hukum serta salah dalammenilai gugatan Penggugat/T erbanding/Pembanding/Termohon Kasasibukan mengenai wakaf:Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti halaman 4 dan 5menyatakan:Bahwa Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalammempertimbangkan gugatan Penggugat/Terbanding/Pembandingkarena mengenai wakaf atas tanah adalah asal usul tanah, bukanmerupakan gugatan Penggugat/Pembanding sebagaimana terteradalam gugatan Penggugat/T erbanding/Pembanding;Bahwa Judex Facti

telah salah dan keliru yang menyatakan gugatanPenggugat/T erbanding/Pembanding/Termohon Kasasi bukanmengenai wakaf akan tetapi wakaf atas tanah tersebut adalah asalusul tanah, dengan dasar dan alasan sebagai berikut:a) Bahwa sengketa yang muncul dalam perkara a quo adalahPenggugat mengajukan gugatan pembatalan sertifikat atasSertifikat Hak Milik Nomor 001945 dan Nomor 001946 atasnama pemegang hak Ir.

Sedangkan TergugatI/Pembanding/T erbanding/Pemohon Kasasi menyatakanPenggugat menempati tanah milik Ibu R.A. Serie dan Ibu R.A.Arifah Moerti adalah setelah tahun 1951, hal ini karena perjanjianjual beli antara pemilik tanah dengan Ibu R.A. Serie dan Ibu R.A.Arifah Moerti terjadi pada tahun 1951 berdasarkan Akta JualBeli Nomor 28 tanggal 8 Agustus 1951 dan bukti kuitansipembayaran tertanggal 14 Mei 1951.

10 November 2015 yangamarnya berbunyi sebagai berikut : 0 222 2no =MENGADILIDALAM PENANGGUHAN :e Menolak permohonan penangguhan pelaksanaan surat keputusanobjek sengketa.DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan Penggugat.e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 253.000, (Dua ratus lima puluh tiga ribu rupiah).Bahwa putusan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada tanggal 10 November 2015 dengan dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat/Pembanding dan Kuasa Hukum Tergugat/T erbanding

pihak yang bersengketatelah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara, masing masingdiberitahu dengan Surat Pemberitahuan Untuk Melihat Berkas PerkaraNomor 161/G/2015/PTUNJKT tanggal 11 Desember 2015; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 161/G/2015/PTUNJKT yang dimohon banding, diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 10 November 2015dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding dan KuasaHukum TergugailT erbanding

PameungPeuk IV Nomor 16 RT. 001 RW. 004 Kelurahan Anta Pani Wetan,Kecamatan Anta Pani, Kota Bandung, Jawa Barat;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;Lawan:MUZHAHIM, bertempat tinggal di Jalan Penanggungan Nomor24 RT. 03, RW. 03 Kediri, Jawa Timur;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/

yangdimohonkan banding tersebut dan memperhatikan pula Memori Bandingdari Penggugat tanggal 7 mei 2014 tidak sependapat dengan putusanpengadilan negeri tingkat pertama"; Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan tersebut,dikarenakan dalam pertimbangan tersebut Hakim Judex Facti tidakmemerinci pertimbangan putusan pengadilan tingkat pertama manayang tidak sependapat; Karena jelas Hakim Pengadilan Negeri Kediri telah memberikanputusan yang benar dan tepat dengan mengabulkan gugatan PemohonKasasi/T erbanding

seribu seratus delapan puluh satukilogram) dengan harga perkilo Rp15.000,00 (lima belas ribu rupiah)sehingga seluruhnya berharga Rp17.715.000,00 (tujuh belas juta tujuh ratuslima belas ribu rupiah)";"Bahwa selain itu Penggugat/Terbanding telah mengirimkan uang lewatteman bisnisnya yaitu Lioe Kans Junaedi ke rekening BCA cabangkediri atas nama Muzahim/Tergugat/Terbanding sebesarRp106.600.000,00 (seratus enam juta enam ratus ribu rupiah) namunPenggugat tidak mengirimkan kulit sapi kepada Penggugat/T erbanding

(Hadits rowahu At Tirmidzi dan Nasal dia berkatahaditsnya hasan shahieh) ;Menimbang, bahwa sikap keraguan Termohon Konpensi/T erbandingtersebut dapat dimaklumi karena kehidupan rumah tangga Termohon Konpensi/Terbanding dengan Pemohon Konpensi/Pembanding setidaktidaknya terdapatindikasi adanya perselisihan, hal ini dapat dilihat antara lain sebagai berikut : Bahwa jawaban Termohon Konpensi/T erbanding yang disampaikan dalampersidangan tanggal 28 September 2017 pada angka 10,11 dan 14Termohon Konpensi

/T erbanding mendalilkan sebagai berikut ; Bahwa terhadap dalil angka 7 tidak benar jika selama berkomunikasiPemohon dan Termohon sering bertengkar.

berceritakepada saksi kalau mau ada rencana menyusul PemohonKonpensi/Pembanding tetapi malah ada katakata dari PemohonKonpensi/Pembanding * kalau kamu kesini kamu gak tak jemput, kamu taktalak di depanmu Bahwa berdasarkan bukti P.4A, P.4B dan P.4C yaitu berupa Fotocopi printout dari HP menunjukkan bahwa adanya perselisihan dan percekcokanantara Pemohon Konpensi/Pembanding dengan Termohon Konpensi/Terbanding;Menimbang, bahwa Pemohon Konpensi/Pembanding berprofesi sebagaidokter dan Termohon Konpensi/T erbanding

Oleh karena itu maka keterangan saksi I Termohon Konpensi/T erbandingyang bernana Saksi I Terbanding, dan saksi II Termohon Konpensi/T erbandingyang bernama Saksi II Terbanding yang menyatakan bahwa saksi tidak pernahmendengar maupun melihat Pemohon Konpensi/Pembanding denganTermohon Konpensi/T erbanding bertengkar harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingmenemukan fakta bahwa dalam kehidupan rumah

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam secara yuridis permohonanPemohon Konpensi/Pembanding yang mohon agar diberi idzin untukmenjatuhkan talak kepadaT ermohon Konpensi /Terbanding harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa lebih lanjut Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat dan menilai bahwa rumah tangga Pemohon Konpensi/Pembanding dengan Termohon Konpensi/T erbanding sudah kehilangan ruhnya,sehingga apabila Pemohon Konpensi/P embanding dengan Termohon Konpensi/Terbanding ini diceraikan, dimungkinkan

Keterangan tersebut tidak dibantah olehTergugat/Pembanding dan sesuai pula dengan jawaban tertulis Tergugat/Pembanding tertanggal 27 Pebruari 2016 yang disampaikannya di mukasidang pengadilan tingkat pertama, namun Pembanding menyatakanbahwa sikap pencemburu Pembanding serta perselisihan tersebut terjadisejak Pembanding menemukan SMS yang tidak pantas antaraPenggugat/T erbanding dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding berpendapatpara saksi yang diajukan Penggugat/T erbanding

,masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta nomor45/Pdt.G/2016/PTA.Yk, tanggal 21 September 2016 sebagai MajelisHakim guna memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding,dan pada hari itu juga dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum olehHakim Ketua didampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta dibantu olehDANNY HERYOULYAWANTI, S.H., MSI. sebagai Panitera Pengganti,tanpa dihadiri oleh Pembanding dan T erbanding;Him. 8

bahwa rumah tangganya telah terjadi pertengkaransebagaimana dalil gugatan Penggugat/Terbanding pada angka 5 dan angka 6,Tergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbanding sudah mengarungibahtera rumah tangga selama 19 tahun dalam suasana suka dan duka dansudah mempunyai cucu ( usia sudah tua), Tergugat/Pembanding selaku suamiselalu memenuhi nafkah lahir maupun batin, dan juga masih ada komunikasiyang baik dengan Penggugat/Terbanding karena Tergugat/Pembanding masihmencintai dan menyayangi Penggugat/T erbanding

antara lain Tergugat/Pembanding telah mengaku bersalahatas kekerasan tindak pidana yang dilakukannya kepadaPenggugat/Terbanding dan meminta maaf serta tidak akan mengulangiperbuatannya lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi XX dan saksi XX,kedua saksi tersebut pernah mengetahui dan melihat sendiri antaraPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding terjadi perselisihan danpertengkaran dan dalam pertengkaran tersebut Tergugat/Pembanding telahmelakukan tindak kekerasan kepada Penggugat/T erbanding

bahwa antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding dalam kehidupan rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, yaitu pertama terjadi pada tahun 2011 yangdiakhiri dengan surat perjanjian bahwa Tergugat/Pembanding tidak akanmengulangi perbuatannya dan kedua terjadi pada tahun 2017 yang kemudianjuga diakhiri dengan surat pernyataan yang sama, setelahPenggugat/Terbanding melaporkan tindak kekerasan tersebut kepadaKepolisian dan laporan tersebut kemudian dicabut oleh Penggugat/T erbanding

Menghukum Penggugat/T erbanding/Pemohon Kasasi/TermohonPeninjauan Kembali untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;3. Menyatakan Peradilan Tata Usaha Negara tidak berwenang mengadilisengketa;4.

Menyatakan Penggugat/T erbanding/Pemohon Kasasi/TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Atau apabila Majelis Peninjauan Kembali Yang Mulia berpendapat lain,mohon agar memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut

TermohonPeninjauan Kembali untuk membayar ganti rugi secara tunai dan seketikakepada ParaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/PemohonPeninjauan Kembali atas kerugian materiil yang dialaminya denganperincian sebagai berikut: Jika diatas objek sengketa dibangun 26 unit kioskios dan disewakanper kios seharga Rp8.000.000,00/tahun maka penghasilan sewadalam 1 tahun adalah 26 x Rp8.000.000,00 = Rp208.000.000,00 (duaratus delapan juta rupiah); Bahwa oleh karena kerugian yang ditimbulkan oleh ParaTergugat/T erbanding

Nashir;Apabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugian yangditimbulkan oleh ParaTergugat/T erbanding/T ermohonKasasi/Termohon PeninjauanKembali tersebut diatas adalah 1 x Rp8.000.000,00 x 34 =Rp272.000.000,00 (dua ratus tujuhpuluh dua juta rupiah).

Yang telah menduduki objek sengketa selama 28 tahun ( 1986 s/d2014 ) yaitu :17.Alhidayatun Naimah.Apabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugian yangditimbulkan oleh ParaTergugat/T erbanding/TermohonKasasi/Termohon Peninjauan Kembali tersebut diatas adalah 1 xRp8.000.000,00 x 28 = Rp224.000.000,00 (dua ratus duapuluhempat juta rupiah). Yang telah menduduki objek sengketa selama 25 tahun ( 1989 s/d2014 ) yaitu :18.Achmad B. Edrus.19.H.

Yang telah menduduki objek sengketa selama 6 tahun ( 2008sampai dengan 2014 ) yaitu:25.Aditya DharmaApabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugian yangditimbulkan oleh ParaTergugat/T erbanding/TermohonKasasi/Termohon Peninjauan Kembali tersebut diatas adalah 1 xRp8.000.000,00 x 6 = Rp48.000.000,00 (empatpuluh delapan jutarupiah);Halaman 18 dari 22 hal.Put.Nomor 576 PK/Pdt/2018L.

Yang telah menduduki objek sengketa selama 2 tahun ( 2012sampai dengan 2014 ) yaitu:26.Andi lrawan.Apabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugian yangditimbulkan oleh ParaTergugat/T erbanding/TermohonKasasi/Termohon Peninjauan Kembali tersebut diatas adalah 1 xRp8.000.000,00 x 2 = Rp16.000.000,00 (enambelas juta rupiah);Sehingga apabila ditotal jumlah kerugian yang telah ditimbulkan olehPara Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon PeninjauanKembali adalah sebesar Rp.6.608.000.000,

Pdg sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/T erbanding.2. Satu bidang tanah di KABUPATEN LIMAPULUH KOTA, luas 4750m2, Sertifikat Hak Milik nomor NOMOR SERTIPIKAT tahun 1974 atasnama Boejang Barlis dengan batasbatas : sebelah Utara berbatas dengan sawah, sebelah Selatan berbatas dengan sawah sebelah Timur berbatas dengan sawah, sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/T erbanding.3.

ini dihubungkan dengan posita gugatan Penggugat/Pembanding dalam gugatannya, ternyata memang benar bahwa perkara a quotelah diselesaikan dengan perdamaian bahkan menurut Penggugat/Pembanding telah pernah diajukan permohonan eksekusi ke PengadilanAgama Payakumbuh dengan nomor 0001/Eks/PA.Pyk akan tetapi dicabutkembali oleh Pengguggat/Pembanding karena Tergugat/Terbanding berjanjiakan melaksanakan akta perdamaian tersebut dengan cara sukarela namunakhirnya janji tersebut diingkari oleh Tergugat/T erbanding

., tanggal 26 Seg asehi, bertepatandengan 24 Dzulhijjah 1437 Hijriyah, Ppertimbangan sebagaimana diuraik iggi Agama memberikanMenimbang, bahwa ugat banding tidak menyampaikanmemori banding sehingga n Tinggi Agama tidak dapat mempertimbangkan njadi keberatankeberatan Tergugat/Pembanding terhadap Putu gadilan Agama Bandung tersebut;Menim , bahwa berkenaan dengan gugatan Penggugat/T erbanding agar pengadilan kan talak satu bain sughra Tergugat (Ir.

Haria PrijaUtama . binMome imbangkan dan selanjutnya menyimpulkan bahwa rumah tangga..Wartojo) terhadap Penggugat (Imelda Laksmi binti Drs.usm beserta alasanalasannya, Pengadilan Agama telah Penggu erbanding dengan Tergugat/Pembanding benarbenar telah pecahdan tidak ada harapan untuk rukun kembali, sehingga gugatan Penggugat/Terbanding dinyatakan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanatercantum dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Jo.

mulai tanggal 31 Desember 2018 Pembanding/Termohon danTerbanding/P emohon sudah melakukan hubungan suami istri kembali.Orang tua Pembanding/T ermohon sudah tidak bertempat tinggal di rumahPembanding/T ermohon dan Terbanding/P emohon;Pembanding/T ermohon dan Terbanding/P emohon sudah saling mencabutlaporan polisi di Polres Sleman Y ogyakarta;Pembanding/Termohon mohon kepada Majelis untuk tidak mengijinkanTerbanding/P emohon membacakan ikrar talak di depan persidangan;Bahwa atas isi surat tersebut T erbanding

Putusan PTA Yogyakarta No. 17/Pdy.G/2019/PTA .YkTingkat Pertama berkaitan dengan pembebanan kepada T erbanding/P emohonuntuk membayar kepada Pembanding/T ermohon berupa nafkah iddah selama3 (tiga) bulan sejumlah Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan mutahberupa uang sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tersebut,sependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama oleh karenaapa yang telah dipertimbangkannya tersebut sudah tepat dan benar dan sudahsesuai dengan ketentuan pasal

berdasarkan pada tambahan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Bantul dalamkonvensi dapat dikuatkan dengan perbaikan amar;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa halhal yang telah dipertimbangkan dalam konvensidianggap telah dipertimbangkan pula dalam rekonvensi ini ;Menimbang, bahwa terhadap apaapa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Pengadilan Agama Bantul atas gugatan Penggugat Rekonvensiterkait dengan tuntutan Nafkah yang belum ditunaikan oleh TergugatRekonvensi/T erbanding

selama 24 Tahun sejak TergugatRekonvensi/T erbanding berpisah rumah dengan PenggugatRekonvensi/Pembanding sebagaimana diuraikan dalam putusan PengadilanAgama Bantul tersebut pada halaman 20, 21 dan 22, pada prinsipnya dapatdisetujui oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta, karenatelah didasarkan atas pertimbangan hukum yang tepat dan benar,pertimbangan mana diambil alih oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta menjadi pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini ,Hal

. 7 dari 11 put.No.39/Pdt.G/2015/PTA.Yknamun demikian terkait dengan besaran Nafkah terhutang yang harus dibayaroleh Tergugat Rekonvensi/T erbanding kepada PenggugatRekonvensi/Pembanding sebesar Rp.10.000.000,00 ( sepuluh juta rupiah ),Majelis Hakim pengadilan Tinggi Agama tidak sependapat dan akanmemberikan pertimbangan tersendiri sebagai berikut:Menimbang, bahwa komponen nafkah, baik nafkah terhutang (madhiyah)maupun nafkah iddah adalah sama, yaitu makanan, pakaian dan tempattinggal, dengan demikian

berdasarkan faktafakta di persidangan yang pada kesimpulannyaadalah Pemohon/Pembanding dan Termohon/Terbanding sebagai suami istriyang telah melahirkan dua orang anak, dalam mengarungi bahtera rumahtangganya, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara kedua pihak,mulai tahun 2000 yaitu setelah lahir anak kedua, dan pada tahun 2015 sangatterasa akibatnya karena setelah Termohon/Tembanding kembailimelaksanakan ibadah haji, seolaholah mengambil peranan selaku kepalarumah tangga, Termohon/T erbanding

hari raya natal di rumah, danpertengkaran kedua pihak memuncak pada tanggal 2 Maret 2017 ketikaPemohon/Pembanding bersama dengan pacarnya, Termohon/Terbandingmenghampiri dan menanyakan siapa perempuan itu,Pemohon/Pembandingtidak menjawab, tetapi Pemohon/Pembanding berbalik =memukulHalaman 5 dari 15 Halaman Putusan Perkara Nomor 0004/Pdt.G/2018/PTA Kdi.Termohon/Terbanding dan mengusir Termohon/Terbanding pulang ke rumah,sehingga terjadilah tindakan kekerasan Pemohon/Pembanding terhadapTermohon/T erbanding

permintaanTermohon/Terbanding sebesar Rp.80.000.000,(delapan puluh jutarupiah)dan menanda tangani pernyataan hibah rumah permanen yang terletak diJalan Laute baru (rumah kediaman bersama) dihibahkan kepada anak pertamalalu Pemohon/Pembanding menandatangani akte hibah di depan Notaris,kemudian juga harus menyerahkan mobil kepada anak pertama, sehinggaPemohon/Pembanding menyerahkan satu mobil Nissan Marc, serta membayaruang jaminan di Polsek sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah),baru Termohon/T erbanding

Pemohon Pembanding danTermohon/Terbanding tidak pernah bertengkar, hanya Pemohon/Pembandingyang selalu memarahi Termohon/Terbanding, dan tidak pernah meminta danmenerima uang sebesar Rp. 80.000.000,(delapan puluh Juta rupiah) dan didalam dupliknya menyatakan hanya meminta 50.000.000,(lima puluh jutarupiah) untuk pembayaran anaknya yang kuliah di Yokyakarta, hal tersebuttidak dapat dibuktikan oleh Pemohon/Pembanding,karena yang menerimauang tersebut adalah H.M.Abidin Ramli,S.H, M.H, bukanTermohon/T erbanding

Jadi Penggugat/Pembanding/Termohon kasasi menyuruh Tergugat/T erbanding/Pemohon Kasasi menempati rumah milik Penggugat/Pembanding/Termohon kasasi sekedar bantuan cumacuma dari Penggugat/Pembanding/Termohon kasasi. Jadi tidak ada hubungan sewa menyewamengingat antara Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi denganPenggugat/Pembanding/Termohon kasasi ada hubungan keluarga.Jadi dengan demikian majelis hakim pengadilan tinggi telah salah dan keliruHal. 8 dari 12 hal. Put.

Dimana dalam (butir 2, 3 dan butir 4) majelis hakim PengadilanTinggi Jakarta menyatakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat/T erbanding/Pemohon kasasi adalah.De ixicccsnsas (Butir 2) Menurut pengamatan pengadilan tinggi, yang didalilkanpenggugat/pembanding/termohon kasasi sebagai perbuatan melawan hukumee eins penonon kasasi tersebut bukan menempati/menghuni rumahpenggugat/pembanding/termohon kasasi melainkan adalah perbuatantergugat/terbanding.pemohon kasasiyang telah menyekat rumah

pertimbangan diatas, hemat pengadilantinggi telah ternyata bahwa tergugat/terbanding/temohon kasasi telah menyekat rumahpenggugat/pembanding/termohon kasasi menjadi 2 (dua) bagian dan menyewakan 1(satu) bagiannya kepada orang lain tanpapersetujuan/ijin penggugat/pembanding/permohon kasasi sehingga yang harus dipertimbangkan lebih lanjutapakah perbuatan tergugat/terbanding/pemohon kasasi tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum .Sedangkan dalam amar putusan perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat/T erbanding

No. 1003K/Pdt/2009.Tinggi mengakui faktafakta dipersidangan bahwa tindakanTergugat/T erbanding/Pemohon kasasi menempati rumah milikPenggugat/Pembanding/ Termohon kasasi bukanlah perbuatan melawanhukum tetapi dalam amar putusan disebutkan perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat/ Terbanding/Pemohon Kasasi adalah :Putusan seperti ini sangatlah tidak berdasarkan hukum dan sewenangwenang..