• PEMBANDING vs T ERBANDING

• Menghukum Para Pemohon Kasasi semula Para Tergugat/Para erbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

• otBahwa Pemohon/Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 05 J uni2017, diterima oleh Panitera Pengadilan A gama Padang pada tanggal 07 J uni 2017, dan telahdiberitahukan kepada T ermohon/T erbanding tanggal 09 J uni 2017.Bahwa berdasarkan memori banding tersebut Termohon/Terbanding juga telahmengajukan kontra memori banding pada tanggal 20 Juni 2017 melalui kuasa hukumTermohon/T erbanding nama Desparika Metra, S.Ag.

  Bahwa Termohon/T erbanding sering tidak melayani Pemohon/Pembanding sebagaisuami dan ketika Pemohon/Pembanding melaksanakan ibadah puasa,Termohon/T erbanding tidak menyediakan makanan untuk berbuka puasa,3.

  jawaban yang pada pokoknya mengakuisemua dalildalil permohonan Pemohon/Pembanding dan Termohon/Terbanding tidakbersedia diceraikan oleh Pemohon/Pembanding dan Termohon/Terbanding tidak akanmenghalangi Pemohon/Pembanding untuk beristri lagi asal tidak bercerai denganTermohon/T erbanding;Menimbang, bahwa oleh karena T ermohon/T erbanding tidak bersedia diceraikan olehPemohon/Pembanding, oleh Majelis diupayakan melakukan usaha damai dengan menempuhmediasi dimana yang bertindak sebagai mediatornya adalah

  /Pembandingtetap ingin bercerai dengan Termohor/Terbanding karena masih mengganjal di hatiPemohon/Pembanding katakata Termohon/Terbanding yang mengatakan kalauTermohor/T erbanding meninggal dunia nanti, Termohon/T erbanding tidak rela/diharamkanpensiun Termohon/T erbanding diambil oleh Pemohon/Pembanding, sementara hakam daripihak Termohon/T erbanding menyatakan bahwa Termohon/T erbanding tidak mau berceraidengan Pemohon/Pembanding karena Pemohon/Pembanding dan Termohon/T erbandingT WAL ILITE OLGA

  seorang istri yang patuhkepada suaminya, hal ini ditandai dengan bahwa Termohon/T erbanding dimadu sebanyakdua kali oleh Pemohon/Pembanding dan jarang dipulangi oleh Pemohon/Pembanding namunTermohon/T erbanding tetap sabar dalam menghadapi rumah tangganya, hal ini tidak dapatdijadikan alasan untuk tidak mengabulkan permohonan Pemohon/Pembanding yang telahmembuktikan dalildalil permohonannya di depan sidang;Menimbang, bahwa pertimbangan lain oleh Majelis Hakim tingkat pertamaTermohor/T erbanding

• ,Kasubag Umum dan Kepegawaian) pada tanggal 18 Februari 2014. erbanding V semula Tergugat V (diterima oleh Ledy Lefina, selakuBendaharawan Koperasi Serba Usaha Perikanan (KPN KOSUP)Provinsi Jambi) pada tanggal 17 Maret 2014. erbanding VI semula Tergugat VI (diterima oleh Prihartono, selaku StafPT.

  T erbanding IV semula Tergugat IV (diterima oleh Dwiana Ambarsari,S.Pt., Kasubbag Keuangan) pada tanggal 18 Maret 2014. T erbanding V semula Tergugat V (diterima oleh Ledy Lefina, selakuBendaharawan Koperasi Serba Usaha Perikanan (KPN KOSUP)Provinsi Jambi) pada tanggal 17 Maret 2014. T erbanding VI semula Tergugat VI (diterima oleh Prihartono, selakuStaf PT.

  JBI T erbanding Ill semula Tergugat Ill (diterima oleh Ahmad Ridwan, SH.,MH., selaku Kasubbag Pengkajian Peraturan PerundangUndangan)pada tanggal 18 Maret 2014. T erbanding V semula Tergugat V (diterima oleh Ledy Lefina, selakuBendaharawan Koperasi Serba Usaha Perikanan (KPN KOSUP)Provinsi Jambi) pada tanggal 17 Maret 2014. T erbanding VI semula Tergugat VI (diterima oleh Prihartono, selakuStaf PT.

  Staf Pengacara Nasri Umar, SH.) pada tanggal 25 April 2014.erbanding semula Tergugat (diterima oleh Anton Sihotang, selakuStaf Umum Dinas Perikanan dan Kelautan Provinsi Jambi) padatanggal 29 April 2014. erbanding II semula Tergugat II (tidak bertemu, disampaikan melaluiKantor Kelurahan setempat dan diterima oleh Ayus Cahyono, SE.

  ,M.Si.) pada tanggal 05 Mei 2014. erbanding Ill semula Tergugat Ill (diterima oleh Anmad Ridwan, SH.,MH., selaku Kasubbag Pengkajian Peraturan PerundangUndangan)pada tanggal 17 April 2014. erbanding IV semula Tergugat IV (diterima oleh Surya Triana, SH.,Hal. 9 dari 13 hal. Putusan Perdata No.22/PDT/2014/PT.

• untukHal 4 dari 14 hal putusan Nomor 0005/P dt.G/2018/PTA.Pdgmeminta maaf dan meminta Pemohon Konvensi/T ergugat Rekonvensi/ T erbandinguntuk pulang tetapi Pemohon Konvensi/T ergugat Rekonvensi/Terbanding tidak sudimenerima permintaan Termohon Konvensi/P enggugat Rekovensi/Pembanding danTermohon/P embanding mengajak Pemohon Konvensi/ TergugatRekonvensi/T erbanding berbicara di luar kantor, malah Pemohon Konvensi/T ergugatRekonvensi/T erbanding mau melempar Termohon Konvensi/ PenggugatRekovensi/Pembanding

  Setiap Pemohon Konvensi/ TergugatRekonvensi/T erbanding ulang tahun, Termohon Konvensi/P enggugatRekovensi/P embanding selalu memberi kado kepada Pemohon Konvensi/T ergugatRekonvensi/T erbanding melalui anakanak;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi/P enggugat Rekovensi/P embandingpernah mengirimkan sms kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding menjelang idul fitri tanggal 23 Juni 2017 yang berbunyi :assalamu alaikum Wr.

  Pembanding selalu memberi tahu PemohonKonvensi/T ergugat Rekonvensi/T erbanding untuk datang namun tidak adatanggapan yang positif dari Pemohon Konvensi/T ergugat Rekonvensi/T erbanding.

  telah mengajukan replik yang pada pokoknya membantahperselingkuhannya dengan wanita lain yang dituduhkan oleh TermohonKonvensi/P enggugat R ekovensi/P embanding dan benar TermohonKonvensi/Penggugat Rekovensi/Pembanding datang ke kantor tempat bekerjaPemohon Konvensi/T ergugat Rekonvensi/T erbanding dan menampar pipi PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding di depan temanteman PemohonKonvensi/T ergugat R ekonvensi/T erbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan replik dari Pemohon Konvensi/T ergugatRekonvensi

  Mengabulkan permohonan Pemohon/T erbanding;2. Memberi izin kepada Pemohon/T erbanding untuk menjatuhkan talak saturaji terhadap Termohon/ Pembanding di depan sidang PengadilanAgama Bukittinggi setelah putusan perkara a quo berkekuatan hukumtetap;3. Menghukum Pemohon/T erbanding membayar kepadaTermohon/P embanding, berupa :Hal 12 dari 14 hal putusan Nomor 0005/P dt.G/2018/PTA.Pdg3.1. Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp10.500.000,00(Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah ;3.2.

• BAYPenggugat/Pembanding, melihat Penggugat/Pembanding lari keluar darirumah sambil menangis katanya bertengkar dengan Tergugat/T erbanding,peristiwa tersebut terjadi beberapa tahun yang lalu tetapi rujuk lagi dan saksipernah melihat Tergugat mabuk. Bahwa Penggugat/Pembanding telah berpisah rumah sejak Juli 2017,Tergugat/T erbanding pulang ke rumah orang tuanya .

  Bahwa Penggugat/P embanding setelah menikah denganTergugatTerbanding pada tahun 2007, awalnya tinggal di rumahTergugat/Terbanding di Bantul kemudian di Solo, lalu kadang dirumahPenggugat/P embanding dan kadang di rumah Tergugat/T erbanding. Bahwa pada awal pernikahan rukun, tetapi akhirakhir ini sering bertengkar.

  Bahwa saksi pernah melihat sekali Penggugat/Pembanding denganTergugat/T erbanding bertengkar, saat itu saksi sedang ada gotong royong ditetangga tibatiba Penggugat/P embanding lari keluar dari rumah dan dikejaroleh Tergugat/T erbanding sambil berteriakteriak. Bahwa menurut Penggugat/Pembanding penyebab pertengkaran itukarena Tergugat/T erbanding sering mabuk.T LPL TL AOLYGZ DIA St FLT o! DIE AIAN b XtLoND er Baits!

  berjualanbakso tusuk keliling desa dan untuk memenuhi kebutuhanPenggugat/Pembanding , masih sering minta kepada saksi.Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat/Pembanding denganTergugat/T erbanding tetapi oleh Tergugat/T erbanding saksi dilarang campurtangan lagi.Bahwa Saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat/Pembandingdengan Tergugat/T erbanding..

  Bahwa antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/T erbanding terjadipertengkaran disebabkan sejak kelahiran anak yang pertamaTergugat/T erbanding menyatakan tidak mengakui anak pertamanya sebagaianak Tergugat/T erbanding hal ini diakui oleh Tergugat/T erbanding meskipunpenyataan tersebut dilakukan Tergugat/T erbanding dalam keadaan mabuk Bahwa Tergugat/Terbanding dahulu peminum dan sering mabuk sehinggaT LRT LIT AOLYGZ DIA Mt FLT o! DIE AIAN b IXtoND er Bat!

• --[endif]-->Menyatakan menurut hukum Tergugat I / Terbanding I, Tergugat II / Terbanding II, dan Turut Tergugat / Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum dan menggunakan tanah Penggugat dengan segala akibat hukumnya ;

  --[endif]-->Menghukum Tergugat I / Terbanding I, Tergugat II / Terbanding II, dan Turut Tergugat / Terbanding secara tanggung renteng dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sejumlah Rp.

• Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Pembanding) terhadapPenggugat (T erbanding);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Payakumbuh untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PayakumbuhBarat, Kota Payakumbuh untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;Hal 1 dari 13 Hal, Putusan Nomor 0013/Pdt.G/2018/PTA.Pdg.4.

  Bahwa pada angka 4 (empat) 4.1 dan 4.2 Putusan maijelis hakimPengadilan Agama Payakumbuh itu adalah tidak benar, hanya pengakuandari diri Penggugat/T erbanding, tetapi perceraian ini murni telah ada pihakke 3 (ketiga);3. Bahwa apa yang diungkapkan dalam putusan tingkat pertama, memangTergugat/Pembanding tidak menghadiri lagi persidangan setelah mediasigagal dinyatakan oleh Hakim Mediator;4.

  Tergugat/Pembanding tetap memberikan nafkah kepada Penggugat/Terbanding dari tahun 1991 sampai sekarang, tetapi Penggugat/Terbanding tidak pernah menghargai pemberian tersebut, karena gajiPenggugat/T erbanding lebih besar dari penghasilan T ergugat/P embanding;9.

  dengan Tergugat/Pembanding telahberpisah 8 (delapan) bulan lamanya; Selanjutnya Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Padang tidak harus mempertimbangkan ada tidaknya penyebabperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat/T erbanding dengan Tergugat/Pembanding, akan tetapi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama PadangHal 8 dari 13 Hal, Putusan Nomor 0013/Pdt.G/2018/PTA.Pdg.akan mempertimbangkan apakah rumah tangga Penggugat/T erbanding denganTergugat/Pembanding masih dapat dipertahankan keutuhannya

  Mengabulkan gugatan Penggugat/T erbanding;2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat/Pembanding terhadapPenggugat/T erbanding;3. Membebankan kepada Penggugat/Terbanding untuk membayar biayaperkara pada tingkat pertama sejumlah Rp309.000,00(tiga ratussembilan ribu rupiah);4.

• Batam Nomor 0981/Pdt.G/2018/PA.Btm. tanggal17 September 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 7 Muharram 1440Hijriyah, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 25 September 2018;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding sebagaimana Surat Tanda Terima Memori Banding yang dibuat olehkepaniteraan Pengadilan Agama Batam pada tanggal 1 Oktober 2018,kemudian memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaPenggugat/T erbanding

  olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan apa yang telah dipertimbangkan dan diputus olehPangadilan Tingkat Pertama tentang gugatan cerai Penggugat/T erbanding,namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding perlu) menambahpertimbangannya sendiri, sebagai berikut:Menimbang, bahwa atas apa yang telah diuraikan oleh masingmasingpihak yang berperkara dihubungkan dengan alatalat bukti yang diajukan parapihak, maka apa yang tercantum di dalamnya,

  seharusnya dijadikan dasar pertimbangan tentang hukumnya di dalammengadili perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang diakui ataupun tidak dibantaholeh Tergugat/Pembanding, maka faktafakta kejadian yang dikemukakan olehPenggugat/Terbanding dalam gugatannya harus dinyatakan sebagai hukumbagi para pihak yang berperkara, sehingga faktafakta kejadian tersebuttidaklah perlu dibuktikan lagi, dan pengadilan tidak perlu mempertimbangkansebagai suatu masalah yang harus dibuktikan oleh Penggugat/T erbanding

  /Terbanding) dan SAKSI II TERBANDING (adik kandungPenggugat/T erbanding) yang membenarkan bahwa Raisha adalah anak hasilperkawinan Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding yang lahirpada tahun 2017;Menimbang, bahwa yang dimaksud anak yang bernama Raishasebagaimana yang diterangkan oleh para saksi di atas adalah ANAK karenapara saksi tersebut adalah nenek dan paman dari anak tersebut, dan walaupunpara saksi tidak mengetahui nama lengkap anak dan tidak ingat tanggal danbulan kelahirannya, hal

  Mengabulkan gugatan Penggugat/T erbanding seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra T ergugat/P embanding (PE MBANDING)terhadap Penggugat/ Terbanding (TERBANDING);3. Menetapkan anak yang bernama ANAK berada di bawah pemeliharaan(hadhonah) Penggugat/T erbanding, dengan kewajiban padaPenggugat/Terbanding memberikan akses kepada Tergugat/P embandinguntuk bertemu dengan anak tersebut;4.

• Kemarahan Penggugat/T erbanding hanya dipicukarena anak rewel. Pada saat marah ucapan Penggugat/T erbanding sudahtidak terkonrol lagi, sehingga untuk menghentikan amarah Penggugat/Terbanding, akhirnya Tergugat/Pembanding mengeluarkan kata kata dencakiak kau beko lai ~ sambil menyerahkan anak kepada Penggugat/Terbanding.3.

  Jawaban Tergugat/Pembanding angka 4.7. dimana menurut Tergugat/Pembanding keterangan Penggugat/Terbanding tersebut tidak benar,karena kepergian Tergugat/P embanding tanggal 25 Oktober 2017 tersebutadalah karena Penggugat/Terbanding marahmarah dimana waktu ituTergugat/Pembanding sudah siapsiap untuk mengantarkan anak ANAKjalanjalan ke kebun binatang, lalu tibatiba Penggugat/T erbanding menarikanak tersebut dari dalam mobil dan mengurungnya dalam kamar, kemudianPenggugat/T erbanding melemparkan pakaian

  Tergugat/Pembanding tidak menghargaikeluarga Penggugat/T erbanding termasuk saksi sendiri seperti sering mengusirkeluarga Penggugat/Terbanding dan saksi dari rumah kediaman Tergugat/Pembanding, selanjutnya Tergugat/Pembanding tidak jujur dalam berdagang,sering mengambil uang penjualan barang dari toko.

  Kemudian saksi ke 3 (tiga) pernahmendamaikan Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding denganmelibatkan ninik mamak, tapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Tergugat/P embanding telah menyangkal semua apayang telah diterangkan oleh Penggugat/T erbanding di dalam surat gugatan danrepliknya, akan tetapi di sisi lain Tergugat/Pembanding mengakui antaraTergugat/Pembanding dengan Penggugat/T erbanding telah terjadi perselisihandan pertengkaran.

  Bahkan malah bukti T.4 memperkuat dalildalil gugatanPenggugat/T erbanding. Oleh karena itu bukti T.1 sampai T.4 tidak dapatditerima;Menimbang bahwa di samping alat bukti tertulis, Tergugat/P embandingjuga menghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu SAKSI I dan SAKSI II.

• SAKSII(ayah Kandung Penggugat/T erbanding).2. SAKSIIl, (kakak kandung Penggugat/ Terbanding)3. SAKSITI (Kakak Kandung) Pengugat/Terbanding),untuk hadir pada persidangan Pengadilan Tinggi Agama D.I. Yogyakartapada hari Kamis tanggal 14 Desember 2017 pukul 09.00 WIB bertempat diruang sidang Pengadilan Tinggi Agama D.I.

  Pengajuan perceraianini tanpa sepengetahuan keluarga Penggugat/T erbanding, untuk membuktikandalilnya tersebut Tergugat/Pembanding mengajukan bukti Surat Pernyataanyang ditandatangani SAKSI I (ayah kandung Penggugat/Terbanding), SuratPernyataan yang ditandatangani oleh SAKSI II (Kakak KandungPenggugat/Terbanding) dan Surat pernyataan yang ditandatangani oleh SAKSIIl (Kakak Kandung Penggugat/Terbanding) ketiga surat pernyataan tersebutpada intinya tidak setuju dengan adanya perceraian Penggugat/T

  Kedua saksimenerangkan didepan sidang bahwa perhatian Penggugat/T erbanding kepadaTergugat/Pembanding sudah mulai nampak, yaitu Penggugat/T erbanding maumenolong ketika Tergugat /Pembanding akan bangun untuk dimandikan(karena Tergugat Pembanding sakit stroke), Penggugat/T erbanding sudah maumenawari makanan jajanan yang dijual oleh Penggugat/Terbanding tetapimereka masih tetap pisah kamar tidur,pisah tempat masak dan pisah tempatmakan.Menimbang,bahwa pada sidang laporan hasil usaha perdamaianPenggugat

  Saksi Penggugat/T erbanding SAKSI dan SAKSIsaksi Tergugat/Pembanding SAKSI juga saksi keluarga dekatPenggugat/Terbanding yang dihadirkan oleh Tergugat/ Pembanding saksiSAKSI IT dan SAKSI Il, kesemua saksisaksi tersebut telah berusahamendamaikan Penggugat/T erbanding dengan Tergugat/Pembanding juga tidakberhasil,, Majelis Hakim Tingkat Pertama juga telah mengupayakan perdamaiandengan perantaraan mediator sebagaimana yang diatur dalam PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016, tetapi semua usaha perdamaian

  Sungguh, pada yang demikian itu benarbenarterdapat tandatanda kebesaran Allah bagi kaum yang berfikir ;Oleh karena itu gugatan Penggugat/T erbanding harus dikabulkan;T LRAT LIT AcLYGZ DA &t FTLITE o! 5 kee HAIL b IXABILOAD See BAe!

• pada tanggal 3 Maret 2017;HIm2 dari 10 hlm Put.No.25/P dt.G/2017/PTA.Yk.Membaca, kontra memori banding Penggugat/T erbanding tertanggal 29Maret 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta tanggal 3 April 2017 dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Tergugat/Pembanding oleh Pengadilan Agama Bantulmelalui bantuan Pengadilan Agama Yogyakarta dengan suratnya Nomor W12A3/982/HK.O5/V /2017 tanggal 6 April 2017;Membaca, Surat Keterangan Panitera Pengadilan

  Tergugat masih sangat ingin untuk dapat mempertahankankeutuhan rumah tangganya.Bahwa sifat Tergugat/Pembanding yang menurut Penggugat/T erbandingadalah sangat pencemburu adalah sangat wajar karena itu menunjukkanbahwa Tergugat/P embanding sangat berkeinginan agar keluarga kecil yangdibinanya dapat sakinah mawaddah dan rahmah dapat terwujud.Bahwa Tergugat/Pembanding telah memberikan nafkah kepadaPenggugat/T erbanding yang layak.Bahwa Tergugat/Pembanding juga masih sangat menyayangi Penggugat/Terbanding

  hal itu ditunjukkan pada saat Penggugat/T erbanding mengalamikecelakaan, Tergugugat/P embanding yang mengurus BP S.Bahwa Tergugat/Pembanding keberatan atas ditetapkannya hak hadlonahterhadap anak yang bernama ANAK pada Penggugat/Terbanding karenaanak yang belum mumayyiz memerlukan figure seorang ayah dalamkehidupannya.

  Saksi Penggugat/T erbanding SAKSII dan saksiSAKSI II dan Saksi dari Tergugat/Pembanding SAKSI II telah berusahamendamaikan Penggugat/T erbanding dengan Tergugat/ Pembanding juga tidakberhasil, Majelis Hakim Tingkat Pertama juga telah mengupayakan perdamaiandengan perantaraan mediator sebagaimana yang diatur dalam PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 dengan mediator Ahsan Dawi, SH.

  SHIMSL, tetapi semua usaha perdamaian ini tidak membuahkan hasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkanoleh karena Tergugat/Pembanding sangat pencembutu, Tergugat/P embandingtidak jelas pekerjaannya, Tergugat mudah marah dan Tergugat/P embandingbeberapa kali melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat/T erbanding, yangmelatar belakangi perselisihan Tergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbanding sehingga sudah pisah tempat tinggal, maka berarti rumah tanggakeduanya telah retak

• BApertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam putusan ini, denganpertimbangan sebagai berikut;Tentang Gugatan PerceraianMenimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukan gugatanperceraian dengan alasan bahwa kehidupan perkawinan Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/T erbanding pada awalnya dalam keadaan baikdan harmonis, namun sekitar tahun 2013 mulai diwarnai dengan pelbagaiperselisihan dan konflik lahir/oatin yang salah satu penyebabnya adalah olehkehadiran Wanita Idaman Lain (WIL) di

  Pada kenyataannyakehidupan perkawinan Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/T erbandingsenantiasa diwarnai oleh pelbagai perselisihan dan konflik lahir/oatin yang tidakberkesudahan, kemudian pada awal bulan Maret 2017 Penggugat/P embandingdan Tergugat/T erbanding telah memutuskan untuk berpisah rumah;Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding membantah bahwasanyapenyebab perselisihan/konflik tersebut adalah Tergugat/T erbanding mempunyaiWIL, yang benar penyebab perselisihan antara Penggugat/Pembanding denganTergugat

  Penggugat/Pembanding lebih mendengar danpatuh terhadap kemauan keluarganya terutama adiknya daripada apa yangdikehendaki Tergugat/T erbanding sebagai suami dan beberapa kali Tergugat/Terbanding diusir dari rumah kediaman bersama;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan cerai ini didasarkan atas alasanadanyaperselisihan/konflik yang tidak berkesudahan (perselisihan terus1 USEOLNGZDAMALTLIMt FUT o! DI AAIFLb DERLOND ee Bate!

  tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil sebagai saksi sebagaimana ketentuan Pasal 145 ayat (2) HIR joPasal 1910 KUHPerdata dan Pasal 171 ayat (1) HIR jo Pasal 1907KUHPerdata, sehingga mempunyai kekuatan pembuktian, sedangkan dalilTergugat/T erbanding mengenai penyebab terjadinya perselisihan karena ikutcampurnya pihak keluarga Penggugat/Pembanding dalam urusan internI USAoLIGZDAMALTLIMt FUT o!

  pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat antara Penggugat/Pembanding denganTergugat/T erbanding sudah tidak memungkinkan lagi didamaikan untuk hiduprukun kembali dalam rumah tangga.

• Saksi yang diajukan olehPemohon/Terbanding bukan~ saksi keluarga (bukan pamanPemohon/T erbanding);2.

  Pembanding meminta sejumlahtersebut karena orang tua Termohon Konvensi/Pembanding tidaksanggup membiayai Termohon Konvensi/Pembanding, sedangkanTermohon Konvensi/T erbanding dalam keadaan menyusui;Termohon Konvensi/P embanding keberatan dengan putusan PengadilanAgama Batusangkar terhadap nafkah yang dilalaikan oleh PemohonKonvensi/T erbanding selama 2 tahun sejumlah R p2.000.000,00 (dua jutarupiah).

  Puncakperselisihan terjadi pada bulan Mei 2014 sehingga PemohonKonvensi/T erbanding meninggalkan rumah kediaman bersama sampai Saat inisudah berjalan 2 tahun lamanya;Menimbang bahwa terhadap permohonan PemohonKonvensi/Terbanding tersebut, Termohon Konvensi/Pembanding memberikanjawaban yang intinya megakui bahwa rumah tangga TermohonKonvensi/Pembanding dengan Pemohon Konvensi/T erbanding saat ini sudahtidak rukun lagi.

  Selama 2 (dua) tahun tersebut antara PemohonKonvensi/T erbanding dengan T ermohon Konvensi/P embanding sudah tidak lagisaling mengurus dan memperdulikan, maka dengan keadaan seperti itu dapatdinilai bahwa rumah tangga Pemohon Konvensi/T erbanding dengan TermohonKonvensi/Pembanding sudah retak dan pecah dan ditambah lagi dengangagalnya mediasi dan perdamaian yang dilakukan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Batusangkar.

  TergugatRekonvensi/T erbanding hanya menyanggupi untuk membayar :1. Nafkah iddah Rp1.000.000,00 (satu juta rupaih)2. Nafkah madhiyah Rp1.000.000,00 (satu juta rupaih)3.

• Oleh karena itu supaya Majelis Hakim dapat menolak seluruhalasan Tergugat Konpensi/T erbanding tersebut;Halaman 8 dari 46 halaman putusan Nomor 0020/P dt.G/2017/PTA. PdgBahwa alasan Tergugat Konpensi/T erbanding yang mengatakan bahwasewaktu menikah dahulu Penggugat Konpensi/Pembanding tidak perawan lagi.Kalau memang Penggugat Konpensi/Pembanding tidak perawan lagi, kenapabaru sekarang dipersoalkan oleh Tergugat Konpensi/T erbanding, kenapa tidakdipersoalkan sewaktu) akad nikah dahulu.

  PdgKonpensi/P embanding;Menimbang, bahwa kalau melihat kepada jawaban dari TergugatKonpensi/T erbanding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padang menilaibahwa pada intinya Tergugat Konpensi/T erbanding mengakui tentang gugatanPenggugat Konpensi/Pembanding yaitu. telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara Tergugat Konpensi/Terbanding dengan PenggugatKonpensi/Pembanding hanya saja Tergugat Konpensi/T erbanding membantahalasanalasan yang menjadi pemicu timbulnya perselisihan dan pertengkarananatara

  Sedangkan pihak Penggugat Rekonpensi/T erbanding tidakHalaman 22 dari 46 halaman putusan Nomor 0020/P dt.G/2017/PTA.

  Oleh karena itu gugatan PenggugatRekonpensi/T erbanding terhadap harta a quo dapat dikabulkan.3.

  Penggugat Rekonpensi/T erbanding dalamrepliknya tidak menanggapinya, oleh karena itu Majelis Hakim PengadilanAgama Sawahlunto menilai Penggugat Rekonpensi/T erbanding membenarkanjawaban Tergugat R ekopensi/P embanding;Bahwa Tergugat Rekonpensi/P embanding mengakui dan membenarkanbahwa mobil Avanza adalah dibeli oleh Penggugat Rekonpensi/T erbanding,kemudian pembelian tersebut dilakukan dalam masa perkawinan PenggugatRekonpensi/T erbanding dan Tergugat Rekonpensi/Pembanding, oleh karena itupatut

• Jadi putusan Pengadilan Agama Kabupaten Limapuluh K otayang mengabulkan gugatan ini sebagai harta bersama antara PenggugatRekonvensi/T erbanding dengan T ergugat Rekonvensi/Pembanding tidak tepat.4. Usaha Peternakan ayam petelur sebanyak 2.500 (dua ribu lima ratus) ekor besertakandangnya dengan nilai lebih kurang Rp 200.000.000,00 (Dua ratus juta rupiah);5.

  Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat bahwa atas apayang diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama K abupaten Limapuluh K ota tidaklahsejalan dengan maksud gugatan Penggugat Rekonvensi/T erbanding, karena PenggugatRekonvensi/T erbanding menuntut usaha peternakan ayam tidak menuntut materinya tetapihasil usaha dari ternak ayam, begitu juga ternak puyuh yang dituntut adalah usaha daripeternakan puyuh, akan tetapi Penggugat Rekonvensi/T erbanding juga menuntut kandangayam dan kandang

  Usaha Heuler/gilingan jagung dan makanan ayam dengan nilai lebih kurangRp 50.000.000,00 (Lima puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/T erbanding point 6 tersebuttelah ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Kabupaten Limapuluh Kotasebagai harta bersama berdasarkan hasil pemeriksaan setempat dengan menetapkan 1/3(sepertiga) bagian adalah hak milik Penggugat Rekonvensi/Terbanding dan 2/3 (duapertiga) bagian adalah hak milik Tergugat Rekonvensi/Pembanding.

  tidak sempurna/tidak memenuhi azas jelas dan tegas, maka materigugatan Penggugat R ekonvensi/T erbanding tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padang berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat R ekonvensi/T erbanding mengandung cacat formil, dalam hal ini Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Padang sependapat dengan M.

  Dalam E ksepsi Menyatakan eksepsi T ergugat/Penggugat Rekonvensi/T erbanding tidak dapatditerima;B. Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat K onvensi/Pembanding;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra T ergugat terhadap Penggugat;3.

• Pemohon Konvensi/P embandinguntuk ditetapkan sebagai pemelihara anak, dengan alasanalasansebagaimana terurai dalam memori banding yang pada intinya bahwaPemohon Konvensi/Pembanding memaparkan kronologi yang terjadi pada dirianak sejak tanggal 25 April 2018 sampai tanggal 8 Oktober 2018 yangmenceritakan halhal baik bagi anak ketika anak bersama PemohonKonvensi/Pembanding seperti prestasi belajar dan kesehatan anak yangtambah baik dan dampak kurang baik saat anak tinggal bersama TermohonKonvensi/T erbanding

  seperti anak jarang sekolah, anak dibawa pindah sekolah,dan juga Termohon Konvensi/T erbanding akan segera dimutasikan dari tempatkerjanya yang semula di Kantor Kelurahan Bagan Hulu Kecamatan Bangkodipindahkan ke Kantor Kecamatan Simpang Kanan (jarak tempuh dariBagansiapiapi ke Kecamatan Simpang Kanan memakan waktu 4 jam),sedangkan anak tinggal dan sekolah bersama Pemohon/Pembanding diKelurahan Bagan Hulu Kecamatan Bangko, oleh karenanya TermohonKonvensi/Terbanding tidak memenuhi syarat hadhanah

  Konvensi/T erbanding masihmempunyai usaha sampingan sebagai pengolah makanan rendang ikan teri,agaragar jemur kristal dan usaha sampingan merangkai hantaran belanjauntuk pernikahan, sampai saat ini Termohon Konvensi/Terbanding yangmenanggung beban hidup, dan jika anak berada dalam asuhan TermohonKonvensi/T erbanding, semua keperluan masih mampu untuk membiayainya;Menimbang, bahwa keberatan Pemohon Konvensi/Pembandingmengenai Termohon Konvensi/Terbanding yang akan dipindah tugaskan ketempat lain

  Memberi izin kepada Pemohon Konvensi/Pembanding (PEMBANDING.)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi/T erbanding(TERBANDING) di depan sidang Pengadilan Agama Ujung Tanjung;3. Menolak untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan P enggugat R ekonvensi/T erbanding;2.

  Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pembanding untuk menyerahkan anaksebagaimana tersebut pada diktum angka 2 (dua) di atas kepadaPenggugat R ekonvensi/T erbanding;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Pemohon Konvensi/T ergugatRekonvensi/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkatpertama sebesar Rp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu riburupiah); Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah

• SedangkanTergugat/T erbanding telah mengajukan kontra memori banding pada tanggal28 Agustus 2018 yang salinannya telah diberitahukan dan diserahkan kepadapihak lawan pada tanggal 29 Agustus 2018;Bahwa kepada Penggugat/Pembanding telah diberi kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage) dengan relaas pemberitahuan pada tanggalHalaman 2 dari 13 hal.

  ditempati saat ini, sehingga Penggugat/Pembanding meninggalkan tempatkediaman bersama sejak Februari 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas,Tergugat/T erbanding telah menyampaikan jawaban tertulis yang pada pokoknyamembantah dan menolak dengan tegas dalildalil gugatan Penggugat/P embanding,akan tetapi indikasi telah terjadinya komplik dalam rumah tangga sudahsedemikian rupa dan tidak terelakkan lagi dengan menyeret berbagai persolanbagaikan bara api, serta saling tuding, saling

  SAKSI I, demikian juga dengan Tergugat/T erbanding untukmenguatkan dalil bantahannya telah pula mengajukan di persidangan 3 (tiga) alatHalaman 5 dari 13 hal. Putusan Nomor 34/P dt G/2018/PTA.P dgbukti tertulis (T.1 sampai dengan T.3), dan 2 (dua) orang saksi masingmasingbemama 1.SAKSIT1, 2.

  tersebut di atas, danpada gilirannya tepat bulan Februari 2018, Penggugat/Pembanding haruskeluar/pergi dari rumah tempat kediaman bersama dengan Tergugat/T erbanding;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan, baik saksi P enggugat/P embanding maupun saksiTergugat/T erbanding dapat disimpulkan kondisi rumah tanggaPenggugatPembanding dengan Tergugat/Terbanding sejatinya telah hilangrasa asah, asih dan asuh sehingga tujuan dari perkawinan membentukkeluarga/rumah tangga

  Putusan Nomor 34/P dt G/2018/PTA.P dgberlangsung, sementara harta yang dimohonkan sita oleh P enggugat/P embandingadalah harta yang belum menjadi milik Tergugat/T erbanding karena secara yuridismasih milik nama TERBANDING dan belum dibalik namakan atas namaTergugatTerbanding yang dibeli dari TERBANDING dengan angsuran 6 (enam)kali pembayaran, dimana dibayar oleh Tergugat/T erbanding 2 (dua) kali angsuransebelum perkawinan dan dan 4 (empat) kali angsuran setelah nikah, sehingga tidakada dasar hukum

• telah mengajukan permohonan banding atasputusan Pengadilan Agama Wates Nomor 226/Pdt.G/2017/PA.Wt tanggal 9Oktober 2017 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 26 Oktober 2017 yang selanjutnya telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta dibawahregister perkara Nomor 70/P dt.G/2017/PTA.Yk. tanggal 24 Nopember 2017;Membaca pula memori banding Tergugat/Pembanding tertanggal 9Nopember 2017 dan kontra memori banding Penggugat/T erbanding

  tertanggal20 Nopember 2017;Bahwa Tergugat/Pembanding maupun Penggugat/Terbanding telahmenggunakan haknya untuk membaca berkas banding (inzage), sesuai BeritaAcara Inzage yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Wates tanggal 1hal. 2 dari 9 hal, Put. .No. 70/Pdt.G/2017/PTA.YkNopember 2017 (Tergugat/Pembanding) dan tanggal 6 Nopember 2017(Penggugat/T erbanding);PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding Tergugat/P embanding tanggal23 Oktober 2017 telah diajukan dalam tenggang waktu dan

  berikut;Menimbang, bahwa dalil Penggugat/Terbanding untuk menuntutperceraian terhadap Tergugat/Pembanding yang pada pokoknya menyatakanbahwa antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sejak bulanDesember 2015 atau setidaktidaknya sejak bulan J anuari 2016 disebabkanTergugat/Pembanding berprasangka buruk dan sering mengeluarkan katakatahal. 3 dari 9 hal, Put. .No. 70/Pdt.G/2017/PTA.Ykkotor serta cemburu terhadap Penggugat/T erbanding

  Pasal 3 ayat (1) dan(3) serta Pasal 4 ayat (1) PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berkenaan dengan dalil Penggugat/T erbanding yangmenyatakan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding dan tidak ada harapanuntuk kembali rukun dalam rumah tangga, maka Pengadilan telahmendengarkan kesaksian dari keluarga/orang dekat masingmasing pihaksehingga ketentuan Pasal 76 ayat (2) Undang Undang

  dengan menjatuhkan talak satubain sughra dari Tergugat/Pembanding terhadap Penggugat/T erbanding telahtepat dan benar sehingga patut dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Tergugat/Pembanding dalammemori bandingnya, tidak ada halhal yang baru dan semuanya telahdipertimbangkan oleh Majlis Hakim Tingkat Pertama, sehingga keberatankeberatan tersebut tidak berdasar hukum dan patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989

• Tergugat;

• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor 108/ Pdt.G/ 2016/ PN.Ktg, Tanggal 22 Maret 2017, yang dimohonkan banding tersebut dengan

---------------------------------------- MENGADILI SENDIRI -------------------------------

• Menolak gugatan Terbanding yang semula Penggugat untuk seluruhnya;
• Menghukum Terbanding