Nafkah 2 (dua) orang anak sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah)perpulan sampai kedua anak tersebut dewasa; Bahwa pekerjaan Pemohon dan Termohon adalah usaha giling bumbu, gilingikan, giling beras (tepung) dan parut kelapa, perhari mendapat uang ratarata lebin kurang Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi:won nencen nnn n nnn Bahwa tidak benar Pemohon memberi Termohon uang

Bahwa terhadap Nafkah 2 (dua) orang anak yang dituntut Penggugatrekonvensi, Pemohon sanggup sebesar Rp.600.000,00 (enam ratus riburupiah) seiap bulan sampai anak dewasa atau mandiri; Bahwa benar pekerjaan Pemohon saat masih satu rumah dengan Termohonadalah menggiling bumbu, giling ikan, giling beras (tepung) dan parut kelapa,akan tetapi sekarang Pemohon tidak bekerja lagi dikarenakan semua alatuntuk menggiling bumbu, giling ikan, giling beras dan parut kelapa ada padaTermohon dan Pemohon sekarang

No.1343/Pdt.G/2021/PA.Kag.pencurian dan penggelapan BPKB motor di tempat Termohon bekerjayang berakibat Termohon ditahan Polisi selama 3 (tiga) malam, danTermohon suka menjelekjelekkan keluarga Pemohon; bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah hinggasekarang lebih kurang 2 bulan lamanya, Pemohon pulang kerumahorangtuanya; bahwa pekerjaan Pemohon saat masih satu rumah dengan Termohonadalah menggiling bumbu, giling ikan, giling beras dan parut kelapadengan penghasilan lebih kurang perhari

Rp.50.000,00 (lima puluh riburupiah); bahwa saat ini Pemohon tidak ada pekerjaan lagi dikarenakan mesingiling bumbu, giling ikan, giling beras dan parut kelapa dikuasai olehTermohon; bahwa selama berpisah rumah tersebut Pemohon dan Termohon sudahtidak saling perdulikan lagi satu sama lain;.

No.1343/Pdt.G/2021/PA.Kag.Tergugat rekonvensi secara adil dan sewajarnya juga harus memperhatikankebutuhan anakanak yang masih sekolah yang untuk zaman sekarang sangatmembutuhkan biaya hidup yang cukup tinggi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat rekonvensi ,Tergugat rekonvensi dan keterangan saksisaksi Tergugat rekonvensi dipersidangan ditemukan fakta bahwa Tergugat rekonvensi sebelum berpisahdengan Penggugat rekonvensi mempunyai pekerjaan penggilingan bumbu,giling ikan, giling beras

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama Muhammad Herianto bin Giling untuk menikah dengan calon istrinya bernama Rahma binti H. Suardi;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 231.000,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Kutipan Akta Kelahiran Muhammad Herianto bin Giling,nomor: 7313LT220320140014;8.5. Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Sengkang cq. Majelis hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernamaMuhammad Herianto bin Giling untuk melaksanakan pernikahan denganperempuan bernama Rahma binti H. Suardi;3. Membebankan biaya perkara ini menurut hukum dan peraturan yangberlaku.Hal. 3 dari 14 Hal.

Sudirman S.Sos bin Giling, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Desa Kalola, KecamatanManiangpajo, Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa benar Pemohon hendak menikahkan anaknya bernamaMuhammad Herianto bin Giling, namun ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo, karena belum cukupumur nikah, 19 tahun, karena baru umur 18 tahun 10 bulan; Bahwa anak Pemohon dengan calon

Penetapan No.967/Pdt.P/2020/PA.Skgtua dari calon istri anak Pemohon dan telah memberikan keterangan yang padapokoknya mendukung dan menegaskan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa hakim telah melaksanakan penasihatan dengansungguhsungguh, terhadap Pemohon serta kedua calon mempelai, yaitu anakPemohon, Muhammad Herianto bin Giling dan calon istrinya, bernama Rahmabinti H.

Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama MuhammadHerianto bin Giling untuk menikah dengan calon istrinya bernama Rahmabinti H. Suardi;3.

Saksi 1 ASNAN:e bahwa pada hari Senin, tanggal 07 Nopember 2011 sekira pukul 23.30 WIB saksi sedang melaksanakan tugaspengamanan bersama saksi Miftahol di lokasi Pameran EkspoLapangan Giling Sumenep, terjadi perkelahian antara penonton2.

MIFTAHOL RAHMAN, SH : bahwa pada hari Senin, tanggal 07 Nopember 2011 sekirapukul 23.30 WIB saksi sedang melaksanakan tugaspengamanan bersama saksi Miftahol di lokasi Pameran EkspoLapangan Giling Sumenep, terjadi perkelahian antara penontondan salah seorang yaitu terdakwa terlihat membawa cluritdibalik pinggang sebelah kiri, lalu terdakwa diamankan ;bahwa ketika diinterograsi, terdakwa mengaku membawa cluritkarena untuk mencari istrinya yang menurut informasi istrinyadibawa lakilaki dan menonton

Pameran Ekspo tsb ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut : 5.bahwa pada hari Senin , tanggal 07 Nopember 2010 sekirajam 20.00 WIB terdakwa naik motor menuju ke Lapangan GilingSumenep untuk mencari istrinya yang informasinya sedangmelihat Pameran Ekspo di Lapangan Giling bersama lakilakilain ;bahwa sekira pukul 23.30 WIB terjadi perkelahian

terdapat benag putih, berikutsarung Clurit terbuat dari kulit berwarna coklat,Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan terdakwatersebut jika dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka didapatkan fakta hukum dalam perkara ini yangantara lain sebagai berikut :e bahwa benar pada hari Senin , tanggal 07 Nopember 2010sekira jam 20.00 WIB terdakwa naik motor menuju ke LapanganGilling Sumenep untuk mencari istrinya yang informasinyasedang melihat Pameran Ekspo di Lapangan Giling

telah terbukti membawa clurit ketika ditangkap oleh petugas diLapangan Giling Sumenep untuk mencari istrinya yang informasinyasedang melihat Pameran Ekspo di Lapangan Giling bersama lakilaki lain,dimana clurit tersebut merupakan senjata penikam .Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapatbahwa unsur kedua ini juga telah terpenuhii ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas,maka semua unsur yang terdapat dalam pasal yang didakwakanPenuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti

Tempat tinggal : Dusun Giling, RT.OO1 RW.001, Tuksono,Sentolo, Kulonprogo;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Buruh/ Petani;Terdakwa Subari Bin Dul Rahmad Alm. ditahan dalam tahanan rutanoleh:1. Penyidik sejak tanggal 10 Juli 2019 sampai dengan tanggal 29 Juli 2019;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 30 Juli 2019sampai dengan tanggal 7 September 2019;3. Penuntut Umum sejak tanggal 5 September 2019 sampai dengan tanggal 24September 2019;4.

lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wates melakukan atau turut sertamelakukan usaha penambangan tanpa Izin Usaha Pertambangan (IUP), IzinPertambangan Rakyat (IPR) atau Izin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK),perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal dari terdakwa SUBARI Bin DUL RAHMAD (Alm) bersamasamadengan saksi PURYONO, saksi SARJITO, saksi WAGIMAN dansaksiWAHYUDIYANTO bersepakat untuk melakukan kegiatan usahapenambangan pasir di Dusun Giling

Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) : Diserahkan terdakwa ke saksiSARJITO, saksi WAGIMAN dan saksi WAHYUDIYANTO selaku operatormesin sedot untuk makan dan rokok dalam satu hari;Halaman 4 dari 41 Putusan Nomor 117/Pid.Sus/2019/PN Wat Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Juli 2019 sekira pukul 09.00.wibkegiatan usaha penambangan di Sungai Progo, Dusun Giling RT.02/RW.01,Desa Tuksono, Kecamatan Sentolo, Kabupaten Kulon Progo diketahul saksiANGGIT SUSILO dan saksi NEKO BUDI ANDOYO, SH.MM.

Saksi UMAR HIDAYATULLAH dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:= Bahwa Ya Saksi pernah memberikan keterangan di hadapan PenyidikKepolisian, keterangan Saksi pada BAP semuanya benar; Bahwa Saksi dimintai keterangan oleh Penyidik sehubungan dengan perkarapenambangan pasir di Sungai Progo Dusun Giling, Desa Tuksono, KecamatanSentolo, Kabupaten Kulonprogo; Bahwa yang melakuan penambangan pasir tersebut adalah Sdr.Puryono danSuwandi; Bahwa Sdr. Puryono dan Sdr.

Saksi Sutrisna dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Ya Saksi pernah memberikan keterangan di hadapan PenyidikKepolisian, keterangan Saksi pada BAP semuanya benar; Bahwa Saksi dimintai keterangan oleh Penyidik tersebut sehubungan denganperkara penambangan pasir di Sungai Progo Dusun Giling, Desa Tuksono,Kecamatan Sentolo, Kabupaten Kulonprogo; Bahwa yang melakukan penambangan pasir di Sungai Progo Dusun Giling,Desa Tuksono, Kecamatan Sentolo, Kabupaten Kulonprogo tersebut

Pendem DesaPlaosan dengan harga Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) dan 3 (tiga)pisau giling dan 2 (dua) pangkon besi Terdakwa jual kepada rosokan besidi Desa Sawocangkring Kec. Wonoayu Kab.

PendemDesa Plaosan dengan harga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan 3 (tiga)pisau giling dan 2 (dua) pangkon besi Terdakwa jual kepada rosokan besidi Desa Sawocangkring Kec. Wonoayu Kab. Sidoarjo seharga Rp.100.000.

Krian Kab Sidoarjo.Bahwa barang yang Terdakwa ambil yaitu berupa 2 (dua) buah travo las, 1(satu) buah grenda, 1 (satu) buah mesin alkon, 2 (dua) puli mesin, 3 (tiga)pisau giling, 1 (Satu) buah sanyo / pompa air dan 2 (dua) buah pangkonmesin dan barang tersebut milik pak NUR WAKID alamat Desa TerungKulon Kec. Krian Kab.

PendemDesa Plaosan dengan harga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan 3 (tiga)pisau giling dan 2 (dua) pangkon besi Terdakwa jual kepada rosokan besiHalaman 12 dari 18 Halaman Putusan Nomor 913/PID.B/2017/PN SDAdi Desa Sawocangkring Kec. Wonoayu Kab. Sidoarjo seharga Rp.100.000.

Menyatakan perjanjian kerja sama No. 010/RBJS/PK/III/2007, No. 06/SAB/PK/III/2007 tentang budi daya tanam bibit tebu dan tebu giling di Kabupaten Rembang, bertanggal 21 Maret 2007 beserta perubahan-perubahannya adalah sah dan menurut hukum;4.

untuk mengadakan perjanjian kontrak kerja samabudidaya tanam bibit tebu dan tebu giling di Kabupaten Rembangkemudian dituangkan dalam Surat Perjanjian Nomor010/RBSJ/PK/II/2007, Nomor : 06/SAB/PK/IIV2007, tentang BudidayaTanam Bibit Tebu Dan Tebu Giling Di Kabupaten Rembang tertanggal 21Maret 2007 ;Bahwa Surat Perjanjian Nomor 010/RBSJ/PK/IIV2007, Nomor:06/SAB/PK/II/2007 tentang Budidaya Tanam Bibit Tebu Dan Tebu Giling DiKabupaten Rembang tertanggal 21 Maret 2007 dibuat dan ditandantanganioleh H.M

dalam Pasal 2 huruf (a) SuratPerjanjiian Nomor 010/RBSJ/PK/IIV2007, Nomor : 06/SAB/PK/II/2007tentang Budidaya Tanam Bibit Tebu Dan Tebu Giling Di KabupatenRembang tertanggal 21 Maret 2007 ;Bahwa terhadap perjanjian kontrak kerja sama penanaman/ budidaya bibittebu dan tebu giling di Kabupaten Rembang tersebut telah ditentukanpembagian bagi hasil keuntungan sebesar 70% untuk Penggugat dan 30%untuk Tergugat setelah dikurangi jumlah biaya yang dikeluarkanHalaman 3 dari 52 halaman, Putusan Nomor 443/Pdt

/2017/PT SMG10.11.12.Penggugat sebagaimana tersebut dalam Pasal 2 huruf (b) Surat PerjanjianNomor 010/RBSJ/PK/II/2007, Nomor : O6/SAB/PK/IIV2007 tentangBudidaya Tanam Bibit Tebu Dan Tebu Giling Di Kabupaten Rembangtertanggal 21 Maret 2007 ;Bahwa jangka waktu perjanjian Nomor 010/RBSJ/PK/IIV2007, Nomor :06/SAB/PK/II/2007 tentang Budidaya Tanam Bibit Tebu Dan Tebu Giling DiKabupaten Rembang tertanggal 21 Maret 2007 sebagaimana tersebutdalam Pasal 3 yakni :a.

Perjanjian kerjasama untuk kebun bibit ini berlaku selama 1 musimtanam bibit dan 1 musim tanam tebu giling secara berturutturut mulaiMaret 2007 sampai dengan bulan Oktober 2008;b.

Perjanjian kerja sama untuk kebun tebu giling selama 5 tahunberturutturut mulai sejak November 2007 sampai dengan Oktober2011 dan setiap tahun dilakukan evaluasi ;Bahwa Penggugat berhak menerima modal kerja dari Tergugat sebesarRp. 830.000.000,00 (delapan ratus tiga puluh juta rupiah) sebagaimanatersebut dalam Pasal 5 Perjanjian Nomor 010/RBSJ/PK/IIV2007, Nomor :06/SAB/PK/II/2007 tentang Budidaya Tanam Bibit Tebu Dan Tebu Giling DiKabupaten Rembang tertanggal 21 Maret 2007 ;Bahwa Tergugat berjanji

Dalam perjalan menuju lihat buka giling, mampirlah kerumah saudara sepupu saksi yang bernama ANIS, Sdr. ANIS diajak pula olehTerdakwa untuk melihat buka giling ; Bahwa kemudian kami berangkat bersamasama dari rumah Sdr. ANIS, saksi dibonceng Terdakwa dan Sdr.ANIS dibonceng oleh calon suaminya.

Setelah hampir malam Terdakwa dan SISKA minta ijin kepada orang tuaSISKA kalau ingin melihat Buka giling di Geneng, SISKA pun juga pamit kalausetelah melihat Buka giling dia ingin tidur di rumah Terdakwa karena ibu Terdakwaitu adik neneknya SISKA, dan oleh orang tuanya di kabulkan permintaan itu ; Hall15 dari 32 hal Put.No:224/Pid.Sus/2016/PN.NgwBahwa berangkatlah kami berdua ke Geneng namun sebelum nya mampir di warungSdr.

ANIS diajak pula oleh Terdakwauntuk melihat buka giling ; Hal18 dari 32 hal Put.No:224/Pid.Sus/2016/PN.NgwBahwa benar kemudian kami berangkat bersamasama dari rumah Sdr. ANIS, saksidi bonceng Terdakwa dan Sdr. ANIS dibonceng oleh calon suaminya.

diGeneng, oleh orang tua saksi korban, saksikorban dijinkan pergi bersamaTerdakwa karena selain Terdakwa ini masih saudara, kebetulan sekolah libur,habis UAN, dalam perjalan menuju lihat buka giling, mampirlah ke rumahsaudara sepupu saksikorban yang bernama ANIS, Sdr.

ANIS diajak pula olehTerdakwa untuk melihat buka giling, kemudian Terdakwa, saksi korban, saksiANIS, dan pacarnya berangkat bersamasama dari rumah Sdr. ANIS, saksi dibonceng Terdakwa dan Sdr. ANIS dibonceng oleh calon suaminya.

antara terdakwa dengan saksi SURYAMAHENDRA sudah saling mempercayainya namun saksi SURYA MAHENDRA tetapmemantau perkembangan bisnis jual beli tanaman tebu tersebut dengan cara saksiSURYA MAHENDRA selalu menanyakan perihal terhadap pembelian tanaman tebutersebut lalu setiap saksi SURYA MAHENDRA menanyakan perihal terhadappembelian tanaman tebu tersebut lalu setiap saksi SURYA MAHENDRA menanyakanperihal terhadap pembelian tanaman tebu terdakwa selalu menjawabnya sudah berestinggal menunggu hasil giling

Cukir Jombang untukmenanyakan terhadap masa giling tanaman tebu dan pada waktu itu saksi SURYAMAHENDRA ditemui oleh pihak security PG. Cukir Jombang menjelaskan kepadasaksi SURYA MAHENDRA bahwa untuk musim giling tanaman tebu tahun 2012 telahselesai dan untuk pembayaran kepada petani telah selesai dilakukan oleh PG.

,dan terdakwa memberi harapan kepada korban akan mendapat keuntungan, danterdakwa bilang kepada korban terdakwa di Pabrik Gula Cukir menjadi dokter gulaakhirnya korban menyetujui dan korban terdakwa suruh kirim uang untuk membeli tebuyang siap giling ;e Bahwa terdakwa telah menerima uang dari saksi korban Surya Mahendra sebesar Rp.84.000.000,(delapan puluh empat juta rupiah) dan saksi korban mengirim kepadaterdakwa 2 kali, dan pengiriman yang pertama pada tanggal 30 Agustus 2012 terdakwamenerima

CukirJombang untuk menanyakan terhadap masa giling tanaman tebu dan pada waktu itusaksi SURYA MAHENDRA ditemui oleh pihak security PG. Cukir Jombangmenjelaskan kepada saksi SURYA MAHENDRA bahwa untuk musim giling tanamantebu tahun 2012 telah selesai dan untuk pembayaran kepada petani telah selesaidilakukan oleh PG.

Menetapkan barang bukti berupa : 5.1. 50 (lima puluh) Kilo gram daging yang diduga daging babi.5.2. 15 (lima belas) Kilo Gram yang sudah di giling yang mengandung daging babi.5.3. 1 (satu) buah Kulkas merk Toshiba Glacio berwarna abu-abu.5.4. 2 (dua) buah mesin diesel merek ME 1100 berwarna merah.5.5. 1 (satu) set alat penggiling daging yang terdiri dari :5.6. 1 (satu) buah Wajan;5.7. 2 (dua) buah spiral merk LIGHT HOUSE dan P.

lalumembawa 50 (lima puluh) kg daging dan 15 (lima belas) kg daging giling yang dicurigaimengandung daging babi, 1 (satu) lembar bukti kwitansi tanggal 10 Desember 2012pembelian daging 85 CL.

H.Nawi Jakarta Selatan.Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa EKA PRAYITNA sejak tahun 2011 yang dimanaterdakwa EKA PRAYITNA adalah merupakan tukang giling daging bakso dan juga tukangdaging yang beralamat di Pasar Cipete.Bahwa benar berdasarkan keterangan dari saksi Ir.

di geledah oleh beberapa orang Petugas dari suku dinas PerternakanJakarta Selatan ;Bahwa benar tempat terdakwa menjual daging giling di sebuah kios yang berada di Jl.

Damai Raya Belakang Pasar Cipete Jakarta Selatan di geledaholeh beberapa orang dari Dinas Pertenakan Jakarta Selatan ;Bahwa benar terdakwa bekerja di Kios Penjualan daging giling sejak bulan Desember 2010 ;CoCo Wn ND on fF WW WYoBahwa benar Kios Daging giling yang beralamat di Belakang pasar Cipete Jaksel Jl DamaiRaya Jakarta Selatan yang mana operasionalnya terdakwa jalankan menjual daging masihbentuk balok, berbentuk giling serta adonan baso yang siap pakai ;Bahwa benar adonan baso tersebut dibuat

tempat terdakwa menggiling daging di Pasar Cipete lalumembawa 50 (lima puluh) kg daging dan 15 (lima belas) kg daging giling yang dicurigaimengandung daging babi, 1 (satu) lembar bukti kwitansi tanggal 10 Desember 2012pembelian daging 85 CL.

5. Menetapkan barang bukti berupa:

- 1 (satu) pack ikan giling, 1 (satu) pack garam yodium, 1 (satu) pack Loyang, 1 (satu) pack karung tepung terigu (bekas pakai), 1 (satu) pack ragi kering (habis pakai), 1 (satu) bungkus stik kayu, 1 (satu) kaleng sardine (habis pakai), 2 (dua) buah solet plastic, 4 9empat) pack pemains buatan, 1 (satu) pack bumbu siap pakai (bekas pakai), 1 (satu) buah baskom, 1 (satu) bungkus bahan panir, 23 (dua puluh tiga) buah nugget ikan

Menetapkan barang bukti berupa :> 1 (Satu) pack ikan giling, 1 (Satu) pack garam yodium, 1 (Satu)pack Loyang, 1 (Satu) pack karung tepung terigu (bekas pakai), 1(satu) pack ragi kering (habis pakai), 1 (Satu) bungkus stik kayu, 1(satu) kaleng sardine (habis pakai), 2 (dua) buah solet plastic, 49empat) pack pemains buatan, 1 (Satu) pack bumbu siap pakai (bekaspakai), 1 (Satu) buah baskom, 1 (Satu) bungkus bahan panir, 23 (duapuluh tiga) buah nugget ikan gumilang siap edar berbagai bentuk, 1(satu)

nugget milik terdakwa diLingkungan III Rt/Rw 13/05 Kel Simbarwangi Kec Ttrimurjo Kab LampungTengah dikarenakan sebelumnya anggota unit II Subdit IndagsiDitreskrimsus Polda Lampung mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa ditempat terdakwa tersebut memproduksi nugget ikan merekgumilang yang diduga tidak memiliki izin edar, kemudian pada saatdilakukan pemeriksaan ditemukan barang bukti bahan olahan pembuatannugget dan peralatan untuk pembuatan nugget ikan merek gumilang yaitu :1 (Satu) pack ikan giling

Hal tersbeut sesuai dengan peraturan Kepala Badan POM No. 21Tahun 2016 tentang Kategori Pangan , dinyatakan bahwa yang dimaksuddengan Naget ikan adalah produk dari daging ikan giling yang dicampurdengan bumbubumbu dan bahan pengikat , dicetak , dikukus, dilapisidengan tepung roti atau tepung lain, dengan atau tanpa digoreng, dibekukandan disimpan dalam keadaan beku.

Bahwa dalam melakukan kegiatan memproduksi Nugget ikan merekGumilang tanpa izin edar dari balai Boom terdakwa menggunakan bahanbaku yaitu, tepung aci/Tapioka, tepung terigu, tepung panir, bumbubumbu,ikan giling, ikan sarden dan plastic kemasan nuggut ikan merek gumilang,kemudian nugget ikan gumilang dibuat dengan cara tepung terigu dicampurbumbubumbu lalu diberi air panas kemudian dimasukkan tepung tapiocaselanjutnya dilakukan mixing atau pencampuran, setelah bahan tercampursemua kemudian dicetak

Bahwa benar dalam melakukan kegiatan memproduksi Nugget ikanmerek Gumilang tanpa izin edar dari balai Boom terdakwa menggunakanbahan baku yaitu, tepung aci/Tapioka, tepung terigu, tepung panir, bumbubumbu, ikan giling, ikan sarden dan plastic kemasan nuggut ikan merekgumilang, kemudian nugget ikan gumilang dibuat dengan cara tepung terigudicampur bumbubumbu lalu diberi air panas kKemudian dimasukkan tepungtapioca selanjutnya dilakukan mixing atau pencampuran, setelah bahantercampur semua kemudian

Pendapatan Jasa Giling sebesar Rp3.202.901.515,00Menurut Terbanding :Bahwa Terbanding tetap mempertahankan SKPKB karena PemohonBanding belum melaporkan PPN pendapatan jasa giling sebagaimana SE10/PJ.5/1999.Halaman 3 dari 36 halaman. Putusan Nomor 1126/B/PK/PJK/2017 Menurut PT.

Pola kemitraan petani dan Pabrik Gula (PG) tidak terjadipenyerahan jasa giling tebu dari Pabrik Gula (PG) kepada petanikarena tidak ada penyerahan tebu dari petani kepada Pabrik Gula(PG);. Tebu tersebut adalah merupakan milik bersama maka bukanmerupakan penyerahan jasa giling sehingga tidak dilaporkan padaSPT Masa PPN;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan diatas maka dapat disimpulkanbahwa :1.

Putusan Nomor 1126/B/PK/PJK/2017Bahwa terhadap halhal tersebut diatas, maka koreksi Terbanding PPNJasa Giling tidak dapat Pemohon Banding setujui dan mohon agarTerbanding membatalkan PPN Jasa Giling sebesar Rp3.202.901.515,00;2.

Koreksi DPP PPN atas pendapatan jasa giling sebesar Rp.3.202.901.515,00 yang tidak dapat dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak; 1.

2010 Nomor 161.108tanggal 10 Juni 2009, diketahui informasi sebagai berikut:Bahwa Pihak Pertama (Petani) mengikat diri pada Pihak Kedua(PG Candi Baru) selama musim giling tahun 2010 untukHalaman 21 dari 36 halaman.

MAHMOEDI bin ABDUL SALAM, umur 78 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Dusun Giling RT. 02 RW. 01, Desa Giling, Kecamatan Pabelan, Kabupaten Semarang, dalam hal ini memberi kuasa kepada AKHID MASDUKI, SH., Advokat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Agustus 2012, semula sebagai Tergugat, sekarang PEMBANDING; MELAWAN1.

ZUHRIYAH binti ABDUL SALAM, umur 85 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Giling RT. 01 RW. 01, Desa Giling, Kecamatan Pabelan, Kabupaten Semarang, semula sebagai Penggugat I, sekarang TERBANDING I ; 2. SITI MARFUAH binti ABDUL SALAM, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Bringin RT. 02 RW. 01, Desa Bringin Kecamatan Pabelan, Kabupaten Semarang, dalam hal ini memberi kuasa kepada M.

O01, Desa Giling, Kecamatan Pabelan,Kabupaten Semarang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAKHID MASDUKI, SH., Advokat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 6 Agustus 2012, semula sebagai Tergugat,sekarang PEMBANDING?

; MELAWANZUHRIYAH binti ABDUL SALAM, umur 85 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Giling RT. 01 RW. 01, Desa Giling,Kecamatan Pabelan, Kabupaten Semarang, semula sebagai Penggugat I,sekarang TERBANDING ;SITI MARFUAH binti ABDUL SALAM, umur 75 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Bringin RT. 02 RW. 01,Desa Bringin Kecamatan Pabelan, Kabupaten Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada M.

terletak di Dusun Giling RT. 01 RW01 Desa Giling, Kecamatan Pabelan Kabupaten Semarang, dengan batasbatas:e Sebelah Utara dengan Jalan; e Sebelah Timur dengan Jalan; Sebelah Selatan dengan tanah milik Ahmad Nahrowi;e Sebelah Barat dengan Parit;3 Menyatakan bagian masingmasing:e SITIMARFUAH binti ABDUL SALAM (Penggugat) mendapatkan % bagian;e H. ABDUL HAMID alias MUH.

dimintakan pemeriksaandalam tingkat banding tersebut, berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya mengajukankeberatan mengenai diteruskannya perkara ini atas alasan bahwa secara formal subyekhukum diajukan atas nama Zuhriyah binti Abdul Salam sebagai Penggugat I dan SitiMarfuah binti Abdul Salam sebagai Penggugat II, di mana dalam waktu telahmemasuki tahap persidangan, Penggugat I meninggal sebagaimana ternyata dalambukti T.1 berupa surat kematian dari Kepala Desa Giling

Suardi untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama Muhammad Herianto bin Giling;

UraianSemula (Rp )Ditambah/(Dikurangi)(Rp)SK Keberatan(Rp ) Obyek PPN Keluaran(cfm Terbanding) Jasa giling Rp38.434.818.182,00:12bulan3.202.901 .515,003.202.901.515,00 Obyek dari Equalisasi30.846.505,0030.846.505,00 Jumlah koreksi 3.233.748.020,00 3.233.748.020,00 1.Pendapatan Jasa Giling sebesar Rp3.202.901.515,00Menurut Terbanding :bahwa Terbanding tetap mempertahankan SKPKB karena Pemohonbanding belum melaporkanPPN pendapatan jasa giling sebagaimana SE10/PJ.5/1999;Menurut Pemohon BandingHalaman

Pola kemitraan petani dan Pabrik Gula (PG) tidak terjadipenyerahan jasa giling tebu dari Pabrik Gula (PG) kepada petanikarena tidak ada penyerahan tebu dari petani kepada Pabrik Gula(PG);6. Tebu tersebut adalah merupakan milik bersama maka bukanmerupakan penyerahan jasa giling sehingga tidak dilaporkanpada SPT Masa PPN;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan diatas maka dapatdisimpulkan bahwa :1.

Hubungan kerjasama antara petani dan PG =~ merupakan polakerjasama kemitraan yang berazas saling menguntungkan dan bagihasil yang diterima oleh PG bukan merupakan upah giling (jasa giling)namun merupakan pembagian atas bagi hasil kerjasamakemitraannya;Periksa perjanjian kemitraan musim tanam tahun 2010, dengan sampleperjanjian No. 161.108 tanggal 10 Juni 2009; No. tanggal 10 Nopember 2009;4.

Putusan Nomor 1129/B/PK/PJK/2017Bahwa terhadap halhal tersebut diatas, maka koreksi Terbanding PPNJasa Giling tidak dapat disetujui Pemohon Banding dan mohon kepadaTerbanding untuk membatalkan PPN Jasa Giling sebesarRp3.202.901.515,00;2.

Koreksi DPP PPN atas pendapatan jasa giling sebesar Rp.3.202.901.515,00 yang tidak dapat dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak;1.

Pendapatan Jasa Giling sebesar Rp3.202.901.515,00Menurut Terbanding :Bahwa Terbanding tetap mempertahankan SKPKB karena PemohonBanding belum melaporkan PPN pendapatan jasa giling sebagaimana SE10/PJ.5/1999;Menurut PT. PG Rajawali I:Halaman 3 dari 36 halaman. Putusan Nomor 1127/B/PK/PJK/2017 1.

Pola kemitraan petani dan Pabrik Gula (PG) tidak terjadipenyerahan jasa giling tebu dari Pabrik Gula (PG) kepada petanikarena tidak ada penyerahan tebu dari petani kepada Pabrik Gula(PG);6.Tebu tersebut adalah merupakan milik bersama maka bukanmerupakan penyerahan jasa giling sehingga tidak dilaporkan padaSPT Masa PPN;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan diatas maka dapat disimpulkanbahwa :1.

Permasalahan PPN Jasa Giling ini adalah merupakan permasalahannasional yang dihadapi semua Pemohon Banding seluruh Indonesiayang mempunyai pola kemitraan dengan petani dan permasalahan inimasih dalam pembahasan Instansi terkait (Direktorat Jenderal Pajak);Bahwa terhadap halhal tersebut diatas, maka koreksi Terbanding PPNJasa Giling tidak dapat Pemohon Banding setujui dan mohon agarHalaman 6 dari 36 halaman.

Putusan Nomor 1127/B/PK/PJK/2017Terbanding membatalkan PPN Jasa Giling sebesar Rp3.202.901.515,00;2.

Putusan Nomor 1127/B/PK/PJK/201712)13)14)15)penyerahan jasa yang dilakukan Termohon Peninjauan Kembaliterutang PPN;Sehingga dengan demikian, pendapat Majelis yang menyatakanbahwa tidak terdapat penyerahan jasa giling tebu olehTermohon Peninjauan Kembali, dengan demikian tidak terdapatimbalan jasa giling atas penggilingan tersebut, adalah tidaksesuai dengan data fakta serta ketentuan yang berlakuBahwa Pemohon Peninjauan Kembali dalam melaksanakantugasnya, telah berpedoman pada ketentuan mengenaipenyerahan

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 1973 diKecamatan Watampanua, Kabupaten Pinrang, dinikahkan oleh Imam Dusunyang bernama Sossong dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon II, bernama Giling, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Abd. Razak dan Sappe, dengan mahar berupa 44 real;Hal. 1 dari 122. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis ;3.

Badatya binti Giling) yang dilaksanakan pada tahun 1973 diKecamatan Watampanua, Kabupaten Pinrang;3.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Dusunyang bernama Sossong dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon Il, bernama Giling dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Abd.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Dusun bernamaSossong, di depan Wali bernama Giling dengan mahar 44 real dan disaksikanoleh 2 orang saksi, Pemohon dan Pemohon II hidup rukun hingga sekarangini dan telah dikaruniai 7 anak;3.

Badaiya binti Giling;3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab, ayah kandung Pemohon II, bernamaGiling;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Abd. Razak dan Sappe;5. Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu ImamDusun yang bernama Sossong dengan Pemohon (H.

Sayamencampurkan tepung AA Giling (Sebutan tepung giling berasal dari Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 188/PID/2017/PT.MDNmi expired) dengan tepung segar, katanya, la menceritakansebanyak 15 Kg tepung AA Giling pada tiap adonan, setiap hari kamimembuat 37 adonan, setiap adonan ini kami masukkan 15 Kg tepungAA Giling. Pekerjaan mengaduk ini disuruh saya kerjakan sejak Oktober 2014hingga Februari 2015.

ALIMI sedangkan yang untuk Mie vegetarian dan Import tepungtidak di campur Sulistio mengatakan bahwa Miemie yang dicampurdengan tepung AA Giling susah untuk dikenali.

Sayamencampurkan tepung AA Giling (Sebutan tepung giling berasal darimi expired) dengan tepung segar, katanya.la menceritakan 15 Kg tepung AA Giling pada tiap adonan, setiaphari kami membuat 37 adonan, setiap adonan ini kami masukkan 15Kg tepung AA Giling.Pekerjaan mengaduk ini disuruh saya kerjakan sejak Oktober 2014hingga Februari 2015. Video yang kami berikan itu kami ambildiantara Oktober 2014 hingga Februari 2015 ujar karyawan yangbergaji Rp.2.196.000 per bulan.

lokal saja, seperti merek ALHAMI, SANTRIMI,dan ALIMI sedangkan yang untuk Mie vegetarian dan Import tepungtidak di campur sulistio mengatakan bahwa Miemie yang dicampurdengan tepung AA Giling susah untuk dikenali.Dari pengalaman kami selama ini, untuk mengenali mana yangdicampur dan mana yang tidak dicampur itu susah.

Sayamencampurkan tepung AA Giling ( sebutan tepung giling berasaldari mi expired ) dengan tepung segar, katanya.d. lamenceritakan 15 Kg tepung AA Giling pada tiapadonan, setiap hari kami membuat 37 adonan, setiapadonan ini kami masukkan 15 Kg tepung AA Giling. Pekerjaan mengaduk ini disuruh saya kerjakan sejak Oktober2014 hingga Februari 2015. Video yang kami berikan itu kamiambil diantara Oktober 2014 hingga Februari 2015 ujar karyawanyang bergaji Rp.2.196.000 per bulan.

Menyatakan bahwa barang bukti berupa:- 1 (satu) unit mesin PTR (Mesin Giling Aspal) merk Watanable Tokyo Japan warna kuning;(dua) buah cakokan katrol; 1 (satu) buah gigi katrol;- (dua) potong besi bekas;- Barang-barang lain yang terkait dengan perkara ini. Dikembalikan kepada PT.Bunga Mas.6. Memerintahkan agar terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan.

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit mesin PTR (Mesin Giling Aspal) merk Watanable Tokyo Japan warnakuning; 2 (dua) buah cakokan katrol; 1 (satu)buah gigi katrol;e 2 (dua) potong besi bekas;Barangbarang lain yang terkait dengan perkara ini.Dikembalikan kepada PT.Bunga Mas.3: Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan secara lisan dari terdakwa yang pada pokoknya memohon kepadaMajelis Hakim agar dijatuhi hukuman yang

Negeri Padang berwenang memeriksa danmengadili telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hokum, berupa 2 (dua) buah cakokan katrol, 1 (satu) buah gigikatrol dan 2 (dua) potong besi bekas milik PT.Bunga Mas, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas seperti biasa terdakwa bekerja di PT.BungaMas sambil menunggu alat berat berupa mesin giling

aspal (PTR) yang terdakwa operatori diangkutuntuk pekerjaan di luar area PT.Bunga Mas kemudian timbul niat terdakwa untuk mengambil barangbarang milik PT Bunga Mas yang ada didalam gudang tersebut, lalu tanpa seizing dan sepengetahuanpimpinan PT.Bunga Mas, terdakwa mengambil 2 (dua) buah cakokan katrol, (satu) buah gigi Katroldan 2 (dua) potong besi bekas didalam areal gudang tersebut kemudian barangbarang tersebut terdakwamasukkan ke dalam bak air mesin giling aspal (PTR), apabila mesin mesin giling

Menyatakan bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) unit mesin PTR (Mesin Giling Aspal) merk Watanable Tokyo Japan warna kuning;(dua) buah cakokan katrol; 1 (satu)buah gigi katrol;e (dua) potong besi bekas; Barangbarang lain yang terkait dengan perkara ini.Dikembalikan kepada PT.Bunga Mas.6. Memerintahkan agar terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan. a= oll Be eo.

) unit mesin tempura, saos, giling daging tersebut.

Untuksementara Terbanding/Penggugat, minta tolong, mesinmesin tersebut, ditaruhditempat Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat;Oleh karenanya Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat, berbaik hati hanyasekedar membantu/menolong untuk menjualkan 3 (tiga) unit mesin tempura,saos, giling daging milik Terbanding (dahulu Penggugat) yang telah dibeli dariPembanding/(dahulu Tergugat) untuk dimasukan iklan/media cetak danbarangbarang 3 (tiga) unit mesin tempura, saos, giling daging tersebut,sementara dititipkan/ditaruh

) unitmesin tempura, saos, giling daging, adalan Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding sendiri sekarang Pemohon Kasasi/Pembanding/Hal. 8 dari 12 hal.

Bahwa, telah jelasjelas, dan atau telah nyatanyata keputusan/putusanPengadilan Negeri Surabaya dalam Perkara Perdata Nomor 584/Pdt.G/2011/PN.Sby yang telah diputus pada tanggal 11 Januari 2012 baikmengenai pertimbanganpertimbangan hukumnya maupun amar putusannya,yaitu: 3 (tiga) unit mesin tempura, saos, giling daging, tersebut;2.1.

Kan sudahdikembalikan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat barangbarang 3 (tiga) unit mesin tempura, saos, giling daging, kan barangbarang 3 (tiga) unit mesin tempura, saos, giling daging, harusdikembalikan kepada pemilik (dalam hal ini Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding jadi tidak perlu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding membayar ganti rugi Kepada Termohon Kasasi/PenggugatTerbanding sebesar Rp100.500.000,00.

Ketua RT yang mengantarkan cabe giling ke tempat saksiSubatris/suami saksi Eva bekerja di Bengkel, karena pada saat itu saksiSubatris sedang kerja di luar memasang pagar, maka Teresia Widiastutidan Nilawati menitipkan cabe giling tersebut kepada isteri Bos Bengkeltanpa diketahui maksud dan tujuan dari Tresia Widiastuti dan Nilawatimengenai cabe giling tersebut:Bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan berdasarkan keterangandari saksi Subatris/suami saksi Eva menerangkan bahwa dalam usahanyauntuk

menyelesaikan masalah cabe giling yang diantarkan oleh TresiaWidiastuti dan Nilawati tersebut, karena Tresia Widiastuti adalah isteriKetua RT di lingkungan tempat tinggal saksisaksi dan para Terdakwa,maka saksi Subatris mendatangi rumah Ketua RT untuk memberitahukanperbuatan yang telah dilakukan oleh isteri Ketua RT tersebut;Hal. 8 dari 18 hal.

masuk, selanjutnya setelah saksi Subatris duduk barulahsaksi Subatris mengetahui ianya diikuti oleh sdr Edy Ketua Keamanan danjuga duduk di samping saksi, baru saja saksi Subatris mulai menceritakanmasalah tersebut kepada Ketua RT (suami Tresia Widiastuti), tibatibadatang dari dapur/ruang belakang saksi Tresia sambil marahmarahkepada saksi Subatris dan Edy Ketua Keamanan dengan katakata kasardan kotor, kemudian tidak lama kemudian saksi Tresia muncul lagi dariruang belakang dengan membawa cabe giling

dengan sendok dan secaramendadak cabe giling itu dilemparkan kepada saksi Subatris dan EdiKetua Keamanan di hadapan suaminya Ketua RT, sementara saksiSubatris mengelak akan tetapi yang terkena lemparan cabe giling tersebutadalah Edi ketua Keamanan;Bahwa melihat kejadian yang demikian, Ketua RT merasa malu denganwarga/tamunya saksi Subatris dan Edy sebagai Ketua Keamanan atasulah isterinya (Tresia Widiastuti) sehingga Ketua RT marah kepadaisterinya dengan menghampiri sambil menjepit leher isterinya

dengan sendok kemudian saksi Tresiamelemparkan cabe giling disendok itu kepada saksi Subatris, secarareflek saksi Subatris mengelak, akhirnya cabe giling itu mengenai EdyKetua Keamanan, melihat kondisi demikian atas tingkah laku isterinyaTresia, maka ketua RT merasa malu atas ulah isterinya terhadap tamu dihadapannya sendiri, sehingga ketua RT menjadi marah terhadap isterinyadengan menjepit leher isterinya dengan 2 (dua) tangan secara emosisambil menyeretnya ke ruang ke belakang sehingga saksi Tresia