Ditemukan 115 data
90 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alwi lalukemudian dipecah menjadi SHM Nomor 4410 dan SHM Nomor 4411Tahun 2012 lalu SHM Nomor 4410 Tahun 2012 dijual kepada H.Baharudin, sehingga Saksi mengalami kerugian pada saat itu (tahun2012) senilai kurang lebin Ro10 M (sepuluh miliar rupiah);Saksi Candra Wibowo bin Sri Wiryono, yang didengarketerangannya di bawah sumpah dalam persidangan perkara ini,menerangkan bahwa Saksi kenal dengan Saksi Suryani bin Saleh(alm) kurang lebih sekitar 10 (sepuluh) tahun yang lalu, karena orangsaksi Suryani
DIDIK SULISTIYONO
Tergugat:
1.YULI TRIANI
2.HARI NGATIRI
3.MURLINA, SH
95 — 23
H.Baharudin Chandra, akan tetapi Bp. H. Baharudin Chandra masih tetap tinggaldi rumah tersebut sampai sekarang. Karena Penggugat merasa kasihan Bp.Halaman 3 dari 42 halaman Putusan Nomor 59/Pdt.G/2020/PN SktH. Baharudin Chandra sudah tidak punya rumah lagi dan Penggugat jugamempertimbangkan hubungan pertemanan yang sudah terjalin baik.13. Bahwa persoalan sekarang adalah Bp. H. Baharudin Chandra menerima tamuyang mengaku aku pemilik rumah yang menjadi obyek persoalan ini.
Fransisca Siambaton, SH
Terdakwa:
Dullah Sukur Bin Ahmad Dahlan
111 — 44
Hut, M.Si;
- 1 (satu) eksamplar dokumen berisikan fotocopy peta lahan, Surat Pernyataan Penunjukan Ketua Kelompok Tani, Susunan Daftar Lahan, Surat Keterangan Nomor : 594.4/13/UM/1999, tanggal 22 Maret 1999, Surat Pernyataan yang dibuat oleh H.BAHARUDIN tanggal 20 Mei 2016;
- 1 (satu) eksamplar dokumen kelengkapan kelompok Tani Hutan (KTH) Tunas Harapan yang berisikan fotocopy kartu keluarga dan KTP.
75 — 8
Baharudin tapi yang menyerahkan cek H.Baharudin, dan dibayar beberapa kali tidak tunai ;318.e Bahwa Perjanjian hutang dengan terdakwa dilakukan di hadapanKepala Desa saja dan tidak dihadapan Notaris dan tidak dilaporkanBPN karena sudah ada kesepakatan dengan terdakwa ;e Bahwa setelah saksi diberi uang Rp. 156 juta, tambak diserahkankepada H. Tosim sekeluarga dan sekarang sudah dikerjakan olehkeluarga H. Tosim ;SAKSI TRENE MANIBUY, SH.
31 — 4
Bahwa Tergugat tetap mengelola bengkel tersebut, Tergugat melanjutkanusaha tersebut termasuk bertanggung jawab untuk melanjutkanHalaman 20 dari 55 halamanPutusan Nomor 406/Pdt.G/2017/PA.Mdnmembayar hutang/pinjaman di BRI atas kredit H.Baharudin yang masihberjalan.13.Bahwa untuk melanjutkan usaha bengkel tersebut Tergugat mencarimodal tambahan dari pihak lain termasuk biaya untuk memperbaikinyamengganti alatalat mesin yang sudah rusak tidak dapatdipakai/dipergunakan menjadi dapat difungsikan.14.Bahwa
59 — 20
H.Baharudin, S/Kepala Dusun II Keramat Sakti,Syafrilis/Ketua RW.03Dusun II Keramat Sakti, Sdr.
39 — 9
Ahmad Sudarji sebesar Rp. 70.000.000, yang seharusnya Rp.100.000.000,karena Ahmad Sudarji mempunyai hutang kepada H.Baharudin sebesar Rp.30.000.000, maka langsung dipotong; 3. Hj. Suherlina sebesar Rp. 75.000.000,; 4. Eri Anshori sebesar Rp. 75.000.000,, diterima Ikhsan atas persetujuan EriAnshori dan uang diambil dari Eri Anshori; 5.
Ahmad Sudarji sebesar Rp. 70.000.000, yang seharusnya Rp.100.000.000,karena Ahmad Sudarji mempunyai hutang kepada H.Baharudin sebesar Rp.30.000.000, maka langsung dipotong; 353. Hj. Suherlina sebesar Rp. 75.000.000,; 4. Eri Anshori sebesar Rp. 75.000.000,; 5.
Terbanding/Terdakwa : EDDY DAVID Bin EDWARD NALA
150 — 99
pidanakorupsi adalah delik formil, artinya akibat itu tidak perlu sudah terjadi akan tetapiapabila perbuatan itu dapat/mungkin merugikan keuangan Negara atauperekonomian Negara, perbuatan pidana sudah selesai dan sempurna dilakukan;Menimbang, bahwa dapat merugikan keuangan Negara maksudnya adalahpatut diketahui atau diduga bahwa akibat dari perbuatan tersebut merugikankeuangan negara sedangkan merugikan perekonomian Negara ini masih langkahnamun terdapat contoh kasus atas nama TONY GOZAL yang oleh Prof Dr H.Baharudin
1.ABDUL AZIS KADIR
2.Dra. SUHARTINI
3.SYAMSUAR SALEH, S.IP
4.ABD. KADIR, S.Ag.,S.H
5.ROHANI
6.ADI PUTRANTO, SM.HK., S.H
7.FARIDA ARYANI SYAM
8.SITI RAFIAH HAMZAH
9.RAHMATIA DAUD
10.HAMSYAH SAMAUNA
11.M. HASYIM
12.DARMAWATI, SH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
1.Hj. SURIANI SAAD SALEH
2.Hj. RAMDIANA
3.MULIATI, SE
4.MULIADI BAHARUDDIN
5.ROBIANSYAH
6.DESY ARIYANTI, SE
83 — 41
Desy Ariyati, SE ;00Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah membantah dalilgugatan Para Penggugat bahwa seharusnya Para Penggugat setidaktidaknya telahHal. 48 dari 67 Halaman, Putusan No. 20/G/2018/PTUN.MKSmengetahui sejak adanya Gugatan Perdata yang dilakukan oleh Para Ahli Waris H.Baharudin Daud (Tergugat II Intervensi) di Pengadilan Negeri Sungguminasatertanggal 15 Desermber 2016 ; nne nnnnnn nnn nnn nnnnennnnnnmnnnanannnnMenimbang, bahwa dari dalil Para Penggugat, Tergugat
41 — 19
H.BAHARUDIN H. LISA, MM Bin H.LISA menerbitkan Surat KeputusanBupati Barito Selatan Nomor: 520 Tahun 2001 tanggal 31 Oktober 2001 danNomor: 28 Tahun 2002 tanggal 21 Januari 2002 (lanjutan) perihal Penunjukan/Penetapan Ir. MARCONY STENLY Bin A. BOEKIT selaku Pimpinan Proyekdan saksi STEFANUS, Amd. Selaku Bendahara Proyek ;Bahwa kegiatan Proyek DAKDR Tahun 2001 pada Dinas KehutananKabupaten Barito Selatan tersebut di atas kemudian oleh Ir. Marcony StenlyBin A.
66 — 28
panggung milik Isra;Bahwa Tanah Israk luasnya ditentukan berdasarkan pengukuran dari aparatdesa dan dibei tahukan kepada Ninik Mamak yaitu seluas 10 hektar;Bahwa ada Tanaman sawit yang ada di atas tanah Israk, yang ditanam olehIsra;Bahwa saksi tidak pernah melihat orang lain menanam sawit di atas tanahmilik Israk tersebut;Bahwa Sungai Tangun bukan merupakan batas wilayah;Bahwa sistem kerapatan adat Desa Buluh Cina terdiri dari kerapatan adatdari 3 desa tersebut adalah masih Desa Buluh Cina;Bahwa H.Baharudin
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam pertimbangan hukumpada putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1164/Pid/1985, H.Baharudin Lopa dan M. Yamin telah menarik kesimpulan timbulnya kerugiankeuangan negara atau perekonomian negara adalah merupakan objek perbuatanTerdakwa menyangkut suatu milik negara yang oleh negara dimanfaatkan untukmelayani kepentingan umumdalam bidang perekonomian.
58 — 19
SABRI, M.MP bin H.BAHARUDIN, ZAINAL ABIDIN bin ABDULMAJID, PARLUHUTAN SIMORANGKIR, SP, ME, SATRIO, A.Md, dan ISWANTObin SUPARTO telah memperkaya diri ZAINAL ABIDIN bin ABDUL MAJID selakupemilik CV.DULAN DARI sebesar Rp. 3.117.712.120, (Tiga miliar seratus tujuh belasjuta tujuh ratus dua belas ribu seratus dua puluh rupiah) sehngga menimbulkan kerugianNegara sejumlah tersebut atau lebih kurang sekira sejumlah tersebut.
SABRI, M.MP bin H.BAHARUDIN, ZAINAL ABIDIN bin ABDULMAJID, PARLUHUTAN SIMORANGKIR, SP, ME, SATRIO, A.Md, dan ISWANTObin SUPARTO telah menguntungkan diri ZAINAL ABIDIN bin ABDUL MAJID selakupemilik CV.DULAN DARI sebesar Rp. 3.117.712.120, (tiga miliar seratus tujuh belasjuta tujuh ratus dua belas ribu seratus dua puluh rupiah) sehngga menimbulkan kerugianNegara sejumlah tersebut atau lebih kurang sekira sejumlah tersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangundangNomor
46 — 11
Sabri, M.MP. bin H.Baharudin selaku Pengguna Anggaran (yang dilakukan penuntutan secaraterpisah), saksi Satrio,Amd bin H.Abu bakar selaku Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK) (yang dilakukan penuntutan secara terpisah), saksi M.NurYusuf bin Untung Mustofa selaku Ketua Panitia pemeriksa Barang (yangdilakukan penuntutan secara terpisah), saksi Willy Adhi Lesamana S.Stpi binWujo Widodo selaku Ketua Panitia pengadaan serta Saksi Iswanto binSuparto selaku Konsultan pengawas (yang dilakukan penuntutan
44 — 15
maksud dibuat penawaran terendah untuk CV Dulan Dari Supaya CVDulan Dari ditunjuk sebagai pemenang.Bahwa item penawaran pekerjaan sama tapi terdapat perbedaan pada harga.Bahwa perbedaan harga penawaran yang diajukan sebesar Rp.500.000.Bahwa saksi ada mendapatkan dokumen dari Panitia lelang berupa RKS.Bahwa CV Dulan Dari tidak bergerak dibidang kapal.Bahwa CV Dulan Dari tidak mempunyai keahliaan dibidang kapal.Atas keterangan saksi Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Saksi ke24 Ir.SABRI M.MP BIN H.BAHARUDIN