1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in SughraTergugat (Kanderi Hafisuddin bin H.Said) terhadap Penggugat (Baiq Linda Hastuti alias Baiq Linda Astuti binti Lalu Mahmuliddi) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.306000,00 ( tiga ratus enam ribu rupiah).

tahu pihak keluarga telah berupaya menasehati Penggugatagar mau menunggu kedatangan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Saksi 2, SAKSI 2, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Punik DESA, Desa DESA, Kecamatan KECAMATAN,Kabupaten Lombok Timur, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama PENGGUGAT, Bahwa saksi adalah Paman Penggugat Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Kanderi Hafisuddin bin H.Said

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (THAHIR ALI SAID TAS BIN H.SAID) terhadap Penggugat (MARSINAH BINTI SAKRIM);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukagumiwang Kabupaten Indramayu, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

Mengizinkan Pemohon, Hamka bin H.Said untuk mengikrarkan talak satuterhadap Termohon, Termohon di depan persidangan Pengadilan AgamaMaros setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap.3. Menyampaikan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros.4.

Saksi kesatu: H.Said bin H.Kabba, di bawah sumpah menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama Hamka, karenasaksi adalah ayah kandung Pemohon, sedang Termohon yangbernama Kasmira adalah isteri Pemohon. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon lalu kemudian pindah kerumahkediaman Penggugat dan tergugat sendiri. Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama selama 4 tahun 3bulan dan belum dikarunia anak.

Menghukum Pemohon kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkarabetes dan seterusnya;(Putusan ke tiga (3) Peradilan tersebut diatas akan kami ajukan sebagai bukti tertulis nanti pada saat Pembuktian Surat/alat bukti surat) Bahwa berkaitan dengan batas tanah obyek sengketa yang didalilkanoleh Para Penggugat berbeda dengan kenyataan yang sebenarnya, menurutPara Penggugat batasbatasnya adalah sebagai berikut : Sebelah Utara =: berbatasan dengan tanah H.SAID (H.MAJID); Sebelah Selatan : berbatasan dengan

MAJID) sekarang dikerjakanoleh Istrinya bernama Hajjah, Fitriani dan tanah sawah Amag Febi; Sebelah Selatan : Selokan dan jalan raya jurusan Pengkelak Mas Pijot; Sebelah Timur =: Jalan Kampung/Jalan Tanah; Sebelah Barat : Telabah, sawah H.SAID (H.MAJID) sekarang dikerjakanoleh Hajjah Sumiati, (Tergugat 10) dan rumah milikAMAQ GENAS.

Menghukum Pemohon kasasi/Penggugat untuk membayar biayaperkara ........ dan seterusnya;(Putusan ke tiga (3) Peradilan tersebut diatas akan kami ajukan sebagaibukti tertulis nanti pada saatPembuktian Surat/alat bukti surat)Bahwa berkaitan dengan batas tanah obyek sengketa yang didalilkanoleh Para Penggugat berbeda dengan kenyataan yang sebenarnya, menurutPara Penggugat batasbatasnya adalah sebagai berikut :Sebelah Utara: berbatasan dengan tanah H.SAID (H.MAuJID);Sebelah Selatan : berbatasan dengan

Said) yang bernama H.Said telah meninggal terlebih dahulu pada tanggal 02 September 2004berdasarkan Surat Kematian Nomor 140/26/2005/II/2021 dari DesaPanyocokan Kecamatan Ciwidey, tertanggal 20 Mei 2021.Bahwa lbu kandung dari (H. Eka Irawan bin H. Said) yang bernama Hj.Jubaedah telah meninggal terlebin dahulu pada tanggal 12 Maret 2011berdasarkan Surat Kematian Nomor 140/26/2005/II/2021 dari DesaPanyocokan Kecamatan Ciwidey, tertanggal 20 Mei 2021.Bahwa dengan demikian Almarhum (H.

Eka Irawan bin H.Said) diantaranya untuk menutup rekening tabungan di Bank BRI KantorCabang Soreang dan Bank BCA Kantor Cabang Asia Afrika serta untukkepentinganm hukum lainnya.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon memohon denganhormat kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Agama Soreang, berkenankiranya mempertimbangkan dalildalil Permohonan ini dan selanjutnyamenetapkan sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon ;Hal. 3 dari 12 Penetapan Nomor 440/Pdt.P/2021/PA. Sor2.

Riska Aprillia binti H.Said, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanMAN, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan AndenOko, Gang Hijrah, RT.016, RW.006, Kelurahan Tanah Grogot,Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, bawah sumpahnyamemberi keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adikipar Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Ambo Dalle adalah suami isteri yang sah,menikah pada tahun 1991;Bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan suaminya telahdikaruniai

mempunyai /egal standing untuk mengajukanpermohonan penetapan perwalian anak di Pengadilan Agama;Menimbang bahwa Pemohon telah hadir di persidangan dan telahmenyampaikan keteranganketerangan secukupnya serta telahmemperkuat dalildalil permohonannya dengan buktibukti sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannyaPemohon mengajukan bukti tertulis yaitu bukti P.1 sampai P.6 serta duaorang saksi masing masing bernama Muhammad Aris binH.Syarifuddin dan Riska Aprillia binti H.Said

tangani oleh H.SaidSholeh;2 Bahwa atas halhal tersebut para Pemohon mengajukan permohonan isbat nikah kepadapengadilan Agama Slawi ini, karena para Pemohon mohon agar Pengadilan Agama Slawi Cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan penetapan/putusan sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan sah menurut hukum pernikahan Pemohon I (Tarwo Bin Kadar) denganPemohon IT (Komisah binti Chair) pada hari Rabu tanggal 30 Nopember 2008 yangdinikahkan oleh H.Said

H.SAID sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah);Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa bersamasama denganLAMBENG (DPO), saksi JUMATTA Bin BACO mengalami kerugian sebesarkurang lebih Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke1, dan ke4 KUHP.Subsidiair :Bahwa ia terdakwa ARIEL Als RABAI Als BEBE Bin LAMBO, terdakwaIl Kr. H. SUKING Bin Kr. H.

H.SAID sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah);Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa bersamasama denganLAMBENG (DPO), saksi JUMATTA Bin BACO mengalami kerugian sebesarkurang lebih Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Penuntut Umum NomorReg.

KHOLID AS BIN H.SAID dan DODIK (DPO) ketakutan dan akhirnya melarikan diri namunakhirnya terdakwa MOCH. KHOLID AS BIN H. SAID tertangkap oleh wargasekitar.

KHOLID AS BIN H.SAID tertangkap oleh warga sekitar. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korbanSUNARMI mengalami kerugian + 8.000.000, (delapan juta rupiah).

Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas yang manaPenggugat didalam dalilnya yang saling bertentangan antara yangsatu dengan yang lainya didalam posita angka 2 (dua) yangmengatakan bahwa obyek sengketa diperoleh oleh Penggugatberdasarkan jual beli dari orang yang bemama H.SAID alias AMAQRAEHUN alias HAJI SAID MAKRIF Tergugat 3 pada tahun 2019dengan harga jual beli Rp. 53.000.000 ( lima puluh tiga juta rupiah)namun didalam petitum Penggugat tidak ada dimohonkan apakahtanah sawah yang menjadi

Sel.kalau sudah lunas uang yang dipinjam di Bank sertifikatnya mohondiserahkan ke Tergugat 1, setelah beberapa tahun Tergugat 1 kembalimenanyakan keTergugat 3 sertifikat tanah sengketa tersebut kembaliberalasan bahwa sertifikat masih dalam proses di BPN (BadanPertanahan Nasional);Bahwa dalil gugatan Posita angka 2 (dua) yang pada intinya mengatakanobyek sengketa diperoleh oleh Penggugat berdasarkan jual beli dariorang bemama H.Said Mahrip (Tergugat 3), Tergugat 1 menanggapi,Bahwa dalil gugatan Penggugat

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 4 (empat) yang padaintinya mengatakan keterlibatan H.SAID MAHRIP (T3) dalam perkara iniadalah karena Tergugat 3 tidak mau bertanggung jawab atas peristiwasebagaimana yang diuraikan dalam poin nomor 3 seolaholah Tergugat 3ikut serta dalam penguasaan oleh terugat 1 dan Tergugat 2, Tergugat 1menanggapinya, Bahwa malah sebaliknya antara Penggugat denganH.SAID MAHRIP (Tergugat 3), Tergugat 1 curigai dikarenakan adapersekongkolan yang dilakukan Penggugat

Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 49/2019 tertanggal 27 Mei 2019 antara H.SAID MAHRIP dengan MOHAMAD SAPRI, diberi tanda P2;3. Fotokopi Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanahdan Bangunan tahun 2019 atas nama MOHAMAD SAPRI alamat TelongElong, diberi tanda P3;Menimbang, bahwa kemudian untuk menguatkan bantahanbantahannya Tergugat juga telah mengajukan bukti surat berupa:1. Fotokopi Surat Pernyataan Pembayaran Tanah Sawah tertanggal 25Agustus 2003 antara H.

merupakan hak milikPenggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya,untuk membuktikan dalildalil Gugatannya Penggugat telah mengajukanbuktibukti surat bertanda P1 sampai dengan bertanda P3 serta 4 (empat)orang Saksi, yang bemama SAHNAN Alias AMAQ IDHAM, SIBAWAIHI,SAEFUDIN BAHRI dan MINERIM;Menimbang, bahwa dalam persidangan para Saksi tersebut padapokoknya menjelaskan bahwa Penggugat adalah pemilik tanah obyeksengketa yang diperoleh oleh Penggugat atas dasar jual beli dengan H.SAID

kenyataannya ETI SUPRIANI (adik Penggugatsendiri) yang membuat Surat Pernyataan Talak (Cerai) terhadap diriTergugat pada tanggal 30 Nopember 2020 tanpa ada persoalanapapun setelah bersamasama pulang dari Batam lebih kurang 10(sepuluh) hari berada di Dompu;Bahwa dalil Penggugat pada angka 5 (lima) posita gugatan padahalaman 4 (empat) adalah tidak benar karena pada kenyataannyaTergugat membangun rumah diketahui oleh Penggugat, begitu jugadengan proses penanda tanganan surat jual beli antara Pemilik Asal H.SAID

Said Agani alias H.Said Gedo atas persetujuan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat disangkal,maka berdasarkan Pasal 283 RBg Penggugat berkewajiban membuktikan dalilgugatannya dan Para Tergugat berkewajiban pula membuktikan dalilbantahannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagai berikut: Bahwa pada mulanya tanah sengketa adalah milik dari H. Said Gedo; Bahwa H.

Ismail untuk menjual tanah milik H.Said Gedo karena pada saat itu H. Said Gedo mengalami sakit jiwa selanjutnyaH. Ismail menjual tanah sengketa kepada Penggugat seluas 10 meter x 13meter, saksi juga menerangkan bahwa pada sekitar tahun 2012 saat Tergugat baru membangun fondasi, Tergugat menambah luas tanah tersebut denganmembeli tanah seluas 3 meter x 10 meter langsung kepada H.

Said Gedo masih hidup sehingga masih berhak danberwenang terhadap tanah miliknya dan kewenangan terhadap hak atas tanahmiliknya belum dicabut oleh suatu penetapan atau putusan pengadilan, jika H.Said Gedo memang benar menderita gangguan jiwa maka tidak sertamerta istridan anakanaknya menjadi berhak sepenuhnya terhadap harta benda milik H.Said Agani, akan tetapi harus melalui mekanisme pengajuan permohonan kepengadilan agar H.

Said Gedo melalui Penggugat sebagaimakelar kKemudian pada tahun 2013 Tergugat menambah luas tanah sengketadengan membeli di sebelah utara seluas 3 meter x 13 meter sehingga total luastanah sengketa adalah 13 meter x 13 meter, dan setelah selesai membangunrumah pada tahun 2014 Tergugat membuat surat jual beli langsung dengan H.Said Gedo;Menimbang, bahwa bukti T1 berupa Surat Pernyataan Jual Beli GantiRugi tanggal 23 Mei 2014 menerangkan bahwa H. M Said Agani telah menjualkepada Samsudin H.

Sese (Pemohon 1) dan Suriyani S. binti H.Said (Pemohon Il) ;2. Menetapkan pengangkatan anak yang dilakukan oleh Abdul Rahman,S.Pd. bin Yuseng Dg. Sese (Pemohon 1) dan Suriyani S. binti H. Said(Pemohon II) yang bernama Najwa Iswari binti Samad adalah sah ;3.

M e n g a d i l i

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugatdengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in SughraTergugat (Feri Andika Wijaya bin H.Said Akbar) terhadap Penggugat (Sujjatul Ain binti Abdurrohman) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.

Akhmad BaihaqiPanitera Pengganti,H.Said Harli,S.Ag.Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 400.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 491.000Hal. 6 dari 6 hal. Putusan Nomor 0074/Pdt.G/2018/PA PIk.

. & Partners berkantor diJalan Arsyad Ahmad/H.Said Tembilahan Kota, KabupatenIndragiri Hilir, Provinsi Riau berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 25 September 2020 yang telah didaftarkan di RegisterKepaniteraan Pengadilan Negeri Tembilahan tertanggal 1Oktober 2020 dengan nomor 124/SK/X/2020/PN Tbh, disebutsebagai Terbanding, dahulu sebagai Tergugat ;Halaman 1 Putusan Nomor 26/PDT/2021/PT PBRPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca ;1.

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menetapkan H.Said Namudat bin Hamdja Namudat adalah pengampu/wali dari anak yang bernama Rahmawati Namudat binti Abdul Rahman Namudat umur 7 tahun lahir pada tanggal 17 Januari 2009 da Muhammad Sykur Namudat bin Abdul Rahman Namudat umur 5 tahun lahir pada tanggal 23 april 2011);
3. Menetapkan pemohon berhak untuk bertindak hukum atas nama dan demi kepentingan (Rahmawati Namudat bin Abdul Rahman Namudat dan Muhammad Syukur Namudat

H.Said No.72 RT.001 RW.012 Kelurahan Tembilahan Kota KecamatanTembilahan;10f. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan, tetap!

H.Said No.72 RT.001 RW.012 Kelurahan Tembilahan Kota KecamatanTembilahan;f.

,M.H.I. dan Siti Fadiah, S.Ag. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh kedua Hakim Anggota dan dibantu oleh H.Said Harli,S.Ag. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,H. Muhammad Rahmadi, S.H.,M.H.I. Drs. Najamuddin, S.H.

Bahwa pada saat perikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadalam usia 24 tahun, dan Pemohon II berstatus Gadis dalam usia 16 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Bapak kandung Pemohon Ilbernama : Jumahir dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama: H.Said dan Muliadi dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000(Sepuluh Ribu Rupiah), tunai;3.

Ampenan,Kota Mataram, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaitetangga; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteriyang menikah di Lingkungan Pejarakan, Kelurahan Pejarakan Karya,Kecamatan Ampenan, Kota Mataram, pada tanggal 22 Maret 2002dan saksi hadir ketika Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II bernama Jumahir dan yang menjadi saksi nikah adalah H.Said

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (H.Said Patoni Bin Marhawi)terhadap Penggugat (Penggugat) ;3. Menetapkan biaya perkara menurut Hukum ;Subsider :Apabila Pengadialn Agama Cianjur berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, baikPenggugat maupun Tergugat telah hadir sendiri dipersidangan.