Ditemukan 400 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ipemohon iipemohon iermohon iii.jhon itamohon
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 08-04-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0406/Pdt.G/2016/PA.Pmk
Tanggal 17 Januari 2017 — Penggugat dan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3
63 — 8
  • Penggugat adalah mengadaada dan harus ditolak;Halaman 5 dari 27 halamanBahwa selanjutnya Tergugat II dan Tergugat III menolak adanya sita jaminan karenagugatan Penggugat mengadaada dan tidak berdasar;Bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat yang lain tidak ada kaitannyadengan Tergugat II dan Tergugat III, maka sudah sepatutnya tidak perlu Tergugat IIdan Tergugat III tanggapi dan sewajarnya dalildalil tersebut dikesampingkan;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka Tergugat II dan Tergugat IIImohon
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 13-04-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 363/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat:
1.Ni Wayan Nella Ariesta Jaya
2.Ni Kadek Pramita Jaya
3.Ni Nyoman Puspawati, SH
4.I Ketut Jaya
Tergugat:
1.Junanto Tjandrawinata
2.Pimpinan PT. Bank Perkreditan Rakyat BPR Legian
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
4.Ni Ketut Ardani, SH
56 — 104
  • Bahwa TERGUGAT Ill menolak dalildalil PENGGUGAT untukselain dan selebihnya, karena hal tersebut selain telah TERGUGAT IIItanggapi melalui Jawaban tersebut di atas, juga tidak berdasarkan hukum.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas, TERGUGAT IIImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksadan mengadili perkara a quo, kiranya berkenaan memutus dengan amarsebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA :1.
Pengadilan PN WONOSARI Perdata
Register : 12-03-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PN WONOSARI Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Wno
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
MUSTOFA ANSORI
Tergugat:
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Pembantu Godean
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan DI Yogyakarta Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Yogyakarta
3.BAIEDAWI
101 — 10
  • jelaslah bahwagugatanyang diajukanoleh Penggugat merupakan gugatan yang kabur dantidak jelasdasarhukumnya, karenagugatanyang diajukan tidakdidasarkan pada fakta hukum yang sebenarnya terjadi, sehingga wajarapabila Majelis Hakim menyatakan bahwa gugatan ini dinyatakan tidak Yurisprudensi MARI No. 879 K/Pdt/1997, putusan MARI No. 239k/sip/1986, putusan MARI No. 565 K SIP/1973:Bahwa eksepsieksepsi yang diajukan oleh Tergugat III didukung dengan faktafakta hukum yang ada, maka bersama ini Tergugat IIImohon
    Penggugat sangat beritikad baik gunamenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat namun Tergugat tetapmelakukan lelang melalui Tergugat Il sehingga dimenangkan olehPenggugat;Bahwa berdasarkan dalildalil yang diungkapkan oleh Tergugat III diatas, maka kami mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untukmenolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;Halaman 41 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2018/PN WnoBerdasarkan uraianuraian Tergugat IIImohon
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-09-2011 — Putus : 12-09-2011 — Upload : 27-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 61/Pdt.G/2010/PN.Ska
Tanggal 12 September 2011 — YUDIK KURNIANTO VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI KEUANGAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA cq KANWIL IX DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA SEMARANG cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA , DKK
94 — 25
  • Bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima maka haruslahgugatan Penggugat ditolak seluruhnya ;Berdasarkan hal hal temebut diatas kami Tergugat' IIImohon kepada Bapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenjatuhkan Putusan sebagai berikutPRIMAIR :1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;272. Menyatakan Pelelangan yang dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan lelang Surakarta tertanggal 18 Pebruari2010 No. 86/2010 sah menurut hukum ;0.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-11-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 08-01-2021
Putusan PT MANADO Nomor 192/PDT/2020/PT MND
Tanggal 7 Januari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
75 — 35
  • Oleh sebab itu, tuntutanganti rugi tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakimyang mengadili perkara a quo;Maka, berdasarkan alasanalasan tersebut, dengan ini Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bitung yang memeriksa danmengadili perkara a quo berkenan untuk memutuskan dengan amar sebagaiDalam Ekseps'i :Hal 24 dari 29 halaman Putusan Nomor 192/PDT/2020/PT MND1. Menerima eksepsieksepsi Tergugat III;2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 19-07-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 183/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 19 Juli 2017 — SRIYANTO melawan 1. YATMI NIRWATI dkk
84 — 27
  • tidak memenuhi rasakeadilan, karena berdasarkan buktibukti yang diajukan di persidanganPembanding semula Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan masingmasing oleh Terbanding Il semula Tergugat Il dan Terbanding Ill semulaTergugat Ill, pada pokoknya bahwa apa yang disampaikan oleh Pembandingsemula Penggugat adalah merupakan pengulangan dan tidak beralasan secarahukum, sehingga oleh karenanya Terbanding II dan Ill semula Tergugat II dan IIImohon
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 02-09-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 107/Pdt.G/2013/PN.Jr.
Tanggal 28 Nopember 2013 — 1. ANTONIUS HADI CAHYONO 2. MEGA STEVA YULIANA M E L A W A N 1. GUNAWAN 2. FATHUR RAHMAN, SH., 3. MOCHAMAD HASAN YUNUS 4. AIMAN WAHIDIN, SH.MKN Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Jember
35 — 4
  • sebidang tanah beserta bangunan yang ada/berdiri di atasnya,sebagaimana dimaksud dan terurai dalam Sertifikat HGB No.11/DesaArjasa) sedang diperiksa dalam perkara yang berbeda, maka untukmencegah atau setidaktidaknya menghindari adanya putusan yangsaling bertentangan dikemudian hari dan sekaligus untuk mewujudkanasas peradilan cepat, sederhana dan biaya ringan, sebagaimanadiamanatkan oleh ketentuan Pasal 2 ayat (4) UU No. 48 Tahun 2009,tentang Kekuasaan Kehakiman, Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIImohon
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 542/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 7 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : MARTO SUMARNO Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR, S.H.
Pembanding/Penggugat II : TARYO Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR, S.H.
Pembanding/Penggugat III : RIYATI Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : PUJIYARTI Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR, S.H.
Terbanding/Tergugat I : BUDIARSO
Terbanding/Tergugat II : PT Bank Perkreditan Rakyat Surya Yudha Kencana
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Kementrian Keuangan RI, Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negera Cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat V : MULYADI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PURBALINGGA
60 — 22
  • Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, tidak ada dasar hukum yangkuat bagi Para Penggugat untuk keberatan terhadap pelelangan yang telahdilaksanakan karena pelelangan tersebut telah dilaksanakan sesuai denganprosedur dan ketentuan yang berlaku.Maka, berdasarkan alasanalasan yang telah Tergugat Ill uraikan, Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga berkenan memutusdengan amar sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2015 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2592 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — SADIRUN, dk VS PT BANK DANAMON Tbk, cq PT BANK DANAMON Tbk. KCU, dkk
57 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa terhadap 2 Akta pemberian Hak Tanggungan sebagaimana dalamPosita Nomor 1 dan Nomor 2 di atas yaitu Akta Nomor 92/2010, tanggal 11Februari 2010 dan Akta Nomor 152/2011, tanggal 10 Februari 2011 telahPenggugat Rekonvensi buat berdasarkan ketentuan dalam Undang UndangNomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, maka 2 Akta PemberianHak Tanggungan tersebut adalah sah menurut hukum dan telah mempunyaikekuatan hukum untuk berlaku;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi IIImohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-05-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 621 PK/Pdt/2014
Tanggal 27 Mei 2014 — PEMERINTAH KOTA (PEMKOT) SURABAYA, Dk vs NY. WIDIANTI, dkk
19 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian, Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untuk menolak gugatanPenggugat;Discualificatoire ExceptieBahwa di lokasi persil tersebut telah diterbitkan Surat ijin Perumahan Nomor335/KP/1974, tanggal 21 November 1974, Jalan W.R.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-11-2011 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 490/PDT.G/2011/PN.JKT.PST.
Tanggal 18 September 2012 — PT. Violia Inovasi Berkarya >< Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Cs
51 — 11
  • Satuan Polisi Pamong Praja Provinsi DKIJakarta tahun Anggaran 2011 termasuk dalam halmenggugurkan Penggugat dan memenangkan TurutTergugat sudah sesuai dengan Peraturan PresidenNomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/JasaPemerintah dan Dokumen Pengadaan sertaaddendumnya.Bahwa dengan demikian Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill tidak terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan kerugian kepadaPenggugat.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat IIImohon
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 15-12-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 04_Pdt_G_2015_PN Gns
Tanggal 5 Oktober 2015 — PURWANTO L A W A N : 1. PT. Bank Tabungan Pensiun Nasional (BTPN) Tbk, beralamat di
68 — 29
  • /1984 tanggal 27Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagai berikut:beceeeeeeeesteeeeaes berdasarkan azas hukum acara perdata yang berlaku umum yaituseseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatu kepentingan yangcukup dan karena dari posita maupun petitum ternyata tidak jelas adanyakepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, maka gugatanpenggugat asal harus dinyatakan tidak dapat diterima.Berdasakan halhal yang dikemukakan diatas, Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat IIImohon
Pengadilan PN TONDANO Perdata Tanah
Register : 20-06-1995 — Putus : 12-03-1996 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 68/PDT.G/1995/PN TDO
Tanggal 12 Maret 1996 — JAN FREDERIK PAAT Alias JANTJE LAWAN WELLY PAAT,dkk
212 — 55
  • Tergugat I agar tidak terjadi transaksi sebelumPenggugat datang; setahu Penggugat Kepala Desa Motoling tidak pernahmenandatangani surat pembatalan hibah Penggugat melainkan surat permohonanpembatalan hibah ;Sejak kapan Tergugat III tahu betul kintal/rumah sengketa milik bersama ; kapanTergugat III, ibu Tergugat III tinggal di rumah sengketa ; apakah pernah jadi saksimata langsung saat rapat keluarga berlangsung tahun 1973Pada acara kumawes almarhum ayah Tergugat III dimana pada saat itu ibu Tergugat IIImohon
Pengadilan PN BOYOLALI
Register : 11-05-2016 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor 42/Pdt.G/2014/PN Byl
Tanggal 17 Maret 2015 —
64 — 29
  • Haltersebutsesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor 394 K/PDT/1984 tanggal 5 Juli 1985 yang pada intinya menyatakan bahwaBarang barang yang sudah diletakan jaminan hutang kepada BankRakyat Indonesia Cabang Gresik tidak dapat dikenakan conservatoirbeslag.17.Bahwa berkaitan dengan haltersebut di atas, mengingatgugatan PENGGUGAT tidakdidukung oleh dalil dalil sertabukti bukti yang kuat, makaTERGUGAT III menolak seluruhpetitum gugatan PENGGUGAT.Maka : Berdasarkan alasan yang telah diuraikan di atas, TERGUGAT IIImohon
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PN BATAM Nomor 149/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat:
Tn YAW HENG
Tergugat:
1.RIKI LIM
2.PT GLORY POINT
3.PT SURYA MANGGALA PERSADA
82 — 47
  • Menghentikan pelanggaran guna mencegah kerugian yang lebih besar;Bahwa berdasarkan uaraian diatas, Penggugat III menilai tidak ada alasan yangsangat mendesak dan sangat beralasan apabila tuntutan provisionil penggugatuntuk ditolak;Halaman 18 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 149/Pat.G/2019/PN Bim.Berdasarkan segala uraian yang telah Tergugat kemukakan di atas, Tergugat IIImohon kepada Yang Mulia Hakim, mengadili dan memutus dengan amar sebagaiberikut:PRIMAIRDALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi Tergugat
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Wanprestasi
Register : 10-04-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kray
Tanggal 7 April 2014 — PT.Bank Perkreditan Rakyat ARTA MAS vs 1. Darso Wiyono/Sudarsono, 2. Ny. Darso Wiyono/Sudarsono, 3. Prapto Bejo, 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
52 — 13
  • mengadiliperkara a quo agar berkenan memeriksa perkara ini dengan seadiladilnya denganmenjatuhkan putusan sebagai berikut: Primair:Dalam Eksepsi:Menerima dan mengabulkan Jawaban dalam Eksepsi maupun dalam Pokok PerkaraTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya.Dalam Konvensi:1 Menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya.2 Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini.Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIImohon
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 26-10-2020 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA KUDUS Nomor 1169/Pdt.G/2020/PA.Kds
Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
273 — 50
  • Tbk.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dengan ini Turut Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Kudus yang mengadili danmemeriksa perkara ini mohon menjatuhkan putusan dalam perkara ini sebagaiberikut:1. Membebankan semua biaya dalam perkara inikepada Penggugat,2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2017 — Putus : 28-07-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 272/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 28 Juli 2017 — EVA SARI LATIFAH >< PT.BANK MANDIRI (PERSERO) TBK CQ PT.BANK MANDIRI (PERSERO) TBK CABANG JATINEGARA BARAT
35 — 15
  • s/d Tergugat VII;Demikian jawaban TURUT TERGUGAT Ill, selanjutnya TURUT TERGUGAT IIImohon kepada Majelis Hakim kiranya berkenan memeriksa dan memutusperkara ini dengan putusan seadiladilnya (Ex aequo Et Bono).Hal 25 dari Putusan No.272/PDT/2017/PT.DKIMenimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi memperhatikansegala apa yang telah diuraikan dalam duduk perkara yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 9 September2015, Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, yang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-02-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 150/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 11 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat II : Tuan. PRAYITNO C. A. HIMAWAN
Terbanding/Penggugat : HONG KONG NGUAN
Turut Terbanding/Tergugat I : Ny. NONI
Turut Terbanding/Tergugat III : Tuan. JOHAN LIMANTORO
Turut Terbanding/Tergugat IV : BANK STANDART CHARTERED
Turut Terbanding/Tergugat V : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG (KPKNL) JAKARTA IV
43 — 39
  • Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Turut Tergugat IIImohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Utara menyatakan menolakgugatan Penggugat, karena gugatan kurang pihak.B. POKOK PERKARA1. Bahwa terhadap hal hal yang dikemukakan dalam eksepsitersebut di atas, sebagai bagian dari pokok perkara ini dan TurutTergugat Ill menolak seluruh dalil Penggugat dalam gugatannya,kecuali terhadap hal hal yang secara tegas diakui oleh TurutHalaman 29 dari 39 Putusan Nomor 150/PDT/2020/PT.DKITergugat Ill;2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-11-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 236/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 3 Nopember 2014 — Y.O. ELLYSON MOLLE melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO, dkk
62 — 24
  • Tidak adadasar hukum yang kuat bagi Penggugat untuk keberatanterhadap pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai RisalahLelang No. 426/2013 tanggal 21 Maret 2013 karena pelelangantersebut telah dilaksanakan sesuai dengan prosedur danketentuan yang berlaku, maka sudah sepantasnya dalil danalasan Penggugat ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quoMaka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas TERGUGAT IIImohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menjatuhkan