Yang harusdilakukan adalah penyerahan atau levering secara yuridis, bukannyapenyerahan feitelijkke . Salah satu sifat penting lagi dari jual beli menurutsistem KUHPerdata, adalah bahwa perjanjian jual beli hanya obligatoir saja,artinya menurut KUHPerdata jual beli belum memindahkan hak milik, ia barumemberikan hak dan meletakkan kewajiban pada kedua belah pihak, yaitumemberikan kepada si pembeli hak untuk menuntut diserahkannya hak milikatas barang yang dijual.

Ikhsani)disuatu bank atas rekening si penjual, dengan sendirinya pabrik sudah menjadimilik tergugat dalam kasasi dan juga penyerahan (levering) kepada PT.Ikhsanitidak mungkin dilaksanakan karena pabrik tidak lagi berada di tanganPT.Daining karena sudah dikuasai oleh Perusahaan Negara Areal Survey;(2 Prof.

Medan akan dengan arif danbijaksana membuat pertimbangan hukum sendiri untuk membatalkanputusan Judex Facti Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang semuladimohonkan banding tersebut;Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan yang dengan sertamerta menguatkan putusan Judex Facti Pengadilan NegeriPadangsidimpuan tanpa sedikitpbun mempertimbangkan dengan seksamadan sungguhsungguh ketentuan hukum yang berkaitan dengan PerjanjianJual Beli terutama yang berhubungan dengan belum adanya penyerahan(levering

Putusan Nomor 3269 K/Pdt/2015penguasaan Tergugat, sehingga dengan demikian dapatlah dipastikanbahwasanya syarat jual beli yang ditentukan dalam kaidah hukum perdatatersebut di atas berupa adanya penyerahan (levering) belumlah terpenuhi,dan jikapun akibat adanya kekeliruan dan atau tipu muslihat yang dilakukanoleh Lenni Ariati Harahap terhadap Termohon Kasasi yang berakibat tidakdapat menguasai dan atau mengusahai sebagian dari tanah yang menjadiobjek jual beli dimaksud, maka berdasarkan kaidah hukum

dan bertentangan dengan tujuanpenegakan hukum dan akan membahayakan kepercayaanmasyarakat pencari keadilan atas eksistensi hukum dan kemandirianhakim serta wibawa badan peradilan kedepan, dari dan olehkarenanya putusan Judex Facti yang dimohonkan Kasasi aquoharuslah dibatalkan oleh Judex Juris;Bahwa kelalaian Judex Factie dalam menerapkan hukum dan bahkanmelanggar ketentuan hukum yang diatur dalam Pasal 1457, Pasal1458 dan Pasal 1459 KUH Perdata karena padanya kenyataannyabelum ada penyerahan (levering

Peryataan ini dibuat untuk melindungi kepentingan dan hakhakYAYASAN RUMAH SAKIT ISLAM PURWOKERTO sebagaipembeli dan sebagai yang berhak alas tanah tersebut.Bahwa setelah dibaliknamakan (levering) oleh KantorPertanahan Kabupaten Banyumas, Sertipikat Hak Muilik Nomor 409seluas 2.380 M2 (dua ribu tiga ratus delapan puluh meter persegi)menurut Surat Ukur Sementara tanggal 9 April 1987 Nomor 3520/1987,diganti menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor : 588, Surat Ukur/GambarSithasi tanggal 13 Januari 1995 Nomor

Oleh karena itu TergugatRekonvensi harus dihukum untuk membaliknamakan (levering)Sertipikat Hak Milik obyek sengketa dari atas nama TergugatRekonvensi menjadi atas nama Penggugat Rekonvensi di KantorPertanahan Kabupaten Banyumas.b.

Oleh karenaitu Tergugat Rekonvensi harus dihukum untuk membaliknamakan(levering) Sertipikat Hak Milik obyek sengketa dari atas namaTergugat Rekonvensi menjadi atas nama Penggugat Rekonvensi diKantor Pertanahan Kabupaten Banyumas,2.

Tergugat Rekonvensi harus dihukum untuk membaliknamakan(levering) Sertipikat Hak Milik obyek sengketa dari atas namaTergugat Rekonvensi menjadi atas nama Penggugat Rekonvensi diKantor Pertanahan Kabupaten Banyurnas.2.

tersebutdari nama Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (Dokter Hajjah SuartiDjojosubroto Amongpradja) kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi(Yayasan Rumah Sakit Islam Puwokerto), Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi malah menggugat Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi kepengadilan (perkara aquo), dengan demikian petitum huruf H dan huruf Iberalasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa atas perbuatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tersebut diwajibkan untuk membaliknamakan (levering

1977, sampai putusan pidana TERGUGAT Il dijatuhnkan olehPengadilan Negeri Surabaya, sampai dengan saat ini di tahun 2016,sampai gugatan ini dibuat, Sertipikat Hak Milik No.11, Gambar Situasi14tanggal 12 Juli 1976 No.821 seluas 698 M2 yang terletak di desa tanjungsari, kecamatan tandes (sukomanunggal) masih tetap atas namaTERGUGAT berdasarkan SKPT (Surat Keterangan Pendaftaran Tanah)Nomor: 1320/ 2013 (vide P7), dengan demikian tidak pernah ada peralihanhak (leavering) secara yuridis (juridische levering

Subekti:Penyerahan (levering) mempunyai dua arti. Pertama perbuatan yangmerupakan penyerahan kekuasaan belaka (feitelijke levering). Keduaperbuatan hukum yang bertujuan memindahkan hak milik kepada oranglain (juridiche levering).

Bahwa, dikarenakan Akta Pemindahan Kuasa No. 58 tanggal 19 Juli 1977dan Akta Ikatan untuk menjual dan membeli No. 59 tanggal 19 Juli 1977merupakan bentuk perikatan yang tunduk pada Buku Ill (Hukum15PERIKATAN) KUHPERDATA/BW dan TERGUGAT Ill tidak pernahmelakukan pengalihan hak atas Sertipikat Hak Milik No.11, Gambar Situasitanggal 12 Juli 1976 No.821 seluas 698 M2 yang terletak di desa tanjungsari, kecamatan tandes (Sukomanunggal) secara penyerahan yuridis(juridische levering) selama 39 tahun dari

atas nama Tergugat telah hapus karenadaluarsa, Majelis berpendapat bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan padapetitum ke3 di atas, dimana perbuatan Tergugat Il dan Tergugat Ill telahdinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum atas peralihan hak atas obyeksengketa tersebut, maka konsekuensinya, peralihan hak atas tanah dalamSertifikat Hak Milik No.11 atas nama Tergugat tersebut, menjadi tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum, juga dapat dilihat mengenai penyerahansecara Yuridis (Juridische levering

Bahwa jual beli tanah tersebut belum adanya penyerahan (Levering) dari Ir.Darwil Syarif kepada Fauzi serta belum adanya ganti rugi kepada Terdakwaterhadap bangunan rumah yang berdiri diatas tanah tersebut ;Menimbang, bahwa atas keberatankeberatan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa keberatankeberatan yang diajukan pemohon kasasi dalamperkara a quo merupakan Tipiring (Tindak Pidana Ringan) yang ancamanpidananya tidak boleh dari 1 (satu) tahun, oleh karena itu menurut Pasal 45 AUndangundang Mahkamah

yang dikeluarkan KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu, telahterdaftaratas namaPenggugat ;woenenne bahwa oleh karenanya jelas adanya pelaksanaan pengalihan hak atastanah yang dituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli No. 371 dan Akta JualBeli No.372 yang masingmasing tertanggal 15 Desember 2008 telah dilakukandengan memenuhi ketentuanketentuan yang berkenan dengan sahnya suatuperalihan hak atas tanah, karena dalam pengalihan tersebut telah dilakukanpenyerahan secara yuridis (juridische levering

) yang diikuti dan disertaidengan penyerahan secara nyata (feitelijke levering) atas tanah tersebut daripemegang alas hak sebelumnya ;onan bahwa oleh karena oleh karena pengalihan hak atas tanah yang dituangkanmasingmasing dalam Akta Jual Beli No. 371 dan 372 masingmasing tertanggal15 Desember 2008 telah dilakukan dengan memenuhi ketentuan hukum yangberlaku, maka patut dan beralasan kirannya menurut hukum apabila Akta JualBeliNo. 371 tertanggal 15 Desember 2008 dan Akta Jual Beli No. 372tertanggal

dan Sebidang Tanah dengan SHM Nomor: 2142 atas nama JejenKusmawan, ST (Hak Tanggungan Peringkat Il) yang dipasang hak tanggungantersebut di tempat turut tergugat sebagai ketentuan dari peraturanperundangundangan, dimana milik para pengugat tersebut sebagaitambahan jaminan di peroleh masingmasing penggugat semasa perkawinanpara penggugat ;Bahwa menurut KUHPerdata (BW), tidak ada diatur mengenaipenambahan jaminan, akan tetapi dapat dilakukan Levering atau yang disebutdengan penyerahan;Bahwa menurut

penggugat berikut masingmasing istri ;Bahwa akibat dari Perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut, ParaPenggugat mengalami kerugian Materil yaitu penguasaan terhadap tanahdengan SHM Nomor: 1481 atas nama Fery Afandi Hasibuan dan SHM Nomor:2142 atas nama Jejen Kusmawan, ST menjadi tidak dapat dikuasai sepenuhnyaoleh para penggugat, dimana tergugat dengan tergugat II telah salahmenerapkan hukum terhadap tambahan jaminan yang dilakukan mereka, yangseharusnya menurut ketentuan hukum dilakukan Penyerahan (Levering

oleh Tergugat juga telah dilakukan pengecekan di KantorPertanahan setempat dan dari pengecekan tersebut dinyatakanbahwa data fisik dan data yuridis pada seluruh sertifikat tersebutdiatas sesuai dengan data fisik dan data yuridis pada bukutanahnya di Kantor Pertanahan setempat.Berkaitan dengan gugatan Penggugat khususnya uraian angkaHalaman 12 dari 52 Halaman Putusan Nomor 468/Pdt/2019/PT MDN7,8,9, 10 dan 11 halaman 3 berkaitan dengan dalildalil Penggugatyang mencampur adukkan ketentuan hipotik, levering

eonomi dan perkembanganHalaman 22 dari 52 Halaman Putusan Nomor 468/Pdt/2019/PT MDN10.11.12.usaha yang dikelola oleh Tergugat II, hal mana disampaikan oleh Tergugat IIkepada para Penggugat sebagai Pemberi Jaminan atau pemilik jaminanberupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 1481 atas nama Fery Afandi Hasibuandan SHM Nomor : 2142 atas nama Jejen Kusmawan, ST yang saat iniberada dibawah penguasaan Tergugat I;Bahwa Para Penggugat mendalilkan seharusnya menurut hokum dilakukanterlebin dahulu penyerahan (levering

Bahwa dalam Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding tersebutmenyebutkan Tergugat II dan Tergugat telah melanggar ketentuanpasal 616 dan pasal 620 KUHPerdata, dapat kami jelaskan bahwa dalamhal Levering yang disebutkan oleh Pembanding adalah kewenangan daripada Termohon dan bukan kewenangan Termohon Il, sehinggaTermohon lah yang seharusnya dapat dikategorikan melakukanperbuatan melawan hukum dan bukan Tergugat II, sehingga putusan aquo dapat diperiksa kembali oleh Pengadilan Tinggi Medan ;4.

yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Para Penggugat adalah pemilik tanah yang terdaftar didalam Eigendom Verponding No. 3336 alas hak kepentinganmenggugat bagi Penggugat dalam Sengketa Tata Usaha Negara iniadalah berdasarkan suratsurat tanda bukti hak yang telah diserahterimakan kepada Penggugat, Suryadi Henry Kusuma d.h.iPenggugat dari Abdul Karim Lambeng sebagai pemegang wasiatdari Frederick Rudolf Alfred Weber sebagaimana Tanda TerimaBerkas atas bidang tanah dan merupakan wujud levering

Bahwa Penggugat mempunyai kepentingan hukum/legal standingterhadap objek perkara berdasarkan Suratsurat Tanda Bukti Hakyang telah diserahkan oleh pemegang Wasiat Abdul Karim Lambengkepada Penggugat yang merupakan wujud levering/penyerahan hakatas kesepakatan jual beli yang dibuat dan ditandatangani dihadapanNotaris dan Pejabat Akta Tanah di Makassar, Nomor 19, tanggal 14Desember 2012, berupa tanah seluas 233.330 M ( dua ratus tigapuluh tiga tiga ratus tiga puluh meter persegi) dikenal sebagaiEigendom

Hubunganantara pemindahan dengan alas hak adalah bersifat Kausal karena sifatperalinan hak tersebut adalah bersifat LEVERING, akibatnya Buku Tanahtidak memberi jaminan yang MUTLAK ;Dalam Buku "Mencari Sistem Hukum Benda Nasional", PT.Alumni,Bandung 1997, yang disusun MARIAM DARUS BADRULZAMAN,menjelaskan bahwa berdasarkan ajaran KUH Perdata dalam Pasal 584,dianut ajaran untuk sahnya penyerahan (Levering) dibutuhkan beberapasyarat yaitu:e Alas Hak (Recht Titel) ;e Perjanjian kebendaan yang diikuti

dengan perbuatan penyerahan danselanjutnya penerbitan sertifikat ;e Wewenang menguasai (Besckikkings Bevoegheid) ;Berdasarkan ajaran ini jelas dan tegas bahwa adanya penyerahan(Levering) baru sah suatu kepemilikan tanah shingga dengan penyerahanyang menjadikan pihak yang menerima penyerahan sebagai PEMILIKdengan alas hak (recht titel) yang memindahkan hak milik adalah sah secarahukum ;Hal. 18 dari 23 hal.

No.720 K/Pdt/2010Bahwa apabila melihat ajaran diatas jelas dan tegas bahwa alas hakuntuk adanya peralihan hak atas tanah dan bangunan obyek sengketadimaksud adalah tidak sah dan batal demi hukum, sedangkan penyerahan(levering) yang disyaratkan tersebut sampai perkara ini disidangkan tidakpernah ada dan tidak pernah terjadi karena tanah dan bangunan obyeksengketa sampai sekarang ini tetap ditempati oleh Pemohon Kasasi dananakanaknya dan terpeiihara dengan sangat baik.

Jadi kalau dalam suatu perjanjian jual beli dimanasetelah ada kesepakatan mengenai jual beli secara tertulis, lalu kemudian diikutidengan penyerahan SPPB maka itu diangkap telah menjadi levering. Sebagaiakibat hukum dengan terjadinya levering itu maka hak milik atas barang yangmenjadi objek jualbeli berpindah, dari mulanya pemilik adalah si penjualsekarang yang menjadi pemilik adalah si pembeli.

Itu yang bisa dilakukanoleh penjual ; Bahwa penilaian apakah pelawan ini mempuyai status sebagai pelawan yangbenar dalam arti hak milik atas objek sengketa itu merupakan hak dari si pelawanatau sudah menjadi hak milik dari pihak lain,itu merupakan otoritas dari majelishakim ; Bahwa ketika telah dilakukan levering/peyerahan hak milik atas obyek jual bellitersebut, apakah suatu pembayaran mempengaruhi keabsahan suatu levering?

hak milik apa itu jual beli, hibah, dan tukar menukar.System kita menganut bahwa keabsahan levering bergantung kepada keabsahanperistiwa perdatanya.

Kalau digambarkan pada tangan kiri adalah peristiwaperdatanya jual beli, lalu dilakukan levering yang ada di tangan kanan sayakeabsahan levering ini bergantung pada keabsahan peristiwa perdatanya.

Ataudengan kata lain levering ini tidak sah apabila peristiwa perdatanya ini juga tidaksah, denga kata lain jika disana ada sementara perjanjian jual belinya sah,perjanjian tukar menukar atau hibahnya sah maka levering ini tetap sah.Bagaimana dengan pembayaran, sistem levering kita tidak digantungkan padasudah dibayarkan atau tidaknya harga itu oleh si pembeli. Yang penting adalahpenilainan apakah perjanjian jual belinya atau peristiwa perdatanya.

Pri EsniMuhadinah (almarhumah) dan Tergugat Il belum melakukan feitelijke levering,karenanya Penggugat hingga saat ini belum dapat menguasai dan menempatiobyek sengketa, mengingat obyek sengketa saat ini sedang dalam penguasaandan ditempati oleh Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII danTergugat VII, sebagaimana tampak pada gambar di bawah ini ;bangunan yang ditempati Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VIGarasi mobil milik Tergugat VIISalon yang ditempatiTergugat VIII Hal. 2 dari 11

Pri Esni Muhadinah (almarhumah) danTergugat Il yaitu Tergugat Ill belum melaksanakan feitelijke levering obyeksengketa, karenanya Tergugat Ill harus pula dibebani tanggung jawab untukmemberikan ganti kKerugian kepada Penggugat secara tanggung renteng ;Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat, mohon agar atas rumah tempattinggal Tergugat Ill yang terletak di Jalan Sidosermo VI14 Surabaya, diletakan sitajaminan, dengan maksud agar gugatan Penggugat ini tidak siasia ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak

Untuk itu wajib dilakukan perbuatanhukum lain, yang disebut "penyerahan yuridis (dalam bahasa Belanda:"juridische levering), yang diatur dalam pasal 616 dan 620.25. Bahwa oleh karena jual beli tersebut tidak dilakukan penyerahan sebagaisesuatu yang disyaratkan Undangundang sehingga perbuatan hukumjual beli tersebut menjadi cacat hukum, maka dengan demikian jual belidiatas adalah tidak sah menurut hukum.26.

Bahwa ternyata dalam perobuatan hukum yang seolaholah jual beli obyeksengketa tidak ada penyerahan(levering) sebagaimana salah satu syaratjual beli dan juga tidak disertai adanya penyerahan sli sertifikat tanahserta tidak pernah dapat dibuktikan adanya pembayaran Pajak PerolehanHak Atas Tanah dan Bangunan(PPHTB) sehingga dengan demikianperbuatan hukum dimaksud adalah tidak sah..

Bahwa dalam jual beli ada unsur levering ( penyerahan ) sebagaimanaazas hukum jual beli di Indonesia, dimana untuk melakukan transaksi jualbeli harus dipenuhi 3 unsur, yakni : 1. Terang = dilakukan dihadapanpejabat yang berwenang yakni PPAT, 2. Kontan = dimana terbukti adapembayaran harga dan 3. Levering = penyerahan dari penjual kepadapembeli, serta 4. Adanya pembayaran Pajak Bea Perolehan Hak atasTanah dan Bangunan ( BPHTB );.

No. 83/PDT/2015/PT:SMRRisalah Lelang tersebut, Pelawan telah melakukan pemindahan hakkebendaan (feiteliike levering) maupun secara yuridis (juridische levering)sehingga Pelawan merupakan pemilik sah dengan telah memperoleh bendaobjek lelang dan melakukan batik nama atas SHM No. 1986/Sempaja Selatanseluas 171 m?* yang terletak di Jalan PM.

Sedangkan Tergugat berkewajiban membayarkan seluruhhutangnya berupa hutang pokok sebesar Rp130.000.000,00 (Seratus tiga jutarupiah) serta bunga selama 12 (dua belas) bulan kepada Penggugat, hal inimerupakan kontra prestasi Tergugat;Menimbang bahwa perbuatan Penggugat yang meminjamkan dantelah menyerahkan uang sejumlah Rp130.000.000,00 (seratus tiga juta rupiah)kepada Tergugat, maka saat itu telah terjadi penyerahan secara nyata(feitelijke levering) dan penyerahan yuridis (yuridsche levering) pada

Bahwa hak atas tanah sebagai objek jual beli baru beralih setelahdipenuhi 2 syarat yakni : Yuridisch Levering (penyerahan secara Yuridis)dan Feitelijk Levering (penyerahan secara nyata), kalau sewaktutransaksi jual beli tanah digantungkan pada suatu syarat tertentu, makadicarikan bentuk hukumnya, misalnya melalui persewaan, yang pentingdan sangat prinsip, objek jual beli sudah dikuasai secara de facto dan dejure oleh pembeli, kalau tidak diterima / dikuasai secara nyata, maka ituberarti jual beli

Bahwa memang pada awalnya Tergugat dan SUKARNO SALEH berinisiatif memberikan tanah pada ABDULRAHMAN SALEH akan tetapi pemberian itu tidak pernah terlaksana,selain itu baik saksi Penggugat maupun saksi Tergugat dan Ilmenyatakan ABDUL RAHMAN SALEH tidak pernah menguasai objeksengketa karena sebagaimana fakta hukum tanah tersebut tidakpernah diserahkan kepada ABDUL RAHMAN SALEH, dengan demikianMajelis Hakim telah keliru karena penyerahan (levering) harus dilakukansecara nyata (feitelijke levering);2

Seperti diketahuibahwa Penyerahan suatu hak atas suatu benda tidak bergerak harusdiikuti oleh levering yuridis. Hal ini sebagaimana diatur dalam Pasal 616dan 617 KUHP, yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 616 KUHP : Penyerahan atau penunjukan akan kebendaan takbergerak dilakukan dengan pengumuman akan akta yang bersangkutanorHal 8 dari 12 hal.

Dari ketentuan tersebut di atasserta implementasinya dalam perkara perdata ini adalah tidak dapatbegitu saja judex facti menyimpulkan tanah objek sengketa telahdiserahkan hak garapnya kepada Termohon Kasasi dengan hanya didasarioleh keterangan satu orang saksi tanpa (tidak dapat dibuktikan) adanyatindakan hukum lain,yaitu Levering Juridis.Dengan demikian pertimbangan hukum judex facti adalah tidak tepat danoleh karena itu patut dibatalkan ;UNSUR PEMAKSAAN.Bahwa judex facti telah terlalu dini menyimpulkan

yang dikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten LabuhanBatu, telah terdaftar atas nama Penggugat;Bahwa oleh karenanya jelas adanya pelaksanaan pengalihan hak atastanah yang dituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli Nomor 374 dan AktaJual Beli Nomor 376 yang masingmasing tertanggal 15 Desember 2008 telahdilakukan dengan memenuhi ketentuanketentuan yang berkenan dengan sahnyasuatu peralinan hak atas tanah, karena dalam pengalihan tersebut telah dilakukanpenyerahan secara yuridis (juridische levering

) yang diikuti dan disertai denganpenyerahan secara nyata (feiteliike levering) atas tanah tersebut dari pemegangalas hak sebelumnya;Bahwa oleh karena oleh karena pengalinan hak atas tanah yangdituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli Nomor 374 dan 376 masingmasing tertanggal 15 Desember 2008 telah dilakukan dengan memenuhiketentuan hukum yang berlaku, maka patut dan beralasan kirannya menuruthukum apabila Akta Jual Beli Nomor 374 tertanggal 15 Desember 2008 dan AktaJual Beli Nomor 376 tertanggal

Batu, telah terdaftar atas nama Penggugat;Pada halaman 4 (empat) alenia pertama sebelumnya tertulis bahwa olehkarenanya jelas adanya pelaksanaan pengalihan hak atas tanah yangdituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli Nomor 374 dan Akta JualBeli Nomor 376 yang masingmasing tertanggal 15 Desember 2008 telahdilakukan dengan memenuhi ketentuanketentuan yang berkenan dengansahnya suatu peralihan hak atas tanah, karena dalam pengalihan tersebuttelah dilakukan penyerahan secara yuridis (/uridische levering

Nomor 1346 kK/Pdt/2016dan disertai dengan penyerahan secara nyata (feitelijke levering) atastanah tersebut dari pemegang alas hak sebelumnya;kami perbaiki/sempurnakan menjadi:pahwa oleh karenanya jelas adanya pelaksanaan pengalihan hak atastanah yang dituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli Nomor 374antara Penggugat dengan Hotmaida Tampubolon dan Akta Jual BelliNomor 376 antara Penggugat dengan Triana Br.Tampubolon yangmasingmasing tertanggal 15 Desember 2008 telah dilakukan denganmemenuhi ketentuanketentuan

yang berkenan dengan sahnya suatuperalinan hak atas tanah, karena dalam pengalihan tersebut telahdilakukan penyerahan secara yuridis (juridische levering) yang diikuti dandisertai dengan penyerahan secara nyata (feitelijkke levering) atas tanahtersebut dari pemegang alas hak sebelumnya;Pada halaman 4 (empat) alenia Ketiga sebelumnya tertulis bahwa olehkarena oleh karena pengalihan hak atas tanah yang dituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli Nomor 374 dan 376 masingmasingtertanggal 15 Desember

Hal inimerupakan pertimbangan yang salah dari Majelis HakimJudex Factie, apakah dengan mendiami suatu' tempatyang dimiliki oleh salah satu direksi merupakan suatupengakuan secara diamdiam bahwa tempat tersebutsebagai asset perusahaan, dimana dapat diartikanmasuk dalam asset perusahaan, sebab alamat/domisiliperusahaan bukan bentuk pengakuan terhadap asset PT.Riung Bandung Permai, akan tetapi pengakuan terhadapperusahaan harus terdapat peralihan hak (levering)yang disertai pula pengakuan dalam RUPS

Riung Bandung Permai, akan tetapipengakuan terhadap aset perusahaan harus terdapatperalihan hak (levering) yang disertai pula pengakuandalam RUPS PT. Riung Bandung Permai dan adanyahubungan Hukum atau tanpa adanya hubungan Hukum,tidak dapat dijadikan ukuran bahwa tanah dan bangunantersebut merupakan aset perusahaan ;6. Bahwa berkaitan dengan Sita Jaminan, sebagaimana yangdiajukan oleh Terlawan/Terlawan Penyita pada dasarnyaharus berpedoman kepada Pasal 227 ayat 1 HIR, yangmengatur antara laina.

sendiri untuk membayar saham tersebut,yaknijumlah uang tersebut akan dibayar seluruhnya oleh Pihak Kedua kepadaPihak Pertama setelah Akta ini ditandatangani dengan memakai tandaterima (kwitansi tersendiri)Tidak dipenuhinya kewajiban pembayaran atas saham tersebut Maka nyatanyata TERGUGAT dan TERGUGAT II tidak memenuhi yang telahdiperjanjikannya, yang merupakan wanprestasi;Bahwa berdasarkan ketentuan Hukum Persereoan Terbatas dan HukumPerdata, peralihan saham sebagai benda bergerak harus melalui levering

, baikjuridische levering (peralinan sah secara hukum) dan feitelijke levering(peralinan secara nyata/fakta) sehingga secara nyata dan merupakan faktaHalaman 5 dari 47, Putusan Nomor 185/PDT/2020/PT BDG12.13.bahwa pembayaran saham Daniel Budiman TELAH DIBAYARKAN PTApliando Sentosa yaitu sebesar 800 lembar saham.Dengan demikian menurut hukum 800 lembar saham tersebut menjadi milikdan kepunyaan PT Apliando Sentosa;Bahwa berdasarkan alasan yang telah diuraikan diatas maka perbuatanTERGUGAT II tidak

CQ 356037 dengan nilai sebesarRp.400.000.000, Halaman 25 dari 47, Putusan Nomor 185/PDT/2020/PT BDG78.79.80.81.Pembayaran oleh Penggugat kepada Turut Tergugat adalahsebagai bentuk pertanggung jawaban PENGGUGAT dan juga azaskepercayaan kepada TERGUGAT maupun TERGUGAT II selakupemegang saham baru PT Apliando Sentosa.vide, Gugatan a quo, poin No. 8, halaman 4Bahwa berdasarkan ketentuan Hukum Persereoan Terbatas danHukum Perdata, peralihan saham sebagai benda bergerak garusmelalui levering, baik juridische

levering (peralihan sah secarahukum) dan feitelijke levering (peralihan nyata/fakta) sehingga secaranyata dan merupakan fakta bahwa pembayaran saham DanielBudiman TELAH DIBAYARKAN PT Apliando Sentosa yaitu sebesar800 lembar saham.Dengan demikian menurut hukum 800 lembar sahamtersebutmenjadi milik dan kepunyaan PT Aplaindo Sentosa.vide, Gugatan a quo, poin No. 8, hal. 4Bahwa dalil tersebut di atas diajukan oleh PENGGUGAT untuk menyesatkanMajelis Hakim Yang Terhormat sehingga memutus dan menetapkanPENGGUGAT