Perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula Terdakwa membuka judi togel jenis singapore mulai dari pukul08.00 wib sampai dengan pukul 16.30 wib yang mana orang yang mengetahulbahwa Terdakwa menjual judi jenis togel datang atau langsung menghubungiTerdakwa melalui via telpon / pesan singkat (SMS) untuk membeli / memasangnomor judi togel, baik 2 (dua) angka, 3 (tiga) angka ataupun 4 (empat) angkadengan nilai pasangan minimal Rp. 1.000, (Seribu rupiah) dan maximal

Perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut :Bermula Terdakwa membuka judi togel jenis singapore mulai dari pukul08.00 wib sampai dengan pukul 16.30 wib yang mana orang yang mengetahulbahwa Terdakwa menjual judi jenis togel datang atau langsung menghubungiTerdakwa melalui via telpon / pesan singkat (SMS) untuk membeli / memasangnomor judi togel, baik 2 (dua) angka, 3 (tiga) angka ataupun 4 (empat) angkadengan nilai pasangan minimal Rp. 1.000, (Seribu rupiah) dan maximal Rp.50.000, (lima

dengancara membuka judi toto gelap (togel) jenis singapore mulai dari pukul 08.00 wibsampai dengan pukul 16.30 wib pada harihari tertentu yang mana pada saat itubanyak warga yang mengetahui Terdakwa menjual judi jenis toto gelap (togel)langsung datang atau langsung menghubungi Terdakwa melalui via telpon /pesan singkat (SMS) untuk membeli / memasang nomor judi toto gelap (togel),baik 2 (dua) angka, 3 (tiga) angka ataupun 4 (empat) angka dengan nilaipasangan minimal Rp1.000,00 (seribu rupiah) dan maximal

dengancara membuka judi toto gelap (togel) jenis singapore mulai dari pukul 08.00 wibsampai dengan pukul 16.30 wib pada harihari tertentu yang mana pada saatitu banyak warga yang mengetahui Terdakwa menjual judi jenis toto gelap(togel) langsung datang atau langsung menghubungi Terdakwa melalui viatelpon / pesan singkat (SMS) untuk membeli / memasang nomor judi toto gelap(togel), baik 2 (dua) angka, 3 (tiga) angka ataupun 4 (empat) angka dengan nilaipasangan minimal Rp1.000,00 (seribu rupiah) dan maximal

Hanafiah Batusangkar, luka robek di kepala belakang,luka lecet di lutut kiri, luka lecet di jari kiri dan kanan, luka lecet di pinggul kanan, muntahdarah (+), pada jam 20.30 WIB pasien apnoe, TD tidak terukur, nadi tidak teraba,pemafasan spontan (), kedua pupil dilatasi maximal, pada hari kamis tanggal 11 Agustus2011 pada jam 20.45 WIB pasien dinyatakan meninggal dihadapan dokter, perawat dankeluarga.

Hanafiah Batusangkar, luka robekdi kepala belakang, luka lecet di lutut kiri, luka lecet di jari kiri dan kanan, luka lecet dipinggul kanan, muntah darah (+), pada jam 20. 30 WIB pasien apnoe, TD tidak terukur, naditidak teraba, pernafasan spontan (), kedua pupil dilatasi maximal, pada hari kamis tanggal 11Agustus 2011 pada jam 20.45 WIB pasien dinyatakan meninggal dihadapan dokter, perawatdan keluarga.Menimbang, bahwa di persidangan juga telah dilakukan pemeriksaan TerdakwaJONEDI Bin AMRIL Pgl JON

HanafiahBatusangkar, luka robek di kepala belakang, luka lecet di lutut kiri, luka lecet di jari kiri dankanan, luka lecet di pinggul kanan, muntah darah (+), pada jam 20. 30 WIB pasien apnoe, TDtidak terukur, nadi tidak teraba, pernafasan spontan (), kedua pupil dilatasi maximal, padahari kamis tanggal 11 Agustus 2011 pada jam 20.45 WIB pasien dinyatakan meninggaldihadapan dokter, perawat dan keluarga.

Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugatdan Tergugat ..telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun sering terjadi perselisinan danpertengkaranBahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun sejakJanuari 2019;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena masalahekonomi, karena Tergugat kurang maximal

Bahwaantara Penggugatdengan Tergugatsering terjadi perselisinandanpertengkaran sejak bulan Januari 2019 yang disebabkan masalahekonomi, karena Tergugat kurang maximal dalam memberikan nafkah,Sikap Tergugat emosional, sikap Tergugat kurang perhatian terhadapPenggugat;3. BahwaPenggugatdan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Mei 2019dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suami istri;4.

Tergugat ; Penggugat dengan Tergugat suamiistri, menikah tahun 1996 lalu hidupbersama di rumah orang tua Penggugat, dikaruniai 1 anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar sejak Desember 2010 soal ekonomi karena Tergugat tidak mampu mencukupikebutuhan rumah tangga ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Juni2015 selama lebih kurang 3 tahun tidak hidup bersama, tidak salingpeduli, dan membiarkan tidak pedulikan Penggugat ;Bahwa saksi sudah berupaya maximal

Tg2015 selama lebih kurang 3 tahun tidak hidup bersama, tidak salingpeduli, dan membiarkan tidak pedulikan Penggugat ;Bahwa saksi sudah berupaya maximal menasehati Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil dan tidak bersedia menasehati lagiBahwa Penggugat atas keterangan saksisaksi, membenarkannya danselanjutnya mencukupkan buktibuktinya tersebut ;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan yang padapokoknya menyatakan tetap pada pendirian semula dan dengan bukti buktinyatersebut mohon putusan

menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Tergugat ;Bahwa sejak tahun 2014 Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar karena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga;Bah wa saksi mendengar mereka bertengkar ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun 1 bulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugatmembiarkan tidak pedulikan Penggugat dan tidak diketahuikeberadaannya di wilayah Republik IndonesiaBahwa saksi sudah berupaya maximal

anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Tergugat;Bahwa sejak tahun 2014 Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar karena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga;Bah wa saksi mendengar mereka bertengkar ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat membiarkantidak pedulikan Penggugat dan tidak diketahui keberadaannya di wilayahRepublik Indonesia ;Bahwa saksi sudah berupaya maximal

MANAN EFFENDI sebagai sekretaris akan tetapi tidak berhasil, sehinggapemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang ternyataisinya dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat menanggapinya denganmengatakan benar dakwaan Penggugat dan setuju diceraikan dengan Penggugat;Menimbang bahwa Majlis telah berupaya maximal untuk mendamaikan Penggugat danTergugat dengan jalan mediasi tetapi tidak berhasil mendamaikan Majelis melanjutkanpemeriksaan

telah cukup keterangannyadan tidak ada lagi keterangan atau buktibukti yang hendak diajukan didepan sidang danmohon kepada Majlis Hakim untuk segera diputuskan;Menimbang bahwa segala sesuatu tentang jalannya pemeriksaan didepan sidang telahselengkapnya dicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutan sehingga hendaklahdianggap sebagai bagian dari keputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dari gugatan Penggugat adalah seperti tersebut diatas;Menimbang bahwa majlis telah berupaya maximal

bernama ANAK I umur 14 tahun, ANAK IJ umur 9 tahun, ANAK IT umur9 tahun, sekarang anak ke 2, 3 ikut Termohon, dan anak ke ikut Pemohon;3 Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, namun setelah 10 tahun usia pernikahan kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah factor ekonomi, Termohon merasakurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahal Pemohon sudahberusaha maximal

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, akantetapi tetap tidak berhasil damai ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah mohon agarPemohon diberi ijin untuk menjatuhkan talak terhadap Pemohon dengan alasan bahwasejak tahun 2003 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon merasa kurang terhadap nafkah yang diberikanPemohon padahal Pemohon sudah berusaha maximal untuk bekerja, akhirnya sejakbulan Januari 2012 Termohon pulang

kebutuhan rumah tangga ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Juli2015 selama lebih kurang 3 tahun tidak hidup bersama, tidak saling peduli,dan membiarkan tidak pedulikan Penggugat ;Bahwa saksi sudah berupaya maximal menasehati Penggugat denganTergugat tidak berhasil dan tidak bersedia menasehati lagiSAKSI II ;Bahwa saksi kenal Penggugat dan juga Tergugat karena tetangga dekat ;Bahwa Penggugat bernama PENGGUGAT, Tergugat bernama TERGUGAT,mereka pasangan suamiistri, menikah

kebutuhan rumah tangga ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Juli2015 selama lebih kurang 3 tahun tidak hidup bersama, tidak saling peduli,dan membiarkan tidak pedulikan Penggugat ; Bahwa saksi sudah berupaya maximal menasehati Penggugat denganTergugat tidak berhasil dan tidak bersedia menasehati lagiBahwa Penggugat atas keterangan saksisaksi, membenarkannya danselanjutnya mencukupkan buktibuktinya tersebut ;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan yang padapokoknya

berjarak kurang lebih 32,6 meter dari tanki noldapat melihai langsung ke arah PT Pertamina Depot Biak; bahwa log book tersebut tercatat segala kegiatan mengenaipengisian BBMPremium dari kapal tanker MT Julia ke tanki 11 Pertamina Depot Biak; bahwa untuk dapat mengetahui berapa kapasitas atau volumedari tanki no.IIdilakukan dengan 2 cara yaituSecara Teoritis berdasarkan data resmi PT Pertamina Depot Biak, yaknikapasitas tanki no.Il adalah save capacity = 1.053 kiloliter / 1.053.000 liter,sedangkan maximal

Kemudian pada jam 15.44 WIT Kapal TankerMT.Julia1 melakukan pemompaan/pengisian bahan bakar jenispremium ke tanki No.11 + milik PT.Pertamina Depot Biak yangmempunyai safecapacity 1.053.000 (satu juta lima puluh tiga ribu) literdan maximal capacity 1.087.000 (satu juta delapan puluh tujuh ribu)liter.

Pertamina Depoit Biak, yakinikepasitas tanki No. 11 adalah save capacity = 1.053 koliliter/1.053.000liter, sedangkan maximal capacity = 1.087 kiloliter/1.087.000 liter danjika sudah mencapai maximal capacity maka pengisian terhadap tangkitimbun No. 11 PT. Pertamina maka minyak akan meluber atau tumpah,dan berdasarkan pengukuran yang dilakukan oleh Tim Labfor MabesPolri dan Tim Investigasi PT.

Secara Teoritis berdasarkan data resmi PT Pertamina Depot Biak,yaknikapasitas tanki no.ll adalah save capacity = 1.053 kiloliter /1.053.000 liter,sedangkan maximal capacity = 1.087 kiloliter / 1.087.000 liter;2.

DAYAK pada hari kamis, tanggal 02 Nopember 2009 sampai hari kamis,tanggal 05 Nopember 2009 dan terdakwa menjual Pil Double L kepadaDAYAK minimal 2 kali sebanyak 20 (dim puluh) butir dan maximal 3 kali 60(enam puluh) butir dengan harga Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah);e Bahwa berdaarkan hasil pemeriksaan Laboratonum Forensik Polri CabangSurabaya Nomor Lab.7873/KNF/2009 tanggal 17 Nopember 2009 yaitubarang bukti Nomor : 5765/2009/KNF berupa tablet warna putih logo LLadalah benar tablet yang mengandung

DAYAK pada hari kamis, tanggal 02 Nopember 2009 sampai hari kamis,tanggal 05 Nopember 2009 dan terdakwa menjual Pil Double L kepadaDAYAK minimal 2 kali sebanyak 20 (dua puluh) butir dan maximal 3 kali 60(enam puluh) butir dengan harga Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah);e Bahwa berdaarkan hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik Polri CabangSurabaya Nomor Lab.7873/KNF/2009 tanggal 17 Nopember 2009 yaitubarang bukti Nomor : 5765/2009/KNF berupa tablet warna putih logo LLadalah benar tablet yang mengandung

DAYAK pada hari kamis, tanggal 02 Nopember 2009 sampai hari kamis,tanggal 05 Nopember 2009 dan terdakwa menjual Pil Double L kepadaDAYAK minimal 2 kali sebanyak 20 (dua puluh) butir dan maximal 3 kali 60(enam puluh) butir dengan harga Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah);e Bahwa berdaarkan hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik Polri CabangSurabaya Nomor Lab.7873/KNFI2009 tanggal 17 Nopember 2009 yaitubarang bukti Nomor : 576512009/KNF berupa tablet warna putih logo LLadalah benar tablet yang mengandung

dipertahankanakan tetapi semakin hari malah semakin tidak terkontrol sehingga Penggugattidak tahan lagi untuk menerimanya setiap Pengggugat menasehatinyaTergugat selalu merasa tersinggung dan salah paham;7 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi kesalahpahaman yang berlanjut dengan percekcokan yang terusmenerus dan disamping itu pula Penggugat telah berulang kali mencari jalankeluar untuk mengatasi permasalahan tersebut akan tetapi tidak mendatangkanhasil yang maximal

dengan rukun dan bahagia;e Bahwa selanjutnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulainampak tidak harmonis dimana antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan karena rumah tangga mereka belum dikaruniai anakdan Tergugat belum mempunyai pekerjaan tetap;e Bahwa kesalahpahaman yang berlanjut dengan percekcokan yang terus menerusdan disamping itu pula Penggugat telah berulang kali mencari jalan keluaruntuk mengatasi permasalahan tersebut akan tetapi tidak mendatangkan hasilyang maximal

., MH dan ABD.MANAN EFFENDI sebagai sekretaris akan tetapi tidak berhasil,sehingga pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakansurat gugatan Penggugat yang ternyata isinya dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenanggapinya dengan mengatakan benar dakwaan Penggugat dansetuju diceraikan dengan Penggugat;Menimbang bahwa Majlis telah berupaya maximal untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan jalan mediasi tetapitidak berhasil mendamaikan Majelis

telahcukup keterangannya dan tidak ada lagi keterangan atau buktibukti yang hendak diajukan didepan sidang dan mohon kepadaMajlis Hakim untuk segera diputuskan;Menimbang bahwa segala sesuatu tentang jalannya pemeriksaandidepan sidang telah selengkapnya dicatat dalam berita acarapersidangan yang bersangkutan sehingga hendaklah dianggapsebagai bagian dari keputusan ini;TENTANG HUKUVNYAMenimbang bahwa maksud dari gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang bahwa majlis telah berupaya maximal

MANAN EFFENDIsebagai sekretaris akan tetapi tidak berhasil, sehinggapemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang ternyata isinya dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenanggapinya dengan mengatakan benar dakwaan Penggugat dansetuju. diceraikan dengan Penggugat;Menimbang bahwa = Majlis telah berupaya maximal untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan jalan mediasi tetapitidak berhasil mendamaikan Majelis melanjutkan

telahcukup keterangannya dan tidak ada lagi keterangan atau buktibukti yang hendak diajukan didepan sidang dan mohon kepadaMajlis Hakim untuk segera diputuskan;Menimbang bahwa segala sesuatu tentang jalannya pemeriksaandidepan sidang telah selengkapnya dicatat dalam berita acarapersidangan yang bersangkutan sehingga hendaklah dianggapsebagai bagian dari keputusan ini;TENTANG HUKUVINYAMenimbang bahwa maksud dari gugatan Penggugat adalah sepertitersebut diatas;Menimbang bahwa~ = majlis telah berupaya maximal

kode1 (satu) atau Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan untuk pasangan maximal dengankode 40 atau Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah).Dimana jika pemasangkena 2 (dua) nomor dengan uang taruhan sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah)maka pemasang mendapatkan bayaran sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah), jika kena 3 (tiga) nomor dengan uang taruhan sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) maka pemasang mendapatkan bayaran sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan jika kena 4 (empat) nomor dengan uang taruhan1.000

Cara permainannya yangdilakukan dalam judi kupon putih/ togel yaitu untuk pemasangan minimal kode1 (satu) atau Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan untuk pasangan maximal dengankode 40 atau Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah).Dimana jika pemasangkena 2 (dua) nomor dengan uang taruhan sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah)maka pemasang mendapatkan bayaran sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah), jika kena 3 (tiga) nomor dengan uang taruhan sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) maka pemasang mendapatkan bayaran

disebelah kiri ataupun kananterdapat rumah masyarkat.Bahwa saat mengendara sepeda motor tersebut terdakwa melihat dari arahberlawanan dari jarak sekitar 20 meter ada sepeda gayuh atau sepeda ontelyang dikendarai oleh Debi Aprililiansyah Bin Abdul Hamid B yang bergerakperlahan menuju ke arah terdakwa , pada saat itu terdakwa tidak adamembunyikan isyarat klakson karena klakson dalam keadaan rusak, terdakwaada menganti gigi perseneling namun pada saat Debi akan berbelok ke arahkiri jalan Terdakwa tidak maximal

saat mengendara sepeda motor tersebut terdakwa melihat dari arahberlawanan dari jarak sekitar 20 meter ada sepeda gayuh atau sepeda ontelyang dikendarai oleh Debi Aprililiansyah Bin Abdul Hamid B yang bergerakperlahan menuju ke arah terdakwa , pada saat itu terdakwa tidak adaHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2019/PN Bhnmembunyikan isyarat klakson karena klakson dalam keadaan rusak, terdakwaada menganti gigi perseneling namun pada saat Debi akan berbelok ke arahkiri jalan Terdakwa tidak maximal

terdapat rumahmasyarkat;Menimbang, bahwa selanjutnya saat mengendara sepeda motor tersebutterdakwa melihat dari arah berlawanan dari jarak sekitar 20 meter ada sepedagayuh atau sepeda ontel yang dikendarai oleh Debi Aprililiansyah Bin Abdul HamidB yang bergerak perlahan menuju ke arah terdakwa , pada saat itu terdakwa tidakada membunyikan isyarat klakson karena klakson dalam keadaan rusak, terdakwaada menganti gigi perseneling namun pada saat Debi akan berbelok ke arah kirijalan Terdakwa tidak maximal

setahu saksi besarnya uang taruhan yang akan diperoleh olehpenombok yaitu jika uang taruhan hanya ditaruh di satu angka yang terdapatpada beberan saja atau yang disebut PLONG maka akan mendapat bayaran 10kali kelipatan uang taruhan, sedangkan jika uang taruhan dipasang di 2 gambarberbeda atau yang disebut MBEGANG (uang dipasang pada dua angka)karena angka yang cocok hanya salah satu maka akan mendapat kelipatan 5; Bahwa besarnya uang taruhan dalam permainan judi kletek tersebut minimal Rp5000, maximal

dari 25 Halam Bahwa besarnya uang taruhan yang diperoleh oleh penombok yaitu jika uangtaruhan hanya ditaruh di satu angka yang terdapat pada beberan saja atau yangdisebut PLONG maka akan mendapat bayaran 10 kali kelipatan uang taruhan,sedangkan jika uang taruhan dipasang di 2 gambar berbeda atau yang disebutMBEGANG (uang dipasang pada dua angka ) karena angka yang cocok hanyasalah satu maka akan mendapat kelipatan 5; Bahwa besarnya uang taruhan dalam permainan judi kletek tersebut minimal Rp5000, maximal

Pemohon Banding;bahwa berdasarkan hasil penelitian Majelis terhadap kelengkapan dokumenyang disampaikan oleh Pemohon Banding sebagaimana tersebut di atas,diperoleh halhal sebagai berikut:bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Purchase Order Nomor: 010811tanggal 01 Agustus 2012 diperoleh petunjuk bahwa Pemohon Bandingmelakukan pemesanan barang kepada ACE Commodities Export Ltd berupaLow Grade Dried Chili sebanyak 65 TNE dengan harga total USD 39,000.00,dengan syarat Term of Payment: By TT Will pay maximal

Net weight: 65,000.00kgs, Gross weight:66,300.00kgs,e Delivery Time : 5x40 will be shipped at Sep 14,12 (Samudra Line),e Shipment Partial : not allowed,e Port of Discharge : Semarang, Indonesia,e Payment : by TT will pay maximal three month after ETD,e Documents RequiredBill of lading stating consignee/Notify party as the buyerCommercial invocePacking listPhytosantary CertificateHealth Certificatee Force Majeure : As according to Cahmber of International Commerce,e Arbitration : Two parties pledge

Alasan pendidikan, orang tua kandung anak tersebuttelah mempunyai anak sebanyak 4 orang yangsemuanya masih kecil yang umurnya tidak terpautjauh dari yang lain sehingga perhatian kepadaanakanaknya tersebut kurang maximal; c. Alasan kesehatan, ibu dari anak tersebutmenderita gangguan penglihatan yang serioussehingga berpengaruh pada proses perawatan anakanaknya; eee eee ee7. Bahwa maksud dan tujuan pengangkatan anak oleh ParaPemohon adalah demi kemaslahatan masa depan anak; 8.

Keduanya tidakada hubungan keluarga dengan Para Pemohon; Bahwa keduanya setuju jika anaknya diambil anakangkat oleh Para Pemohon dengan tujuan untukkesejahteraan anaknya dimasa depan, keduanyadalam keadaan tidak mampu membiayai hidup 4 oranganaknya karena berpenghasilan kecil, ibu Kandungcalon anak angkat dalam keadaan cacatpenglihatannya sehingga tidak bisa merawatanaknya secara maximal; Bahwa keduanya telah mempunyai 4 orang anak, anakyang diambil sebagai anak angkat oleh ParaPemohon adalah anak

XXXXXxXXKotaTegal;wa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis, namunsejak sekitar bulan November 2015 sering berselisin dan bertengkarkarena ekonomi, Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga,Tergugat sering marahmarah tanpa alasan dan suka berkata kasarterhadap Penggugat;wa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 2tahun 11 bulan bahkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya danselama itu Tergugat membiarkan tidak pedulikan Penggugat ;wa saksi sudah berupaya maximal

tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis, namunsejak tahun 2015 sering berselisin dan bertengkar karena ekonomi,Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga banyak kebutuhanyang tidak terpenuhi, dan Tergugat sering marahmarah tanpa alasandan suka berkata kasar terhadap Penggugat;wa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 2tahun 11 bulan, bahkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya danselama itu telah membiarkan tidak mempedulikan Penggugat ;wa saksi sudah berupaya maximal

1 bulan, terakhir di rumah orangtua Penggugat4 bulan, dikaruniai 1 anak ; Bahwa sejak bulan Januari 2012 Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang 2 tahun lebih, Tergugatpergi meninggal kan Penggugat pulang ke rumah orang tua sendirikarena tidak dapat mencukupi ekonomi seharihari ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah kembali ke rumaorang tua Penggugat, tidak hidup bersama dan telah membiarkantidak mempeduli kan lagi pisah tempat tinggal ; Bahwa saksi sudah berupaya maximal

Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah kembali ke rumaorang tua Penggugat, tidak hidup bersama dan telah membiarkantidak mempeduli kan lagi ; 22222 22020= Bahwa saksi sudah berupaya maximal menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas keterangan 2 saksi tersebut Penggugatmenerima sedangkan Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karenatidak pernah hadir di muka persidangan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikankesimpulannya