Kedua, terlepas dari Production SharingContract merupakan perjanjian yang bersifat G to B yang dasarnyasecara umum berlaku tax domestic law, sedangkan P3B merupakanperjanjian G to G yang berlaku international tax law, namun di sisi lainsepanjang perjanjian yang telah mengatur PE dalam hubungannyaBranch Profit Tax atau additional tax akan berlaku sebaliknya, dalam artiP3B akan meredusir Production Sharing Contract, dan berlaku secaraequilbrium dimana PSC secara mutatis mutandis akan mengadopsi P3Ba

Putusan Nomor 855/B/PK/Pjk/2019Peninjauan Kembali tidak $=melanggar ketentuan peraturanperUndangUndang perpajakan atas penggunaan tarif pajak sesualdengan P3B yang secara mutatis mutandis tidak terdapat sengketaperpajakan dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankankarena tidak dilakukan secara terukur yang sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPenjelasan Pasal 29 ayat (2)

Putusan Nomor 1794 B/PK/Pjk/2018tax law, namun di sisi lain sepanjang perjanjian yang telah mengatur PEdalam hubungannya Branch Profit Tax atau additional tax akan berlakusebaliknya, dalam arti P3B akan meredusir Production Sharing Contract(PSC) dan berlaku secara equilbrium dimana Production SharingContract (PSC) secara mutatis mutandis akan mengadopsi P3B a quo.Ketiga, dalam postulat hukum bahwa Production Sharing Contract(PSC) walaupun selama ini merupakan perjanjian atau kesepakatan atasusaha

Putusan Nomor 1794 B/PK/Pjk/2018sesuai dengan P3B~ dibenarkan dan tidak terdapatpelanggaran perjanjian, sehingga Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali tidak melanggar ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan atas penggunaan tarif pajak sesuaidengan P3B yang secara mutatis mutandis in casu tidak terdapatsengketa perpajakan dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapatdipertahankan karena tidak dilakukan secara terukur

Undangundang Nomor: 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama dan pasal 7 ayat (3) huruf (d) KompilasiHukum Islam (KHI)Menimbang, bahwa Para Pemohon bertempat tinggal di KotaProbolinggo, yang merupakan wilayah hukum Pengadilan AgamaProbolinggo, maka Pengadilan Agama Probolinggo berwenang (relatievecompetentie) memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis/ Suratsurat dan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas, mutatis

dan Pemohon Il juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi dipersidangan, di bawah sumpah menurut tatacara agama Islam telahmemberi keterangan sebagaimana selengkapnya dalam bagian dudukperkara di atas, mutatis mutandis dianggap tertulis dan terulang kembalidalam pertimbangan hukum ini;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Para Pemohon yangdihadirkan di persidangan adalah orangorang yang tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, sebagaimana diatur dalam pasal 145HIR.

Unsur setiap orang;Menimbang, bahwa tetang unsur setiap orang sebagai mana telahdipertimbangkan dalam dakwaan primer, telah terpenuhi didalam diri terdakwa, makauntuk mempersingkat uraian putusan ini secara mutatis mutandis merupakan bagian daipertimbangan dalam dakwaan ini, oleh karena itu dengan mengambil alih seluruhpertimbangan tersebut diatas maka unsur setiap orang dalam pasal ini telah terpenuhi;Ad.2. unsur tanpa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa unsur tanpa hak dan mealawan hukum sebagaimana

telahdipertimbangkan dalam dakwaan primer telah terpenuhi didalam perbuatan terdakwa,maka untuk mempersingkan uraian putusan ini secara mutatis mutandis memnjadibagian dari pertimbangan dalam dakwaan ini, oleh karena itu unsur tanpa hak danmelawan hukum telah terpenuhi didalam diri dan perbuatan terdakwa ;Ad.3. unsur memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang artinya apabila salah satusub unsur teah terpenuhi

telahdipertimbangkan dalam dakwaan primer telah terpenuhi didalam perbuatan terdakwa,maka untuk mempersingkan uraian putusan ini secara mutatis mutandis memnjadibagian dari pertimbangan dalam dakwaan ini, oleh karena itu unsur tanpa hak danmelawan hukum telah terpenuhi didalam diri dan perbuatan terdakwa ;Ad.3. unsur menggunakan narkotika golongan I bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 angka 15 Undang UndangNomor 35 tahun 2009 tetang Narkotika, yang dimaksud dengan penyalah

Selatan, Kabupaten Banggai, yang mewilayahi tempattinggal Pemohon dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Luwuk, Kabupaten Banggai, yang mewilayahi tempat tinggalTermohon serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanToili Barat, Kabupaten Banggai, yang mewilayahi tempat perkawinan Pemohondan Termohon dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi di atas secara mutatis

Selanjutnya Penggugat tidak menyampaikan sesuatu apapun lagi dan mohondiberikan penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam PutusanSela Nomor : 058/Pdt.G/2013/PA.Pkc tanggal 10 April 2013 secara mutatis mutandismerupakan bagian dari pertimbangan dalam

PA.Rksbukti dalam perkara ini, karena telah memenuhi kebenaran formal danpengetahuan saksi diperoleh secara langsung;Menimbang bahwa bukti kesaksian dari 2 (dua) orang saksi yaituAnita Septiana binti Imat dan Agus bin Salim ternadap dalildalil gugatanPenggugat tersebut di atas adalah bukti yang sempurna dalam perkara inikarena materi kesaksian tersebut telah sejalan dengan ketentuan Pasal 170hingga 172 HIR;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis

Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 denganmengabulkan gugatan Penggugatdan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakan menceraikanperkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimana dimohonkan olehPenggugatdalam petitum gugatan Penggugat karena dengan jatuhnyatalakHalaman 9 dari 12 halaman Putusan nomor 0790/Pat.G/2016/PA.Rksmaka mutatis

Oleh karena itu mohon kepada Bapak Ketua/Majlis Hakim untuk dapatmenolak gugatan Penggugat, atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat untuk seluruhnya tidak dapat diterima (niet onvangkelijk verklaard);DALAM REKONPENSI.1 Bahwa halhal yang telah dikemukakan di dalam eksepsi dan pokok perkara di atassecara mutatis mutandis adalah bahagian yang tidak terpisahkan dengangugatan rekonpensi ini;2 Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dr dengan Tergugat dr selainmempunyai tanah dan rumah yang menjadi

hukum materil jika Ketua/Majlis Hakim pada Pengadilan Agamamengabulkan gugatan Penggugat maka putusan Ketua/Majlis Hakim padaPengadilan Agama bertentangan dengan undang undang karena mengabulkangugatan Penggugat yang melebihi permintaan Penggugat;Oleh karena itu dimohonkan kepada Ketua/Majlis Hakim yang mengadili danmemutus perkara a quo untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvangkelijk verklaard);DALAM KONPENSI.1 Halhal yang telah dikemukakan dalam eksepsi di atas secara mutatis

Kendatipunkasih sayang Penggugat dan Tergugat melebihi kasihsayang orangtuakandungnya, dengan demikian anak dimaksud adalah anak dari orangtuanya,dan yang dapat menentukan status anak tersebut adalah orangtua kandungnyadan bukan Penggugat dan Tergugat;7 Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas cukup alasan kepada Yang TerhormatKetua/Majlis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI.1 Bahwa halhal yang telah dikemukakan di dalam eksepsi dan dalam konpensisecara mutatis

Terhadap eksepsi mana Majlis berpendapat telahmenyentuh pokok perkara dan akan dipertimbangkan pada pokok perkara;Menimbang bahwa sesuai dengan pertimbanganpertimbangan aquo maka Majlisberpendapat bahwa eksepsi Tergugat telah tidak tepat, sehingga karenanya patut untukditolak;TENTANG KONPENSI.Menimbang bahwa segala pertimbangan pada eksepsi mutatis mutandisdimasukkan menjadi pertimbangan pada konpensi sehingga karenanya tidak perludiulangi lagi;Menimbang bahwa tentang gugatan Penggugat untuk ditetapkan

namun para saksi aquo tidak menjelaskantentang batasbatas tanah dan cirriciri mobil yang menjadi objek perkara, sehinggadengan demikian Majlis berpendapat gugatan Penggugat tentang harta bersama iniobscure libel dan patut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvangkelijk Verklaard);TENTANG REKONPENSI.Menimbang bahwa Tergugat dalam konpensi (dk) menjadi Penggugat dalamrekonpensi (dr), dan Penggugat dalam konpensi (dk) menjadi Tergugat dalamrekonpensi (dr), dan segala pertimbangan pada konpensi mutatis

berdasarkan hal hal yang telah Termohon uraikan mengenai perkaratersebut di atas, maka pada kesempatan ini Termohon akan mengajukangugatan rekonpensi menyangkut Nafkah Iddah, Muthah dan Nafkah wajibSehingga Termohon mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini dapat menggabungkan sekaligus mengadili dalam perkararekonpensi berikut ini dengan dasar sebagai berikut :1.Bahwa dalidalil yang termuat dalam konpensi yang ada relevansinyadengan dalidalil gugatan rekonpensi ini secara mutatis

Putusan Nomor xxx/Padt.G/2019/PA.Btm.Bahwa Pemohon mohon agar halhal yang telah disampaikan dalam bagianmengenai Pokok Perkara diatas, secara mutatis mutandis dianggap termasukdan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan Jawaban dalamRekonpensi ini;Dalam Jawaban ini, Pemohon menolak dengan tegas setiap semua danseluruh dalil dan dasar hukum yang diajukan oleh Termohon, kecuali yangsecara tegas dan nyata diakui kebenarannya oleh Pemohon;Jawaban atas Rekonpensia quo, disampaikan oleh Pemohon

Bahwa dalidalil yang termuat dalam konpensi yang ada relevansinyadengan dalidalil gugatan rekonpensi ini secara mutatis muntandis mohondiangap bagian yang tidak terpisahkan dalam rekonpensi ini.. Bahwa pada prinsipnya penggugat rekonpensi /termohon konpesi tidakmenginginkan perceraian ini, namun jika pada akhirnya perceraian tersebutdiatas memang harus terjadi maka penggugat rekonpensi / termohonkonpensi meminta hak haknya sebagai berikut :.

, bahwa oleh karena permohonan Pemohon Konvensidikabulkan, maka Majelis Hakim mempertimbangkan permohonan rekonvensiyang diajukan oleh Pemohon Rekonvensi;Menimbang, bahwa untuk memudahkan penyebutan pada bagianrekonvensi ini, maka yang semula berkedudukan sebagai Pemohon Konvensimenjadi Tergugat Dalam Rekonvensi, sedangkan yang semula berkedudukansebagai Termohon Konvensi menjadi Penggugat Dalam Rekonvensi;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan di dalambagian konvensi secara mutatis

Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa dalam unsurini adalah sama dengan unsur barang siapa dalam Dakwaan Kesatu makasecara mutatis mutandis Majelis Hakim mengambil alin dalam pertimbanganunsur barang siapa dalam Dakwaan Kesatu dengan demikian unsur ini telahterbukti pula;Ad.2.

Mengambil barang sesuatu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil barang sesuatudalam unsur ini adalah sama dengan unsur mengambil barang sesuatu dalamDakwaan Kesatu maka secara mutatis mutandis Majelis Hakim mengambil alihdalam pertimbangan unsur mengambil barang sesuatu dalam Dakwaan Kesatudengan demikian unsur ini telah terbukti pula;Ad.3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dalam unsur

ini adalah sama dengan unsuryang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dalam Dakwaan Kesatumaka secara mutatis mutandis Majelis Hakim mengambil alin dalampertimbangan unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindalam Dakwaan Kesatu dengan demikian unsur ini telah terbukti pula;Ad.4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa yang dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum dalam unsur ini adalah sama dengan unsur yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan

dari 25 Putusan Nomor: 340/Pid.B/2016/PN.Prpmutatis mutandis Majelis Hakim mengambil alin dalam pertimbangan unsurdengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum dalam Dakwaan Kesatudengan demikian unsur ini telah terbukti pula;Ad.5 Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa yang dengan maksud dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu dalam unsur ini adalah sama dengan unsurDilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu dalam Dakwaan Kesatumaka secara mutatis

Membebaskan biaya perkara menurutAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Bahwa dengan mengutip segala uraian dalam putusan sela No. 1247/Pdt.G/2013/PA.K.bmtanggal 22 Juli 2013 yang amarnya sebagai berikut :Sebelum menjatuhkan putusan akhir;1 Mengabulkan permohonan Penggugat;2 Menyatakan Penggugat orang yang tidak mampu;3 Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Kebumen ;Bahwa segala yang telah dipertimbangkan di putusan sela secara mutatis

diuraikanMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir maka upaya Mediasi sebagaimana maksud Permanomor Tahun 2008 dan mendamaikan tidak dapat dilaksanakan; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut,tidak datang menghadap dan tidak pula ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah maka Tergugat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela No. 1247/Pdt.G/2013/PA.K.bm, tanggal 22 Juli 2013 yang secara mutatis

Tentang Kompetensi Absolut (Pengadilan WHubungan Industrial tidakberwenang mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa oleh karena dalam hal eksepsi absolut telahdipertimbangkan dan diputus dalam putusan sela tanggal 27Januari 2016, makatidak dipertimbangkan lagi dalam putusan ini dan secara mutatis mutandismerupakan bagian dari putusan perkara aquo;2.

dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat pada poin (2)menyangkut gugatan para Penggugat tidak mempunyai dasar hukum dinyatakandikabulkan, maka eksepsi Tergugat selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana dipertimbangkan dalameksepsi dimana ternyata eksepsi Tergugat beralasan dan dapat dikabulkan, makasecara mutatis

tersebutmenurut Majelis Hakim oleh karena proses persidangan belum sampai pada acarajawaban oleh Tergugat maka sebagaimana ketentuan Pasal 271, 272 Rv,pencabutan perkara tersebut tidak perlu mendapat persetujuan dari Tergugat danoleh karena itu harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dicabut makaPenggugat dihukum membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap halhal lain yang relevan namun belum dimuatdalam penetapan ini, cukup dimuat dalam berita acara sidang dan mutatis

Asnawi dan Suryadi bin Supriyatna, terhadap dalildalilgugatan Penggugat tersebut di atas adalah bukti yang sempurna dalamHalaman 7 dari 11 halaman Putusan nomor 001/Pdt.G/2017/PA.Rksperkara ini karena materi kesaksian tersebut telah sejalan dengan ketentuanPasal 170 hingga 172 HIR;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis mutandis berpisah ranjang(scheiding van tafel en bed) sejak lebih kurang 4 tahun yang lalu sampaidengan saat ini tanpa

Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nemor 50 Tahun 2009dengan mengabulkan gugatan Penggugat dan menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakanmenceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadimohonkan oleh Penggugat dalam petitum gugatan Penggugat karenadengan jatuhnya talak maka mutatis mutandis perkawinan Penggugatdengan Tergugat putus

Barang Siapa:Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini telah dipertimbangkan dalamdakwaan Primair dan terbukti maka Majelis Hakim secara mutatis mutandismengambil alin pertimbangan pembuktian dalam unsur tersebut sebagaipertimbangann dalam unsur dakwaan Subsidair.Dengan demikian unsur initelah terpenuhi;Ad.2.

Mengambil sesuatu barang;Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 189/Pid.B/2018/PN TbtMenimbang, bahwa oleh karena unsur ini telah dipertimbangkan dalamdakwaan Primair dan terbukti maka Majelis Hakim secara mutatis mutandismengambil alih pertimbangan pembuktian dalam unsur tersebut sebagaipertimbangann dalam unsur dakwaan Subsidair.Dengan demikian unsur initelah terpenuhi;Ad.3.

Barang tersebut sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini telah dipertimbangkan dalamdakwaan Primair dan terbukti maka Majelis Hakim secara mutatis mutandismengambil alih pertimbangan pembuktian dalam unsur tersebut sebagaipertimbangann dalam unsur dakwaan Subsidair.Dengan demikian unsur initelah terpenuhi;Ad. 4.

Unsur dilakukan dengan maksud menguasai barang tersebut secaramelawan hukum:Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini telah dipertimbangkan dalamdakwaan Primair dan terbukti maka Majelis Hakim secara mutatis mutandismengambil alih pertimbangan pembuktian dalam unsur tersebut sebagaipertimbangann dalam unsur dakwaan Subsidair.Dengan demikian unsur initelah terpenuhi;Ad.5.

Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam bahagian Eksepsi diatassecara mutatis mutandis merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan pokok perkara, sehingga tidak perlu diulang lagi ;2. Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalildalil Gugatan PENGGUGAT,kecuali dengan tegas diakui kebenarannya dalam Jawaban TERGUGAT ;3.

Bahwa seluruh halhal yang telah TERGUGAT d.K/PENGGUGAT d.Ruraikan dalam jawaban, secara mutatis mutandis merupakan menjadibagian yang tidak terpisahkan dengan Gugatan RekonpensiTERGUGAT d.K/PENGGUGAT d.R~ untuk membantah dalildalilPENGGUGAT d.K/TERGUGAT d.R., sehingga tidak diulangi lagi ;2.

Bahwa apa yang termuat dalam Eksepsi, mutatis mutandis termuatpula dalam pokok pekara/konpensi2. Bahwa terhadap jawaban konpensi point S,kami tanggapi sebagiberikut :Bahwa jawaban yang diberikan oleh Tergugat, merupakan suatuPembelaan yang bersifat mengadaada dan tidaklah masukakal jika sebuah rumah tangga tidak pernah ribut, cekcok danbertengkar. Kalaulah memang Tergugat sangat mencintaiPenggugat dan bersikap baik, tidaklan mungkin Penggugatmengajukan gugatan ini.

DALAM POKOK PERKARA.Bahwa terhadap halhal yang telah dikemukakan dalam bagianEksepsi diatas secara mutatis mutandis merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan pokok perkara, sehingga tidak perlu diulangi lagi;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Gugatan Penggugatberikut dengan Repliknya, kecuali dengan tegas diakui kebenarannyadalam pokok perkara ini;Bahwa Penggugat dalam dalil Repliknya pada halaman 2 point ke2menyatakan yang pada intinya sebagai berikut :Hal 25 dari 36 halaman" Bahwa

/Penggugatd.r. disampaikan dalam bagian eksepsi dan pokok perkara tersebut diatas danjuga dalam Jawaban terdahulu, secara mutatis mutandis merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam bagain ini sehinggapenulisannyatidak diulangi lagi;Bahwa Tergugat d.k./Penggugat d.r. menolak seluruh dalil Penggugatd.k.ITergugat d.r. kecuali terhadap sesuatu yang dinyatakan dengantegas kebenarannya;Bahwa tidak ada alasan pembenar apapun lagi yang dapat disampaikanPenggugat d.k.

Bahwa pertamatama Tergugat mohon agar apa yang tertuangdalam Provisi secara mutatis mutandis terbaca kembali dalam babini;3. Bahwa sebelum sampai pada pemeriksaan pokok perkara,Tergugat bermaksud menyampaikan Eksepsi dengan alasanalasan sebagai berikut :a.

Bahwa pertamatama Tergugat mohon agar segala sesuatu yangtertuang dalam Eksepsi diatas secara mutatis mutandis terbacakembali dalam bab ini;5.

Bahwa pertamatama Tergugat VI mohon agar apa yang tertuangdalam Provisi secara mutatis mutandis terbaca kembali dalam bab ini;hal 25 dari 36 hal Put.No.198/Pdt/2015/PT.SMG3.

Bahwa pertamatama Tergugat VI mohon agar segala sesuatu yangtertuang dalam Eksepsi diatas secara mutatis mutandis terbaca kembalidalam bab ini;9.

secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan gugatan Penggugat danmohon mengabulkan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu) yang telah dipertimbangkan dalamPutusan Sela Nomor 276/Pdt.G/2016/MS.Lsm tanggal 15 Desember 2016secara mutatis

Maka dengan demikian,dalildalil yang disampaikan oleh PEMOHON KONPENSI terbantahkansecara mutatis mutandis.8. Bahwa, tidak benar dalildalil PEMOHON KONPENSI dalam posita 6(enam). Bahwa fakta yang sebenarnya yaitu, PEMOHON KONPENSImenutup akses dan jalur komunikasi khususnya komunikasi elektronikkepada TERMOHON KONPENSI dengan cara namun tidak terbatas padamemblokir Telepon dan aplikasi Whats App.9.

Bahwa, dalildalil yang termuat dalam Konpensi yang ada relevansinyadengan dalildalil Gugatan Rekonpensi ini secara mutatis mutandis mohondianggap terulang kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam Rekonpensi ini;2. Bahwa, pada hari Jumat, tanggal 5 April 2019 telah dilangsungkanperkawinan antara PENGGUGAT REKONPENSI/TERMOHON KONPENSIdan TERGUGAT REKONPENSI/PEMOHON KONPENSI sebagaimanatercatat dalam Akta Nikah No.

No. 46/Pdt.G/2012/MSTknsecara lisan yang disampaikan dalam persidangan tanggal 22 Pebruari 2012, perubahanmana mutatis mutandis dianggap terulang kembali sebagaimana telah termuat di atas ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugatmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa benar Tergugat menikah dengan Penggugat tanggal 06 Januari 1997 ;bahwa benar sewaktu menikah Tergugat jejaka dan Penggugat berstatus perawan ;bahwa benar setelah menikah

No. 46/Pdt.G/2012/MSTknsetentang jawaban Tergugat yang menyatakan sebab keributan karena Penggugat lambatbangun pagi dan hal itu dibenarkan oleh Penggugat, Replik tersebut selengkapnyasebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan mutatis mutandis merupakanbagian dudukperkaranya ;Bahwa kemudian Tergugat menyampaikan dupliknya secara lisan yang padapokoknya jawaban Tergugat cukup sebagaimana yang telah disampaikan terdahulu,Duplik tersebut selengkapnya sebagaimana tercatat dalam berita acara

upayadamai melalui mediasi sesuai ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008, akan tetapi tidakberhasil, sedangkan Penggugat tetap dengan gugatannya, maka kemudian perkara inidiperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara a quo adalah Penggugat menuntutsupaya diceraikan dari Tergugat dengan alasan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus, alasan mana dengan mengemukakan faktafakta yangmenjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran itu, mutatis