Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukupharmonis, namun sejak Maret 2015, sudah mulai terjadi persilisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat penjudi dan pemabuk; Bahwa Mei 2015, Tergugat meninggalkan Penggugat yang hingga kinisudah 5 bulan tanpa nafkah untuk Penggugat bahkan Tergugat samasekali tidak memperdulikan Penggugat sehingga Penggugat sangatmenderita;Bahwa selama pisah tempat, pihak keluarga telah berupayamendamaikan akan tetapi tidak berhasil.2.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukupharmonis, namun sejak Maret 2015, sudah mulai terjadi persilisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat penjudi dan pemabuk; Bahwa Mei 2015, Tergugat meninggalkan Penggugat yang hingga kinisudah 5 bulan tanpa nafkah untuk Penggugat bahkan Tergugat samasekali tidak memperdulikan Penggugat sehingga Penggugat sangatmenderita;Bahwa selama pisah tempat, pihak keluarga telah berupayamendamaikan akan tetapi tidak berhasil.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

WtpMenimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Kitab Ahkam AlQur'an juz II halaman405:AD ga Y ltl 548 Gay ald Gyalinell alsa Ge aSta (J) cg 3 LyArtinya: "Barang siapa yang dipanggil hakim muslim untuk menghadapdipersidangan, kemudian ia tidak menghadap maka ia termasuk orang yangdhalim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan dalildalil bahwa Tergugat pemabuk dan tidak mempercayakan kepada Tergugatmeninggalkan Penggugat

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun karenaTergugat pemabuk dan tidak memberikan kepercayaan kepada Penggugatuntuk mengelola keuangan dalam rumah tangganya. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 2 tahun 5 bulan.

di rumah kontrakan di Samarinda, sehinggaketerangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari segenap alat bukti yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang terikatdalam ikatan perkawinan sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama di rumah kontrakan diSamarinda selama lebih 12 tahun , dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak awal menikah Tergugat menjadi pemabuk

beberapa kali dinasehati Penggugat untuk berhenti mabuknamun juga tidak berhasil; Bahwa Penggugat sering menasehati Tergugat untuk berhenti mabuk namunTergugat marahmarah dan memukul Penggugat; bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sekitar 5 bulan; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidak salingmenghiraukan satu sama lain;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah terbukti, Majelis Hakimmenilai telah terdapat fakta hukum bahwa Tergugat telah menjadi pemabuk

No. 262/Pdt.G/2020/PA.Jnp.berhenti dari kebiasaan menjadi pemabuk, bahkan ketika dinasehati olehPenggugat, Tergugat menjadi marahmarah kepada Penggugat:Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, maka gugatanPenggugat telah memenuhi unsur sebagaimana di maksud dalam penjelasanPasal 39 ayat (2) huruf a UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, jo. Pasal 19 huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.Pasal 116 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam.

Hal mana dalam kasus a quo, akibatperilaku Tergugat menjadi pemabuk, penjudi yang menjadi kebiasaan yang sukardisembuhkan, menunjukkan bahwa rumah tangga yang dibangun Penggugat danTergugat, tidak tercapai maksud dan tujuan perkawinan untuk membentuk rumahtangga dan sakinah dan mawaddah wa rahmah,;Menimbang, bahwa di dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974Tentang Perkawinan disebutkan "Perkawinan ialah ikatan lahir batin antaraseorang pria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuanmembentuk

Hal tersebutmenunjukkan pula bahwa terbentuknya kebahagiaan suami istri sangat ditentukanoleh kesatuan atau keterikatan lahir dan batin atau fisik dan psikis.Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, telah menunjukkan hilangnya kebahagiaan dalam diri Penggugat, yangdisebabkan Penggugat merasa tidak terikat lagi baik fisik maupun psikis denganTergugat, disebabkan perilaku buruk Tergugat yakni menjadi pemabuk yang sukardisembuhkan, Tergugat sebagai isteri yang baik

keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Bengkulu Selatan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikarunai 1 orang anak yangsekarang tinggal bersama Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis sekira 2 tahun, namun setelah itu mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat pemalas, pemabuk

Putusan Nomor 254/Pdt.G/2019/PA.Mnaawalnya rukun dan harmonis sekira 2 tahun, namun setelah itu mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat pemalas, pemabuk dan sukamencuri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2018; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa setelah berpisah Tergugat tidak pernah datang untuk menjemputataupun mengirimkan nafkah untuk Penggugat; Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan

Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu Penggugatdan Tergugat adalah pihak yang berkepentingan dan berhak dalam perkara ini(persona standi in judicio);Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan dua orangsaksi yang diajukan Penggugat, yaitu SAKSI I dan SAKSI Il, telah memberikanketerangan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis sekira 2 tahun, namun setelah itu mulai terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus disebabkan karena Tergugat pemalas,pemabuk

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis sekira 2 tahun, namun setelah itu mulai terjadi perselisinan danpertengkaran teruS menerus disebabkan karena Tergugat pemalas,pemabuk dan suka mencuri serta puncaknya sejak bulan April 2018 sampaidengan sekarang ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah;3.

Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta nomor 2 di atas ternyata rumahtangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis sekira 2tahun, namun setelah itu mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan karena Tergugat pemalas, pemabuk dan suka mencuriserta puncaknya sejak bulan April 2018 sampai dengan sekarang ini Penggugatdengan Tergugat sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa tergugat suka minum / pemabuk sudah diingatkan berkalli kali tapi tetap tidak mau berhenti sehingga sering terjadi pertengkaran, tidaksependapat dan sering pulang larut malam.Bahwa berdasarkan atas alasan tersebut diatas Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Sidoarjo untuk berkenan memanggil dan memeriksaPenggugat dan Tergugat selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menerima gugatan penggugat ;2. Mengabulkan gugatan penggugat untuk keseluruhan;3.

tersebut, Tergugat telah menyampaikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 17 April 2016 dan hidup rukunserta dan dikaruniai 1 orang anak bernama Artanabil Ahnaf Putra sepertiyang diterangkan oleh Penggugat tersebut; Bahwa benar semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun kemudian timbulperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkankarena tergugat suka minum / pemabuk

SAKSI Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Nenek Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangga bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1orang anak, kini dalam asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejaktahun 2017; Bahwa penyebabnya karena tergugat suka minum /pemabuk sudah diingatkan berkali kali tapi tetap

SAKSI Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangga bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah belumdikaruniai 1 orang anak, kini dalam asuhan Penggugat; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugatsuka minum / pemabuk sudah diingatkan berkali kali tapi tetap tidakmau berhenti sehingga sering terjadi

Milachah, S.Ag. yang terdaftar di PengadilanAgama Surabaya, dan berdasarkan hasil mediasi tertanggal 28 November2019, dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat suka minum / pemabuk sudah diingatkan berkali kalitapi tetap tidak mau berhenti sehingga sering terjadi pertengkaran, tidaksependapat dan sering pulang larut malam.Menimbang, bahwa Tergugat telah hadir

Nikah Nomor 211/02/XV/2015 tanggal 04Nopember 2015;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri orang tua penggugat dan dikaruniai 1 orang anakbernama Dava Safiudin Hakiki, umur 9 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan selama 9 bulan, namun sejak bulan Juli 2016 rumah tanggaPenggugat tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat pemabuk

pokoknya sebagai berikut :Hal 3 dari 11 Put No.1369/Pdt.G/2015/PA.Bdw.Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua penggugat dan dikaruniai 1 orang anak bernamaDava Safiudin Hakiki, umur 9 bulan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 4 bulan yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat pemabuk

berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua penggugat dan dikaruniai 1 orang anakbernama Dava Safiudin Hakiki, umur 9 bulan;Hal 4 dari 11 Put No.1369/Pdt.G/2015/PA.Bdw.e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 4 bulan yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat pemabuk

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat pemabuk dan malas kerja;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattidak berusaha rukun;4.

Oleh karena itu rumahHal 8 dari 11 Put No.1369/Pdt.G/2015/PA.Bdw.tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak untukdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat pemabuk dan malas kerja;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidanganmemberi petunjuk bahwa

dikaruniai 1 satu orang anak lakilaki yag lahir di Cilacap pada Tanggal 1 Agustus 2010 dan d beri namaAGUS NURFAROSI, anak tersebut sekarang di asuh dan dipelihara olehTergugat dan orang tua Tergugat; = Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rkun tntramdan damai akan tetapi pada sekitar bulan September 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak sering terjadi perselisihan danpertengkaran mulut dikarenakan :Tergugat mempunyai kegemaran meminum minuman keras hinga mabok (Pemabuk

Bahwa Penggugat sudah berusaha memberi saran saran / nasehat agarTergugat menghentikan kebiasaan meminum minuman keras hingga mabok( pemabuk ) namun apabila di beri saran saran / nasehat Tergugat hanyadiam tetapi tidak memerdulikan saran saran Penggugat dan masih tetapmeminum minumam keras hingga mabok ( pemabuk ) karenanya rumahtangga Penggugat dan Tergugat sellau terjadi prselisihan dan pertengkaran7.

Bahwa oleh karena dalam rumah tangga penggugat dan Terguagt selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran mulut dan Tergugat tidakmenghentikan kegemarannya meminum minumam keras hingga mabu(pemabuk ) karenanya untuk menghindari perselisihan dan pertengkaranmulut dan menghindari melihat Terguagt selalu meminum minuma keras (pemabuk ) sehingga Penggugat mohon diijinkan / pamit kepada Tergugatuntuk merantau ke Luar negri ( singapura ) yang dilaksanakan pad bulanJanuari 2012 hingga sekarang gugatan di

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan Oktober 2016 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga jarang memberi nafkah kepada Penggugat, danselama ini Penggugat yang berusaha untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari dan Tergugat Peminum/ Pemabuk;6.

oadadukhul tapi belum dikaruniaianak; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis (rukun, tentram dan bahagia), namun sejak kuranglebih Oktober 2016 sudah tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga jarang memberi nafkah kepada Penggugat, dan selama iniPenggugat yang berusaha untuk mencukupi kebutuhan hidup sehariharidan Tergugat Peminum/ Pemabuk

mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis (rukun, tentram dan bahagia), namun sejak kuranglebih Oktober 2016 sudah tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, karena Tergugat tidak mau bekerjaHal 5 dari 17 Hal Putusan Nomor 1326/Pat.G/2017/PA.Ngjsehingga jarang memberi nafkah kepada Penggugat, dan selama iniPenggugat yang berusaha untuk mencukupi kebutuhan hidup sehariharidan Tergugat Peminum/ Pemabuk

pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan rumah tangganya denganTergugat sudah tidak harmonis lagi karena senantiasa diliputi perselisinan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak Oktober 2016 disebabkan masalahekonomi, karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga jarang memberi nafkahkepada Penggugat, dan selama ini Penggugat yang berusaha untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari dan Tergugat Peminum/ Pemabuk

sumpah di depan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahberhubungan layaknya suami istri/oadadukhul tapi belum dikaruniai anak; bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga jarang memberi nafkah kepada Penggugat, danselama ini Penggugat yang berusaha untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari dan Tergugat Peminum/ Pemabuk

sebagai berikut.1.Saksi 1, saksi tersebut memberikan keterangan di hadapan persidangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat sebagai suami istri.Bahwa saksi adalah sepupu dengan penggugat.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersamaselama 1 tahun dan telah dikaruniai seorang anak.Bahwa penggugat dan tergugat sejak dari awal pernikahannya antarapenggugat dengan tergugat selalu bertengkar dan berselisin karenatergugat pemain judi, pemabuk

No. 436 /Pdt.G/2013 /PA.Wsp.Menimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah setelah menikah penggugat dan tergugat tinggalbersama selama 1 tahun kemudian antara penggugat dan tergugat selalubertengkar dan berselisin karena terguga pemain judi dan pemabuk serta ringantangan, kemudian tergugat pergi meninggalkan penggugat sudah lebih 2 tahunlamanya dan tampa jaminan nafkah dari tergugat kepada penggugat.Menimbang bahwa berdasarkan gugatan penggugat, maka yang menjadipokok

e Apakah benar tergugat pemain judi dan pemabuk serta ringan tangan ?e Apakah benar tergugat telah meninggalkan penggugat selama 2 tahunlebih ?

Baba sebagai tetangga penggugat sehingga telahterpenuhi maksud pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989.Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keteranganmengenai keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa penggugat dan tergugat pasangan suamiisteri yang sah.e Bahwa antara penggugat dan tergugat telah tinggal bersama selama1 tahun.e Bahwa antara penggugat dan tergugat selalu bertengkar dan berselisihkarena tergugat pemain judi dan pemabuk

penggugat tanpa jaminannafkah sudah 2 tahun lamanya.e Bahwa penggugat dan tergugat telah diupayakan untuk dirukunkankembali namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasmaka majelis hakim telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut.Bahwa semula keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat baikbaik saja, namun akhirnya antara penggugat dan tergugat selalu bertengkar danberselisih karena tergugat pemain judi dan pemabuk

Tergugat pemabuk dan penjudi:c.

rumah orang tuaPenggugat kemudian tinggal di rumah Penggugat sampai berpisah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah bergaul layaknya suamiistri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan lagidisebabkan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan seharihari, Tergugat pemabuk

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan seharihari, Tergugat pemabuk dan penjudi danTergugat sering mengucapkan kata talak terhadap Penggugat;4. Bahwa akibat hal tersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dansejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal3 (tiga) tahun 8 (delapan) bulan;5.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan seharihari, Tergugat pemabuk dan penjudi danTergugat sering mengucapkan kata talak terhadap Penggugat;4. Bahwa akibat hal tersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dansejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal3 (tiga) tahun 8 (delapan) bulan;5.

bersama,Penggugat dengan Tergugat telah melakukan hubungan kelamin (Badadukhul), dan sudah dikaruniai 1 (satu) orang anak lakilai yang di berinama : Kendru Giar Saputro, Lahir di Cilacap tanggal 2 Agustus 2004.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tenteram dan damai, akan tetapi pada sekitar tahun 2009 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak sering terjadi perselisihan danpertengkaran mulut dikarenakan : Tergugat mempunyai kegemaranmeminumminuman keras hingga mabuk (pemabuk

Tergugat telah menikah pada tahun 13 Juni2003, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersama dirumah Tergugat tinggal bersama tidak menentu, terkadang diPutusan Nomor: 2683/Pdt.G/2017/PAClp.Halaman 4 dari 11 halaman2.rumah orang tua Penggugat dan terkadang di rumah orang tuaTergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2010 mulai tidakharmonis, sering berselisih dan bertengkar karena Tergugatmempunyai kegemaran meminumminuman keras hingga mabuk(pemabuk

berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah nikah pernah hidup rukundan tinggal bersama di rumah Tergugat tinggal bersama tidakmenentu, terkadang di rumah orang tua Penggugat dan terkadangdi rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2010 mulai tidakharmonis, sering berselisih dan bertengkar karena Tergugatmempunyai kegemaran meminumminuman keras hingga mabuk(pemabuk

diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat seperti dalam positaangka 1 s/d angka 9 dan seterusnya pada pokoknya Penggugat menuntutperceraian terhadap Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus meneruskarena Tergugat mempunyai kegemaran meminumminuman keras hinggamabuk (pemabuk

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 didukung denganketerangan dua orang saksi, Majelis Hakim telah menemukan fakta danperistiwa hukum yang tetap di persidangan sebagai berikut;* Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak 13Juni 2003, semula telah hidup rukun dan telah dikaruniai 1 orang anak;* Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2010 sudah tidakharmonis, berselisin terus menerus disebabkan karena Tergugatmempunyai kegemaran meminumminuman keras hingga mabuk(pemabuk

Bahwa Tergugat pemabuk, pemain judi, bila dilarang oleh Penggugat,Tergugat hanya marahmarah;4.2. Bahwa Tergugat akhirakhir ini sudah kawin lagi dengan perempuan lainbahkan sudah punya orang anak;4.3. Bahwa Tergugat selama tidak rukun dengan Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat sampai sekarang sudah kurang lebih 11bulan;4.4. Bahwa Tergugat dengan Penggugat sudah diperbaiki oleh kedua bela pihakkeluarga, namun tidak berhasil, Tergugat tidak pernah berubah;5.

berikut :Saksi I:, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, Pekerjaan IRT, tempat kediaman diKabupaten Sigi;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun adalahkarena Tegugat pemabuk

II :, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, Pekerjaan IRT, tempatkediaman di, Kabupaten Sigi;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun adalahkarena Tegugat pemabuk

Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir di persidangan dan telah memberikan keterangan secukupnya disertai buktibuktisebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana dimaksud Pasal 4 dan 7 ayat (1)PERMA Nomor 01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidakpernah hadir;Menimbang, bahwa dalil yang dijadikan alasan Penggugat untuk mengajukangugatan cerai adalah karena Tergugat pemabuk

;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganbuktibukti Penggugat serta halhal yang terungkap di persidangan, maka MajelisHakim menemukan faktafakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga selama kurang lebih 6tahun, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat Tergugat pemabuk, pemain judi,Tergugat sudah kawin lagi dengan

Bahwa Tergugat pemabuk, pemain judi, pemain perempuan dantidask mempunyai pekerjaan tetap;4.2. Bahwa Tergugat selama rukun dengan Penggugat, Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat bersama anaknya,sehingga yang menafkahi Penggugat bersama anaknya hanya orangtua Penggugat sendiri;4.3.

Biromaru, Kabupaten Sigi;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun adalahkarena Tegugat pemabuk

Kabupaten Sigi;oOoOoOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;o Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun;o Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun adalahkarena Tegugat pemabuk

Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir di persidangan dan telah memberikan keterangan secukupnya disertai buktibuktisebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana dimaksud Pasal 4 dan 7 ayat (1)PERMA Nomor 01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidakpernah hadir;Menimbang, bahwa dalil yang dijadikan alasan Penggugat untuk mengajukangugatan cerai adalah karena Tergugat pemabuk

;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganbuktibukti Penggugat serta halhal yang terungkap di persidangan, maka MajelisHakim menemukan faktafakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut;o Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga selama kurang lebih 1tahun dan telah dikaruniai satu orang anak;o Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat Tergugat pemabuk, pemain judi,pemain perempuan;o Bahwa

Tergugat pemabuk;4.2. Tergugat penjudi;4.3, Apabila Penggugat mencoba untuk menasihati Tergugat agar berhenti darikebiasaan tersebut, Tergugat justru marah dan kadang memukul danmengancam Penggugat;5. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada bulan Agustus 2012, yang akibatnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dan pisah ranjang yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat;6.

Tergugat adalah pasangan suami istri;e bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah;e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat selama 2 tahun, kemudian pindah dan tinggal di rumah kediamanbersama di Desa Batusuya;e bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;e bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunnamun sekarang tidak rukun;e bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan tergugat tidak rukun adalahkarena Tergugat pemabuk

Tergugat adalah pasangan suami istri;e bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat selama 2 tahun, kemudian pindah dan tinggal di rumah kediamanbersama di Desa Batusuya;e bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;e bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunnamun sekarang tidak rukun;e bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan tergugat tidak rukun adalahkarena Tergugat pemabuk

buktibuktisebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati Penggugat agarrukun lagi dalam sebuah rumah tangga dengan Tergugat akan tetapi upaya tersebut telahternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana dimaksud Pasal 4 dan 7 ayat (1)PERMA Nomor 01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidakpernah hadir;Menimbang, bahwa dalil yang dijadikan alasan Penggugat untuk mengajukangugatan cerai adalah karena Tergugat Tergugat pemabuk

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P., Saksi 1 dan Saksi 2 terbukti faktakejadian sebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;e bahwa Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga kurang lebih 6 tahun;e bahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak;e bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat Tergugat pemabuk, Tergugat penjudi dankadang memukul

Tergugat pemabuk dan Pejudi;b. Tergugat malas bekerja sehingga tidak mampu memberikan nafkah yang layak (tidak mencukupi kebutuhan);G. Tergugat sering pergi tanpa pamit dan tanpa alasan yang jelas;d. Tergugat selingkuh, ada wanita idaman lain yang bernama 6.

karena saksiadalah paman Penggugat; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat sampai berpisah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak; Bahwa kemudian keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan lagi disebabkan antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat Pemabuk

karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat sampai berpisah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak; Bahwa kemudian keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan lagi disebabkan antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat Pemabuk

Bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat Pemabuk, Penjudi dan Tergugatberselingkuh dengan wanita lain yang bernama ;4. Bahwa puncaknya disebabkan oleh persoalan yang sama, Penggugatpergi meninggalkan Tergugat, sejak itu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tempat tinggal selama 3 (tiga) tahun;HIm. 7 dari 12 hlm. Putusan No:0406/Pdt.G/2019/PA. Twg5.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat Pemabuk, Penjudi dan Tergugatberselingkuh dengan wanita lain;5. Bahwa puncaknya disebabkan oleh persoalan yang sama, Penggugatpergi meninggalkan Tergugat, sejak itu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tempat tinggal selama 3 (tiga) tahun;6.

kediaman di rumah kediaman orangiua Tergugat;bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun dandikaruniai 2 orang anak, namun sejak bulan Januar 2015 mulai seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran tersebut hanya sebataspembicaraan;bahwa hal itu diketahui karena saksi seringkali melihat dan mendengarsendiri kejadiannya ;bahwa saksi tahu yang menyebabkan perselisinan dan pertengkaran tersebutadalah karena Tergugat adalah seorang pemabuk

kediaman di rumah kediaman orangtua Tergugat;bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun dandikaruniai 2 orang anak, namun sejak bulan Januar 2015 mulai seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran tersebut hanya sebataspembicaraan;bahwa hal itu diketahui karena saksi seringkali melihat dan mendengarsendiri kejadiannya ;bahwa saksi tahu yang menyebabkan perselisinan dan pertengkaran tersebutadalah karena Tergugat adalah seorang pemabuk

Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh bukti KutipanAkta Nikah No. 1037/125/XI/2006 tanggal 16 Nopember 2006 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama, serta keterangan dua orang saksi, terbukti antara Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat adalah seorang pemabuk

dan oleh karena itu pulahamus dianggap bahwa Tergugat tidak ada bantahanatas segala dalildalil yang diajukan oleh Penggugatsecara keseluruhan;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan dua orang saksi darikeluarga Penggugat dan tetangga Penggugat yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dan dalam membina rumah tangga sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat adalah seorang pemabuk

Tergugat seorang pemabuk, penjudi dan pemarah2. Tergugat sering memukul jika selisih faham;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak September 2013antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampaidiajukan gugatan ini sudah bejalan selama kurang lebih 3 bulan dan sejakitu pula Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin.6.

Tergugat seorang pemabuk, penjudi dan pemarah2. Tergugat sering memukul jika selisih faham;4Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;2.

Tergugat seorang pemabuk, penjudi dan pemarahTergugat sering memukul jika selisih faham;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan telah cukupdengan keterangan dan buktibukti yang diajukannya selanjutnya mohonputusan;5Menimbang

Tergugat seorang pemabuk, penjudi dan pemarah2.

Tergugat diketahui seorang pemabuk;Bahwa puncak kemelut rumah Tangga Penggugat dan Tergugat sejakbulan Junii 2016 sehingga sejak saat itu antara Penggugat dan tergugatsudah pisah rumah dan sudah tidak melakukan hubungan selayak suamiistri;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namunupaya tersebut tidak membuahkan hasil;Bahwa dengan beberapa kejadian tersebut di atas, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak

tetangga Penggugat;7 Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat berumah tangga diALAMAT;7 Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;7 Bahwa sejak bulan Januari 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai mengalami keributan dan perselisihan;7 Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;7 Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karenaTergugat sering berkata kasar, Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap nafkah, Tergugat diketahui seorang pemabuk

Nomor 1006/Pdt.G/2018/PA.Dpk.(00 Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;s()000000000UBahwa sejak bulan Januari 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai mengalami keributan dan perselisihan;#()0000000Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;#()(0U/Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering berkata kasar, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah,Tergugat diketahui seorang pemabuk;#())00000Bahwa sejak bulan

dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Januari 2016 yangdisebabkan Tergugat ketika berselisin sering berkata kasar sehingga menyakitihati Penggugat, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah lahir danbahin sejak 2016 sampai sekarang, Tergugat dan Penggugat sudah tidak adakecocokan satu sama lain, Tergugat diketahui seorang pemabuk

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Januari 2016 yang disebabkan Tergugat seringberkata kasar, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah, Tergugatdiketahui Seorang pemabuk;Him. 7 dari 10 him. Put. Nomor 1006/Pdt.G/2018/PA.Dpk.3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Juni 2016dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya Suami istri;4.

isteridan telah pisah tempat tinggal selama lebih 6 tahune Bahwa penggugat yang pergi tinggalkan tergugat ke Malaysia cari kerjasedangkan tergugat tetap tinggal di Rantepao di rumah orang tuapenggugat sampai sekarange Bahwa penggugat pernah datang dari Malaysia pada tanggal 3 Nopember2006 tapi kembali lagi ke Malaysia pada tanggal 19 Nopember 2006.e Bahwa selama penggugat berada di Rantepao sekembalinya dari Malaysiatidak rukun lagi dengan tergugat sebagai suami isterie Bahwa tergugat adalah peminum (pemabuk

hadirannya disebabkan oleh suatu halangan yangsah menurut hukum, maka tergugat dianggap tidak membantah dalildalil yang dikemukakanoleh penggugat dalam gugatannya.Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok dalam pengajuan gugatan cerai ini, bahwaantara penggugat dengan tergugat adalah suami isteri sah, namun tidak rukun lagi sebagai suamiisteri dan telah pisah tempat tinggal sudah berjalan 6 tahun akibat terjadi pertengkaran danperselisihan antara keduanya disebabkan oleh sikap tergugat yang peminum (pemabuk

penggugat dengan tergugat tidak rukun lagi sebagai suami isteridan telah pisah tempat tinggal sudah berjalan 6 tahun lamanyaBahwa selama keduanya pisah, penggugat tinggal di Malaysia sedangkantergugat tinggal di RantepaoBahwa penggugat pernah kembali dari Malaysia pada bulan Nopember2006 yang lalu dan tinggal di Rantepao selama dua minggu kemudiankembali lagi ke MalaysiaBahwa selama dua minggu di Rantepao penggugat dengan tergugat tidakrukun lagi sebagai suami isteriBahwa tergugat adalah peminum (pemabuk

) dan bilamana dalam keadaanmabuk tergugat berteriakteriak sehingga para tetangga merasa sangatterganggu.Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi tersebut telah menguatkan akankebenaran dalil gugatan penggugat bahwa tergugat adalah seorang peminum (pemabuk) yangsudah sukar untuk disembuhkan.Menimbang, bahwa ternyata pula rumah tangga penggugat dengan tergugat telah retak /tidak harmonis lagi dimana keduanya telah terjadi pisah tempat tinggal sudah berlangsung lebih6 tahun lamanya, hal mana dapat

Gebang Tengah RT. 03RW. 02 Kelurahan Gebang Kecamatan Patrang Kabupaten Jember di muka sidang telahmemberikan keterangan yang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon adalah anak kandung saya; Bahwa benar Pemohon mau menikah dengan seorang lakilaki, tetapi saya tidak setujudan keberatan menjadi wali nikah Pemohon, dengan alasan karena calon suamiPemohon adalah pemabuk dan pemakai narkoba dan sekarang ditangkap dan ditahandi Polres Jember sebagaimana JAWA POS RADAR JEMBER tanggal 20 Oktober2012

tahun yang lalu;e Bahwa saksi tahu calon suami Pemohon telah melamar Pemohon, akan tetapioleh orang tua Pemohon ditolak dengan alasan calon suami Pemohon seorangpemabuk dan jual minumminuman keras;e Bahwa benar calon suami Pemohon tersebut, suka mabuk dan menjualminuman keras (arak) dan malah sekarang calon suami Pemohon ditangkapPolisi dan ditahan di Polres Jember karena pengguna narkoba jenis sabusabu;e Bahwa calon suami Pemohon sejak 1 tahun lalu pemakai sabusabu dan 2tahun yang lalu sebagai pemabuk

KK.13.09.02/Pw.01/157/2012 (bukti P.3) dengan alasan orang tua atau wali nikah Pemohon tidak mau jadiwali atau adlol;7 Menimbang, bahwa penolakan orang tua Pemohon untuk menjadi wali terhadappernikahan Pemohon dengan calon suaminya dengan alasan karena calon suami Pemohonseorang pemabuk (suka mabukmabukan) dan penjual minuman keras;wonn Menimbang, bahwa alasan orang tua Pemohon tersebut dibenarkan oleh Pemohonsendiri yang mengatakan calon suaminya suka mabukmabukan dan menjual minuman keras,dan hal

pernyataannyatanggal 26 Nopember 2012 menyatakan bertanggung jawab, maka surat pernyataan calonsuami Pemohon tersebut tidak perlu dipertimbangkan karena tidak disampaikan langsung dimuka persidangan oleh yang bersangkutan, oleh karena itu harus dikesampingkan;a Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa alasan orang tuaPemohon keberatan menjadi wali nikah terhadap pernikahan Pemohon dengan calonsuaminya, maka Majelis Hakim dapat membenarkannya, karena calon suami Pemohonterbukti pemabuk

dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernamaMUHAMMAD FARHAN SUTANADI yang lahir di Jember pada tanggal 15Juni 2007;Bahwa sepengetahuan saksi yaitu Pemohon adalah ibu yang sangatmenyayangi anaknya, dan bertanggung jawab terhadap masa depananaknya;Bahwa Pemohon bermaksud menjaminkan tanah sawah tersebut untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya dan membiayai sekolahanaknya;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 89/Pdt.P/2017/PN.JmrBahwa sepengetahuan saksi yaitu Pemohon tidak pernah dipidana, taatberibadah, bukan pemabuk

Pemohon dengan suaminya yang bernamaWawan Sutanadi dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernamaMUHAMMAD FARHAN SUTANADI yang lahir di Jember pada tanggal 15Juni 2007;Bahwa sepengetahuan saksi yaitu Pemohon adalah ibu yang sangatmenyayangi anaknya, dan bertanggung jawab terhadap masa depananaknya;Bahwa Pemohon bermaksud menjaminkan tanah sawah tersebut untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya dan membiayai sekolahanaknya;Bahwa sepengetahuan saksi yaitu Pemohon tidak pernah dipidana, taatberibadah, bukan pemabuk

1 (satu) orang anak yang bernamaHalaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 89/Pdt.P/2017/PN.JmrMUHAMMAD FARHAN SUTANADI yang lahir di Jember pada tanggal 15Juni 2007; Bahwa sepengetahuan saksi yaitu Pemohon adalah ibu yang sangatmenyayangi anaknya, dan bertanggung jawab terhadap masa depananaknya; Bahwa Pemohon bermaksud menjaminkan tanah sawah tersebut untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya dan membiayai sekolahanaknya; Bahwa sepengetahuan saksi yaitu Pemohon tidak pernah dipidana, taatberibadah, bukan pemabuk

; Bahwa, suami Pemohon (WAWAN SUTANAD)) telah meninggal dunia padahari Jumat tanggal 20 Mei 2016 karena sakit; Bahwa benar dari pernikahan Pemohon dengan almarhum Wawan Sutanaditersebut diperoleh harta berupa sebidang tanah sawah yang terletak diKelurahan Tegalbesar, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember,sebagaimana Setipikat Hak Milik Nomor 3290, seluas 866 M2;Halaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 89/Pdt.P/2017/PN.Jmr Bahwa benar Pemohon adalah orang yang taat beribadah, tidak pernahdipidana, bukan pemabuk