.- ( dua ratus juta rupiah ) sebagaimana telah disepakati dalam angka 1 Surat Pernyataan Bersama tertanggal 19 Agustus 2019 ;

-mengabulkan permohonan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk menyatakan Perjanjian antara Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi dalam Memorandum Of Understanding Pemilik lahan dan Pengembang No.001/KJS-AR ROJA/PERORANGAN/XI/2018, tertanggal 1 Nopember 2018 tetap berlaku sah dan mempunyai kekuatan

Bahwa kemudianpada tanggal 19 Agustus 2019 telah diadakan musyawarah secarakekeluargaan antara Penggugat dengan Tergugat yang menghasilkan SuratPernyataan Bersama Pemutusan Memorandum of Understanding Pemilik Lahandan Pengembang Nomor 001/KJSAR ROJA/PERORANGAN/XI/2018 denganpersyaratan sebagai berikut :1. Pihak Pertama (Tergugat) wajib mengembalikan investasi Pihak Kedua(Penggugat) sejumlah Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) padatanggal 03 Desember 2019;2.

Memorandum of Understanding Pemilik Lahan dan Pengembang nomor001/KJSAR ROJA / PERORANGAN / XI / 2018 (selanjutnya disebutPerjanjian), tanggal 1 Nopember 20182.

Surat Pernyataan Bersama untuk Pemutusan Memorandum ofUnderstanding Pemilik Lahan dan Pengembang Nomor 001/KJSARROJA/PERORANGAN/XI/2018, tanggal 19 Agustus 2019;Hal mana perjajian tersebut dibuktikan oleh Penggugat dalam bukti P1 dan P9hal 34 dari 43 hal Putusan Nomor 115/Pdt.G/2020/PN.CbiMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang merupakanMemorandum of Understanding Pemilik Lahan dan Pengembang nomor001/KJSAR ROJA / PERORANGAN / XI / 2018 yang dibuat pada tanggal 1Nopember 2018 oleh Endang Supriadi

Oleh karenaTergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi ingkar janji dan sudah dinyatakanwanprestasi maka dengan sendirinya Memorandum of Understanding Kerjasama Pemilik Lahan dan Pengembang Nomor : 001/KJSARROJA/PERORANGAN/X1I/2018, masih tetap berlaku sah dan mempunyaikekuatan hukum mengikat;Menimbang, bahwa oleh karena Memorandum of Understanding Kerjasama Pemilik Lahan dan Pengembang Nomor : 001/KJSARROJA/PERORANGAN/XI/2018, masih sah dan masih mengikat kedua belahpihak, maka para pihak yang terikat

nomor 001/KJSARROJA/PERORANGAN/X//2018 tertanggal 01 November 2018 tetapberlaku sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat; Menghukum Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi untukmelaksanakan perjanjian dalam Memorandum of UnderstandingPemilik Lahan dan Pengembang nomor 001/KJSARROJA/PERORANGAN/X//2018 tertanggal 01 November 2018; Menolak gugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi selaindan selebihnyall.

Bahwa setelah ada kesepakatan tersebut pada tanggal 18 Oktober2016 Terdakwa membayar uang booking fee sebesar Rp.5.000.000,(lima juta) rupiah kepada pihak pengembang dan sebagai tandaterimanya dibuatkan kwitansi yang ditandatangani oleh Sdr.Sabarawidistempel perusahan PT.Setia Graha Nusantara dengan disaksikanoleh Sdr.Guntur selaku pimpinan perusahan.4.

Kejadian bukan halal bihalal tetapi janji pengembang kepadakonsumen dari tanggal 30 Juni 2018 menjadi 4 Juli 2018.3. Bahwa Saksi2 sebagai humas di perusahaan tersebut.Hal .8 dari 32 hal.

Putusan Nomor 42K/PM.1IIO9/AD/III/202010.11.12.karyawan dan di janjikan akan dibangun secepatnya namunkenyataannya baru selesai dibangun sekira 1,5 (Satu setengah)tahun.Bahwa pada saat Terdakwa dan Saksi mau menempati rumahtersebut pihak pengembang perumahan menaikan harga menjadiRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) sehingga Saksi danTerdakwa menyetujuinya dengan pertimbangan dari pada uang yangsudah dibayarkan hilang dan pihak pengembang perumahanmeminta uang sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh

Wawan dankuasa hukumnya mengatakan akan menyegel rumah tersebut karenatanah yang didirikan rumah yang Saksi dan Terdakwa tempati milikSdr.Wawan belum dilunasi oleh pihak pengembang perumahandengan adanya hal tersebut Saksi menjadi takut beberapa waktukemudian datang beberapa orang konsumen yang merasa tertipuoleh proyek perumahan yang dipimpin oleh Sdr. Guntur dan tidakdapat bertemu dengan Sdr.

Bahwa benar setelah ada kesepakatan tersebut pada tanggal 18Oktober 2016 Terdakwa membayar uang booking fee sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) kepada pihak pengembang dansebagai tanda terimanya dibuatkan Kwitansi yang ditandatanganioleh Sdr.Sabarawi distempel perusahaan PT. Setia Graha Nusantaradengan disaksikan oleh Sdr.Guntur selaku pimpinan perusahaan.5.

maka pada saat pelunasan Bankwajib memberikan bukti pemilikan rumah tersebut kepada Terbantah.Namun pada perkara a quo tersebut bukti pemilikan rumah milik Terbantahbelum diberikan oleh Penjual/Pengembang yaitu PT.

PembantahHalaman 14 dari 42 Putusan Nomor 39/Pdt.Sus.BPSK/2018/PN LIgtelah memberikan peringatan kepada penjual/pengembang agar dapatsegera menyelesaikan kewajibannya dalam penyelesaian surat/dokumenpokok.

BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk.Kantor Cabang Pembantu Lubuklinggau, dan PENGEMBANG/TERGUGATI! PT. Sasanakerta Eka Graha / PT. Duta Graha Sriwijaya. Bahwa padaPersidangan Arbitrase yang keempat, pihak TERBANTAH/PENGGUGATMenyampaikan Kesimpulan dan Permohonan secara Tertulis.

Namunterhadap pasal 11 ayat (5) Terbantah juga berpendapat tidak memilikikepastian hukum, Sesuai bunyi pasal (5) Pembantah/tergugat 1 wajibmengembalikan buktibukti kepemilikan rumah tersebut kepadaTerbantah/penggugat, namun ada kalimat sepanjang PihakPenjual/Pengembang telah menyerahkan bukti bukti kepemilikan yangdimaksud kepada BANK, kalimat ini mengandung tidak ada kepastianhukum, karena pihak Pembantah melibatkan pihak pengembang di dalamperjanjian kredit Nomor : 0000820130109000007 tertanggal

Sudah banyak upaya pihak TERBANTAH untukmendapatkan SHM yang merupakan Haknya namun Pihak PEMBANTAHdan PIHAK PENGEMBANG/TERGUGAT II selalu saling melempar baliktanggung jawab dan terkesan mau lepas tanggung jawab.3.

maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangMmaupun menghapuskan piutang, yang dilakukan la Terdakwa dengan caracarasebagai berikut : Pada bulan Nopember 2014 Terdakwa SUTARMIN selaku kontraktormendapat pekerjaan untuk melaksanakan pembangunan Perumahan yangdilaksanakan pihak Pengembang

Pinang 4 RT.006 RW.002 Pondok Labu Cilandak JakartaSelatan yang cara pembayarannya oleh pihak Pengembang kepadaTerdakwa dilakukan berdasarkan Progres pekerjaan. Bahwa untuk memenuhi kebutuhan material proyek (bahan bangunan) dalampelaksanaan pembangunan proyek perumahan tersebut Terdakwa selakuKontraktor datang ke Toko Material Sinar Indah milik saksi TAN SUI THE aliasMERI yang beralamat di JI. RS. C.

Veteran No.1 Bintaro Jakarta Selatanmeminta agar saksi TAN SUI THE alias MERI mau memasok material yangdibutunkan Terdakwa dengan janji akan melakukan pembayaranmenggunakan Cek kontan dan Terdakwa menjamin Cek tersebut dapatdicairkan setelah Terdakwa menerima pembayaran dari pihak Pengambang,selain itu Terdakwa juga mengatakan Cek yang akan diberikan sebagai alatHal. 2 Putusan No. 108/PID/2019/PT.DKIpembayaran belum dapat diberi tanggal dengan alasan menunggupembayaran dari pihak Pengembang dan apabila

sudah ada pembayaranmasuk dari Pengembang maka Terdakwa akan menghubungi saksi TAN SUITHE alias MERI supaya mencairkan Cek tersebut.Bahwa atas janjijanji dan Terdakwa telah menjamin Cek sebagai alatpembayaran dapat dicairkan sehingga saksi TAN SUI THE alias MERIpercaya dan mau/bersedia memasok/ mengirim bahan bangunan/materialsesuai yang dibutuhkan Terdakwa kealamat Rumah yang sedang dibangunTerdakwa tersebut sesuail dengan lokasi/alamat Perumahan yang diberikanTerdakwa.Bahwa setelah ada kesediaan

Pinang 4 RT.006 RW.002 Pondok Labu Cilandak JakartaSelatan yang cara pembayarannya oleh pihak Pengembang kepadaTerdakwa dilakukan berdasarkan Progres pekerjaan.Bahwa untuk memenuhi kebutuhan material proyek (bahan bangunan) dalampelaksanaan pembangunan proyek perumahan tersebut Terdakwa selakuKontraktor datang ke Toko Material Sinar Indah milik saksi TAN SUI THE aliasMERI yang beralamat di JI. RS. C.

KPSN) sebagai Pengembang/Pengelola Perumahan Citra Land Bagya City, sebab Pengembang telahdan akan mendirikan beberapa bangunan di atas tanah seluas 211,57Ha yang terletak di Jalan Batu Sihombing, Desa Medan Estate,Halaman 7 Putusan No. 43/G/2017/PTUNM DNKecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, ProvinsiSumatera Utara yang diperolehnya dari PT.

Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 22 Tahun2016 Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Dalam NegeriNo. 27 Tahun 2009 Tentang Pedoman Penetapan izinGangguan di Daerah;4) Bahwa diperoleh informasi Pengembang tidak menjual hasilproduknya kepada golongan Bumi Putra selain daripadagolongan si Aseng dan si Asing;Melanggar UU No. 26 Tahun 2007 Tentang Penataan RuangFaktanya Pengembang telah dan akan mendirikan bangunanRuko, Rumah, Universitas, Mall, Rumah Sakit, Perkantoran, danApartemen, padahal kawasan

Tentang Kerugian Lingkungan Fisik1)Penimbunan TanahSejak Pengembang membangun (2011) hingga sekarangsesungguhnya masyarakat di sekitarnya dan publik lainnyatelah berkalikali memprotes keberadaan bangunan tersebut,namun diabaikan Pengembang dan Tergugat, karena dilaluioleh Dump Truck Tonase tinggi dan frekuensi relatif banyakdalam pengangkut tanah timbunan untuk menimbun arel 211Ha, dan ketinggiannya hingga 1 s/d 2 meter di atas permukaantanah;Penimbunan Anak SungaiDari arah Selatan ke Utara hingga

TENTANG PERMOHOAN PENUNDAAN1.Bahwa hingga saat ini Pengembang masih meneruskan pembangunanfisiknya, sementara berdasarkan uraian di atas Pengembangmendirikan dan melanjutkan pembangunan perumahannya dalamkeadaan bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan danakibat bangunan Pengembang Para Veteran dan Purnawirawan ABRIyang bermukim di perumahan Veteran dan Purnawirawan ABRI DusunX Medan Estate tidak dapat lagi bebas dan layak ke rumahnya akibatbangunan tembok Pengembang;Bahwa oleh karena itu,

Batu SihombingDesa Medan Estate Kecamatan Percut Sei Tuan DeliSedang yang dibangun Pengembang;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, ParaPihak telah datang menghadap dipersidangan, Penggugat Prinsipal 1. H.HAMDANI HARAHAP, S.H.,M.H. 2. DAM HASONANGAN, S.H. 3. SUIDIACECILIA KUSNO, S.H.

dengan aslinya dan diberi materai yang cukup selanjutnya diberi tanda P1 sampai dengan P7 ; Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat seperti teruraidiatas, pihak Para Penggugat / Para Terbanding juga telah mengajukan 5 orangsaksi dan dari keterangan para saksi dan dari keterangan para saksi tersebut, dapatdisimpulkan adanya faktafakta hukum sebagai berikut : Saksi Effendi Idris ; Bahwa, di Perumahan Bumi Asri dihuni oleh 500 Kepala Keluarga ; Bahwa, Para Penggugat / Para Terbanding selaku Pengembang

Yoseph Montolalu ; Bahwa, saksi adalah salah satu warga penghuni Perumahan Bumi Asri yangsaksi .....saksi beli karena merasa nyaman dan ada fasilitas umumnya ; Bahwa, fasilitas umum yang disediakan oleh pengembang adalah lapanganbola, lapangan tennis, kolam renang, jogging track, taman dan keamanan; Bahwa, pengembang pernah mengumumkan bahwa dilokasi lapangan bolaakan dibangun water park, akan tetapi rencana itu ditolak oleh warga karenawater park sifatnya lebih komersil belum tentu semua warga dapat

Saksi Sariono Saputra ; Bahwa, saksi adalah salah satu warga Perumahan Bumi Asri yang pada saatmembeli rumah tertarik karena adanya fasilitas umum yang diperlihatkan oleh pihak pengembang perumahan ; Bahwa, adapun fasilitas umum tersebut antara lain lapangan tennis, lapanganbola, taman, kolam renang dan jogging track ; Bahwa, lapangan bola sudah dipagari seng karena akan dibangun water parkoleh pengembang, dan warga tidak setuju ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil jawabannya, pihakTergugat

keterangan para saksi yang diajukan oleh ParaPenggugat / Para Terbanding, maka dapat disimpulkan pihak Tergugat /Pembanding didalam membangun Perumahan Bumi Asri telah menyediakanSarana .....sarana fasilitas umum berupa : lapangan bola, lapangan tennis, kolam renang, jogging track dan pengamanan ; Menimbang, bahwa penyediaan sarana fasilitas umum dimaksudkan untukmemenuhi ketentuan Peraturan Daerah No. 3 Tahun 1997 tentang PrasaranaLingkungan, Utilitas Umum Dan Fasilitas Sosial Bagi Perusahaan Pengembang

...perbuatan melanggar hukum ; Menimbang, bahwa selain pembangunan arena water park tersebutdilakukan diatas tanah milik pihak Tergugat / Pembanding bukan diatas tanahmilik pihak Para Penggugat / Para Terbanding atau orang lain sehingga tidak adaperbuatan yang melanggar hak subyektif orang lain, juga bahwa pihak Tergugat /Pembanding juga telah membangun fasilitas umum lainnya berupa lapangantennis, kolam renang, taman, jogging track dan pengamanan adalah upaya untukmemenuhi kewajibannya sebagai pengembang

.- 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring)- 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

M2606.Bahwa pada saat ditangkap, motor pompong penangkap ikan tersebutsedang melakukan aktifitas penangkapan ikan.Bahwa barangbarang yang ditemukan diatas motor pompong tersebutadalah jaring Trwal sebanyak 2 unit, Other Boat (papan pengembang jaring)2 unit, dan terdapat ikan campuran lebih kurang 30 Kg (tiga puluh kilo gram).Bahwa saat kejadian tersebut yang menjadi nahkodanya adalah terdakwa.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan ;2.

Jaring.Bahwa pemilik motor pompong tersebut adalah terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga telah mengajukanbarang bukti berupa : 1 (Satu) unit Motor pompong penangkap ikan bermesin Dompeng 1130 ; Jaring ikan (trawl) 2 set. 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring) + 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campurt ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Penuntut Umum telahmengajukan tuntutan pidana tertanggal 04 Januari 2017 No.

Jaring ikan (trawl) 2 set.2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring)d. +30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Bahwa benar alatalat yang terdakwa gunakan pada saat menangkap ikantersebut adalah jaring trawl dan 2 unit papan pengembang jaring.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Motor pompong penangkap ikan bermesin Dompeng 1130 ; Jaring ikan (trawl) 2 set. 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring) + 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

. : 1523 bukan penghasilan / gaji dari Rochmadmelainkan memiliki sejarah sebagai berikut:Mulai uang muka ke pengembang/ pemilik Perum;Realisasi ke BTN / Jl. Ade Irma Suryani;Bayar bulanan /angsuran per bulan Rp. 1.110.000,Bayar tunggakan dan dendadenda ke pengembang BIN, PLN, PDAMtermasuk amprah;Semuanya Tergugat yang membayar dan dananya Tergugat peroleh daripinjam saudarasaudara (jual perhiasan) dan dari uang warisan orangtua alm.

Bukti Tertulis1.Fotokopi Surat keterangan dari PT.Andika Jaya Mandiri, tentangPemesanan Kavling dalam beban hutang di Pengembang yang belumdilunasi, tanggal 31 Maret 2016, yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh PT. Andika Jaya Mandiri, bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, bukti (T.1);2.

Ade lrma Suryani;e Bayar bulanan/angsuran per bulan Rp. 1.110.000,e Bayar tunggakan dan dendadenda ke pengembang BIN, PLN, PDAMtermasuk amprah;e Semuanya Tergugat yang membayar dan dananya Tergugat peroleh daripinjam saudarasaudara (jual perhiasan) dan dari uang warisan orang tuaalm. Bok Kasrun Tomo (hasil penjualan tanah di Sukun/Gempol/Kemantren.

Sedangkan untuk membayar angsuran per bulantermasuk tagihan tunggakan, denda dari BIN dan pengembang adalahhasil dari Tergugat jualan air Galon Club ke tetangga, ke RSUD dan lainlain. Oleh karena itu rumah betulbetul Tergugat pertahankan demiberteduhnya anakanak Tergugat.

Dan pada tanggal 9 Oktober 2015 Penggugatmengadu kepada Saksi bahwa rumahnya akan disita pengembang, kemudianpenggugat pinjam ke Koperasi Karya Timur dan diberi pinjaman sebesar Rp.56.397.900,(lima puluh enam juta tiga ratus sembilan puluh tujuh ribusembilan ratus rupiah), dan setelah diberi pinjaman tersebut saksi mengantarPenggugat untuk membayar ke BIN.

Data khusus pembangunan atau rencana proyek yangdilakukan oleh pengembang. Data secara makro kirakira lokasi mana yangbelum dikembangkan dan nanti akan dilakukan pengembangan.

Jika rekomendasikeluar dan ada surat kesanggupan tetapi pengembang tidak melaksanakan, itubisa dikenakan sanksi administrasi; Bahwa didalam ekspose pada saat menyusun dokumen andalalin itu semuakebutuhan bisa diakomodir bisa saja sebelum menyusun andalalin harus adamaster plant dari pengembang; Bahwa master plant itu berpengaruh terhadap pembangunan; Bahwa bisa dilihat dulu) pemilik kawasan dan pengembang.

Jika ada permasalahan makakonsultan tidak berani mengeluarkan rekomendasi; Bahwa jika tidak ada kesanggupan dari pengembang untuk melaksanakanandalalin, itu konsekwensinya IMB tidak akan keluar.

dari Pengembang dengan persyaratan sebagaiberikut: a.

Pengembang mengajukan permohonan penyerahan prasarana,sarana, utilitas perumahan dan permukiman kepada Bupati melaluiSekretariat tim verifikasi;b. Pemeriksaan berkas atau dokumen permohonan;Halaman 112 dari 121. Putusan No. 7/G/2018/PTUNSRGCc. Pengembang melaksanakan expose;d. Tim verifikasi melakukan inventarisasi terhadap prasarana, sarana,dan utilitas....dst....Menimbang, bahwa Ahli DR. HIHARIS MUHAMMADUN.

PUTUSANNomor : 206 / PDT / 2014 / PTMDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :TUAN AMIRUDDIN, pekerjaan Wiraswasta (Pengembang/Development),beralamat di Kompleks Perumahan CemaraAsri Jalan Peony No. 88L, Desa Sampaili,Kecamatan Percut Sei Tuan, dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya PARTOHIRAWAN, Kewarganegaraan Indonesia

disebut sebagai TERBANDINGsemula TERGUGAT ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 30Mei 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medanpada tanggal 03 Juni 2013 dibawah register perkara Nomor : 308/Pdt.G/2013/PN.Mdn, telah mengemukakan daiildalil sebagai berikut :Bahwa benar Penggugat seorang Pengusaha dalam bidang Property(Pengembang

GUGATAN PENGGUGAT PREMATURBahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat (ic.Yuddy Susanto als Ayu) dengan dalil bahwa Tergugat telahmelakukan Pencemarkan nama baik Penggugat = yangdikwalifikasikan sebagai perobuatan melawan hukum, denganketerangan/ berita Pengembang memperluas lahannya sebanyak70 cm didepannya, dan berita lainnya Pengembang menutup paritdengan riol, yang dimuat di harian Analisa, hal. 15 terbit tanggal 23Mei 2013 ;Bahwa atas dasar dalil tersebut, dalam gugatannya Penggugat

nama baikPenggugat dengan menyebutkan kata Pengembang.

;Bahwa bila dicermati dengan seksama keterangan Tergugat yangmenyatakan : Pengembang memperluas lahannya sebanyak 70cm didepannya, dan berita lainnya Pengembang menutup paritdengan riol, dimana letak katakata Tergugat yang telahmencemarkan nama baik Penggugat yang dikatagorikan Penggugatsebagai Perbuatan Melawan Hukum ?

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat sebagai Pengembang danPenyedia tempat hunian Perumahan dGedong Kerthalangu Residence yangmembiarkan alm. Ketut Gede Sukarata Tanaya mensertifikatkan secarapribadi obyek sengketa poin : a, b dan c yang dalam siteplan/brosurmerupakan badan jalan adalah bertentangan dengan hukum yang merupakanperbuatan melawan hukum ;4.

Bagus Hartawan Adi Tanaya.dengan batas: utara: Jelinjingan , Timur : Made Citayasa , SelatanJalan , Barat : Made Aditya Akadita Putra , sebagai sarana Fasilitas Sosialyang merupakan kewajiban pengembang untuk menyediakan fasilitastersebut, serta membatakan dan menghapus hak kepemilikan diatas obyektersebut ;10. Menghukum kepada Tergugat!

maka para pihakmemiliki hak dan kewajiban; Bahwa, pengembang suatu saat akan perluas pengembangannya apakahperbuatan melawan hukum menurut pendapat ahli bahwa kebebasan kontrakmelanggar benda tidak bergerak ada syarat objektif jika objektif tidak dipenuhibisa mental dari hukum, misalnya satu dan dua, ada rumah yang belum adayang beli itu kekuasaan developer; Bahwa, tentu Saja perjanjian itu sudah mengikat kedua belah pihak Jjika sudahdisepakati untuk digunakan pengembang perumahan berikutnya sudah

kepadacalon pembeli itu dianggap suatu perjanjian karena tidak ada perjanjian lainmengikat mereka menurut ahli bahwa brosur kontek perikatan brosur itumengikat antara pengembang dengan para pembeli oleh undangundang keduabelah pihak; Bahwa, pengembang ingin memperluas sedikit merubah gambar dibrosurapakah para pemilik bisa menolak terhadap perubahan dibrosur tersebut atauapakah pengembang tetap bisa memaksakan menurut ahli pada prinsipnyabrosur itu. adalah suatu pernyataan ini sudah dibungkus oleh

ada pengembangan lebih lanjut akanjalan tersebutdipakai jalan pengembangan berikutnya; Bahwa, diujung jalan disertifikatkan dimana jalan digunakan untuk publicdomain, apakah jalan bisa digunakan oleh pengembang?

Ardimansyah (PT Alam Mulia Sejahtera) dan data pribadi berupa KTP danlegalitas perusahaan, setelah mendapatkan semua persyaratan kemudiandari Dinas Tata Ruang Cipta karya dan Perumahan Kota Banjarmasinmelakukan survey perumahan dan melakukan rapat site plan yangdituangkan dalam Berita Acara Hasil pembahasan site plan perumahan yangkemudian disetujui dan ditandatangani oleh pihak yang berwenang yaituBKPRD Kota Banjarmasin, Bappeda Kota Banjarmasin, pengembang danDinas Tata Ruang dan Tata Bangunan

Apabila ada perubahan terhadapSite Plan, harus dirapatkan terlebin dahulu antara Pengembang denganDinas Perumahan ;Bahwa Letak tanah yang telah diperjual belikan di Blok C No. 76 dan 77 ;Bahwa dalam peta Site Plan tanah Fasum dan Fasos bertanda biru ;Bahwa saksi mengecek lapangan bersama lpda Hotman dan Anggotalainnya. Sore harinya baru Dinas Perumahan mengecek lokasi ;Bahwa Dinas Perumahan mengeluarkan Surat Peringatan ;Bahwa yang saksi lihat dalam Site Plan tanah tersebut adalah tanahFasum.

Bahwa Tanah yang dibangun dan terjual sudah dikuasai pembeli ; Bahwa Tanah fasum yang disediakan oleh Pengembang untuk wargaterserah warga dipergunakan untuk apa Bahwa pada tahun 2008 dibangun blok C kemudian tahun 2010 2011blok yang lainnya; Bahwa Saksi mengetahui dan melihat Fasum dari Site Plan; Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya perubahan Site Plan; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;5.

;Bahwa Instansi yang berhak merivisi adalah Pemko berdasarkanpermohonan pengembang ;Bahwa pada saat pemeriksaan di Kepolisian saksi belum mengetahuiadanya perbedaan luas karena pada saat pengajuan Master Plan dataawal kavling pengukuran dari Pengembang seluas 17.276.00 M2 ( Tujuhbelas ribu dua ratus tujuh puluh enam ribu persegi ) berdasarkan SKTyang dimiliki oleh terdakwa kemudian dengan hasil pengukuran dari BPNseluas 17.000 M2 ( Tujuh belas ribu meter persegi );Bahwa luas tanah Fasum dan Fasos

30 % dari luas tanah keseluruhanBahwa Site Plan dibuat berdasarkan pengajuan dari Pengembang dandisetujui oleh Dinas Tata Kota dan Perumahan ;Bahwa pada saat mengajukan Site Plan PT.

adalah sebagai Marketing/pinak yangmemasarkan, menawarkan, menjual unitunit Hunian RumahSatuan (Unit Residence) AlBaiti Premier Service Residence, yangterletak di lokasi Jalan Raya Marsekal Surya Dharma, Tangerang,Banten, yang ditunjuk atau bekerjasama dengan Tergugat II, danTergugat Il adalah sebagai pengembang, pembangun dan pemilikdari Hunian Rumah Susun AlBaiti Premier Service Residence;2.

Jual : Rp1.083.966.400,00;(termasuk PPN) (satu milyar delapan puluh tiga juta sembilan ratusenam puluh enam ribu empat ratus rupiah);Bahwa Penggugat tertarik membeli 2 (dua) unit Hunian RumahSusun tersebut, karena ditawarkan, dijanjikan dan bujuk rayu olehTurut Tergugat sebagai Direktur Marketing Tergugat dan TurutTergugat Il sebagai Manager Marketing Tergugat , yangmenjanjikan pembangunan proyek dilakukan oleh Tergugat Ilsebagai Perusahaan Go Publik (Terbuka) dan terkenal, yangsekaligus sebagai pengembang

Penjual melalui Pengembang dengan ini berjanji danmengikatkan diri untuk menyelesaikan pembangunan UnitService Residence;b. Yang dimaksud dengan penyelesaian pembangunan ServiceResidence adalah bahwa Unit Service Residence secarateknis telah diselesaikan pembangunannya, berada dalamkeadaan baik dan layak huni, serta ILH atau IPB danGubernur telah dimohonkan/diproses;c.

Penjual melalui Pengembang akan menyerahkan fisik UnitService Residence kepada Pembeli selambatlambatnya 180(seratus delapan puluh) hari kerja, terhitung sejak TanggalSelesai Pembangunan atau ILH dan IPB yang dibutuhkantelah terbit dari instansi pemerintah yang berwenang denganketentuan Pembeli tidak lalai dalam memenuhi kewajibankewajibannya berdasarkan Surat Pesanan, termasuk padapelunasan Harga Jual;Namun ternyata Tergugat Il tidak menyelesaikan pembangunanHunian Rumah Susun (Unit Residence) AlBaiti

Penjual melalui Pengembang dengan ini berjanji danmengikatkan diri untuk menyelesaikan pembangunan UnitService Residence;b. Yang dimaksud dengan penyelesaian pembangunan ServiceResidence adalah bahwa Unit Service Residence secanateknis telah diselesaikan pembangunannya, berada dalamkeadaan baik dan layak huni, serta ILH atau IPB dan Gubemurtelah dimohonkan/diproses;c.

Bahwa Penggugat Adalah Pengembang yang memiliki Modal danbekerjasama dengan Tergugat II untuk mengelola atas lahan Hak Milik Muhtaryang penguasaanya dikuasakan kepada Tergugat II;Halaman 1 dari 5 Putusan Perdamaian Perkara Nomor :128/Pdt.P/2019/PN Smr2.Bahwa Tergugat adalah Konsumen yang membeli tanah dan mendirikanbangunan diatas tanah hak milik Penggugat sebagaimana sertifikat hak milikNomor SHM No.01799 yang terletak di Jalan Gunung Lingai, RT.04, KelurahanGunung Lingai, Kecamatan Sungai Pinang

, Kota Samarinda, seluas 1.700 M2,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur berbatasan langsung dengan Khaspul Anwar; Sebelah Utara berbatasan langsung dengan Mukmin; Sebelah Barat berbatasan langsung dengan Ahmad; Sebelah Selatan berbatasan langsung dengan Khaspul Anwar;Bahwa Tergugat II adalah Penerima Kuasa atas Tanah Hak milik Muhtarsebagaimana Surat Kuasa Tertanggal BARABAI 04 Januari 2016 yang telahmelakukan kerjasama dengan Penggugat selaku Pengembang atas tanah HakMilik Muhtar;Bahwa

perdamaian dengansyarat syarat yang termuat dalam perjanjian perdamaian ini;Perjanjian Perdamaian ini akan disepakati dengan syarat syarat sebagai berikut :Pasal 1Bahwa Para Pihak sepakat untuk melakukan perdamaian atas Sengketa dalamPerkara Nomor 128/Pdt.G/2019/ PN Smr tertanggal 9 September 2019.Pasal 2Bahwa untuk meyelesaikan permasalahan yang muncul dalam perkara ini Penggugatdan Tergugat telah sepakat untuk menyelesaikannnya dengan cara cara sebagaiberikut :2.12.22.32.4Bahwa Benar Penggugat adalah Pengembang

harus dibayar oleh Tergugat Kepada Penggugat adalahsebesar Rp. 98. 500.000, ( sembilan puluh delapan juta lima ratus riburupiah );Bahwa Penggugat berjanji kepada Tergugat akan menyelesaikanPembuatan Sertifikat atas nama Tergugat selama 3 Bulan sejak perjanjianPerdamaian ini di tandatangani;Pasal 3Bahwa untuk meyelesaikan permasalahan yang muncul dalam perkara ini Penggugatdan Tergugat II telah sepakat untuk menyelesaikannnya dengan cara cara sebagalberikut :3.13.23.33.4Bahwa Benar Penggugat adalah Pengembang

Bahwa pada tahun 2007, Ex Pengembang PT. Wisamamas Citrarayasedang melaksanakan pembangunan Komplek PerumahanWisamamas Citraraya di Kelurahan Limo Kota Depok dengan progreskerja sekitar 10%, ternyata lahan perumahannya terkena dan terbelaholeh rencana Pembangunan Jalan Tol Cijago sehingga Site Plannyamenjadi rusak.2. Bahwa agar Ex Pengembang PT.

Bank IFI yangmenjadi Kreditur Ex Pengembang PT. Wisamamas Citraraya terkenalikuidasi oleh Bank Indonesia, sehingga selurun Asset Tanah danBangunanmilik Ex Pengembang PT. Wismamas CitrarayaberupaSertifikatInduk SHGB 02245/Kel. Limo yang dijaminkan kepada PT.Bank IFI ikut pula disita oleh Lembaga Penjamin Simpanan (LPS) dankemudian dilelang melalui Tim Likuidasi PT. Bank IFI (DalamLikuidasi/DL) yang dilaksanakan pelelangannya oleh PT. Balai LelangStar, dan pemenang lelangnya adalah Penggugat..

FAKTA (poin 3.8, halaman 11) disebutkan bahwa: asetdahulunya milik pengembang PT. Wisma Mas Citraraya merupakanpembayaran atas kewajiban / hutang PT. Bank IFI kepada LembagaPenjamin Simpanan.Pada Bagian D.

Limo milik Penggugatdan belum pernah diserahkan oleh Ex Pengembang PT. WismamasCitraraya kepada Walikota / Pemerintah Kota Depok. Sertifikat Induk SHGBNo. 02245/Kel.

Putusan No. 218/G/2020/PTUNJktdiserahkan oleh pengembang kepada Pemerintah Daerah merupakanAsset Pemerintah Daerah yang bersangkutan.d.

Pengembang (PT. Duta Pertiwi) kepada PPPSRS (PPRSC GCM)selaku wali amanah warga GCM adalah sesaat setelah Penyerahan HakBersama dari Pengembang kepada PPPSRS.25.Bahwa, pada tanggal 22 Desember 1999 PT. Duta Pertiwi selakuPengembang telah menyerahkan Hak Bersama dan Pengelolaan RusunGCM kepada PPRSC GCM sebagai mana tercantum dalam naskahBERITA ACARA SERAH TERIMA RUMAH SUSUN CAMPURAN GRAHACEMPAKA MAS yang ditanda tangani oleh Dirut PT.

UndangUndang Rusun Nomor 20 Tahun 2011 pasal 75menyatakan bahwa PPPRS wajib mengurus.Bahwa ketika saksi membeli dari Pengembang semua tanah bersama itu harusbalik nama, milik bersama, bagian bersama harus dibalik nama.Bahwa Pengembang sudah menyerahkannya kepada pembeli tetapi itu dalamdokumen, saksi belum melihat Pengembang sudah menyerahkan tanahbersama, bagian bersama, benda bersama, tanggal 22 Desember 1999.

Sudah berulang kalimembuat surat kepada BPN namun tidak ada respon, selain juga sudahmengajukan untuk balik nama Sertifikat Induk, HGB dan ruanganruangan milikbersama dari PT Duta Pertiwi (Ex Pengembang) namun juga tidak ada respon.

Pertama, P3SRS tidak bisa mengelola assetbersama sesuai dengan amanah undangundang, bahkan sebagai wali amanahpemilik kalau P8SRS karena menjalankan kebijakankebijakan pengelolaanbisabisa dituntut atau dilarang olen Pengembang karena assetasset bersamatersebut masih atas nama Pengembang. Kedua, kalau tidak/belum dibalik namasecara otomatis masih tercatat sebagai asset perusahaan PT Duta Pertiwi TbkHalaman 41 dari 55 halaman Putusan Nomor 2/P/FP/2016/PTUNJKT.

Pintu yang harusnya bisa akses keluar,semuanya digembok, itulah kerugian kami.Bahwa saksi mendengar dari kawasan lain, bahwa untuk memperpanjang HGBmengeluarkan dana ratusan juta karena permintaan pengembang yangnamanya masih belum dibalik namakan seperti terjadi di ITC Mangga Dua.Warga membayar lunas, Pengembang masih pegang SHGB, warga harusmelunasi kembali sesuai harga yang ditetapbkan pengembang, padahalpengembang sudah menjual kepada ribuan pembeli dan sudah lunas lama, danitu warga sangat dirugikan.Bahwa

uji materiil atasPasal 2 Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta Nomor640 Tahun 1992 tentang Ketentuan Terhadap Pembebasan Lokasi/LahanTanpa Izin Dari Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta (LD Tahun1992 Nomor 4A Seri D Nomor 76) dan Pengaturan Pertama, Kedua dan KetigaKeputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta Nomor 1934Tahun 2002 Tentang Ketentuan Perhitungan Nilai Kewajiban PenyediaanBangunan Rumah Susun Murah/Sederhana Yang Dikonversi Dengan Dana OlehPara Pengembang

Putusan Nomor 47 P/HUM/2017Tanpa Izin Dari Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta (LDTahun 1992 Nomor 4A Seri D Nomor 76); dan Pengaturan Pertama, Keduadan Ketiga Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 1934/2002 Tentang Ketentuan Perhitungan Nilai KewajibanPenyediaan Bangunan Rumah Susun Murah/Sederhana Yang DikonversiDengan Dana Oleh Para Pengembang Pemegang SIPPT fterhadap Pasal149 ayat (1), (2) dan (3) dan Pasal 150 huruf c UndangUndang Nomor 28Tahun 2009 tentang

Menyatakan Pasal 2 Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukotaJakarta Nomor 640 Tahun 1992 Tentang Ketentuan Terhadap PembebasanLokasi/Lahan Tanpa Izin Dari Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukotaJakarta (LD Tahun 1992 Nomor4A Seri D Nomor 76); dan PengaturanPertama, Kedua dan Ketiga Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khususlbukota Jakarta Nomor 1934/2002 Tentang Ketentuan Perhitungan NilaiKewajiban Penyediaan Bangunan Rumah Susun Murah/Sederhana YangDikonversi Dengan Dana Oleh Para Pengembang

Fotokopi Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 1934/2002 Tentang Ketentuan Perhitungan Nilai KewajibanPenyediaan Bangunan Rumah Susun Murah/Sederhana Yang DikonversiDengan Dana Oleh Para Pengembang Pemegang SIPPT (Bukti P3);9.

Bahwa dalil Pemohon yang menguji Keputusan Gubernur Nomor 1934Tahun 2002 terhadap UndangUndang Nomor 28 Tahun 2009 TentangPajak dan Retribusi Daerah sangat tidak tepat karena apa yang diatur didalam Keputusan Gubernur a quo bukanlah tentang Pajak ataupun RetribusiDaerah, melainkan sanksi atau denda terhadap Pengembang yangmelanggar suatu aturan;.

;

SARJONO untuk menjadi Kuasamelakukan balik nama untuk mewakili kKeponakan Pemohon yangmasih dibawah umur menurut hukum yang Bernama ANASTASIAWAHYUONA, atas sebidang tanah dengan sertifikat nomor 07415,nomor 07417 dan nomor 07416 yang terletak di kecamatan GadingCempaka Kota Bengkulu, sesual dengan perjanjian meneruskanHalaman 2 dari 14 PenetapanNomor 140/Padt.P/2021/PN BglPerjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono dan Istri selaku pihakPertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya, selaku pihakKedua/Pengembang

Bahwa benar Bapak Yusup Sudjono dan Istri semasa hidupnya adamelakukan Perjanjian kerjasama selaku pihak Pertama/Pemilik Tanahdengan Tuan Reno Wijaya, selaku pihak Kedua/Pengembang untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13); Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakili, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umuruntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara

Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April 2021, untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2, berdasarkan SertifikatHak milik Nomor : 06270, atas nama Yusup Sudjono, BA daripengadilan di mana Pemohon berdomisili.Atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan tidakkeberatan;2.

untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13);Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakill, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umuruntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April 2021, untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2,

untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13);Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakill, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umurHalaman 9 dari 14 PenetapanNomor 140/Padt.P/2021/PN Bgluntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April

Bahwa kemudian Tergugat mengirimkan brosur dari Pengembang dan informasi kepadaAyah Tergugat tentang rencana pembelian rumah yang berlokasi di PerumahanPondok Permai Banguntapan, dan Tergugat mengharapkan kepada Ayah Tergugatuntuk hadir di Yogyakarta, untuk melakukan peninjauan lokasi dan membantu prosesnegosiasi bidang teknis dengan Pengembang, selanjutnya berdasarkan masukan (sarandan pendapat) dari Ayah Tergugat, kemudian Tergugat memutuskan untuk melakukanpenggantian/perubahan kaveling yang akan

Bahwa selanjutnya Tergugat didampingi oleh Ayah Tergugat pada antara tanggal 2sampai dengan tanggal 8 November 2012, yang ada kalanya diikuti oleh Penggugat,melakukan negosiasi dengan Pengembang untuk rumah KavD2/Type70 di bidangteknik untuk pekerjaan tambahan, kualitas dan jadwal konstruksi; di bidangadministrasi/keuangan untuk sistem pembelian dan tahapan pembayaran, kemudianberdasarkan harga di brosur untuk KavD2 sebesar Rp.494.700.000, Ayah Tergugatpada tanggal 12 November 2012 telah mengirim

(QS.AtThalaq 6)8 Bahwa selanjutnya pada tanggal 5 November 2012 Tergugat bersama Penggugat telahmelakukan pemesanan kepada Pengembang dengan membayar uang tanda jadi sebesarRp.5.000.000, yang berasal dari uang/dana tabungan pada rekening bank denganNo.Rek.02.1930.4751,9 Bahwa kemudian pada awal bulan Desember 2012 Tergugat dan Penggugat dimintaoleh Ayah Tergugat untuk melakukan koordinasi dan dilanjutkan dengan proses negosiasiharga dengan Pengembang untuk jenis dan harga pekerjaan tambah, yang menurutestimasi

, dan tindakan Penggugat yang telahmemblokir rekening bank yang menampung dana bersama untuk pembangunan rumah,maka Ayah Tergugat yang menyelesaikan hutang dengan Pengembang, denganmentransfer uang secara langsung pada tanggal 19 Agustus 2013 kepada rekening bankmilik Manajemen Pengembang, untuk melunasi sisa pembayaran sesuai perikatan jual beli,sebesar biaya legislasi yaitu Rp.28.464.500, walaupun belum jatuh tempo,30 Bahwa sejak saat itu, segala upaya dengan jalan kekeluargaan telah ditempuh olehTergugat

teknis, pemilihan lokasi, pemeliharaan bangunan.Bahwa Yang banyak berperan adalah bapak Tergugat pak Supri pada saat prosesbooking hingga perubahan luas tanah ;Bahwa Harga jual belum termasuk pajak sebesar sekitar 28.464.000.Bahwa Yang membayar pajak tersebut adalah bapak Tergugat dengan cara dibayarlangsung ke pengembang ;3.Nama : SUWARTANTI BINTI SUHARYOTO, umur39 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS , tempat kediaman di Jl.

bersedia memberikansumbangan untuk perbaikan Jalan dan Pos Security dan Gapura PintuHalaman 46 dari 72 Putusan Nomor 1226/Pid.B/2018/PN Dpsmasuk dan ganti rugi atas hakhak warga lingkungan mina utama yangada maka pihak pengembang menawarkan dengan onilai Rp.5.000.000.000.

(dua milyar empat ratus juta rupiah)dan Rp. 2.500.000.000 (dua milyar lima ratus juta rupiah), dandibayarkan pada hari ini Hari Minggu tanggal 5 Agustus 2018 sekira jam18.00 Wita.Bahwa berawal pihak pengembang akan membangun perumahan barutahap kedua perumahan SAMBADA RESIDENCE dengan menggunakanakses jalan yang dilalui oleh Pengembang melalui Jalan By Pass NgurahRai Gg Mina Utama yang masih bersertifikat, denga membeli satu rumahdi Sambada Residence sebagai akses jalan ke lahan perumahan tahapkedua

yang akan dibangun, oleh karena itu kami selaku wargamemanggil pengembang untuk membicarakan perihal penggunaan jalanyang akan digunakan untuk akses Perumahan karena sebelumnya yangdijanjikan perumahan tahap awal untuk memperbaiki jalan danmelengkapi IMB diingkari oleh pengembang, dan agar tidak terulangseperti hal tersebut pada pembangunan tahap kedua maka wargameminta kehadiran pengembang, namun tidak hadir kemudian dalammediasi di Banjar yang diwakili dan dihadiri oleh klian adat dan kliandinas

Jika Depelover/pengembang berniat untuk menggunakan jalanMasuk Milik Warga Mina Utama harus mendapat persetujuantertulis dari warga dan bersedia memberikan uang kompensasisebesar 35 (tiga puluh lima ) Miliar ; dengan pembagian 30 (tigapuluh) miliar untuk warga sebagai pengganti atas uang yangsudah dikeluarkan terdahulu untuk kepentingan jalan Masuk padaperum Mina Utama sedangkan 5 (lima) milyar diserahkan kepadaBanjar,4.

Jika disepakati penggunaan jalan masuk maka Depelover /pengembang tidak diijinkan membuat jalan tembus ke wilayahBanjar sanggaran / Menuju TPA Sanggaran.5. Agar memberikan ganti rugi terhadap bangunan warga yangdirusak /kena jalur atau jalan,6. Apabila dalam pemanfaatan jalan masuk ternyata saluran airsubak kena maka harus terlebindahulu mendapat ijin / persetujuankelian subak/pekaseh Sesetan,7. Sebelum ada kesepakatan Depelover / pengembang tidakdiijinkan melakukan kegiatan.