Ditemukan 344 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-10-2014 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1750/Pdt.G/2014/PA.Pbg
Tanggal 6 April 2015 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
90
  • Bahwa selama berpisah tempat tinggal dengan Tergugat Penggugat telah berusahamenemui Tergugat dan berusaha mengajak untuk rukun kembali kepadaPenggugat akan tetapi tidak berhasil dan Penggugat sudah berusaha bersabar untukmenungegu kepulangan Tergugat akan tetapi semakin lama usaha Penggugat malahsemakin menyiksa batin Penggunggat sehingga Penggugat berkeputusan untukmengajukan cerai .7.
Register : 27-05-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 0776/Pdt.G/2015/PAJU
Tanggal 16 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • Bahwa pada kenyataan yang sebenarnya terjadi adalah PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi telah melangsungkan pernikahankedua dengan tidak adanya ijin tertulis ataupun lisan dari TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi sebagai isteri sah yang pertama,maka Termohon Konpensi/Penggunggat Rekonpensi juga beranggapanbahwa pernikahan antara Termohon Konpensi/PenggunggatRekonpensi dan Penggugat Monvensi/Tergugat Rekonpensi sudahtidak dapat lagi dipertahankan sesual dengan kesepakatan bersama;.
    Bahwa Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi menginginkanpembacaan ikrar talak disampaikan langsung oleh TergugatRekonpensi/Penggunggat Konpensi di depan sidang pengadilan sesuaidengan syarat hukum islam dan undangundang yang berlaku tanpadiwakili oleh siapapun termasuk kuasa hukumnya.Bahwa berdasarkan dalildalil, pertimbangan dan kenyataan yangsebenarnya terjadi seperti yang telah disampaikan tersebut di atas, makadengan ini Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi memohon denganhormat kepada yang
Register : 23-01-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 608/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 25 Februari 2020 —
48
  • Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena:6.1 Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhanekonomi sehingga sering terjadi ribut terus menerus;6.2 Tergugat bersifat tempramen suka marah meski hal sepele bahkanpernah melakukan KDRT serta pernah mengancam akan membunuhPenggugat dengan cara menutup mulut penggunggat
Register : 10-12-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5789/Pdt.G/2014/PA.Clp
Tanggal 20 Mei 2015 — penggugat tergugat
90
  • danantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar 5 ( lima )Bahwa setelah berpisah tempat tinggal dengan Penggugat, keduanya Pernah dirukunkan dan Penggugat telah berusaha membujuk Tergugat untuk kembalikepada Penggugat akan tetapi tergugat tidak mau, bahkan telah di upayakan jugauntuk musyawarah dalam keluarga dan tidakberhasil .Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar akan tetapi setelah Penggugatmerenungkan setelah selama berpisah dengan Tergugat malah semakin menyiksabatin Penggunggat
Register : 13-11-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 20-06-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 4652/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 23 Desember 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
90
  • kebutuhan hidup Penggugat; Bahwa setelah kepergian tergugat Penggugat kemudian bekerja sebagai TKI diMalaysia hingga sekarang Penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal selama12 tahun; 92222222222 nn nn nnn nnn nnn neeBahwa selama berpisah tempat tinggal dengan Tergugat hingga sekarang selamasekitar 12 tahun keduanya pernah di rukunkan oleh keluarga dan Penggugat jugatelah berusaha bersabar untuk menunggu kepulangan Tergugat akan tetapi semakinlama usaha Penggugat malah semakin menyiksa batin Penggunggat
Register : 05-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 22/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • Tergugat sudah tidak memberi nafkaf kepada penggunggat.6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Tergugat memulangkanPenggugat ke rumah kediaman orang tuanya dan meninggalkan rumahkediaman bersama sejak akhir September 2017 hingga gugatan inidiajukan.7. Bahwa Penggugat telan berupaya untuk tetap mempertahankanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;8.
Register : 18-01-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0296/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 20 Juli 2016 — penggugat tergugat
52
  • telah menikahsecara sah di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan CilacapSelatan, Kabupaten Cilacap, pada hari Kamis tanggal 17 Juni 1993,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah No. tertanggal 17 Juni1993, dalam status jejaka dengan perawan.Bahwa setelah akad nikah Tergugat membaca dan menanda tangani sighattaklik talak sebagaimana tersebut pada kutipan duplikat akta nikahPenggugatdan TergugatBahwa setelah akad nikah berlangsung Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggunggat
Register : 18-11-2011 — Putus : 17-01-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA WATES Nomor 458/Pdt.G/2011/PA.Wt
Tanggal 17 Januari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
231
  • No. 0458 /Pdt.G/2011/PA.Wt.Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggunggat dan Tergugat telah melakukanhubungan badan layaknya suami istri (bada dukhul), dan dari pernikahan tersebutPenggugat dan Tergugat talah dikaruniai dua orang anak bernama : ANAK I lahirpada tanggal 6 Oktober 2002 dan ANAK TI lahir pada tanggal 8 Oktober 2005, anaktersebut saat ini ikut bersama Penggugat ;.
Register : 14-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6437/Pdt.G/2019/PA.Sbr
Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • memperbaiki ekonomi rumah tangga, lalu pergi menjadi TKI ke Omandan hasil usaha Penggugat sebagian dikirim untuk kebutuhan anakanak, haltersebut Penggugat tidak mempermasalahkan untuk apa penggunaannya,kemudian pada tahun 2015 , Tergugat meminta dikirim uang karenaPenggugat sudah tidak ada uang Penggugat tidak mengabulkan PermintaanTergugat yang akhirnya mereka bertengkat melalui Tilp lalu) Tergugatmengucapkan katakata talak secara lisan kepada Penggugat , kemudianPenggugat merasa tidak nyaman lalu Penggunggat
Register : 27-08-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 1519/Pdt.G/2013/PA.Sbg
Tanggal 2 Oktober 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
80
  • Bahwa sejak bulan Agustus 2012 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak bisa memenuhikebutuhan keluarga seharihari, sedangkan untuk kebutuhan keluarga keluargaseharihari Penggunggat mengandalkan pemberian dari orang tua Penggugat ;5.
Register : 05-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 3703/Pdt.G/2020/PA.Tsm
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
146
  • tangga diXxxxxir, Kabupaten Tasikmalaya, Provinsi Jawa Barat; ;;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 3703/Pdt.G/2020/PA.TsmBahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 4orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis namun sejak bulan juni tahun 2016, keharmonisan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan penggunggat
Register : 21-12-2017 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 504/Pdt.G/2017/PN Jkt.Tim
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8540
  • YANG BENAR Tergugat memberikan kesempatan danmendukung pekerjaan Penggugat hal ini di buktikan Penggugat Telahmendapatkan Bonus yang besar dan kenaikan gaji yang di sampaikansendiri Penggunggat kepada Tergugat, sehingga Penggugat beranimemutuskan untuk keluar dari rumah dan menyewa Apartement didaerah Kuningan, Penggugat selalu mengungkit ungkit hal yang tidakpernah dilakukan lagi bahkan untuk mengingatnya pun Tergugat sudahtidak mau lagi.
    YANG BENAR Tergugat memberikan kesempatan danmendukung pekerjaan Penggugat hal ini di buktikan PenggugatTelahmendapatkan Bonus yang besar dan kenaikan gaji yang di sampaikansendiri Penggunggat kepada Tergugat, sehingga Penggugat beranimemutuskan untuk keluar dari rumah dan menyewa Apartement didaerah Kuningan, Penggugat selalu mengungkit ungkit hal yang tidakpernah dilakukan lagi bahkan untuk mengingatnya pun Tergugat sudahtidak mau lagi. Alasan Penggugat yakni obat obatan hanya untukmenutup!
Register : 01-02-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 252/Pdt.G/2021/PA.Mkd
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1610
  • ., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olehKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota yang sama dandibantu oleh SRI WIDAYANTI, S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadirioleh Penggunggat dan didampingi Kuasa Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua MajelisAKHMAD NAJIN, S.Ag.Hakim Anggota Hakim AnggotaHIMMATULALIYAH, S.Ag.
Register : 28-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 476/Pdt.G/2016/PA.Smn
Tanggal 28 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
122
  • Bahwa Tergugat dan Penggunggat sering bertengkar disebabkanpermasalahan seperti keluarga dari Tergugat sering ikut campurdalam manajemen keuangan Tergugat untuk urusan rumahtangga;d. Bahwa Penggugat telah mengalami tindakan KDRITdariPenggugat seperti tamparan di pipi, tonjokan di mata, cakaran dileher ketika terjadi pertengkaran .6.
Register : 24-03-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA WATES Nomor 166/Pdt.G/2015/PA.Wt
Tanggal 29 April 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
392
  • ;Bahwa, setahu saksi saat saksi pulang merantau dari Jawa Barat tahun2012, saksi melihat kondisi rumah tangga Penggugat dan tergugatsudah tidak rukun, karena saat itu saksi melihat Penggugat dan tergugatsudah tidak tinggal satu rumah;Bahwa, setahu saksi penyebabnya masalah ekonomi, namun saksipernah melihat Tergugat datang ke rumah Penggunggat dan tinggalselama 2 bulan karena saat itu Tergugat sedang dikejarkejar polisikarena kasus judi, namun saat itu Penggugat tidak tinggal dalam rumahtersebut
Register : 06-07-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 455/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 24 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : ABDUL SALAM Diwakili Oleh : Mohammad Heru Laksono, S.H
Pembanding/Tergugat II : NUR FADILA Diwakili Oleh : Mohammad Heru Laksono, S.H
Pembanding/Tergugat III : MUSTOFA Diwakili Oleh : Mohammad Heru Laksono, S.H
Pembanding/Tergugat IV : SOLEHATIN Diwakili Oleh : Mohammad Heru Laksono, S.H
Pembanding/Tergugat V : H. HASAN Diwakili Oleh : Mohammad Heru Laksono, S.H
Pembanding/Tergugat VI : ZUBAIDAH Diwakili Oleh : Mohammad Heru Laksono, S.H
Terbanding/Penggugat I : SUTIYAMA
Terbanding/Penggugat II : SANITI
Terbanding/Penggugat III : MUSYARAFAH
Terbanding/Penggugat IV : UMI SALAMA
Terbanding/Penggugat V : BADRI,ANTO
Terbanding/Penggugat VI : SUBAIRI
Terbanding/Penggugat VII : ZAINUL HASAN
Terbanding/Penggugat VIII : ALFIATUN NINGSIH
Terbanding/Penggugat IX : HANIK IKAYANTI
5375
  • HANIK IKAYANTI , Perempuan , 12111996 , Mahasiswa, bertempattinggal di Dusun Pesantren RT/RW 05/01 ,Desa Pajarakam Kuon ,Kecamatan Pajarakan , Kabupaeten Probolinggo, sebagai ... ... ...Terbanding IX Penggunggat IX Selanjutnya disebut PARATERBANDING / dahulu para penggugat .PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa Majelis Hakim Banding telah membaca danmempelajari putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor: 5/ Pdt. G/ 2021 /PN.
Register : 28-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 357/Pdt.G/2018/PA.Dp
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
97
  • Tergugat berselingkuh dengan wanita yang berbedabeda, apabilaPenggugat bertanya dan memberikan nasehat Tergugat tidak terimadan memukul Penggunggat;b. Tergugat telah menikah dengan wanita selingkuhannya yang berasaldari desa kempo;c. Tergugat sudah tidak memberikan uang belanja kepada Penggugatselama Tergugat suka berselingkuh;3.
Register : 02-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 20-09-2014
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 525/Pdt.G/2014/PA.Skh
Tanggal 1 Juli 2014 — Perdata
92
  • Bahwa setelah akad nikah Penggunggat dan Tergugat tinggalbersama di:a. Di Rumah Tergugat beberapa bulan lalu pindah ke rumah Kakekdan Nenek Penggugat sampai kelahiran anakpertama;b. Kos di lingkungan Kampus STSI Surakarta 1997 c. Di Kabupaten Subang dari tahun 1998 d. Penggugat tinggal di Subang sejak 2004 2005 Tergugat diSukoharjo karena menjadi PNS di Kabupaten Boyolali tahun 2006Penggugat mutasi ke KabupatenSukoharj0;e.
Register : 04-05-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 09-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 986/Pdt.G/2012/PA.Pwt
Tanggal 20 September 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
100
  • Dan jumlah itupuntidak selalu tiap bulan ada, karena beberapa kali juga Penggunggat lahyang mengirim uang guna mencukupi kebutuhan Tergugat di Papua. Tiketpulang pun selalu Penggunggat yang membelikan ( selama kurang lebih 2tahun, 2 x pulang ). Sampai 2 bulan sebelum Tergugat pulang ( Februari &Maret) juga Tergugat sudah tidak memberikan naflkah, bahkan sampaidisitu Penggugat masih mengeluarkan uang untuk biaya kepulanganTergugat ke Jawa;DALAM REKONPENSI :1.Point 4 dan point 5.
Register : 15-09-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 485/Pdt.G/2015/PA.Bkt
Tanggal 3 Nopember 2015 — Penggugat vs Tergugat
1510
  • Bahwa setelah Pengguggat dengan Tergugat membina rumah tanggaberpindahpindah,pertama di rumah orang tua Penggunggat di ,selama 8Bulan, Kemudian pindah ke Kabupaten Damasraya,selama 2 tahun,danterakhir kembali lagi ke Jorong Limo Kampuang;. Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat, telah bergaulsebagai suami istri, sudah di karuniai satu orang anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, umur 3,5 tahun;.