Ditemukan 235 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 3345/Pdt.G/2020/PA.Krw Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Tergugat peregi meninggalkanPenggugat dan sekarang Tergugat tinggal dialamat yang sesuai denganalamat Tergugat diatas sedangkan Penggugat masih tetap tinggal dirumahmilik bersama yang sesuai dengan alamat Penggugat diatas.
Register : 01-12-2014 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 02-06-2016
Putusan PA BLORA Nomor 1706/Pdt.G/2014/PA.Bla Tanggal 14 April 2015 — Pemohon dan Termohon
16 — 6
16 — 6
pada tahun 2015, sampai sekarang sudah 11 bulan.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama seminggu (7 hari) namun belum dikaruniai anak.Bahwa, sejak awal menikah bulan April tahun 2015 Penggugat danTergugat mulai sering bertengkar Tergugat selalu cemburu buta kepadapenggugat, kemudian pada bulan Mei tahun 2015 Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal dan Tergugat pergi meninggalkan rumah Penggugattanpa pamit dan tanpa tujuan yang jelas dan selama peregi
Register : 18-03-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan MS BIREUEN Nomor 215/Pdt.G/2021/MS.BIR Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 7
37 — 7
terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak;Halaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 215/Pdt.G/2021/MS.Blir Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih kurang 6 tahunlamanya setidaktidaknya sejak gugatan ini diajukan; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah dikarenakan seringterjadinya percekcokan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,sehingga Tergugat peregi
Register : 22-02-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0256/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 29 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Majelis berpendapat bahwaPemohon memenuhi syarat kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukanpermohonan perceraian ini;Menimbang, bahwa menurut kesimpulan Majelis Hakim pokok permohonanPemohon adalah memohon ijin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon denganalasan sebagaimana posita 4 dan 5 surat permohonan Pemohon yaitu sejak awal tahun2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis, yaitu antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan yang penyebabnya karena Termohonsering peregi
Register : 16-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0531/Pdt.G/2012/PA.TL Tanggal 24 Mei 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
29 — 2
29 — 2
KecamatanMunjungan, hal tersebut Penggugat ketahui sendiri karena Penggugat seringmemergoki Tergugat sering berboncengan motor dengan wanita tersebut, dan Tergugatpun juga mengakui perbuatanya tersebut; Bahwa hal tersebut menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering terlibatpertengkaran meskipun Penggugat selaku istri sudah berusaha untuk bersabar danmenerima keadaan namun usaha Penggugat tersebut tidak membuahkan hasil;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut akhirnya pada bulan April 2010Tergugat peregi
Putus : 28-08-2013 — Upload : 07-02-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 285/Pid.B/2013/PN.RGT Tanggal 28 Agustus 2013 — Terdakwa I. KWANG TJEN Alias ACENG Bin ALI (alm) Bersama â sama dengan terdakwa II. HENRIK SITINJAK Bin S.SITINJAK dan terdakwa III. KONTESA NAINGGOLAN Bin M.NAINGGOLAN (alm)
28 — 2
28 — 2
KWANG TJEN Alias ACENG Bin ALI (alm) kemudianterdakwa IIL Mengajak terdakwa I dan terdakwa IH untuk bermain judi jenis song danmereka menyepakatinya lalu terdakwa II peregi membeli kartu rer sebanyak dua setselanjutnya terdakwa I, terdakwa TH dan terdakwa II, duduk mengelilingi satu mejakemudian secara bersama sama melakukan permainan judi jenis songe Bahwa permainan judi kartu jenis song adalah dengan permaian yang bersifat untung untungan yang dilakukan dengan cara, salah satu pemain mengocok 2
HENRIK SITINJAK Bin S.SITINJAK dan terdakwa II KONTESANAINGGOLAN Bin M.NAINGGOLAN (alm) sedang berbincang bincang ditempattersebut lalu datang terdakwa I KWANG TJEN Alias ACENG Bin ALI (alm) kemudianterdakwa II Mengajak terdakwa I dan terdakwa II untuk bermain judi jenis song danmereka menyepakatinya lalu terdakwa II peregi membeli kartu rer sebanyak dua setselanjutnya terdakwa I, terdakwa II dan terdakwa III, duduk mengeliling: satu mejakemudian secara bersama sama melakukan permainan judi jenis
Register : 30-04-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1005/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Desember tahun 2017, disebabkan karenaTergugat memiliki Wanita Idaman Lain (WIL) yang Penggugat ketahui dari buktifoto di HP Tergugat, bertemu langsung dan setelah dikonfirmasi Tergugatmengakui perbuatannya tersebut dan Tergugat tidak memberikan nafkah lahirbathin kepada Penggugat sejak Agustus 2018 hingga sekarang, sehingga padasaat ini sudah mencapai puncak perselisihan yang mengakibatkan kedua belahpihak telah pisah rumah selama kurang lebih sejak bulan Agustus 2018,sampai saat ini karena Tergugat peregi
Register : 18-06-2014 — Putus : 27-06-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN LEMBATA Nomor 15/Pid.B/2014/PN.Lbt Tanggal 27 Juni 2014 — - Terdakwa BURHANUDDIN LABA als BURHAN
72 — 29
72 — 29
KAB.LEMBATA Tahun Pelajaran 2011/2012 Nomor: DN 24 Dd4119795, Usia saksi korban ZAKIRUL KARIM masih 16 (enam belas tahun)tergolong anakanak sebagaimana termuat dalam ljazah Sekolah Dasarsaksi korban tanggal 20 Juni 2012:Nama : ZAKIRUL KARIMTtl : Lahadato, 01 Januari 1998Nama orang Tua Lakilaki : KARIM HODANomor Induk : 870Nomor Peserta : 11224140400152.dan juga berdasarkan Surat Keterangan Sekolah saksi korban Nomor:023/SK/MTs.NSKLP/V/2014 tanggal 14 Mei 2014 yang ditanda tanganoleh Kepala Madrasah PEREGI
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA BREBES Nomor 309/Pdt.G/2019/PA.Bbs Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa saki menyatakan bahwa keterangannya sudah cukup;Nama XXXXXXXXX, umur 61 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di XXXXXXXXX, Kabupaten Brebes :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai tetangga dekatPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup bersama di rumahorangtua Penggugat selama 5 tahun 11 bulan lebih;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 11 bulan, Tergugat peregi
Register : 09-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 1863/Pdt.G/2018/PA.Sr Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Nomor 1863/Pdt.G/2018/PA.SrMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1, P2 dan P3) dan keterangandua orang saksi yang saling bersesuaian, terungkap fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 18 Februari 2016, dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak November 2016 Tergugat peregi meninggalkan Penggugatdan tidak diketahui alamatnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisihan danpertengkaran
Register : 06-12-2023 — Putus : 14-12-2023 — Upload : 15-12-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 371/Pdt.P/2023/PN Plg Tanggal 14 Desember 2023 — Pemohon:
SAVITRI
37 — 23
SAVITRI
37 — 23
Ilir Barat 1, surat ukur tanggal 08 Juni 2007 No. 47/D.L.Daun/2007 Luas 480 M2 (Empat Ratus Delapan Puluh Meter Peregi)
- Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp 226.000,- (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) .
Register : 16-01-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA STABAT Nomor 47/Pdt.G/2014/PA.Stb Tanggal 4 Maret 2014 — Penggugat VS Tergugat
8 — 8
8 — 8
saksi yang berasal darikeluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukan alatbukti dua orang saksi yang bernama Sumiati binti Ngadiman dan Epridani bintiUsman T;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Sumiati binti Ngadiman = yangmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, saksi melihat danmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar di rumah kontrakan pada bulanAgustus 2013, ketika itu Tergugat mengatakan "peregi
Register : 09-03-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 170/Pdt.G/2017/PA.Plp Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
No 170/Pdt.G/2017/PA Plp 1 dari 11 hal10.Bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah dikaruniaianak 2 orang masingmasing bernama ANAK 1, umur 11 tahun ANAK 2, umur 7 tahun.Anakanak tersebut saat ini ikut bersama Termohon;Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semulaberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi pada tahun 2007 sering munculperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon selalu keluar bilaPemohon sedang di Kantor dengan alasan peregi ke rumah orang tuanya,bila
Register : 23-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA JAYAPURA Nomor 233/Pdt.G/2021/PA.Jpr Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
CG No233/Pdt.G/2021/PA.Jpr.Halaman 4 dari 13 Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahkeponakan Penggugat, dan Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa saksi tidak hadir pada waktu pernihakan Penggugat danTergugat yang di laksanakan di Abepura pada tahun 2016 ; Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di Asrama Yonif 751 Sentani kurang lebih 5 (lima) tahun,kemudian Tergugat peregi meninggalkan Penggugat sampai sekarangbelum pernah datang menengok Penggugat
Register : 14-01-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 02-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0015/Pdt.G/2016/MS.STR Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
19 — 14
pertengkaran dikarenaTergugat pacaran dengan perempuan lain; Bahwa, adapun penyebab terjadi perselisihan antara Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat selingkuh atau pacaran dengan perempuan laindan sering pergi meninggalkan rumah dalam waktu lama; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tetapi saksi tahu dari laporan Penggugat; Bahwa, karena pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal selama 2 (dua) tahun, dimana Tergugat peregi
Register : 23-01-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 51/Pdt.G/2017/PA.Ktp Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
.; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 4 bulan, Tergugat peregi meninggalkan Penggugatdan selama berpisah keduanya sudah tidak pernah saling berkomunikasilagi; Bahwa, saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Hal 5 dr 15, Put.No.0051/Padt.G/2017/PA.Ktp.2.
Register : 17-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2133/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah saksi; Bahwa Selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 3 bulan,Penggugat tinggal di rumah asaksi, sedangkan Tergugat tinggal dirumah orang tua Terrgugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi sering mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak awal nikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Tergugatsering peregi
Register : 26-03-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 479/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 10 April 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Akibat darituntutan Termohon yang berlebihan tersebut di atas, akhirnya rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sudahsulit untuk dirukunkan kembali, bahkan akhirnya Pemohon dengan Termohon pisahtempat tinggal sejak sepuluh bulan yang lalu, hingga sekarang mereka tidak pernahrukun kembali seperti semula, sedangkan yang peregi meninggalklan empat tinggalbersama adalah Termohon;Menimbang, bahwa saksisaksi dari Pemohon tersebut telah berulang kalimenasehati
Putus : 12-05-2008 — Upload : 06-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2312K/PDT/2007 Tanggal 12 Mei 2008 — TAYIB vs. SUDJIATI ; WARNIK ; dkk
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut di atas almarhum TAYIBSUPINAH, juga meninggalkan harta warisan berupa :Satu bidang tanah sebagaimana tersebut pada Buku Leter C KelurahanPandan Wangi No.696, Persil No.100, Kelas Il, Luas kurang lebih 9990meter peregi, terletak di Kelurahan Pandan Wangi, Kecamatan Blimbing,Kota Malang, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tower PT. TELKOM, Tanah Warga;Selatan : Jl. Terusan Tenaga;Timur : Jl.
Register : 17-07-2001 — Putus : 04-03-2002 — Upload : 08-01-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 52/Pdt.G/2001/PN Lbp Tanggal 4 Maret 2002 — SUCIPTO SALIM, Umur 42 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Jelambor III Kapling Polri Blok A-20 Nomor 469 Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya dan memiliki domisili pada kantor Kuasanya IBRAHIM DAHLAN, SH pekerjaan Pengacara praktek penasihat Hukum dari Kantor Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum WredatamaSumatera Utara, beralamat di Jalan Palaang Merah No. 34 R Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Maret 2001 dan telah dilegalisasi di kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 8 Agustus 2001 di bawah Nomor : W2.De.HT. 04.10-123/2001, untuk selanjutnya disebutâ¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦PENGGUGAT;
L a w a n
1, Direkturâ¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦.
1. DIREKTUR PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II, berkedudukan di Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang dahulu Perusahaan PT. Perkebunan IX berkedudukan di Jalan Tembakau Deli Nomor 4 Medan, untuk selanjutnya disebutâ¦â¦â¦â¦â¦â¦..TERGUGAT-I;
2. ADMINISTRATUR PERKEBUNAN MARINDAL PT Perkebunan Nusantara II, dahulu Administratur Perkebunan Marindal PT Perkebunan IX berkedudukan di Marindal, Kabupaten Deli Serdang, untuk selanjutnya disebutâ¦â¦â¦â¦â¦â¦..TERGUGAT-II;
3. NY. PAINI, pekerjaan Partikelir, bertempat tinggal di Jalan Bhakti/Jalan Arif Rahman Hakim Gang Pendidikan Lorong A, Kelurahan Pasar Merah Timur, Kecamatan Medan Area, Medan, untuk selanjutnya disebutâ¦â¦â¦â¦â¦..TERGUGAT-III;
4. NY. SAGILAH, pekerjaan Partikelir, bertempat tinggal di Jalan Bhakti/Jalan Arif Rahman Hakim Gang Pendidikan Lorong A. Kelurahan Pasar Merah Timur, kecamatan Medan Area, Medan, untuk selanjutnya disebutâ¦â¦â¦â¦â¦â¦.TERGUGAT-VI;
5. JAMAN, pekerjaan Partikelir, bertempat tinggal di Jalan Bhakti/Jalan Arif
Rahmanâ¦â¦..
Rahman Hakim Gang Pendidikan Lorong A, Kelurahan Pasar Merah Timur, Ke camtan Medan Area, Medan untuk selanjutnya disebutâ¦â¦â¦â¦â¦â¦TERGUGAT â V;
176 — 191
176 — 191
diperinci ganti rugisejumlah Rp. 440.000.000, (empat ratus empat puluh juta rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atasmaka eksepsi dari tergugat I dan tergugat II tidak beralasan hukum dan olehkarenannya eksepsi tergugat I dan tergugat II tersebut haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa yang disengketakan para pihak dalam perkara inijalan sebidang tanah terletak di kapung Marindal I, Kecamatan PatumbakKabupaten Deli Serdang luas lebih kurang 5400 meter peregi
denganakte Nomor 46 tanggal 28 Pebruari 1979, dan tergugat I serta tergugat IImenghalanghalangi penggugat untuk menguasai tanah sengketa, selanjuntyatergugat I dan tergugat II menguasai tanah sengket seolaholah milik nya secaramelawan hukum dengan cara merubah tanah sengketa dari semula tanahpersawahan menjadi tanah lapang olah raga; Menimbang, bahwa terguat I dan tergugat IT membantah dalil pokokgugatan penggugat dengan dalil banahan bahwa tanah sengketa yang dituntutpenggugat seluas 5400 meter peregi