Jalin Vaneo dan saat itu yangmelakukan penginputan data karyawan baru ke system MsGP dankemudian mendaftarkan sidik jari karyawan ke mesin Finger Print yangterkoneksi ke system ATT adalah Terdakwa NIKO SETIAWAN yangmenjabat sebagai Personalia Umum (PU).

Bahwa saksi menerangkan yang bertugas menerima karyawan adalahAsisten Divisi, kKemudian dari Asisten Divisi memberi petunjuk untukperndaftaran karyawan ke Personalia Umum (PU) PT.

Jalin Vaneo dan saat itu yangmelakukan penginputan data karyawan baru ke system MSGP dankemudian mendaftarkan sidik jari Karyawan kemesin Finger Print yangterkoneksike ke system ATT adalah Terdakwa NICO SETIAWAN yangmenjabat sebagai Personalia Umum (PU).

Jalin Vaneo yangdimana data karyawan tersebut masih ada di system MsSGP dan masihmenerima gaji, tetapi karyawan tersebut sudah tidak bekerja;Bahwa yang bertugas menerima karyawan adalah Asisten Divisi,kemudian dari Asisten Divisi memberi petunjuk untuk perndaftarankaryawan ke Personalia Umum (PU) PT.

Pasal 21 pegawai SPBU Tahun 2008, Copy audit PT THU Tahun 2008 (konsolidasi) Ledger dan bukti voucher pembayaran Jamsostek dan tabel pemotonganJamsostek, Ledger DPLK dan Apresiasi pegawai SPBU Tahun 2008, Tanda terima apresiasi, THR, dan suplisi Tahun 2008.bahwa menurut Pemohon Banding penghasilan kena pajak (PKP)/DPPmenurut fiskus Rp. 2.395.480.020,00 sehingga terdapat selisih koreksi objekpajak PPh pasal 21 sebesar Rp. 532.250.264,00.bahwa selisih tersebut merupakan selisih antara jumlah beban personalia

PTTHU (pusat) dan unit SPBU sebesar Rp. 2.395.480.020,00 dengan bebanpersonalia PT THU (pusat) cfm SPT Tahunan PPh Pasal 21 Tahun 2008sebesar Rp. 1.863.229.756,00;bahwa menurut Pemohon Banding tidak ada koreksi objek pajak PPh pasal 21sebesar Rp. 532.250.264,00 karena cfm laporan keuangan audit konsolidasiPT THU Tahun 2008 jumlah gabungan beban personalia TP THU dan SPBURp. 2.395.480.020,00 yang terdiri dari beban personalia PT THU (pusat)sebesar Rp. 1.882.382.020 dan beban personalia unit SPBU

seharusnya adalahsebesar Rp. 513.098.000,00 yang didominasi oleh beban gaji pegawai unitSPBU sebesar Rp. 404.107.250,00 dimana jumlah penghasilan unit SPBUmasih berada dibawah PTKP dan tidak ada kewajiban melakukan pemotonganPPh pasal 21.bahwa jumlah pajak yang telah disetorkan oleh Pemohon Banding selamaTahun 2008 sesuai dengan SPT masa PPh 21 dan SPT Tahunan PPh 21sebesar Rp. 246.224.860,00.bahwa sehingga Pemohon Banding tetap mempertahankan tidak adakewajiban /hutang pajak PPh 21 atas beban personalia

Rp. 1.863.229.756,00;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap Laporan KeuanganKonsolidasian Beserta Laporan Auditor Independen 31 Desember 2008 dan2007 Pemohon Banding dan anak perusahaan diketahui bahwa jumlah bebanpegawai untuk Tahun 2008 sebesar Rp. 2.395.480.020,00 dengan perincianRp. 1.882.382.020,00 adalah beban pegawai kantor pusat dan Rp.513.098.000,00 adalah beban pegawai unit SPBU.bahwa Pemohon Banding menyatakan tidak ada selisih sebesar Rp.532.250.264,00 tersebut, jumlah beban personalia

sebesar Rp.2.395.480.020,00 adalah beban personalia gabungan yang terdiri dari bebanpersonalia PT THU pusat sebesar Rp. 1.882.382.020,00 dan beban personaliaunit SPBU sebesar Rp. 513.098.000,00 yang merupakan jumlah bebanpegawai SPBU yang didominasi oleh beban gaji pegawai unit SPBU dimanajumlah penghasilan unit SPBU masih berada dibawah PTKP dan tidak adakewajiban melakukan pemotongan PPh Pasal 21.bahwa sehingga koreksi yang masih menjadi sengketa adalah sebesar Rp.513.098.000,00.bahwa berdasarkan

CUS) sebagai PersonaliaUmum (PU) Mabali 2;Bahwa Tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai Personalia Umum (PU)Mabali 2 di PT. Cipta Usaha Sejati (PT. CUS) adalah mengurusi prosespendaftaran, pemberhentian dan permasalahan administrasi karyawan diMabali 2 PT. Cipta Usaha Sejati (PT. CUS);Bahwa Saksi bekerja sebagai Personalia Umum (PU) Mabali 2 di PT. CiptaUsaha Sejati (PT.

Jadi total keseluruhan karyawan yang sudahpensiun pada saat Saksi bekerja sebagai Personalia Umum (PU) Mabali 2 diPT. Cipta Usaha Sejati (PT. CUS) ada 16 (enam belas) karyawan namun yangsudah mendapatkan uang dana pensiun hanya 12 (dua belas) karyawan saja;Halaman 10 dari 29 Halaman. Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PNKtp.Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkannya dantidak keberatan;.

KHOIRUL IKHWAN Staff Personalia : Sdr. FIRMAN Kasir Distrik : Sdr. KRIS HARTONO Kasir Estate : Sdri.

Setelah itu Kepala Tata Usaha (KTU) meminta kepada Staff Personalia untukmenghubungi karyawan yang mengajukan dana pensiun tersebut agar segeramengambil uang dana pensiun tersebut yang sudah berada di Kasir Estate;Menimbang bahwa besaran uang Pensiun perusahaan yang seharusnyadibayarkan oleh Terdakwa pada karyawan yang telah memasuki usian Pensiun yaituHalaman 23 dari 29 Halaman. Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PNKtp.Saksi SIMON L.

Setelah itu Kepala Tata Usaha (KTU) meminta kepada Staff Personalia untukmenghubungi karyawan yang mengajukan dana pensiun tersebut agar segeramengambil uang dana pensiun tersebut yang sudah berada di Kasir Estate;Menimbang bahwa besaran uang Pensiun perusahaan yang seharusnyadibayarkan oleh Terdakwa pada karyawan yang telah memasuki usian Pensiun yaituSaksi SIMON L.

Bahwa Para Penggugat adalah selaku Pengurus Daerah BadanKeolahragaan Mahasiswa Indonesia Nusa Tenggara Barat (PD BKMINusa Tenggara Barat) dimana BKMI adalah sebuah organisasi mahasiswadibidang olahraga yang secara Nasional berpusat di Jakarta, selain itujuga Para Penggugat juga ditunjuk sebagai Personalia PanitiaPembangunan Student Centre berdasarkan Surat Keputusan Ketua UmumBKMI Nusa Tenggara Barat Nomor 01/KPTS/BKMI/Nusa Tenggara Barat/Halaman 2 dari 17 halaman.

Putusan Nomor 90 K/TUN/20161973, tertanggal 3 Maret 1973 yang bertugas dan bertanggung jawabterhadap pembangunan Student Centre Mataram;Bahwa berdasarkan hasil konfrensi besar BKMI seluruh Indonesia yangdiselenggarakan di mataram tanggal 28 31 Januari 1972 yang manadalam konfrensi tersebut menetapkan/memutuskan antara lain agar disetiap Ibukota Provinsi dibangun Student Centre;Bahwa atas tugas dan tanggung jawab selaku Personalia PanitiaPembangunan Student Centre tersebut, Para Penggugat kemudianmempunyai

tugas untuk menghimpun dana, membeli/memperolehsebidang tanah yang diperuntukkan sebagai lokasi Pembangunan StudentCentre Mataram tersebut;Bahwa Para Penggugat yang menjabat sebagai PD BKMI Nusa TenggaraBarat yang sekaligus juga sebagai Personalia Panitia PembangunanStudent Centre dalam menjalankan tugas dan tanggungjawabnya telahmelakukan berbagai upaya dalam memperoleh sebidang tanah sebagailokasi Pembangunan Student Centre Mataram baik dalam hal melakukantrasaksi jual beli untuk memenuhi kewajibannya

berdasarkan Surat keputusan Gubernur NusaTenggara Barat tanggal 9 Juli 1973 Nomor 128/Pem.19/34;Sehingga dari jumlah keseluruhan tanah yang diperoleh oleh ParaPenggugat selaku Personalia Panitia Pembangunan Student CentreMataram Nusa Tenggara Barat adalah berjumlah 18.350 M? dan tanahtersebut adalah sah milik dari BKMI Nusa Tenggara Barat;Bahwa dari jumlah keseluruhan luas tanah milik BKMI Nusa TenggaraBarat tersebut yakni seluas 18.350 M?

seperti yang tercantum pada positaNomor 3 gugatan ini, tanahtanah tersebut berada dalam satu lokasiyang terletak di Jalan Pendidikan Nomor 49 Mataram, Nusa TenggaraBarat dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara JalanPendidikan, Sebelah Barat Lapangan Tenis/Perkantoran milik PemdaLombok Barat, Sebelah Selatan Komplek Perumahan dan Sebelah TimurSekolah Menengah Kejuruan;Bahwa Para Penggugat selaku Personalia Panitia Pembangunan StudentCentre Mataram Nusa Tenggara Barat dan sekaligus selaku

BEST untuk mengambil keyboard tetapi didalamgudang penyimpangan tidak ada keyboard kemudian saudara Rendy DwiPrayana Alias Rendy menanyakan kepada bagian personalia PT. BESTapakah ada yangmeminjam tidak namun jawaban dari personalia tidak adayang meminjam dan keybord tersebut hilang selanjutnya saudara Rendy DwiPrayana Alias Rendy melaporkan kejadian hilangnya keyboard ke koorpam(kordinator pengamanan) PT. BEST yakni saudara YAYAT SUPRIYATNAAlias YAYAT.

BEST untuk mengambil keyboard tetapi didalamgudang penyimpangan tidak ada keyboard kemudian saudara Rendy DwiPrayana Alias Rendy menanyakan kepada bagian personalia PT. BESTapakah ada yangmeminjam tidak namun jawaban dari personalia tidakada yang meminjam dan keybord tersebut hilang selanjutnya saudaraRendy Dwi Prayana Alias Rendy melaporkan kejadian hilangnyakeyboard ke koorpam (kordinator pengamanan) PT.

BEST tanpa ada alasan yang jelas dan terdakwa kecewapada bagian personalia oleh sebab itu Terdakwa mencuri keyboord tersebutuntuk membalas perlakuan bagian personalia kepada Terdakwa;Bahwa pekerjaan terdakwa awalnya di Emplasemen (membersihkandilingkungan PT.BEST) Terdakwa sudah berkerja selama 3 (tiga) tahun lebih,tidak tahu kenapa terdakwa dimutasikan/dipindah ke SIVIL (kerja dibagianbangunan);Bahwa Terdakwa mengakui barang Keyboard terdakwa simpan dibelakangrumah tempat tinggal Terdakwa kemudian

Bahwa benar kemudian saudara Rendy Dwi Prayana Alias Rendymenanyakan kepada bagian personalia PT. BEST apakah ada yangmeminjam tidak namun jawaban dari personalia tidak ada yang meminjamdan keybord tersebut hilang selanjutnya saudara Rendy Dwi Prayana AliasRendy melaporkan kejadian hilangnya keyboard ke koorpam (kordinatorpengamanan) PT. BEST yakni saudara YAYAT SUPRIYATNA Alias YAYAT;.

BEST untukmengambil keyboard tetapi didalam gudang penyimpangan tidak ada keyboard;Bahwa kemudian saudara Rendy Dwi Prayana Alias Rendy menanyakankepada bagian personalia PT. BEST apakah ada yang meminjam tidak namunjawaban dari personalia tidak ada yang meminjam dan keybord tersebut hilangselanjutnya saudara Rendy Dwi Prayana Alias Rendy melaporkan kejadian15hilangnya keyboard ke koorpam (kordinator pengamanan) PT.

AmienAbdurachman) Memerintahkan Tergugat/Terbanding untuk memulihkan hakPenggugat/Pembanding, Harkat, martabat dan nama baik setarakedudukannya sebagai direktur Personalia dan Umum PT. Kereta ApiIndonesia (PERSERO));3.

Bahwa sampai hari ini belum ada pelaksanaan eksekusi putusanMahkamah Agung tersebut oleh Menteri Negara Badan Usaha MilikNegara RI, dan sampai hari ini Pihak Pertama juga belummendapatkan hakhak Pihak Pertama selaku Direktur Personalia danUmum PT.

AMIENABDURACHMAN Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk memulihkan hakPENGGUGAT, harkat dan martabat, nama baik serta kedudukannyasebagai Direktur Personalia dan Umum PT.

Bahwa, dengan ditandatanganinya Kesepakatan Bersamatersebut, maka salah satu) tugas PENGGUGATsebagaimana dimaksud didalam Perjanjian PenangananPerkara, yaitu mengupayakan TERGUGAT mendapatkanhakhaknya selaku Direktur Personalia dan Umum PT. KAI;telah dinyatakan selesai.

Mengupayakan PIHAK PERTAMA mendapatkan hakhaknyaselaku Direktur Personalia dan Umum PT.

dan terdakwa menjawab Saya kemudianterdakwa masuk kedalam hotel dan menanyakan dimana Manager Hotel City, yang mana padasaat itu saksi Efni Deli selaku bagian personalia di Hotel City tersebut keluar dari ruangannyadan menjumpai terdakwa serta menannyakan maksud dan tujuan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut, yang mana tujuan terdakwa agar pihak Hotel mengetahui bahwa suamiterdakwa sering menginap di Hotel tersebut tetapi identitas suami terdakwa tidak ada ataudirahasiakan dikarenakan ada oknum

ayat(1) KUHP. nnnw Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut di atas terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan (eksepsi); Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi di bawahsumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1 SAKSI EFNI DELI Binti (Alm) BURHANUDDIN ZEIN ; dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keterangan sebagai Bahwa saksi sebagai Personalia

mengetahui bahwa terdakwa yang telah melakukan pengrusakan tersebutdikarenakan setelah kaca tersebut pecah saat itu saksi Siti Roziah mengatakan siapayang melempar dan saat itu terdakwa mengakui bahwa terdakwa yang memecahkankaca tersebut.Bahwa setelah melakukan pengrusakan dinding kaca depan ruang lobby Hotel cityterdakwa masuk kedalam ruangan tunggu hotel dan mengatakan ingin bertemu denganmanager Hotel City, namun pada saat itu manager sedang keluar sehingga saksimemanggil saksi Efni bagian Personalia

melihat dinding kaca depan ruangan lobby pecahakibat lemparan batu bulat, dan saat melihat kebelakang terdakwa berdiri menghadappintu hotel, setelah saksi tanya terdakwa mengakui bahwa yang memecahkan pintukaca tersebut adalah terdakwa .Bahwa setelah melakukan pengrusakan dinding kaca depan ruangan lobby hotel cityterdakwa masuk kedalam ruangan tunggu hotel dan mengatakan ingin bertemu denganmanager Hotel city, namun pada saat itu manager sedang keluar sehingga saksimemanggil saksi efni bagian personalia

tersebut ke bagian depan dinding kaca hotel city tersebut.Bahwa akibat dari pengrusakan yang terdakwa lakukan tersebut dinding kaca tersebuttidak dapat digunakan lagi.Bahwa saat itu terdakwa sengaja melakukan pengrusakan tersebut yang mana tujuanterdakwa melakukan pengrusakan tersebut agar pihak hotel mengakui bahwa suamiterdakwa sering menginap dihotel tersebut tanpa menggunakan identitas suamiterdakwa, yang mana setelah terdakwa memecahkan kaca tersebut saat itu terdakwakemudian menemui bagian personalia

AMIEN ABDURACHMAN, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Direktur Personalia dan Umum PT. Kereta ApiIndonesia (Persero), beralamat di Jalan Cibogo No. 52, Bandung;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. Sarmadi, SH., MA.2. Sonny Lunardi, SH.Hal. dari 4 hal. Put. No. ...

FinalKeputusan Tata Usaha Negara objek sengketa sudah definitif dankarenanya dapat menimbulkan akibat hukum, tidak memerlukanpersetujuan lagi dari instansi atasan;Keputusan Tata Usaha Negara objek sengketa telah berlaku definitifdan telah menimbulkan akibat hukum berupa berhentinya Penggugatsebagai Direktur Personalia dan Umum di PT.

BA02/S.MBU/2007,tentang Pemberitahuan Rencana Pemberhentian Direktur Personalia danUmum Perusahaan Perseroan (Persero) PT. Kereta Api Indonesia (videbukti P2).

Dengandiberhentikannya Penggugat tanpa melalui prosedur yang sahmaka tidak ada kepastian hukum, maupun jaminan hukum bagiPenggugat, membuat Penggugat tidak dapat melaksanakanaktivitas seperti biasanya;Kehilangan pekerjaan dan penghasilanBahwa akibat diberhentikannya Penggugat dari jabatannya sebagaiDirektur Personalia dan Umum PT.

Penggugat ketikamenjabat sebagai Direktur Personalia dan Umum PT. Kereta ApiIndonesia (Persero) dalam usianya yang relatif muda harusmelepaskan statusnya sebagai pegawai aktif di PT.

anggota DPRD Kabupaten Karosesuai usulan masingmasing Fraksi sebagai Personalia Komisi A, Bdan C , Badan Pembentukan Perda dan Badan Kehormatan DPRDKabupaten Karo Sisa Masa Jabatan 2014 2019.Putusan No : 114/G/2018/PTUNMDN Halaman 6+Bahwa selanjutnya Ketua DPRD Kabupaten Karo sebagai pimpinanrapat memberikan waktu kepada masingmasing Personalia Komisi A,Bdan C, untuk melaksanakan rapat Komisi memilih Ketua, Wakil Ketuadan Sekretaris Komisi A,Komisi B dan Komisi C;Bahwa setelah rapat komisi untuk

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Pimpinan DPRDKabupaten Karo Nomor 12 Tahun 2018 tertanggal 26 Juni 2018 tentangPenetapan Susunan Personalia Komisi A, B dan C, Badan PembentukanPerda dan Badan Kehormatan DPRD Kabupaten Karo Sisa MasaJabatan 2014 2019 yang ditandatangani oleh Wakil Ketua DPRDKabupaten Karo ;3.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat KeputusanPimpinan DPRD Kabupaten Karo Nomor 12 Tahun 2018 Tertanggal 22Juni 2018 tentang Penetapan Susunan Personalia Komisi A, B dan C,Badan Pembentukan Perda dan Badan Kehormatan DPRD KabupatenKaro Sisa Masa Jabatan 2014 2019 yang ditandatangani oleh WakilKetua DPRD Kabupaten Karo ;4.

Menyatakan sah Surat Keputusan Pimpinan DPRD Kabupaten KaroNomor 12 Tahun 2018 tanggal 26 Juni 2018 tentang PenetapanSusunan Personalia Komisi A, B Dan C, Badan Pembentukan Perdadan Badan Kehormatan DPRD Kabupaten Karo Sisa Masa Jabatan2014 2019;3.

Fotokopi Surat Keputusan DPRD Kabupaten Karo Nomor : 12 Tahun 2018Tentang Penetapan Susunan Personalia Komisi A,B Dan C, BadanPembentukan Perda Dan Badan Kehormatan DPRD KabupatenKaro Sisa Masa Jabatan 20142019, tertanggal 26 Juni 2018,selanjutnya diberi tanda (Bukti T1);2. Fotokopi Proses Rapat Paripurna DPRD Kabupaten Karo Dalam RangkaRotasi Alat Kelengkapan DPRD Kabupaten Karo Tahun Sidang2018, tanggal 26 Maret 2018, selanjutnya diberi tanda (Bukti T2);3.

,Akt (dilakukan penuntutan secaraterpisah) selaku Bendahara dan Wakil Bendahara KONI KotaSemarang yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Ketua UmumKONI Propinsi Jawa Tengah No. 20/S.K/IIV2011 tanggal 28 Maret 2011tentang Pengesahan Personalia Pengurus KONI Kota Semarang MasaBakti 2011 2013 dan terdakwa sebagai Sekretaris Umum KotaSemarang yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Ketua UmumKONI Provinsi Jawa Tengah Nomor : 40/S.K/IV/2013 tentangPengesahan Pergantian Antar Waktu Personalia Pengurus

PengurusKONI Kota Semarang Masa Bhakti 20112015 tanggal 15 April 2013dengan Masa Bhakti 20112015 yang mempunyai tugas pokok danfungsi sebagai berikut : Membantu Ketua Umum Koni Kota Semarang dalam membuatkebijakan pengelolaan administrasi kesekretariatan, personalia dankerumahtanggan ; Melaksanakan tugas dan kewajiban yang diberikan oleh KetuaUmum Koni ; Melaksanakan tugas dan wewenang Ketua Umum Koni KotaSemarang apabila berhalangan ; Membantu.

KONI Propinsi Jawa Tengah No. 20/S.K/II/2011 tanggal 28 Maret 2011tentang Pengesahan Personalia Pengurus KONI Kota Semarang MasaBakti 2011 2013 dan terdakwa sebagai Sekretaris Umum KotaSemarang yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Ketua UmumKONI Provinsi Jawa Tengah Nomor : 40/S.K/IV/2013 tentangPengesahan Pergantian Antar Waktu Personalia Pengurus KONI KotaSemarang Masa Bhakti 20112015 tanggal 15 April 2013 dengan MasaBhakti 20112015 bersamasama dengan saksi Suhantoro,SE.,MM.

,Akt (dilakukan penuntutan secaraterpisah) selaku Bendahara dan Wakil Bendahara KONI KotaSemarang yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Ketua UmumKONI Propinsi Jawa Tengah No. 20/S.K/Il/2011 tanggal 28 Maret 2011tentang Pengesahan Personalia Pengurus KONI Kota Semarang MasaBakti 2011 2013 dan terdakwa sebagai Sekretaris Umum KotaSemarang yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Ketua UmumKONI Provinsi Jawa Tengah Nomor : 40/S.K/N/2013 tentangPengesahan Pergantian Antar Waktu Personalia Pengurus

Abdul Gani merasa tersinggung, sehingga membuatlaporan/pernyataan mengenai Pekerja kepada Personalia ;bahwa seharusnya pihak perusahaan/Personalia tidak langsungmenerima kebenaran laporan dari Sdr. Abdul Gani, akan tetapi melakukanpemanggilan terlebih dahulu untuk mendapatkan penjelasan, namun hal ini tidakdilakukan oleh perusahaan, wajar jika laporan Sdr.

diperiksa pokok perkaranya ;Bahwa oleh sebab Hakim Agung dalam tingkat kasasi belum memeriksapokok perkara, maka tidak ada salahnya apabiia dalam kesempatan iniPemohon Peninjauan Kembali/Pengusaha mengemukakan kembali halhalsebagai berikut :1.Bahwa di dalam persidangan Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan Provinsi Jawa Barat, Termonon Peninjauan Kembali/Pekerja merasa tidak puas dan sakit hati dengan keputusan PemohonPeninjauan Kembali/Pengusaha (yang diwakili oleh Ibu Ika Kartikaselaku Personalia

Abdul Gani, bahwa di keluarga Ibu IkaKartika akan ada lagi yang kena penyakit lumpuh (Bukti Tambahan2) ;Pada tanggal 19 Mei 2005 Ibu Ika Kartika selaku Personalia dan pihakyang selama ini menjadi pembicaraan Termohon Peninjauan Kembali/Pekerja dengan temanteman sekerjanya, memanggil TermohonPeninjauan Kembali/Pekerja dengan dihadiri pula oleh PUK SPSI (Sar.Syamsuar dan Dedy Adrianto).

Abdul Gani),sehingga karena sakit hati Pekerja mengeluarkan kalimat ancamanyang kemudian dilaporkan kepada Personalia, ..." ;M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya berjudul "Hukum AcaraPerdata", Penerbit Sinar Grafika, Jakarta 2004, halaman 727,"Berdasarkan pendekatan analog dengan ketentuan Pasal 1972 KUHPerdata, dapat dijelaskan halhal sebagai berikut : pengakuan yangberbentuk tulisan, tidak dimaksudkan mesti dibuat knusus dalam surattertentu.

., jabatan Personalia PT.GrandPremier Plaspack, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Mei2012, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanDEDY IRAWAN,ST., bertempat tinggal di Jalan Puri Sejahtera 2, BlokG20, Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, Jawa Timur, sebagai TermohonKasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi

No. 812 K/Pdt.Sus/2012Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2011Pengggat dipanggil oleh management (BapakSamian) dan diminta mengundurkan diri yangakan diberi pesangon 3 kali gaji;Bahwa pada tanggal 17 Oktober 2011dipanggil oleh personalia untuk diberitahubahwa akan dimutasi ke bagian gudang/ umumsebagai pelaksana yang sampai proses iniberlangsung surat mutasi belum pernahdikeluarkan (dijanjikan oleh Tergugat tanggal20 September 2011 akan diberikan);Bahwa karena Penggugat dan Tergugat belumada titik temu

, maka pada tanggal 26 Oktober2011 diadakan perundingan (bipatrit), (BuktiGugatan3);Bahwa karena permintaan pengunduran diritersebut bertentangan dengan hukumketenagakerjaan (UU No.13 Tahun 2003)maka Penggugat menolak mengundurkan diri;Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2011Penggugat telah dipanggil personalia dandiberikan surat PHK secara sepihak tertanggal27 Oktober 2011 dan tidak boleh masuk kerjalagi (Bukti Gugatan4);Bahwa terhitung sejak bulan November 2011telah pula menghentikan pembayaran upahPenggugat

Administrasi/ absensibelum ada, seiring pertumbuhan perusahaan dan penambahan karyawanmulai ada personalia tanggal 1 September 2009. Bagi seorang yang terPHKfaktor usia seusia kami berpengaruh untuk mendapat peluang kerja, dalam halini kami terbunuh kariernya yang kami rintis selama 20 tahun.

.5. dikerjakan dengan ditunjukan daftar pekerjaan, bahwa penggugat tidakbersedia untuk melaksanakan pekerjaan diluar lingkungan pabrik untuktugas di bagian dalam pabrik penggugat bersedia, yang mengakibatkanpenggugat dengan personalia Tergugat terjadi perselisiahan pendapat.6.

Bahwa akibat dari perselisihan tersebut penggugat tidak diperbolehkanmasuk kerja seperti mana biasanya oleh personalia tergugat terhitungdari tanggal 911 juli 2015.Halaman 2 dari 22 halaman Putusan Nomor 54/Pdt.SusPHI/2015/PN.

Interbis Sejahtera Food Indutry Palembang dan Drs.Sahumi, B.A., selaku Personalia PT.

Bahwa pada saat pertemuan dengan personalia yang diwakili olen PakSuhaimin benar saya ditugaskan diluar pabrik. Bahwa saksi juga menerima surat peringatan dan II yang dikirim lewat pos. Bahwa saksi menerima upah Rp.2.172.600, (dua juta seratus tujuh puluhdua ribu enam ratus rupiah) dengan ditambah uang makan Rp.52.000,(lima puluh dua ribu rupiah) tapi jika tidak masuk kerja tidak mendapatkanuang makan tersebut.2.

Penggugat di hadapan personalia menyatakan tidak bersedia untukmelaksanakan pekerjaan diluar pabrik, namun demikian bersedia untuk bekerjadi bagian dalam pabrik;Halaman 16 dari 22 halaman Putusan Nomor 54/Pat.SusPHI/2015/PN.

Pelapor : Penggugat terlapor : Andik selaku GeneralAffair Tergugat dan Harianto selaku Personalia Tergugat (BUkti P2) ;Bahwa pada tanggal 7 Juli 2008, secara berturutturut telah terjadi 5(lima) kali Peristiwa perdata antara Penggugat dengan Tergugat; sebagaimanatersebut dalam :" Perundingan Bipartit Ke Satu (Il) tanggal 07 Juli 2008, Pukul. 08.00 Wib.antara : Penggugat dengan Tergugat; yang mana Tergugat diwakili olehHarianto selaku Personalia Tergugat (Bukti P.3) ; Perundingan Bipartit Ke Dua (Il

) tanggal 07 Juli 2008, Pukul. 09.25 Wib.antara : Penggugat dengan Tergugat; yang mana Tergugat diwakili olehHarianto selaku Personalia Tergugat (Bukti P.4) ; Perundingan Bipartit Ke Tiga (III) tanggal 07 Juli 2008, Pukul. 10.15 Wib.antara Penggugat dengan Tergugat; yang mana Tergugat diwakili olehHarianto selaku Personalia Tergugat (Bukti P.5) ; Surat skorsing proses Pemutusan Hubungan Kerja Tergugat Nomor : 048 /Pers.

Personalia PT. PMI Surabaya dan telahmengundurkan diri dari perusahaan tersebut pada tanggal 28 Agustus2008.Bahwa saksi bekerja di PT. BMI JI.

Surat Keterangan Termohon kasasi Nomor : 073 / ExtPers / BMI / VIII /2005, tanggal 27 Agustus 2005 yang ditandatangani oleh Harianto, SH,selaku Manager Personalia Termohon kasasi dengan menggunakan KopSurat dan Stempel Termohon Kasasi (bukti Pi).. Perundingan Bipartit (Kesatu) tanggal 07 Juli 2008, Pukul 08.00 Wib.antara pihak Management (Termohon Kasasi) yang diwakili olehHarianto selaku Personalia Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi(bukti P3)..

Perundingan Bipartit Il (Kedua) tanggal 07 Juli 2008, Pukul 09.25 Wib.antara pihak Management (Termohon Kasasi) yang diwakili olehHarianto selaku Personalia Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi(bukti P4).. Perundingan Bipartit Ill (Ketiga) tanggal 07 Juli 2008, Pukul 10.15 Wib.antara pihak Management (Termohon Kasasi) yang diwakili olehHarianto selaku Personalia Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi(bukti P5)..

Tan UiSik) menyuruh Penggugat ke kantor personalia untuk melakukan prosespengunduran diri dan jika Penggugat tidak mengundurkan diri, maka akandilaporkan ke Kepolisian ;Dikarenakan rasa ketakutan dan shok karena dimarahi oleh Direktur PT. UniMakmur Elektrika (Ir. Tan Ui Sik), Penggugat menghadap personaliaperusahaan, dan di hadapan personalia perusahaan (lou Santi), Penggugatdengan terpaksa membuat surat pengunduran diri dan selanjutnyaTergugat/Perusahaan PT.

selanjutnya Penggugat DR /Tergugat DK mengatakan bahwa Tergugat DR/Penggugat DK tidak bolehmelakukan seperti itu dan Tergugat DR/Penggugat DK mengatakan danmeminta maaf serta memohon agar kejadian ini tidak sebar luaskan dandiperkarakan, dan atas pertimbangan kemanusiaan dan kebijaksanaanPenggugat DR/Tergugat DK menerima perrnintaan tersebut yang dijawabbahwa Tergugat DR/ Penggugat DK tidak disini lagi ;Bahwa setelah itu Tergugat DR/Penggugat DK atas kemauan sendirilangsung menuju ruang bagian Personalia

dan mengatakan kepada stafPersonalia hendak mengundurkan diri dengan alasan keluarga dan memintasurat keterangan kerja, atas permintaan tersebut staf personaliamengatakan pengunduran diri harus diajukan dengan surat permohonandan selanjutnya dengan diberi contoh oleh staf personalia membuat suratpermohonan pengunduran diri dengan tulisan tangan sendiri dihadapan stafpersonalia ;Bahwa setelah surat permohonan pengunduran diri selesai dibuat olehTergugat DR/Penggugat DK, staf personalia tanpa mengetahui

No. 442 K/Pdt.Sus/201112.13.14.menangkap dan melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib.Kemudian staf personalia Penggugat DR/Tergugat DK sama sekali tidakmengetahui adanya kejadian pengambilan tembaga yang dilakukan olehTergugat DR/Penggugat DK karena pada saat Tergugat DR/Penggugat DKdatang keruangan personalia dan meminta pengunduran diri denganalasan keluarga, selain itu Penggugat DR/Tergugat DK pun tidakmemberitahukan kepada Personalia atas kejadian tersebut sebagaikonsekwensi dari

pertimbangan kemanusiaan yang telah memenuhipermintaan Tergugat DR/Penggugat DK sendiri, dengan demikian kehadiranTergugat DR/Penggugat DK diruang personalia adalah atas kemauansendiri tanoa paksaan dari Penggugat DR/Tergugat DKBahwa Penggugat DR/Tergugat DK sangat keberatan dengan anjuran dariDisknaker Kabupaten Bogor, pada point 1 Menganjurkan yangmenerangkan bahwa Perusahaan PT Uni Makmur Elektrika / Penggugat DR/ Tergugat DK agar mempekerjakan kembali karyawan / Tergugat DR /Penggugat DK sambil

Bahwa pada tanggal 26 Januari 2013 Penggugat dipanggil menghadap olehTergugat di ruangan personalia, dan Tergugat menyampaikan secara lisankepada Penggugat bahwa mulai tanggal 28 Februari 2013 Penggugat dimutasi/dipindah tugaskan ke bagian tambang pada PT. Gunung Marmer Raya(Pengolahan Batu Marmer) ; Putusan No. 26/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mks Hal 2 4.

Hamzah Pawelangi, benar merupakankaryawan yang diterima dengan jabatan sebagai administrasi Personalia, yangmempunyai tugas, fungsi dan tanggung jawab dalam mengurusi masalah absensikaryawan secara manual, namun karena untuk efektifitas absensi karyawan yangpada saatitu sering bermasalah karena masih menggunakan absensi manual Putusan No. 26/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mks Hal 7 maka perusahaan mengganti dengan alat ceklok elektrik. Dan di entry denganmenggunakan komputer.

Hamzah Pawelangi, benar merupakankaryawan yang diterima dengan jabatan sebagai administrasi Personalia, yangmempunyai tugas, fungsi dan tanggung jawab dalam mengurusi masalah absensikaryawan secara manual, namun karena untuk efektifitas absensi karyawan yangpada saat itu sering bermasalah karena masih menggunakan absensi manualmaka perusahaan mengganti dengan alat ceklok elektrik. Dandi entry dengan Putusan No. 26/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mks Hal 11 menggunakan komputer.

Hamzah Pawellangi (Penggugat a quo), jabatanAdministrasi Personalia, menyatakan benar telah bekerja sejak tanggal 26 Desember2001;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 50 Jo. Pasal 51 ayat (1) Jo.Pasal 52 ayat (1) huruf a.

Bangun Makassar Mining) ke bagian Netting (PT.Gunung Marmer Raya) di bagian Tambang (bukti P4), namun Penggugat setiap haritetap datang ketempat kerja yang lama tetapi tidak diperkenankan lagi untukmelakukan aktifitas pada bagian Administrasi Personalia (PT.

Kahatex yang bernama RidwanManurung yang menjabat sebagai Kepala Personalia PT.

(Asisten Manager Personalia PT.Kahatex)tertanggal 5 Januari 2005.Terlampir dalam berkas perkara.6.

(Asisten Manager Personalia PT.Kahatex) tertanggal 5 Januari 2005.Tetap terlampir dalam berkas perkara ;7.

(Asisten Manager Personalia PT.Kahatex) tertanggal 5 Januari 2005.Terlampir dalam berkas perkara.8.

RidwanManurung Kepala Bagian Personalia PT.

UTAMA RAYA MOTOR INDUSTRI yangberalamat di Jalan Prabu Siliwangi Km 0,5 Kelurahan KeroncongKecamatan Jatiuwung Kota Tangerang sejak tanggal 14 Desember 2009sampai 2019 dengan jabatan awal sebagai Staff Personalia (HRD) yangditempatnya di Plant 1, selanjutnya sejak tahun 2012 terdakwa pindahkanke Staf Personalia untuk Plant 2 yang berlokasi di Zona Indutri Keroncongsampai dengan Agustus 2018 dan kemudian dipindah tugas pada bagianleader monitoring security.

Bahwa terdakwa sebagai staf Personalia memiliki tugas melakukanrekapitulasi absensi, penjadwalan satpam, pengurusan BPJSKetenagakerjaan, kontroling karyawan. Dimana upah/gaji yang terdakwaHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 907/Pid.B/2019./PN Tng.dapatkan tiap bulan sebesar Rp. 4.600.000, (empat juta enam ratus riburupiah). Bahwa saat terdakwa dipindah tugaskan menjadi Staf Personalia di Plant1 Zona Industri Keroncong PT. UTAMA RAYA MOTOR INSUTRI melihat adabeberapa karyawan (sdr.

UTAMA RAYA MOTOR INDUSTRIyang beralamat di Jalan Prabu Siliwangi Km 0,5 Kelurahan KeroncongKecamatan Jatiuwung Kota Tangerang sejak tanggal 14 Desember 2009sampai 2019 dengan jabatan awal sebagai Staff Personalia (HRD) yangditempatnya di Plant 1, selanjutnya sejak tahun 2012 terdakwa pindahkanke Staf Personalia untuk Plant 2 yang berlokasi di ZonaIndutriKeroncong sampai dengan Agustus 2018 dan kemudian dipindah tugaspada bagian leader monitoring security.

PengangkatanPenggugat dengan jabatan Personalia Penggugat sambut dengan hati ibaratpucuk dicinta ulampun tiba.

Karena sesuai dengan back ground yangPenggugat miliki yaitu seorang lulusan Sarjana Hukum, PengangkatanPenggugat dengan jabatan Personalia dikukuhkan dengan Surat mutasiserta Surat Perjanjian Kerja (SPK) yang ditanda tangani di atas meterai;Tugastugas yang Penggugat kerjakan sebagai Personalia antara lain: Merekrut Pekerja/Tenaga Kerja;Mendaftarkan Tenaga Kerja ke Jamsostek(BPJS Ketenagakerjaan);Mendaftarkan Tenaga kerja untuk Jaminan Pemeliharaan Kesehatan duludihandel langsung oleh Jamsostek sekarang

;Perkataan nya terlontar demikian karena Penggugat katakan ini tidak sesuaidengan hukum perburuhan artinya Penggugat diterima/direkrut kerja diperusahaan ini dengan jabatan Personalia bukan mandor lapangan ataumandor pembibitan. Penggugat katakan dalam sidang tersebut bilaHalaman 9 dari 36 Putusan Nomor 08/Pat.SusPHI/2017/PN Pbrmemang tidak suka pada Penggugat silahkan perusahaan mem PHK sajaPenggugat.

Selama dipekerjakan sebagai kerani Personalia,Penggugat tidak menjalankan tugas dengan baik dan tepat waktu, dimanalaporan Jamsostek yang menjadi tanggungjawab Penggugat sering salahdan telat;Halaman 19 dari 36 Putusan Nomor 08/Pdt.SusPHI/2017/PN Pbrb.

,dapat mebuktikan bahwa Penggugat telah pernah dipindahkan dari bagianAccounting ke bagian Personalia;Menimbang, bahwa Bukti Surat P2 berupa Surat Kuasa dari SeniorEstate Manager bernama Abdi Anda kepada Gibson Pane, untuk pengurusanJaminan Sosial Karyawan, hal ini dapat membuktikan bahwa Penggugat adalahorang yang tepat diposisikan dalam Bidang Personalia;Halaman 31 dari 36 Putusan Nomor 08/Pdt.SusPHI/2017/PN PbrMenimbang, bahwa Bukti Surat P3 berupa Struktur Organisasi PT.FloraWahana Tirta Unit

2002 ditempatkan di bagian QC dengan upah terakhir sebesarRp2.864.740,00 (dua juta delapan ratus enam puluh empat ribu tujuh ratusempat puluh rupiah) per bulan, dan di Putuskan Hubungan Kerja (PHK)secara sepihak oleh Tergugat sejak tanggal 14 Februari 2015;Bahwa pemutusan hubungan kerja (PHK) sepihak berawal karenaPenggugat tanggal 14 Februari 2015 dimintai tolong oleh pengawasnya (ibuEmah) yang sedang sakit karena masuk angin untuk dikerokin badannya diruang Klinik, saat itulah terlihat oleh staf personalia

Sustermemberitahukan bahwa di dalam klinik ada ibu Daryi Sundari sedangmenolong ngerokin Ibu Emah yang tak lain adalah pengawas Penggugatsendiri;Bahwa karena Pimpinan Perusahaan (saudara Richard) marahmarah padaPenggugat, lalu Penggugat bergegas keluar ruangan Klinik dan masuk keruang produksi untuk kembali bekerja, namun setelah di ruang produksisaudari Asmi (Sebagai Staf Personalia) memanggilnya supaya menghadappersonalia (Saudara Nujul), dan setelah bertemu dengan saudara Nujul(sebagai Personalia

Ketika Penggugat bertanya danminta waktu untuk menanyakan kepada kepala bagian, saudara Nujul malahmembentaknya menyuruh supaya cepatcepat tandatangan dengan alasantakut dimarahin saudara Richard sebagai pimpinan perusahaan, sehinggaPenggugat dengan terpaksa menandatanganinya;Bahwa pada hari dan tanggal yang sama 14 Februari 2015, disaatPenggugat kembali bekerja pada pukul 11.00 WIB, saudari Asmi (sebagaistaf personalia) kembali memanggil Penggugat untuk menghadap ke personalia(saudara Nujul) untuk

Nomor 496 kK/Padt.SusPHI/2016perusahaan akan memberikan yang besarnya akan diberitahukan keesokanharinya (Senin, 16 Februari 2015) dan memintanya untuk menghubungisaudara Nujul (Sebagai Personalia) lewat Handphone;. Pada hari yang telah ditentukan (Senin, 16 Februari 2015), Penggugatmenghubungi saudara Nujul (sebagai personalia) lewat telepon untukmenanyakan hak pesangon yang akan diberikan perusahaan kepadaPenggugat, namun sdr.

Bahwa pada tanggal 17 Februari 2015 saudara Nujul (Sebagai Personalia)kembali mengirim pesan singkat lewat SMS kepada Penggugat untuk segeramengambil kebijaksanaan yang ditawarkan pihak Tergugat denganmenggenapkan tawaran tersebut dari sebesar Rp6.622.450,00 (enam jutaenam ratus dua puluh dua ribu empat ratus lima puluh rupiah) menjadisebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) namun tawaran tersebut jugatidak ditanggapi oleh Penggugat;.