Menetapkan

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan ahli waris yang mustahak dari Asmiran bin Marto Pawiro yang meninggal dunia pada tanggal 18 April 2018 adalah sebagai berikut:

1 Rohaya binti Makih, sebagai istri;

2 Siti Fitriani binti Asmiran, sebagai anak perempuan kandung;

3 Eddy Hartonon bin Asmiran, sebagai anak laki-laki kandung;

4 Siti Sumaryani binti Asmiran, sebagai anak perempuan

sebagai ibu dari para Pemohon, karenapara Pemohon Il sampai dengan Pemohon IV dan Xxxxxxx adalahkeponakan Saksi ; Bahwa Saksi kenal dengan Xxxxxxx sebagai Suami dari Rohaya dan sebagaiayah dari Pemohon II sampai dengan Pemohon IV dan Xxxxxxx; Bahwa Rohaya dengan Asmiran dikaruniai 4 orang anak, yaitu Xxxxxxx n,Eddy Hartono bin Asmira Xxxxxxx, Xxxxxxx d@n Xxxxxxx Bahwa Asmiran telah meninggal dunia pada tanggal 18 April 2018, karenasakit dan dalam keadaan beragama Islam; Bahwa Ayah dan ibu dari Xxxxxxx

telah lama meninggal dunia terlebih dahulu; Bahwa Ahli waris yang ditinggalkannya adalah seorang istri yaitu Rohaya dan4 orang anak; Bahwa Ke empat orang anak Xxxxxxx dengan Xxxxxxx Sampai saat ini masihhidup; Bahwa Xxxxxxx merupakan satusatunya istri dari Asmiran; Bahwa Xxxxxxx tidak pernah bercerai dengan Asmiran; Bahwa menurut sepengetahuan Saksi tidak ada lagi ahli waris dari Asmiranselain yang telah saksi sebutkan; Bahwa Tujuan Para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris ini untukkeperluan

pengurusan peralihan hakhak Xxxxxxx kepada ahli warisnya; Bahwa Setahu saksi tidak ada sengketa sesama ahli waris dari Asmiran.Saksi 2 Xxxxxxx, uMur 56 tahun, agama Islam , pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Jalan Krakatau No. 28, KelurahanGelugur Darat Il, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan,menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Rohaya sebagai ibu dari para Pemohon, karenaSaksi bertetangga dengan Pemohon ; Bahwa Saksi kenal dengan Xxxxxxx sebagai suami

dari Rohaya dan sebagaiayah dari Pemohon II sampai dengan Pemohon IV dan Xxxxxxx; Bahwa Rohaya dengan Asmiran dikaruniai 4 orang anak, yaitu Xxxxxxx, EddyXXXXXXX XXXXXXX, Xxxxxxx CAN Xxxxxxx; Halaman 6 dari 11 halamanPenetapan Nomor 105/Pdt.P/2018/PAMdn Bahwa Xxxxxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 18 April 2018, karenasakit dan dalam keadaan beragama Islam; Bahwa Ayah dan ibu dari Xxxxxxx telah lama meninggal dunia terlebih dahulu; Bahwa Ahli waris yang ditinggalkannya adalah seorang istri

yaitu Rohaya dan4 orang anak; Bahwa Ke empat orang anak Xxxxxxx dengan Xxxxxxx Sampali saat ini masihhidup; Bahwa Xxxxxxx merupakan satusatunya Istri dari Xxxxxx; Bahwa Xxxxxxx tidak pernah bercerai dengan Xxxxxx; Bahwa menurut sepengetahuan Saksi tidak ada lagi ahli waris dari Asmiranselain yang telah saksi sebutkan; Bahwa Tujuan Para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris ini untukkeperluan pengurusan peralinan hakhak Xxxxxxx kepada ahli warisnya; Bahwa Setahu saksi tidak ada sengketa sesama

Penggugat:
1.PRIYANI
2.SITI ROHAYA, S.E
3.TUTI HERLINDA
4.KOMARUDIN
Tergugat:
PT. KAM AND KAM

Makmur 1 Rt.009 Rw.009, Kel.LubangBuaya, Kec.Cipayung, Jakarta Timur, DKI Jakarta, selanjutnya disebutSCD AQAL .......0.ceceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaaeceaaeaeaeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeas PENGGUGAT ; SIT ROHAYA,SE, bertempat tinggal di Jalan SPG VII Rt.007 Rw.009,Kel.Lubang Buaya, Kec.Cipayung, Jakarta Timur, DKI Jakarta, selanjutnyaCISEHUT SAHAGE x cs stems carcass comes co eres cs aca mea Kas war earn PENGGUGAT IL; TUTI HERLINDA, bertempat tinggal di Gg.

Arsad telah meninggal dunia pada tanggal 02 Mei 2004 di Tangerang, karena sakit;

6. Menyatakan bahwa Siti Rohaya binti H. Arsad telah meninggal dunia pada tanggal 21 Agustus 2007 di Tangerang, karena sakit;

7. Menyatakan bahwa Aliasan bin H. Arsad telah meninggal dunia pada tanggal 03 Desember 2017 di Tangerang, karena sakit;

8. Menetapkan bahwa ahli waris dari almarhum H.

Arsad);

Rohaya Madalena dengan TR. Widarsyah;Halaman 1 dari 9 hal. Penetapan Nomor 0202/Pdt.P/2016/MSBnaBahwa, dalam perkawinan TR. Widarsyah bin Teuku Adli dengan almh.Rohaya Mardalena binti Muhammad Djafar telah dikaruniai 2 ( dua )orang anak yaitu :3.1TR. Defriansyah Keumala Bin TR. Widarsyah, jenis kelamin lakilaki,umur 27 tahun.3.2 Cut Lidya Natasya Keumala Binti TR. Widarsyah, jenis kelaminPerempuan, Umur 24 tahun ( Pemohon ).. Bahwa, TR.

dengan Rohaya Mardalenamemperoleh dua orang anak yaitu TR.

dengan Rohaya Madalenatudah memperoleh dua orang anak yaitu; TR.

Bahwa dalam pernikahan ayah kandung Pemohon yang bernama TR.Widarsyah bin Teuku Adli dengan Rohaya Mardalena binti MuhammadDjafar telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing yaitu; TR.Halaman 5 dari 9 hal. Penetapan Nomor 0202/Pdt.P/2016/MSBnaDefriansyah, lakilaki umur + 27 tahun, dan Pemohon (Cut Lidya NatasyaKeumala);3. Bahwa, TR. Defriansyah, sekarang juga dalam keadaan sakit gangguanjiwa;4.

Bahwa, lbu kandung Pemohon yang bernama Rohaya Mardalena bintiMuhammad Djafar telah meninggal dunia pada dua bulan yang lalutepatnya pada tanggal 28 September 2016);5. Bahwa, Pemohon adalah keluarga dekat dengan TR.

padadahi/kening dekat mata sebelah kanan, luka pada lengan tangan sebelahkanan dan luka memar pada muka sebelah kanan.Bahwa saksi Majelis yang telah memisahkan antara saksi Siti Rohaya danTerdakwa pada saat terjadinya keributan, dan tidak ada seorang pun yangmelihat secara langsung ketika antara Terdakwa dan saksi korban berkelahi.Dan saksi juga tidak melihat saksi Siti Rohaya membawa sebatang kayu.Bahwa benar Terdakwa pernah menampar/memukul pipi saksi pada saatsaksi sedang hamil berusia 8 (delapan

di bagian pinggang, sedangkanberdasarkan keterangan Terdakwa, bahwa Terdakwa dipukul oleh saksi SitiRohaya di bagian pahanya Terdakwa, namun menurut keterangan saksiMAJELI yang merupakan RT di mana Terdakwa tinggal mengatakan tidakada orang satu pun yang melihat atau memisahkan antara Terdakwa dengansaksi SITI ROHAYA, sedangkan saksi Majelis melihat ada luka pada keningdekat muka sebelah kanan pada saat saksi melerai pertengkaran antaraTerdakwa dengan saksi SITI ROHAYA.b Tidak menerapkan peraturan

Karena keyakinan Hakim itu harus didasarkan dan lahir darikeberadaan alatalat bukti yang sah dalam jumlah yang cukup (minimal dua).e Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim tidak mempertimbangkanfakta persidangan yang terungkap fakta bahwa adanya alat bukti petunjukyaitu saksi MAJELIS mengatakan sering terjadi keributan antara Terdakwadengan saksi SITI ROHAYA dan saksi MAJELIS melihat luka pada saksiSITI ROHAYA pada saat melerai perkelahian yang terjadi antara Terdakwadengan saksi SITI ROHAYA,

dan saksi SAIFUL BAHRI menerangkan padasaat persidangan bahwa Terdakwa pernah menampar pada saat saksi SITIROHAYA sedang hamil usia 8 (delapan) bulan, dan sering terjadi ributmulut antara Terdakwa dengan saksi SITI ROHAYA, sehingga dapatmenjadi sebuah alat bukti petunjuk (Pasal 188 ayat (1) KUHAP), dan carayang dilakukan untuk memperoleh petunjuk yaitu dari Keterangan saksi,surat, dan keterangan Terdakwa (Pasal 188 Ayat (2) KUHAP).

Bahwa tidak ternyata ada hubungan kausal antara perbuatan Terdakwa de ngan lukayang dialami oleh Siti Rohaya alias Tura binti Majuri.4. Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuk tian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

Rohaya Almh, hal tersebut sangatlajtidak benar karena alamat penggugat dengan Tergugat lbu Rohaya Almhsangat berdekatan bahkan Penggugat bersama suaminya yaitu BapakMUCHTAR IBNU JOHAN pernah silahturahmi berkunjung Ke tempat tinggallbu Hj.

Rohaya bertindak sebagai PEMBERI MANDAT dan BapakMUCHTAR IBNU JOHAN suaminya PENGGUGAT bertindak sebagaiYANG DIBERI MANDAT, selanjutnya mengenai buktibukti tersebut akandiajukan oleh Para Tergugat dalam persidangan acara pembuktian.Bahwa Ibu Hj. Rohaya(Tergugat) semasa hidupnya sering bersamaan denganTergugat IX sehingga Tergugat IX mengetahui semua kekayaan Ibu H).Rohaya karena banyak kekayaannya termasuk permaslahannya dansebagiannya ada beberapa objek tanah milik Ibu Hj.

Rohaya berdekatan dan penggugat atau anak anak penggugatjuga sudah mengetahui bila Ibu Hj. Rohaya telah meninggal dunia dan telahmengetahui juga alamat Tergugat I.. Bahwa dalildalil Penggugat yang menyatakan sudah membeli pada tahun1982 hal ini bertentangan juga dengan Bukti IMB tahun 1983 (Izin MendirikanBangunan) karena didalam IMB tersebut A,n H. Rohaya dan bukan atas namaMUCHTAR IBNU JOHAN Suaminya penggugat.. Bahwa sepengetahuan Tergugat karena Tergugat selalu bersmaan denganlbu Hj.

Rohaya mengetahui kepada MUCHTAR IBNU JOHAN dikenal dengannama Bapak H. DADANG MUCHTAR adalah sebagai PA USTADZ maka IbuHj. Rohaya awalnya mempercayakan kepada Bapak MUCHTAR IBNUJOHAN untuk memabfaatkan, mengelola tanah untuk didirikan sekolah danmasjid sesuai Bukti Surat keterangan Status tanah dan bangunan dari IbuHj.

Rohaya (Para Pembanding semulaPara Tergugat selaku ahliwaris dari Hj Rohaya) dan Terbanding semulaPenggugat adalah Kepala Sekolah Madrasah Uswatun Hasanah tersebut;Bahwa saksi Usman Sudrajat telah diberitahu H Toha suami Hj Rohaya akanmenyerahkan tanah wakaf kepada Suami Terbanding semula Penggugatsebagai Ketua Yayasan Uswatun Hasanah seluas 1720 M2 untuk saranaPendidikan dan kalau dihubungkan dengan keterangan saksi M.

Rohaya. 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Rohaya;e Bahwa Terdakwa masuk ke rumah korban dengann caramencungkil jendela rumah korban menggunakan obeng milikTerdakwa yang biasanya di simpan di motor;e Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah mendatangi atau punmengamati rumah korban;Bahwa Terdakwa mengambil barang milik korban bersama denganTerdakwa Sultan alias Tutang Bin Dg.

Rohaya;Bahwa Terdakwa Takdir alias Iblis Bin Dg. Lallo masuk ke rumahkorban dengan cara mencungkil jendela rumah korbanmenggunakan obeng milik Terdakwa Takdir alias Iblis Bin Dg. Lalloyang biasanya di simpan di motor;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah mendatangi atau punmengamati rumah korban;Bahwa Terdakwa mengambil barang milik korban bersama denganTerdakwa Takdir alias Iblis Bin Dg.

Rohaya untuk mengambil barang berupakacamata, uang sejumlah Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah), hp merknexian dan tas yang berisikan atm milik saksi korban Hj. Rohaya;15Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Hakim berpendapat bahwa unsur dengan maksuddimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi menurut hukum4.

Rohaya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi olehperbuatan para Terdakwa ;6. Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa Terdakwa Takdir alias Iblis Bin Dg. Lallo bersamaTerdakwa Sultan alias Tutang Bin Dg. Bella barang berupa kacamata,uang sejumlah Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah), hp merk nexian dan tasyang berisikan atm milik saksi korban Hj. Rohaya.

Rohaya.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Sungguminasa, pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 oleh MajelisHakim yang terdiri dari Djulita Tandi Massora, SH. sebagai KetuaMajelis, Yoga D.A.

Rohaya dan tidakdikaruniai anak, yang kemudian dalam rumah tangga H. Ketim dengan Hj.Rohaya mengangkat seorang anak bernama Pati (Tergugat), yang sampaimeninggalnya pada tanggal 12 Maret 1985 bersama anak angkat danisterinya tinggal bersama di sebuah rumah miliknya di atas tanah seluas2700 m? yang terletak di Kampung Karang Mulya Rt 002 Rw 007, KecamatanKarang Tengah, Kota Tangerang dan Hj. Rohaya tidak pernah menikah lagi,sampai dengan meninggalnya; Dengan demikian H.

Rohaya yang telahmeninggal dunia juga sebagai ahli warisnya;Menimbang, bahwa karena Para Penggugat dalam posita suratgugatannya mendalilkan bahwa H. Ketim pada saat meninggal dunia masihdalam ikatan perkawinan (sebagai suami isteri) dengan Hj. Rohaya, makaHj. Rohaya seharusnya didudukkan sebagai ahli waris H.

Rohaya (ister! H. Ketim) secara hukum seharusnyadapat ditetapkan siapa saja yang menjadi ahli warisnya;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas maka ahliwarisnya dalam perkara a quo ditempatkan sebagai pihak yang dapatmenerima harta warisan dari peninggalan Hj. Rohaya yang berasal dari hartapeninggalan H. Ketim, oleh karena itu Sesuai dengan putusan MahkamahAgung RI Nomor 184/K/AG/1995 tanggal 27 Mei 1998 jo. Nomor537/K/AG/1996 tanggal 11 Juli 1997 jo.

Rohaya meninggal duniameninggalkan Pati binti Gempor sebagaimana halnya H. Ketim bin Tompel,akan tetapi dalam posita surat gugat Para Penggugat tidak menguraikanlebih lanjut siapa saja yang menjadi ahli waris Hj.

Rohaya dari garis lurus keatas atau ke bawah atau menyamping atau keterangan yang menyatakantidak ada ahli waris, bahwa atas dasar itu maka Majelis Pengadilan TinggiAgama berpendapat bahwa gugatan yang tidak memuat penjelasan danpenegasan dasar hukum yang menjadi dasar hubungan hukum bahwaapakah almarhumah Hj.

keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 26 Maret 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 26 Maret 2013 di bawahNomor : 682/PDT.P/2013/PN.BTA telah mengajukan permohonan pendaftaran Akte Kelahiran untuk Pemohon yang pada pokoknya sebagai berikut ; won eennnnaann= Bahwa Pemohon dilahirkan di OKU Timur, pada tanggal 15 Maret 1973 sebagai anakperempuan dari perkawinan suami / istri (ayah dan ibu kandung) bernama CIK ANANGdan ROHAYA

Memberi Kuasa pada dan seperlunya, memerintahkan Pegawai Kantor Kependudukan danCatatan Sipil di Martapura untuk dan atas Penunjukkan dari Salinan (Turunan) Penetapanini setelah tidak dapat dilawan lagi, untuk mencatat dalam buku kelahiran yang sedangberjalan bagi warga Negara Indonesia bahwa di OKU Timur telah dilahirkan seorang anakdari perkawinan suamiisteri CIK ANANG dan ROHAYA, yaitu berjenis kelaminperempuan yang bernama : RUSMIATI, Lahir di OKU Timur pada tanggal 15 Maret 1973;3.

MM Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon masih tetangga saksi ; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon selama ini belum memiliki Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil :+020 nne ono nornneesee y ~ Bahwa saksi tahu Pemohon Jahir di OKU Timur pada tanggal 1S Maret 1973 .+~ Bahwa Pemohon adalah anak pasangan dari Suami Isteri CIK ANANG dan ROHAYA :2.

: ~ Bahwa saksi tahu Pemohon lahir di OKU Timur pada tanggal 15 Maret 1973 ;~ Bahwa Pemohon adalah anak pasangan dari Suami Isteri CIK ANANG dan ROHAYA ;~Bahwa Pemohon sangat memerlukan Akte Kelahiran untuk keperluan kelengkapanadministrasi kependudukan yang kini diharuskan menunjukkan Akte lahir ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Pemohon yang pada pokoknya sebagai berikut : seemeween anna nn neae wren enn n nnn n nese anna nane Bahwa benar Pemohon mengajukan Permohonan pendaftaran

Bahwa Pemohon lahir di Karawang tanggal 22 Oktober 1946 lahir daripasangan suami isteri Rohaya dan Uwen Sangkih ;2. Bahwa sejak kecil Pemohon belum mempunyai Akta Kelahirandan karena Pemohon tidak mempunyai suratsurat baik dariRumah sakit maupun Akta Nikah dari orang tua dan PemohonSangat membutuhkan Akta Kelahiran yang dipergunakan untukmengurus paspor untuk keperluan menunaikan Ibadah Haji ;3.

Menetapkan menurut hukum bahwa pada tanggal 22Oktober 1946 di Karawang telah lahir seorang anak lakilaki yangdiberi nama OS SUMANTRI dari pasangan suami isteri UWENSANGKIH dan ROHAYA ; 3.

NIA ERLINA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi adalah isterinya pemohon ;: Bahwa benar SAkSi Menikah dengan pemohon di Surabaya padatanggal 10 Desember 1973 ; Bahwa benar pemohon sampai sekarang ini belum mempunyai aktakelahiran, dahulu hanya mempunyai surat kenal lahir ; Bahwa benar pemohon lahir di Karawang, tanggal 22 Oktober 1946 orang tuanyabernama Uwen Sangkih dan Rohaya ; Bahwa pemohon sangat memerlukan akta kelahiran tersebut untuk keperluan membuatpaspor

JAYADI RATYAWAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut Bahwa saksi adalah kemenakan pemohon ; Bahwa benar pemohon sampai sekarang belum memilikiakta kelahiran ; Bahwa pemohon sangat memerlukan akta kelahiran tersebut untuk keperluan membuatpaspor dalam rangka menunaikan Ibadah Haji ; Bahwa benar pemohon lahir di Karawang, tanggal 22 Oktober 1946 orang tuanyabernama Uwen Sangkih dan Rohaya ; Atas keterangan saksisaksi tersebut dibenarkan oleh pemohon ; Menimbang,bahwa untuk mempersingkat

tinggal di jl.Gajan Mada 2//9 KelurahanSawungaling, Kecamatan Wonokromo Surabaya yang masukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, sehinggaPengadilan Negeri Surabaya berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan pemohon dihubungkan dengan keterangan saksisaksiserta bukti tertulis yang diajukan dipersidangan, maka didapat fakta sebagai berikut : Bahwa benar pemohon lahir di Karawang pada tanggal 22 Oktober1946 anak dari suami isteri Uwen Sangkih dan Rohaya

Bahwa, kemudian ibu kandung pewaris yang bernama ibu Rohaya binti M.Sholeh telah meninggal dunia terlebih dahulu pada tanggal 21 Juni 2002;. Bahwa, dengan demikian Tuti Setiawati binti Saamin meninggalkan 4(empat) orang ahli waris di antaranya sebagai berikut:6.1Muhamad Alek Zulkarnaen alias M. Alex Zulkarnain bin Lauw, (Sselakusuami dari almarhumah Tuti Setiawati binti Saamin);6.2Astry Octavianti alias Astri Octavianti bint! Muhammad Alek Zulkarnaenalias M.

Alex ZulkarnainHalaman 8 dari 18 halaman Penetapan Nomor 453/Pdt.P/2021/PA.Dpkbin Lauw (Pemohon 1) dan 3 (tiga) orang anak perempuan yang bernamaAstry Ovtavianti, Rani Jayanti, dan Andriani Pratiwi ;Bahwa, pada saat Tuti Setiawati meninggal dunia ayah kandungalmarhumah Tuti Setiawati yang bernama Saamin telah meninggal duniaterlebih dahulu dari almarhumah Tuti Setiawati, dan ibu kandungalmarhumah Tuti Setiawati yang bernama Rohaya juga telah meninggaldunia terlebin dahulu dari pada almarhumah Tuti

merupakan alat bukti otentik,telan membuktikan bahwa ROHAYA (ibu kandung almarhumah Tuti Setiawati)telah meninggal dunia pada tanggal 21 Juni 2002 Jam 17.20 WIB karenasakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P14 berupa fotokopi SuratPernyataan Ahli Waris sebagai bukti di bawah tangan, alat bukti merupakanbukti permulaan yang menerangkan bahwa ahli waris dari almarhumah TutSetiawati adalah Para Pemohon, dan untuk mencapai kekuatan pembuktianyang sempurna maka alat bukti ini secara materil akan diuji

Bahwa pada saat meninggalnya almarhumah Tuti Setiawati (Pewaris), ayahkandungnya yang bernama Saamin telah meninggal dunia terlebih dahulu,Halaman 13 dari 18 halaman Penetapan Nomor 453/Pdt.P/2021/PA.Dpkdan ibu kandung almarhumah Tuti Setiawati yang bernama Rohaya telahterlebin dahulu meninggal dunia ;5. Bahwa semasa hidupnya almarhumah Tuti Setiawati memiliki hartapeninggalan berupa tabungan di bank dan harta peninggalan lainnya ;6.

Bahwa, pada saat Tuti Setiawati meninggal dunia, ayah kandungnyayang bernama Saamin telah meninggal dunia pada tanggal 24 Juni 1999karena sakit dan ibu kandung yang bernama Rohaya telah terlebih dahulumeninggal dunia pada tanggal 21 Juni 2002 karena sakit ;4. Bahwa semasa hidupnya, almarhumah Tuti Setiawati hidup harmonisdengan Pemohon I, dan tidak pernah bercerai dengan Pemohon dan tidakpernah menikah lagi dengan lakilaki lain ;5.

Penggugat:
1.PRIYANI
2.Siti Rohaya, S.E.
3.Tuti Herlinda
4.Komarudin
Tergugat:
PT. KAM AND KAM

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama SALAMUDDIN tanggal 07062012 Nomor; 1205071111640008 dan atas nama ROHAYA J tanggal 07062012Nomor : 1205075206680002 yang telah disesuaikan dengan aslinya dan diberi materaicukup, diberi tanda P1;2. Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran atas Nama MAULIDA tanggal 5 Agustus 2014Nomor : 1205LT050820140138 yang telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai cukup, diberi tanda P2;3.

2005, sedangkan dalam Akta Kelahiran anak Pemohon yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Langkat tertulistanggal dan tahun lahir anak Pemohon tanggal 2 Mei 2007 ;e Bahwa saksi pernah melihat Akta Lahir anak Pemohon bernama MAULIDA yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Langkat (P2), yangsalah tanggal dan tahunnya dirumah Pemohon ;e Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bernama MAULIDA sebagai anak ke4 ;e Bahwa saksi kenal dengan istri Pemohon bernama ROHAYA

, dan dari hasilpernikahan Pemohon dengan istrinya ROHAYA ada 6(enam) orang, = yaitu M.CHAIDIR, HAMDANI, ILHAM, MAULIDA dan REHAN MAULANAe Bahwa saksi mengetahui maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan iniuntuk memperbaiki kesalahan tanggal dan tahun kelahiran anak Pemohon di Dinaskependudukan dan Catatn Sipil Kabupaten Langkat ;e Atas keterangan saksi Pemohon membenarkannya.2.

, dan dari hasilpernikahan Pemohon dengan istrinya ROHAYA ada 6(enam) orang, yaitu M.CHAIDIR, HAMDANI, ILHAM, MAULIDA dan REHAN MAULANA Bahwa saksi mengetahui maksud dan tujwan Pemohon mengajukan permohonanint untuk memperbaiki kesalahan tanggal dan tahun kelahiran anak Pemohon diDinas Kependudukan dan Catatn Sipil Kabupaten Langkat ;e Atas keterangan saksi pemohon membenarkannya.Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon juga telah memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa benar MAULIDA anak

Mei 2005 danmemerintahkan Kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Langkatuntuk dicatat perubahan tanggal dan tahun lah anak Pemohon tersebut dipinggir AktaKelahiran anak Pemohon dan dicatat dalam Register yang tersedia untuk itu bagi Warga NegaraIndonesia.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P4 Kutipan Akta Nikah antaraSALAMUDDIN dengan ROHAYA tanggal 10 Maret 1987 dan keterangan para saksi,MAULIDA benar anak Pemohon bukti surat P2 Akta Kelahiran MAULIDA tanggal 5Agustus

Rohaya binti Herman umur 21 tahun (anak); 2.5. Beri bin Herman umur 14 tahun (anak); 2. 6. Herlina Juwita binti Herman umur 7 tahun (anak);3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Rohaya binti Herman umur 21 tahun (anak);5. Beri bin Herman umur 14 tahun (anak);6. Herlina Juwita binti Herman umur 7 tahun (anak);5. Bahwa ketika almarhum Herman binti Effendi meninggal dunia kedua orang tuaalmarhum Herman bin Effendi telah meninggal dunia lebih dulu dari almarhumHerman bin Effendi;6. Bahwa selain dari pada ahli waris yang disebutkan dalam permohonan ini, makatidak ada lagi ahli waris yang sah dari alamrhum Herman bin Effendi;7.

Sinak binti Masin umur 48 tahun (isteri);Heni binti Herman umur 27 tahun (anak);Helen Sugihartati binti Herman umur 26 tahun (anak);Rohaya binti Herman umur 21 tahun (anak);ae YPBeri bin Herman umur 14 tahun (anak);6. Herlina Juwita binti Herman umur 7 tahun (anak);3.

Rohaya, Umur 21 tahun, 4.

Rohaya binti Herman umur 21tahun 4. Beri bin Herman umur 14 tahun; 5.

Rohaya binti Herman umur 21 tahun (anak);2.5. Beri bin Herman umur 14 tahun (anak);2.6. Herlina Juwita binti Herman umur 7 tahun (anak);3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan berdasarkan musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin tanggal 03 Juni 2013 M. bertepatan dengan tanggal 24 Rajab 1434 H., olehHakim Pengadilan Agama Palembang yang terdiri dari Drs.

Rajek pada Tanggal 28 Januari 2003 telah dilahirkan seorang anak jenis kelamin laki-laki yang diberi nama : RADIANTO adalah anak dari pasangan suami isteri RAYE UDIN dan ROHAYA ; 3/Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bangka Barat di Muntok, untuk mencatat tentang kelahiran anak Pemberi Kuasa tersebut dalam Buku Register Catatan Sipil yang berlaku bagi Warganegara Indonesia dalam tahun yang sedang berjalan dan sekaligus dapat menerbitkan akta kelahiran anak Pemberi kuasa

No.545/ Pdt.P / 2012 / PN.Sgt telah mengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemberi Kuasa bernama : RAYE UDIN dan ROHAYA telah melangsungkanPerkawinan secara sah di Kantor Urusan Agama , (bukti terlampir ) ;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan beberapa orang anak diantaranyaanak pemberi Kuasa yang bernama : RADIANTO, jenis kelamin lakilaki, lahir diDsn. Rajek Desa Berang Kec.

Rajek pada Tanggal 28 Januari 2003 telah dilahirkanseorang anak jenis kelamin lakilaki yang diberi nama : RADIANTO adalah anak daripasangan suami isteri RAYE UDIN dan ROHAYA ;Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bangka Barat diMuntok, untuk mencatat tentang kelahiran anak Pemberi Kuasa tersebut dalam BukuRegister Catatan Sipil yang berlaku bagi Warganegara Indonesia dalam tahun yang sedangberjalan dan sekaligus dapat menerbitkan akta kelahiran anak Pemberi kuasa dimaksud ;Membebankan

permohonan pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan permohonannya, KuasaPemohon telah mengajukan surat surat bukti berupa : P1 : Foto copy Kartutanda PendudukNomor :1905020507800001, tertanggal 22November 2007, yangdikeluarkan olehDinas Kependudukandan Catatan SipilKabupaten BangkaBarat atas namaRAYE UDIN; p2 : Foto copy Kartu TandaPenduduk Nomor :1905024507810001, tanggal24 Desember 2008, yangdikeluarkan oleh DinasKependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Bangka BaratAtas nama : ROHAYA

catatkan di catatan sipil Kab.Bangka Barat ;e Bahwa sepengetahuan saksi pemohon mengajukan permohonan akte kelahirananaknya untuk berbagai keperluan yang mengharuskan adanya akta Kelahiran ;Atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan benar ;Menimbang, bahwa dari halhal yang diajukan dipersidangan oleh Kuasa pemohonyaitu keterangan saksisaksi serta suratsurat bukti, maka didapatkan hal sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon menikah secara sah dengan cara agama Islam denganperempuan yang bernama ROHAYA

Rohaya Mokodompit sebagai anak Perempuan;

Memerintahkan agar barang bukti berupa: 3 (tiga) buah gelang emas putih kadar 375 % seberat 31, 9 gram Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu milik saksi Ayu Rohaya Ningsih Binti Nanang Rusmani.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.1.000;- (seribu rupiah);

Kemudian saksi Dewi Als JesicaBinti Murjani selang sehari setelah melakukan penipuan terhadap saksi korbanAyu Rohaya Ningsih Binti Nanang Rusmani ada datang ke Toko Emas UntungB tempat terdakwa Abdul Nasir Bin H.M Hatta untuk menjual 3 (tiga) buahgelang emas putih kadar 375 % seberat 31,9.

Hatta tersebut saksi korbanAyu Rohaya Ningsih Binti Nanang Rusmani mengalami kerugian sekitar Rp.8.513.000,00 (delapan juta lima ratus tiga belas ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHP;ATAUKEDUAoe Bahwa ia terdakwa ABDUL NASIR Bin H.M.

Kemudian saksi Dewi Als Jesica Binti Murjani selang seharisetelah melakukan penipuan terhadap saksi korban Ayu Rohaya Ningsih BintiNanang Rusmani ada datang ke Toko Emas Untung B tempat terdakwa Abdul NasirBin H.M Hatta untuk menjual 3 (tiga) buah gelang emas putih kadar 375 % seberat31,9.

Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;26275.Memerintahkan agar barang bukti berupa: 3 (tiga) buah gelang emas putih kadar375 % seberat 31, 9 gram Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitumilik saksi Ayu Rohaya Ningsih Binti Nanang Rusmani.6.

Rohaya binti Ibrahim, Umur 77 tahun, Agama Islam, pendidikan SKP,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di JalanGlee Malem Nomor 3, Kelurahan Sukaramai, KecamatanBaiturrahman Kota Banda Aceh, disebut Pemohon ;2. Mahrizal bin Amin Ali, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di JalanDarussalam, Gang Satria Nomor 52, Kelurahan Kp. JawaBaru, Kecamatan Banda Sakti, Kota Lhokseumawe, disebutPemohon Il;3.

berdasarkan surat permohonannyatertanggal 23 Maret 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan MahkamahSyariyah Banda Aceh Nomor: 0058/Pdt.P/2015/MS.Bna, tanggal 23 Maret2016, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 21 Desember 2015 telah meninggal dunia anakPemohon I, adik dari Pemohon Il,Ill, IV dan abang dari Pemohon V yangbernama Rawan Hiba bin Amin Ali akibat sakit secara tibatiba;Bahwa semasa hidup almarhum Rawan Hiba bin Amin Ali belum menikah;Bahwa dalam perkawinan Pemohon (Rohaya

Rawan Hiba bin Amin Ali (lakilaki) ( meninggal)3.6. = Ariani binti Amin Ali (perempuan)Bahwa ayah kandung dari Rawan Hiba bin Amin Ali bernama Amin Ali binPuteh telah meninggal dunia, dan ibunya bernama Rohaya binti Ibrahimmasih hidup;Bahwa setelah meninggal dunia Rawan Hiba bin Amin Ali, maka ahli warisyang ditinggalkan adalah :5.1. Rohaya binti Ibrahim ( ibu kandung)5.2. Mahrizal bin Amin Ali (Saudaralakilaki)5.3. Rifandi bin Amin Ali (Saudara lakilaki)5.4.

Rohaya binti Ibrahim ( ibu Kandung)3.2. Mahrizal bin Amin Ali (Saudara Lakilaki)3.3. Rifandi bin Amin Ali (SaudaraLakilaki)3.4. Hariatibinti Amin Ali (saudara Perempuan)3.5. Ariani Amin Ali binti Amin Ali (Saudara Perempuan)Sebagai ahli waris dari almarhum Rawan Hiba bin Amin Ali;4. Menetapkan Pemohon I, Il, Ill, IV dan V sebagai ahli waris untuk keperluanpengambilan tabungan pada Bank Mandiri di Banda Aceh atas namaalmarhum Rawan Hiba bin Amin Ali;5.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Utay bin Omon) dengan Pemohon II (Rohaya binti Barno) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Mei 1999 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikalong Wetan Kabupaten Bandung Barat;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikalong

Rohaya binti Barno, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Tempat kediaman di DusunPeundeuy RT.001 RW.009 Desa Cicinde UtaraKecamatan bBanyusari Kabupaten Karawang.Selanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan permohonantertanggal 16 Februari 2017 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan

AgamaKarawang tanggal 16 Februari 2017 dengan register perkara NomorHalaman 1 dari 11 Pntp.No.0126/Padt.P/2017/PA.Krw0126/Pdt.P/2017/PA.Krw. dengan alasanalasan yang pada pokoknya sebagaiberikut :1Bahwa pada tanggal 23 Mei 1999, Pemohon (Utay bin Omon) danPemohon II (Rohaya binti Barno) telah melaksanakan pernikahan syariatagama Islam di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikalong WetanKabupaten Bandung Barat;.

Soma dan mas kawinnya berupa uang sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai, dengan ljab Kabul antaraPemohon (Utay bin Omon) dengan Wali Pemohon II (Rohaya binti Barno)dibimbing oleh amil setempat;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan;.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Utay bin Omon) denganPemohon II (Rohaya binti Barno) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Mei1999 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikalong WetanKabupaten Bandung Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Cikalong Wetan Kabupaten Bandung Barat;4.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Utay bin Omon) dengan PemohonIl (Rohaya binti Barno) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Mei 1999 diWilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikalong Wetan KabupatenBandung Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Cikalong Wetan Kabupaten Bandung Barat;4.

ROHAYA alias NY. ROHIYAHbahwa tanah tersebut adalah milik NY. ROHAYA alias NY. ROHIYAH, namunNY. SAWI keberatan dan tidak dapat menerimanya, saat mengetahui tanahmiliknya diakui sebagai milik keponakannya tersebut, seketika NY. SAWImeminta bantuan kepada Sdr. UJANG (Ketua RT) untuk mengantarnya kekantor Kepala Desa untuk mengurus mengenai Tanah Terperkara yang diakuioleh NY. SITI ROHAYA alias NY. ROHIYAH sebagai tanah miliknya;Bahwa perselisinan antara NY. SAWI dengan almarhum NY.

ROHAYA alias NY. ROHIYAH kepada NY. SAWIsemasa hidupnya dan NY. SAWI berpesan kepada Penggugat II agar diurus,karena Tanah Terperkara ditempati oleh Tergugat selaku anak darialmarhumah NY. SIT ROHAYA alias NY. ROHIYAH atau cucu darialmarhumah NY. RAMI;Halaman 4 dari 30 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2014/PN.Kwg7.10.Bahwa sepengetahuan Penggugat dan Penggugat Il, pemilik dari TanahTerperkara adalah NY.

SIT ROHAYA , karenanya NY. SAWI merasa keberatan dan tidak dapatmenerimanya;Bahwa sekarang NY. SAWI telah meninggal dunia, ketika Penggugat Ilmendatangi Tergugat dan membicarakan mengenai sebagian dari TanahTerperkara sebagaimana Akita Jual Beli No.178/JB/09/VI/1999 tanggal 14Juni 1999, Tergugat menyatakan berminat untuk membeli tanah dimaksuddalam akta tersebut dengan harga Rp.50.000.000.

Ibu Siti Rohaya in casu ibu Tergugat dan Turut Tergugat s/d Ill.Bahwa dikarenakan Sertifikat Hak Milik No.02751/Desa Dauan Tengah adalahatas nama Siti Rohaya, masih sah secara hukum, seharusnya Penggugatmengajukan pembatalannya melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung,baru setelan ada Putusan dari Badan Peradilan Tata usaha Negara Para AbhliWaris dari almarhumah Ny.Sawi mengadakan pembagian.Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2014/PN.KwgMaka sudah sepatutnya Majelis Hakim untuk menolak

ROHAYA alias NY. ROHIYAH kepada NY. SAWI semasa hidupnya danNY. SAWI berpesan kepada Penggugat II agar diurus, ternyata atas TanahHalaman 25 dari 30 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2014/PN.KwgTerperkara telah terbit Sertifikat Hak Milik No.02751/Desa Dawuan Tengah atasnama NY. SITI ROHAYA alias NY.